Reactie op Dirk en Hetty, over naturalisme en wetenschap

[Peter T.]

De naturalistische wereldvisie.

Dat betreft een wereldbeeld dat vertrouwt op feitelijke waarneming en wetenschappelijke inzichten van natuur-, maatschappij-, en gedragswetenschappen. Het denken is gerichtheid op het hier en nu, niet op een fictieve wereld of een illusie. Van belang is de wereld zoals hij zich aan ons voordoet. Het redeneren wordt niet belemmerd door taboes en dogma's. Het naturalisme is vrij van geloof of bijgeloof. (vreemd, is het voorgaande niet een geloofs artikel?)

Het naturalistisch denken kenmerkt zich door:
het zoeken naar en geven van antwoorden in uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, op vragen naar oorsprong, zin en doel van het bestaan in zijn totaliteit.

de bereidheid hierover voortdurend in gesprek te willen zijn en het atheïsme hierin uit te dragen;

Het willen werken aan een samenleving die ten principale a-religieus is, waarbij vrijheid van godsdienst in de privésfeer gewaarborgd wordt.

Aldus het atheisten verbond.

Het naturalisme als levensbeschouwing
2009 was het Darwinjaar. Daarom lijkt me dit een geschikt moment om meer aandacht te geven aan het naturalisme. Dit is in het kort de filosofie die de mens, met alles erop en eraan, ook de geest en de vrije wil, als natuurproduct ziet, en dus als geevolueerd wezen. (alweer een axioma)
Ik loop vaak tegen het denkbeeld aan dat de evolutiegedachte tegengesteld is aan zinvolheid en verdieping en bezinning en geraaktheid. Materialisme zou vulgair en plat zijn. Ik ben het daar zeer mee oneens. Het staat voor mij persoonlijk ook vast dat op deze gedachte een levensbeschouwing geënt kan worden. (!!! van Peter)

Ik zal proberen te benoemen waarom het naturalisme voor mij zingevend is. Daarbij zal ik vier bronnen van zingeving aanwijzen: basale zingeving, ervaringszingeving, menselijke bronnen van zingeving, en de zingeving die samenhangt met eenheid van visie. Deze bronnen hangen nauw met elkaar samen; maar om ze beter te begrijpen rafel ik ze uit elkaar.

Materialisme
Naturalisme gaat ervan uit dat alles te verklaren is vanuit de materie. Om u een idee te geven, leg ik u hier een stukje van deze zienswijze voor.
Evolutiebioloog Richard Dawkins legt uit hoe uit atomen macromoleculen ontstaan, en hoe er macromoleculen ontstaan die zichzelf kopiëren. (fantasie, niets bewezen)

Dit simpele gegeven is de basis van leven. Dat er een molecuul ontstaat die zichzelf kan kopiëren lijkt ongelooflijk, maar, het heeft dan ook een miljard jaar geduurd voordat er zoiets gebeurde op de kale, onbegroeide, onbewoonde aarde. (geloofsartikel), Wij kunnen ons amper voorstellen hoe lang een miljard jaar is. Misschien helpt het om te bedenken dat die tijdspanne tien miljoen mensenlevens omvat, en dan mensen die heel oud worden: honderd jaar. Bedenk bovendien dat die molecuul-deling maar één keer hoefde op te treden; daarna kwamen er kopieën van kopieën. Doordat er steeds meer kopieën ontstonden, en kopieën van kopieën van kopieën, etc. werden de atomen en moleculen waar deze macromoleculen uit bestonden schaars.

De kopieën gingen elkaar beconcurreren om deze bouwstenen. De sterksten, bijvoorbeeld de kopieën die een beschermlaagje ontwikkelden, waren het beste tegen de strijd bestand, en wonnen. (geloofsartikel)

Dit replicatieproces is de basis van leven: zonder replicatie (vermenigvuldiging) en kleine veranderingen (mutaties) in die replicatie is er geen verbetering en ontwikkeling van de kopieën mogelijk. De kopieën die het sterkst in de strijd waren, overleefden, en vermenigvuldigden zich. (geloofsartikel)Wij, mensen, en de gehele aardse biosfeer, zijn de uitkomst van dit proces dat 3 miljard jaar geleden begon. (geloofsartikel) Maar waarom is deze kennis zinvol? Omdat het duidelijk maakt dat de stap van niet levende materie naar leven verre van vanzelfsprekend is. Dat wordt vaak over het hoofd gezien. Daarbij is deze gebeurtenis heel zeldzaam: in ons bekende universum is het maar één keer gebeurd. (geloofsartikel) Als ik me besef hoe gemakkelijk dit ook niet had kunnen gebeuren, wordt het feit dat er leven is veel ontzagwekkender en wonderbaarlijker. Bij tegenslagen en bij verlies kan ik oprecht troost putten uit deze kennis. Ik weet dan: ook al voelt het nu niet fijn, ik leef wel; ik maak tenminste iets mee! Ik neem deel aan het onbevattelijke wonder van levend geworden materie. Een levend wezen zijn wordt op de momenten dat ik dit echt kan beseffen daardoor een enorm geschenk. Sterker nog, het grootste geschenk wat denkbaar is. Ik ben daar oprecht dankbaar voor.

Onze biologische uitrusting
Als ik het bovenstaande meer uitbreid, kom ik tot een volgende laag van zinvolheid. Dat noem ik de ervaringszinvolheid. Dat heeft te maken met het soort wezen dat ik ben. Dit hangt samen met vele soorten van ervaringen die ik kan hebben.

Een voorbeeld. We hebben zintuigen. Zonder zintuigen zouden we geen kennis kunnen nemen van onze omgeving. Onze zintuigen zijn ook altijd alert, en wat zou ons bewustzijn zijn zonder de basale aanwezigheid in de vorm van geluiden, tast, beelden, et cetera. We voelen altijd direct hoe ons lichaam erbij staat door onze tastcellen, we weten altijd waar we ons bevinden door visuele input. Als we slapen maakt het horen van onze naam, of een geluid, ons wakker. Er zijn ook wezens met zeer beperkte manieren om de omgeving waar te nemen.

Daarnaast hebben we een complex brein. Hoe vanzelfsprekend lijkt het niet dat wij weten wat er gisteren is gebeurd en dat we binnen een seconde weten hoe het huis waar we vroeger in woonden eruit zag. We hebben een uitgebreid geheugen. Maar een bloem heeft geen geheugen. En een eencellige ook niet. Beiden hebben geen brein en zonder brein bestaat er geen manier om vroegere informatie vast te leggen. (informatie??? ???)

Uit onderzoek is gebleken dat spinnen wel enig geheugen hebben. Ze maken mentale beelden van hun omgeving die enige tijd actief blijven. Een spin kan dan onthouden waar een prooi zich bevindt, ook als hij die even uit het oog verliest. Echter, als die spin afgeleid wordt, weet hij niet meer dat de prooi er was. Het mentale beeld is uit zijn geheugen verdwenen. Zijn geheugen is dus beperkt en kortstondig.

Daarentegen hebben wij, en veel andere zoogdieren, veel complexere geheugensystemen, die uiteenvallen in een korte en lange termijngeheugen. De informatiecapaciteit (??? ???) ervan geeft een veel grotere duurzaamheid aan onze waarnemingen dan bij spinnen het geval is.

Waarom is deze kennis zinvol? Omdat we daarmee meer oog krijgen voor hoe rijk de natuur ons heeft toegerust. Wij hebben een groot geheugen en kunnen daar meestal uit putten. Naar mijn idee is dat bijvoorbeeld cruciaal in ons innerlijk leven. We zouden niet zo’n groot en rijk innerlijk kunnen hebben zonder dat uitgebreide geheugen. Verder zijn wij mensen sociale wezens. Dat is bepaald geen vanzelfsprekendheid. Veel wezens, zoals allerlei reptielensoorten, hebben amper een sociaal leven, behalve wellicht als ze strijden om hetzelfde voedsel of als ze paren. Chimpansees echter, onze nauwste verwanten, hebben een heel uitgebreid sociaal leven. Zo gaan ze vriendschappen aan, een proces dat mooi is beschreven door Jane Goodall. Chimpansees kunnen zelfs vriendschappen aangaan met andere apensoorten, bijvoorbeeld bavianen. Ook kennen chimpansees allerlei verzoeningsrituelen, zoals elkaar vlooien of elkaars handen grijpen. Daaruit blijkt dat ze banden kunnen aangaan én die zelfs onderhouden. Dat gaat gepaard met complexe emoties. Zonder deze erfenis zouden wij mensen volgens mij helemaal geen duurzame verbindingen aan kunnen gaan, niet samen kunnen werken en ons in kunnen leven in anderen. Juist het stilstaan bij deze facetten van ons bestaan, vind ik zingevend. Hoe rijk is mijn ervaringswereld! Dat zou niet kunnen bestaan zonder ons zeer langdurig ontwikkelde en complexe lichaam, brein en emotionele systeem. Dat ik meer inzicht heb in hoe dit tot stand komt, maakt dat ik ook daar bewuster van kan genieten, bijvoorbeeld als ik zintuiglijk geniet, als ik terug denk aan iets moois, of als ik in contact ben met een dierbare.

Mensheid
De volgende belangrijke bron van zingeving is voor mij de menselijke wereld. Daarmee kom ik op de menselijke bron(nen) van zingeving. Een misverstand is dat het naturalisme niet te combineren is met het idee dat mensen méér zijn dan dieren. Zoals levende processen een hogere organisatiegraad hebben dan niet levende processen, zo hebben mensen meer mogelijkheden dan dieren. Volgens de meeste naturalisten is daarbij een essentieel verschil tussen mensen en andere wezens, dat mensen veel intensiever communiceren en veel meer informatie kunnen uitwisselen.

Daarbij zijn de uitgebreide menselijke talen en tekensystemen onmisbaar. Taal stelt ons in staat gestructureerd te denken, mede dankzij het feit dat taal zelf gestructureerd is. Door de taal hebben mensen een groot abstractievermogen kunnen ontwikkelen, en niet te vergeten een groot verbeeldingsvermogen. Hierdoor hebben mensen het vermogen om natuurlijke impulsen bij te sturen en te corrigeren. We kunnen keuzes maken die dieren onmogelijk kunnen maken. Dat een grote groep mensen gezamenlijk zoiets als een verzorgingsstaat of rechtsstaat kan realiseren, is ondenkbaar zonder uitvoerige reflectie op onze primaire driften. En ook dat er zoiets als kunst en literatuur kan bestaan, is te danken aan het feit dat we tekensystemen tot onze beschikking hebben. Dit biedt ons telkens weer nieuwe manieren om tegen het leven aan te kijken.

Het hoeft geen betoog dat al deze rijke vormen van denken en communiceren, verbeelden en creëren voor elk individu zinvolle momenten en diepe vervulling op kan opleveren. Er is bezinning, verdieping en verheffing mogelijk omdat wij met elkaar kunnen communiceren en elkaar met behulp van talen veel kunnen doorgeven.

Eenheid van visie
De visie die ik in dit essay probeer uiteen te zetten is een product van een wetenschappelijke zienswijze. Hiermee kom ik op mijn vierde en laatste bron van zingeving. We vinden overal om ons heen kennis over de wereld die het product is van de modern wetenschappelijke methode die op waarneembaarheid en toetsbaarheid berust. We lezen in de krant hoe genetisch bewijsmateriaal helpt bij het oplossen van misdaden. Bij allerlei technische hulpmiddelen wordt gebruik gemaakt van kennis over fundamentele eigenschappen van materialen. We weten inmiddels allemaal dat veel ziektes veroorzaakt worden door virussen en bacterien, en dus dat onderzoek daarnaar belangrijk is. Vroeger was dit allemaal niet bekend. We maken allemaal volop gebruik van deze kennis en ons leven is ervan doortrokken en het heeft ons leven aanzienlijk verlengd en veraangenaamd.

Ik vind het prettig om hetzelfde uitgangspunt te hanteren voor mijn visie op de wereld en mijn visie op zingeving: als die niet in overeenstemming zijn met elkaar, is het alsof ik een schizofreen leven leid. Als ik uitgangspunten hanteer voor de wereld, voor andere levende wezens, en voor de materiële zaken waar ik gebruik van maak, wil ik die ook voor mezelf hanteren. Dat geeft eenheid en dat is prettig, het maakt mijn wereld coherent.

Hanteer ik een reductionistisch standpunt? Ja: alles wordt gereduceerd tot een aantal basisprincipes en tot materiële mechanische processen. (axioma) Ik heb daar allerminst problemen mee, integendeel. Ik onderschrijf van harte wat filosoof Daniel Dennett zegt in zijn boek Darwins Dangerous Idea: dat het naturalistische wereldbeeld geen skyhooks nodig heeft. (ahum!!!???) Onder skyhooks verstaat hij principes en verklaringen die zelf in het luchtledige hangen. Zo kan je het ontstaan van de wereld aan God toeschrijven, maar dan heb je nog niet uitgelegd hoe God zelf is ontstaan. (dat kun je niet eens zeggen, God is niet ontstaan, ontstaan is een term uit onze dimensie) Die niet verklaarde uitgangspunten hebben een groot nadeel: ze zijn zelf ontoetsbaar. (daar hangt o.a. het naturalisme en evolutie ook van aan elkaar)

Het gegeven dat deze bronnen van zingeving samenhangen met een toetsbaar wereldbeeld, (??? ???) vind ik fijn. Toetsbare bronnen van zingeving zijn minder subjectief dan ontoetsbare. Het probleem met subjectieve overtuigingen is altijd weer hoe die te onderscheiden van fantasie of wensdroom. Hun toetsbaarheid maakt bovendien dat ze als oriëntatiepunten in het leven geloofwaardiger en tastbaarder zijn, en daardoor sterker en werkelijker.

De commentaren tussen haakjes zijn van mij.

http://www.atheistischverbond.nl/home/2 ... uwing.html

[nielsbosman]

Als god niet ontstaan is hoe is god dan vanuit het christelijke wereldbeeld in de wereld gekomen?

Het beeld van een god kun je toch alleen maar vanuit een religieus filosofisch (jullie dimensie) beschrijven.

[Dirk]

Peter,

Je plaatst hier een stuk van een website en zet er "commentaren" van 1 of 2 woorden bij (of zelfs niet eens dat; wat moet ik met een commentaar als "???"). Maar je onderbouwt je mening over de tekst op geen enkele wijze (je zegt bijvoorbeeld her en der "geloofsartikel", maar betoog dan waarom dat zo is).

Dus voordat ik geneigd ben op je "commentaren" en dit stuk te reageren heb ik eerst een paar andere vragen om deze discussie een beetje in context te plaatsen en iets te achterhalen van jouw motieven:

-Waarom heb je juist dit stuk over "naturalisme" gekozen?

-Waarom heb je dit stuk hier op het forum geplaatst?

-Wat verwacht je van ons als forumdeelnemers dat we met dit stuk en jouw "commentaren" doen?

-Ben je het eens met alle punten waar je géén commentaar bij hebt gezet?

-Waarom denk je dat dit stuk een goede weergave is van "naturalisme" en wetenschap in het algemeen?

-Aangezien dit stuk speciaal voor mij en Hetty gepost is; waarom denk je dat stuk een goede weergave is van míjn (of haar) ideeën over "naturalisme" en wetenschap?

[hetty]

Dat betreft een wereldbeeld dat vertrouwt op feitelijke waarneming en wetenschappelijke inzichten van natuur-, maatschappij-, en gedragswetenschappen. Het denken is gerichtheid op het hier en nu, niet op een fictieve wereld of een illusie. Van belang is de wereld zoals hij zich aan ons voordoet. Het redeneren wordt niet belemmerd door taboes en dogma's. Het naturalisme is vrij van geloof of bijgeloof. (vreemd, is het voorgaande niet een geloofs artikel?)

Het probleem van creationisten is dat ze zich richten op een paar wetenschappelijke feiten die niet in hun wereldbeeld passen.
Hebben we het over de werking en toepasbaarheid van elektriciteit, dan hoor je geen creationist klagen over een "geloofsartikel" DAN mag best iedereen gewoon wetenschappelijke feiten aanhangen.

Pas als er evolutionaire of geologische aspecten aan bod komen mogen wetenschappers ineens niet meer uitgaan van de "wereld zoals die zich aan ons voordoet".

Vandaar dat er zeer weinig creationisten zijn die geen mobiel hebben, niet op internet zitten, geen auto rijden, aangesloten zijn water, elektriciteit en riolering. Ook gaan ze braaf naar de tandarts en de dokter en laten zich in geval van kanker zelfs bestralen, waarbij radio-isotopen te pas komen.

Het naturalistisch denken kenmerkt zich door:
het zoeken naar en geven van antwoorden in uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, op vragen naar oorsprong, zin en doel van het bestaan in zijn totaliteit

de bereidheid hierover voortdurend in gesprek te willen zijn en het atheïsme hierin uit te dragen;

Het willen werken aan een samenleving die ten principale a-religieus is, waarbij vrijheid van godsdienst in de privésfeer gewaarborgd wordt.

het zoeken naar wetenschappelijke antwoorden op vragen heeft niets te maken met atheïsme of religie.
Het zijn gelovigen die zulke dingen aan elkaar koppelen.

Bovenstaande quote is dus niet terug te vinden in het artikel van Nanda van Bodegraven. Is die van jezelf?

Ik heb al honderd keer gezegd: als een hindoe, een moslim, een christen, een jood en een boeddist met elkaar wetenschappelijk onderzoek verrichten, bijv veldwerk, KAN het per definitie niet rekening houden met verschillende geloofsopvattingen.

Over geloof kan 's avonds bij de koffie misschien gepraat worden.

Aldus het atheisten verbond.

Tja. Als jij wilt denken dat de geschiedenis van het leven op aarde beschreven wordt door een zogenaamd atheisten verbond, moet je dat helemaal zelf weten. Het wereldwijde complot tegen geloof kom ik vaak tegen...

In mijn ogen is het een waanidee.

[Peter T.]

Peter,

Je plaatst hier een stuk van een website en zet er "commentaren" van 1 of 2 woorden bij (of zelfs niet eens dat; wat moet ik met een commentaar als "???"). Maar je onderbouwt je mening over de tekst op geen enkele wijze (je zegt bijvoorbeeld her en der "geloofsartikel", maar betoog dan waarom dat zo is).

Dus voordat ik geneigd ben op je "commentaren" en dit stuk te reageren heb ik eerst een paar andere vragen om deze discussie een beetje in context te plaatsen en iets te achterhalen van jouw motieven:

-Waarom heb je juist dit stuk over "naturalisme" gekozen?

-Waarom heb je dit stuk hier op het forum geplaatst?

-Wat verwacht je van ons als forumdeelnemers dat we met dit stuk en jouw "commentaren" doen?

-Ben je het eens met alle punten waar je géén commentaar bij hebt gezet?

-Waarom denk je dat dit stuk een goede weergave is van "naturalisme" en wetenschap in het algemeen?

-Aangezien dit stuk speciaal voor mij en Hetty gepost is; waarom denk je dat stuk een goede weergave is van míjn (of haar) ideeën over "naturalisme" en wetenschap?

Ik laat zien dat het naturalisme een levensbeschouwing is, en dat het axioma heeft. Sec genomen zijn die niet beter of slechter dan bijv. creationisme. Naturalisme heeft uitgangspunten, dus is er geen onbevangen wetenschap.

Ik verwacht niet dat je iets met mijn commentaren doet Dirk. Je gaat bijna nooit in op de inhoud, zie ook de niet gestarte discussie met Ruben.

"Waarom denk je dat dit een goede weergave is van naturalisme" is weer een typisch evologisch obscurantisme, want het is geschreven door een naturalist. Als jij een betere weergave hebt, waarom geef je die dan niet?

[nielsbosman]

"Ik laat zien dat het naturalisme een levensbeschouwing is, en dat het axioma heeft. Sec genomen zijn die niet beter of slechter dan bijv. creationisme. Naturalisme heeft uitgangspunten, dus is er geen onbevangen wetenschap."

naturalisme is een paradigma waar wetenschap vanuit bedreven kan worden.

"Natuurlijke historie is een algemene term die gebruikt wordt om een groot aantal natuurwetenschappen mee aan te duiden. In engere zin wordt met natuurlijke historie vooral het onderzoek naar de levende natuur (biologie, waaronder zoölogie en botanie) bedoeld, soms samen met onderzoek naar de levenloze en dode natuur (aardwetenschappen, waaronder mineralogie, meteorologie, geologie en paleontologie). Soms wordt aan natuurlijke historie een veel ruimere definitie gegeven, waarbij ook scheikunde, natuurkunde, sterrenkunde en zelfs archeologie hiertoe behoren."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijke_historie

Je hebt duidelijk een heel ander beeld van wat naturalisme is dan dat wetenschappers dat hebben.

Volgens mij gaat dirk altijd in op de inhoud en zo niet geef dan aan waar Dirk of een ander persoon dat niet doet. Omgekeerd zijn de voorbeelden waar Peter T een discussie mijdt talrijk.

[Peter T.]

"Ik laat zien dat het naturalisme een levensbeschouwing is, en dat het axioma heeft. Sec genomen zijn die niet beter of slechter dan bijv. creationisme. Naturalisme heeft uitgangspunten, dus is er geen onbevangen wetenschap."

naturalisme is een paradigma waar wetenschap vanuit bedreven kan worden.

"Natuurlijke historie is een algemene term die gebruikt wordt om een groot aantal natuurwetenschappen mee aan te duiden. In engere zin wordt met natuurlijke historie vooral het onderzoek naar de levende natuur (biologie, waaronder zoölogie en botanie) bedoeld, soms samen met onderzoek naar de levenloze en dode natuur (aardwetenschappen, waaronder mineralogie, meteorologie, geologie en paleontologie). Soms wordt aan natuurlijke historie een veel ruimere definitie gegeven, waarbij ook scheikunde, natuurkunde, sterrenkunde en zelfs archeologie hiertoe behoren."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijke_historie

Je hebt duidelijk een heel ander beeld van wat naturalisme is dan dat wetenschappers dat hebben.

Volgens mij gaat dirk altijd in op de inhoud en zo niet geef dan aan waar Dirk of een ander persoon dat niet doet. Omgekeerd zijn de voorbeelden waar Peter T een discussie mijdt talrijk.

Niels heeft de klok horen luiden maar weet weer niet waar de klepel hangt. Naturalisme is iets anders dan natuurlijke historie. Ik geef heel duidelijk mijn punten aan, in tegenstelling tot jouw persoon die met een bijdrage komt van nul en generlei waarde in deze. Daarom mijdt ik inderdaad de discussie met jou, het is namelijk zonde van mijn tijd. Dat probeer ik je al een jaar duidelijk te maken maar is kennelijk nog niet gelukt, hetgeen veel zegt over jouw capaciteiten om zaken op te pikken.

[nielsbosman]

"Niels heeft de klok horen luiden maar weet weer niet waar de klepel hangt. Naturalisme is iets anders dan natuurlijke historie. Ik geef heel duidelijk mijn punten aan, in tegenstelling tot jouw persoon die met een bijdrage komt van nul en generlei waarde in deze. Daarom mijdt ik inderdaad de discussie met jou, het is namelijk zonde van mijn tijd. Dat probeer ik je al een jaar duidelijk te maken maar is kennelijk nog niet gelukt, hetgeen veel zegt over jouw capaciteiten om zaken op te pikken."

Ik beweer ook nergens dat het 1 op 1 hetzelfde is. Het is een onderdeel van. Zoals je ook kunt lezen.

Ik ben daarnaast niet degene die geen discussie wil dat ben jij. De feiten zie je op elk forum waar jij je sporen achterlaat. En in tegenstelling tot jouw bijdragen lever ik wel mijn eigen mening en geef ik wel referenties weer.

Je geeft je punten helemaal niet duidelijk aan. Of wil je beweren dat je vraagtekentjes en je 1 woordige bijdragen tussen haakjes duidelijk is. Als je nu eens argumenten gaf.

Geef eens een argument waarom Naturalisme geen onbevangen wetenschap is. Want wetenschap heeft altijd uitgangspunten dat heeft niets met onbevangenheid te maken en alles met controlleerbaarheid, toetsing etc.

En definieer eens wat naturalisme is. Want degene die dat niet doet, doet aan obscurantisme.

En sec genomen is naturalisme een betere manier om wetenschap te bedrijven dan creationisme. Juist omdat het naturalisme in tegenstelling tot het bovennatuurlijke beter toetsbaar is.

[Dirk]

Ik laat zien dat het naturalisme een levensbeschouwing is, en dat het axioma heeft.

Niet echt.

Sec genomen zijn die niet beter of slechter dan bijv. creationisme. Naturalisme heeft uitgangspunten, dus is er geen onbevangen wetenschap.

Als jij dat graag wil denken, ga vooral je gang. Met de werkelijkheid heeft het weinig te maken.

Ik verwacht niet dat je iets met mijn commentaren doet Dirk. Je gaat bijna nooit in op de inhoud, zie ook de niet gestarte discussie met Ruben.

Onzin. Lees die discussie nog eens door en je zult zien dat ik degene ben die inhoud heeft ingebracht (C14) en dat Ruben degene is die is weggelopen. Als je zo graag inhoudelijk wil discussiëren, waarom ga jíj dan niet in op mijn vragen over C14?

"Waarom denk je dat dit een goede weergave is van naturalisme" is weer een typisch evologisch obscurantisme, want het is geschreven door een naturalist.

Wat denk jij toch heerlijk simpel zeg. Kostelijk.

Als jij een betere weergave hebt, waarom geef je die dan niet?

Tip: lees eens een boek over wetenschapsfilosofie. Titels op aanvraag.

[Determinist]

Tip: lees eens een boek over wetenschapsfilosofie. Titels op aanvraag.

Nou dan kan ik deze meteen aanbevelen. Volg deze cursus eens...

http://evolutieencreat.forum2go.nl/the- ... .html#2211