Missing links en zo.....

[hetty]

Tja, wat moet ik met de bagger van wiki? "weinig goeds" is niets anders dan stemmingmakerij, je voegt niets toe. Nou ja, weinig goeds dan.

volgens nature is wiki even betrouwbaar als de "Encyclopædia Britannica". Oftewel gewoon een encyclopdie, waar ook wel es een fout in voorkomt. Maar daar kan dan snel wat aan gedaan worden.

niets anders dan stemmingmakerij

Okee. Ik had moeten zeggen 'in mijn ogen, weinig goeds'. Dat heeft dan weer te maken het ontkennen van feiten en dat creationisten kinderen daar vaak levenslang mee opzadelen.
creationisme is religieus geïnspireerd en niet wetenschappelijk.

Maar dat is inderdaad mijn persoonlijke mening.

[Peter T.]

Tja, wat moet ik met de bagger van wiki? "weinig goeds" is niets anders dan stemmingmakerij, je voegt niets toe. Nou ja, weinig goeds dan.

volgens nature is wiki even betrouwbaar als de "Encyclopædia Britannica". Oftewel gewoon een encyclopdie, waar ook wel es een fout in voorkomt. Maar daar kan dan snel wat aan gedaan worden.

niets anders dan stemmingmakerij

Okee. Ik had moeten zeggen 'in mijn ogen, weinig goeds'. Dat heeft dan weer te maken het ontkennen van feiten en dat creationisten kinderen daar vaak levenslang mee opzadelen.
creationisme is religieus geïnspireerd en niet wetenschappelijk.

Maar dat is inderdaad mijn persoonlijke mening.

Dat mag, de evolutietheorie is niet wetenschappelijk. De evolutietheorie maakt deel uit van het wetenschappelijke domein, waarbij nauwkeurige observaties van het bewijsmateriaal en gecontroleerde experimenten komen kijken. De wetenschappelijke methode "is gebaseerd op het verzamelen van waarneembaar, empirisch en meetbaar bewijsmateriaal dat onderworpen is aan specifieke principes der redenatie. De wetenschappelijke methode bestaat uit het verzamelen van data door middel van observatie en experimenten en het formuleren en beproeven van hypothesen"2. Eén probleem van de evolutietheorie is dat deze niet volgens een dergelijke wetenschappelijke methode is vastgesteld. Dr. Jonathan Wells zegt hierover: "De waarheid is dat het Darwinisme geen wetenschappelijke theorie is, maar een materialistische scheppingsmythe die vermomd is als een wetenschap". Veel voorstanders in de wetenschappelijke vakgebieden brengen een filosofie aan de man in plaats van wetenschappelijk bewijs te presenteren. Het kwaad geschiedt wanneer deze filosofie verkondigt wordt als ware het een wetenschappelijk feit dat door experimenteel en observationeel bewijs wordt ondersteund.

Het grote publiek neigt er naar om te geloven dat elke wetenschapper altijd 100 procent correct is in alles wat hij verkondigt. Voor sommige mensen is het bijna onmogelijk om te geloven dat ook wetenschappers menselijke fouten kunnen maken. Maar we moeten in gedachten houden dat wetenschappers niet perfect en onfeilbaar zijn. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat de geschiedenis ons al vele voorbeelden van wetenschappelijke fouten heeft getoond. We weten dat:

Wetenschappers in zaken kunnen geloven die onwaar zijn. Voorbeelden hiervan zijn het foutieve idee dat het universum eeuwig is of de notie dat rudimentaire organen of "junk DNA" geen functies zouden hebben.

William Randolph Hearst Jr. schreef ooit over de druk die uitgaat van “modieuze ideeën…die met een zodanige kracht naar voren worden geschoven dat het gezond verstand zelf er het slachtoffer van wordt”. Iemand onder een dergelijke druk kan dan, zo zegt hij, “met een irrationaliteit te werk gaan die aan het ongelooflijke grenst”. Dit is precies wat er gebeurt in het geval van de overweldigende druk om evolutie te aanvaarden. Deze druk wordt niet alleen door de gevestigde wetenschappelijke orde uitgeoefend, maar ook door sympathisanten in de media en in de politiek, vanwege redenen die ver buiten het domein van de wetenschap vallen en met een enorme reikwijdte en een enorme invloed op grote publiek. Janet Browne schrijft over hoe dit begon: “De eerste golf van positieve reacties moet worden toegeschreven aan Darwin’s vrienden. Want het was overduidelijk dat Darwin’s theorieën net zo nuttig voor hen waren als zij voor zijn theorieën waren. Tijdens de hierop volgende decennia verwierven de verdedigers van Darwin invloedrijke posities in het Britse en Amerikaanse intellectuele leven. Samen zouden deze mensen ook de wetenschappelijke media uit die tijd gaan controleren, met name de belangrijke bladen….Darwin’s tegenstanders slaagden er niet in om eenzelfde controle over de media te verwerven of tot in de significante instituten door te dringen.”

Door de jaren heen is de kracht, die de “mythe” van de evolutieleer over het grote publiek heeft verkregen, door het menselijk verlangen naar conformisme, haast uitgegroeid tot een massa-hypnose. Deze heeft zo’n sterke gevolgen gehad omdat mensen de indruk is gegeven dat dit het “orthodoxe” standpunt is onder die mensen die door hen als wetenschappelijk en wereldwijs worden beschouwd.

Een wetenschapper die zelf op een dergelijke manier beïnvloed is, zal niet erg happig zijn om het bewijs met een open geest te onderzoeken. Het probleem is niet wetenschappelijk – het is emotioneel. Iemand kan gemakkelijk toegewijd raken aan iets wat een modieuze filosofie lijkt te zijn, de filosofie die “in” is onder de vakgenoten. De beslissende factor is de druk om zich te conformeren, of dit nu juist of onjuist is. Er is altijd moed en een bewuste eerlijkheid voor nodig om de waarheid na te streven wanneer je te maken hebt met de aandruk om als “in” te worden beschouwd omdat je “net als” zus of zo wilt zijn.

Wanneer een bepaald modieus idee in een samenleving in het spotlicht staat, dan heeft dit de neiging om tegenstrijdige standpunten te verjagen. U hebt, net als wij zelf, misschien ontdekt dat het moeilijk is om in openbare- en universiteitsbibliotheken bepaalde serieuze wetenschappelijke werken te vinden die een kritische houding ten opzichte van evolutie innemen. Dit soort boeken lijken vaak in de religieuze sectie terecht te komen, in plaats van in de wetenschappelijke sectie. Het kan soms moeilijk zijn om wetenschappelijke publicaties gedrukt te krijgen als deze de evolutieleer niet ondersteunen. Het is eveneens niet uitzonderlijk dat personeelsleden van wetenschappelijke instituten bepaalde posities verliezen (of dergelijke posities zelfs nooit bekleden) vanwege hun onorthodoxe kijk op evolutie. Tegenwoordig verbergen vele onderzoekers en wetenschappers die de evolutietheorie afwijzen hun gedachten en ideeën volledig, of zij verbergen zich achter pseudoniemen wanneer zij controversiële ideeën publiceren, uit vrees om hun baan te verliezen of belachelijk te worden gemaakt.

In een wereld die geleidelijk zo vertrouwd is geraakt met een ongebalanceerde afschildering van wetenschappelijke feiten, als gevolg van een algemene vooringenomenheid, pogingen om academische vrijheid te onderdrukken en het natuurlijke menselijke verlangen om “in zwang” te zijn, is het niet moeilijk om je voor te stellen waarom de evolutietheorie zelfs onder wetenschappers zo algemeen aanvaard is.

Naar mijn mening zijn evolutionisten gebiologeerd door een waanidee. Ik kan het niet anders zien.

[Dirk]

@Peter,

En maar weer wat voor de discussie irrelevant plagiaat* er tegenaan gooien. Kunnen we ooit nog het moment tegemoet zien dat je je eigen mening eens in je eigen woorden weergeeft? Dan ben je namelijk ook niet langer verantwoordelijk voor alle fouten die in je copy-pastes voorkomen (zoals bijvoorbeeld deze).

*) Namelijk hier en hier.

[nielsbosman]

Gelukkig uit je totaal geen enkele vorm van kritiek op je eigen opvatting, over de bijbel over genesis. Want die opvatting is 100 procent waar en mag absoluut geen enkele vorm van kritiek op komen. Al zijn de meeste zaken totaal niet verklaarbaar al probeer je deze zo 'waar' mogelijk te maken door een andere theorie op welke wijze dan ook te bekritiseren (plagiaat, slecht knip en plakwerk, leugens etc.).

Dan vraag ik mij af wie er nu in een waanidee geloofd?

Naar mijn mening zijn evolutionisten gebiologeerd door een waanidee. Ik kan het niet anders zien.[/quote]

[hetty]

Tja, wat moet ik met de bagger van wiki? "weinig goeds" is niets anders dan stemmingmakerij, je voegt niets toe. Nou ja, weinig goeds dan.

volgens nature is wiki even betrouwbaar als de "Encyclopædia Britannica". Oftewel gewoon een encyclopdie, waar ook wel es een fout in voorkomt. Maar daar kan dan snel wat aan gedaan worden.

niets anders dan stemmingmakerij

Okee. Ik had moeten zeggen 'in mijn ogen, weinig goeds'. Dat heeft dan weer te maken het ontkennen van feiten en dat creationisten kinderen daar vaak levenslang mee opzadelen.
creationisme is religieus geïnspireerd en niet wetenschappelijk.

Maar dat is inderdaad mijn persoonlijke mening.

Dat mag, de evolutietheorie is niet wetenschappelijk. De evolutietheorie maakt deel uit van het wetenschappelijke domein, waarbij nauwkeurige observaties van het bewijsmateriaal en gecontroleerde experimenten komen kijken. De wetenschappelijke methode "is gebaseerd op het verzamelen van waarneembaar, empirisch en meetbaar bewijsmateriaal dat onderworpen is aan specifieke principes der redenatie. De wetenschappelijke methode bestaat uit het verzamelen van data door middel van observatie en experimenten en het formuleren en beproeven van hypothesen"2. Eén probleem van de evolutietheorie is dat deze niet volgens een dergelijke wetenschappelijke methode is vastgesteld. Dr. Jonathan Wells zegt hierover: "De waarheid is dat het Darwinisme geen wetenschappelijke theorie is, maar een materialistische scheppingsmythe die vermomd is als een wetenschap". Veel voorstanders in de wetenschappelijke vakgebieden brengen een filosofie aan de man in plaats van wetenschappelijk bewijs te presenteren. Het kwaad geschiedt wanneer deze filosofie verkondigt wordt als ware het een wetenschappelijk feit dat door experimenteel en observationeel bewijs wordt ondersteund.

De evolutietheorie is dus niet volgens de wetenschappelijke methode vastgesteld volgens jou? Je zegt hier nogal wat. Het gaat namelijk over heel veel vakgebieden, zoals biologie, paleontologie, geologie, medische wetenschap, etc.

Die lui werken allemaal buiten de wetenschappelijke methode volgens jou? Kun je dat ook aantonen?

Het grote publiek neigt er naar om te geloven dat elke wetenschapper altijd 100 procent correct is in alles wat hij verkondigt. Voor sommige mensen is het bijna onmogelijk om te geloven dat ook wetenschappers menselijke fouten kunnen maken. Maar we moeten in gedachten houden dat wetenschappers niet perfect en onfeilbaar zijn. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat de geschiedenis ons al vele voorbeelden van wetenschappelijke fouten heeft getoond. We weten dat:

dat is enorm onwaar. gelogen . Er worden voortdurend fouten vermeld vanuit de wetenschap. (we dachten dat.... maar het toch blijkt dat...)

De wetenschap is in beweging, en daar horen fouten bij. (dit in schrille tegenstelling tot de statische religieuze beweging)

WETENSCHAP MAAKT FOUTEN. RELIGIE NIET EN NOOIT..

Wetenschappers in zaken kunnen geloven die onwaar zijn. Voorbeelden hiervan zijn het foutieve idee dat het universum eeuwig is of de notie dat rudimentaire organen of "junk DNA" geen functies zouden hebben.

Wat betreft junk DNA ben je reeds van repliek gediend, dacht ik zo. En ik heb nog nooit een wetenschapper horen beweren dat het universum eeuwig is. Wat bedoel je met 'eeuwig'?? Dat is een interpretabel religieus begrip.

William Randolph Hearst Jr. schreef ooit over de druk die uitgaat van “modieuze ideeën…die met een zodanige kracht naar voren worden geschoven dat het gezond verstand zelf er het slachtoffer van wordt”. Iemand onder een dergelijke druk kan dan, zo zegt hij, “met een irrationaliteit te werk gaan die aan het ongelooflijke grenst”. Dit is precies wat er gebeurt in het geval van de overweldigende druk om evolutie te aanvaarden. Deze druk wordt niet alleen door de gevestigde wetenschappelijke orde uitgeoefend, maar ook door sympathisanten in de media en in de politiek, vanwege redenen die ver buiten het domein van de wetenschap vallen en met een enorme reikwijdte en een enorme invloed op grote publiek.

Dat is nou juist kletskoek.

JUIST de goegemeente kiest voor schepping etc. (vraag het aan het vrouwtje van de bloemenman, aan de caissière,
Het is juist de wetenschappelijke elite die op basis van feiten kiest voor de evolutietheorie. En dit dus wereldwijd. Ondanks alle politieke verschillen is men het wetenschappelijk dus wel eens.

Janet Browne schrijft over hoe dit begon: “De eerste golf van positieve reacties moet worden toegeschreven aan Darwin’s vrienden. Want het was overduidelijk dat Darwin’s theorieën net zo nuttig voor hen waren als zij voor zijn theorieën waren. Tijdens de hierop volgende decennia verwierven de verdedigers van Darwin invloedrijke posities in het Britse en Amerikaanse intellectuele leven. Samen zouden deze mensen ook de wetenschappelijke media uit die tijd gaan controleren, met name de belangrijke bladen….Darwin’s tegenstanders slaagden er niet in om eenzelfde controle over de media te verwerven of tot in de significante instituten door te dringen.”

[/quote]

belachelijke onzin. In de tijd sinds Darwin zijn grote wetenschappelijke doorbraken bereikt. Dat heet neo-Darwinisme.
Alsof de media wetenschappelijke vooruitgang kunnen bewerkstelligen.
Waarom denk jij eigenlijk dat je überhaupt op internet kunt rondneuzen, wat denk je? wetenschap?

Waarom denk je dat je kunt genezen van kanker? Ik denk toch wetenschap.

Door de jaren heen is de kracht, die de “mythe” van de evolutieleer over het grote publiek heeft verkregen, door het menselijk verlangen naar conformisme, haast uitgegroeid tot een massa-hypnose. Deze heeft zo’n sterke gevolgen gehad omdat mensen de indruk is gegeven dat dit het “orthodoxe” standpunt is onder die mensen die door hen als wetenschappelijk en wereldwijs worden beschouwd.

Dat is gewoon geklets. Daar is door iemand diep over nagedacht om zoiets te verzinnen. Veel mensen denken nog steeds in termen van 'schepping'. Wetenschappelijk gezien gaat alles gewoon door, logisch.

Tja. de zon stond inderdaad helaas vrijwel permanent stil, 'boven gilboa" (jozua) dus moesten de gelovigen hun standpunt bijstellen.

Een wetenschapper die zelf op een dergelijke manier beïnvloed is, zal niet erg happig zijn om het bewijs met een open geest te onderzoeken. Het probleem is niet wetenschappelijk – het is emotioneel. Iemand kan gemakkelijk toegewijd raken aan iets wat een modieuze filosofie lijkt te zijn, de filosofie die “in” is onder de vakgenoten. De beslissende factor is de druk om zich te conformeren, of dit nu juist of onjuist is. Er is altijd moed en een bewuste eerlijkheid voor nodig om de waarheid na te streven wanneer je te maken hebt met de aandruk om als “in” te worden beschouwd omdat je “net als” zus of zo wilt zijn.

Precies. Wie opgevoed is onder extreme creationistische omstandigheden zal deze niet snel loslaten, behalve dat de meer intelligente onder ons. het is heel erg moeilijk. maar het is het waard.

je werpt het religieuze 'moeten' af en je kunt ff lekker jezelf zijn.

[Peter T.]

De evolutietheorie is dus niet volgens de wetenschappelijke methode vastgesteld volgens jou? Je zegt hier nogal wat. Het gaat namelijk over heel veel vakgebieden, zoals biologie, paleontologie, geologie, medische wetenschap, etc.

Die lui werken allemaal buiten de wetenschappelijke methode volgens jou? Kun je dat ook aantonen?

ET is hooguit een metafysisch onderzoeksmodel, meer niet. Het is geen wetenschappelijke theorie. Er is geen eenduidige definitie, en ze zijn alle vaag. Evolutie zou gaan over het ontstaan van soorten uit soorten, is een veel gehoorde. Wat moet de geologie daarmee? Evolutie is een verouderd paradigma, een geloof. Dáárom bestrijkt het zoveel vakgebieden, ook die waar het niets mee te maken heeft. Veel evolutionisten hanteren zeer laagdrempelige definities van ‘evolutie’, zoals:

Evolutie is verandering over tijd.
Evolutie is een verschuiving van genfrequenties binnen een populatie.
Evolutie is aanpassing aan de omstandigheden.
Evolutie is soortvorming.
En omdat ze zulke laagdrempelige definities hanteren, kunnen ze gemakkelijk empirische voorbeelden aanwijzen dat ‘evolutie’ inderdaad plaatsvindt. Maar het plaatsvinden van deze zaken (‘verandering over tijd’, etc.) garandeert op geen enkele wijze dat bacteriën kunnen evolueren tot mensen! En dát is nou juist wat ter discussie staat. Creationisten bestrijden zeker niet dat genfrequenties kunnen veranderen, en zelfs soortvorming past prima binnen het scheppingsmodel. Het gaat er niet om of er veranderingen plaatsvinden. Het gaat om het type veranderingen en de richting ervan.

Voor de evolutie van een eencellig organisme naar de totale biodiversiteit die er nu is, is een enorme toename aan genetische informatie vereist. Al de bovenstaande definities van evolutie bevatten deze eis niet, en dat is de reden dat ze laagdrempelig zijn. Dat is ook de reden waarom empirische voorbeelden van evolutie (naar deze definities) geen onderbouwing vormen voor de stelling dat bacterie- naar-mens-evolutie mogelijk is.

[nielsbosman]

Het zijn niet de wetenschappers die de definitie verkeerd hanteren, maar de creationisten en daar is Peter T het levende voorbeeld van. Die weigert bovendien sowieso definities te geven, waardoor hij de discussie juist uit de weggaat. Het is weer voor de zoveelste keer een OMdraaiing van feiten.

En als soortvorming mogelijk is binnen het scheppingsmodel, vanuit welk tijdsperspectief wordt dat dan gezien? Ook zo'n vraag waar creationisten geen antwoord op durven geven.

[Peter T.]

Het zijn niet de wetenschappers die de definitie verkeerd hanteren, maar de creationisten en daar is Peter T het levende voorbeeld van. Die weigert bovendien sowieso definities te geven, waardoor hij de discussie juist uit de weggaat. Het is weer voor de zoveelste keer een OMdraaiing van feiten.

En als soortvorming mogelijk is binnen het scheppingsmodel, vanuit welk tijdsperspectief wordt dat dan gezien? Ook zo'n vraag waar creationisten geen antwoord op durven geven.

Dit liedje hebben we nu al zó vaak gehoord en is inmiddels zó oubollig en ad hominem, dat het meer zegt over jou dan over mij. Ik laat het er dan ook verder bij.

En over geen antwoord: De grote evo-onlogische claim van de ontwikkeling van ééncellige naar mens vraagt groot bewijs. Dat is er niet. Nu niet, en nooit niet. Wat we zien is een verzameling interpretaties en tegenstrijdige hypothesen die angstvallig het etiket "wetenschap" opgeplakt krijgen. Angst is een verrader, en slechte raadgever.

[nielsbosman]

"Dit liedje hebben we nu al zó vaak gehoord en is inmiddels zó oubollig en ad hominem, dat het meer zegt over jou dan over mij. Ik laat het er dan ook verder bij."

Dit liedje hoor je zovaak, omdat je telkens weer dezelfde fouten maakt. Als je het over definities hebt van evolutionisten kom dan met een bronvermelding waar die 'evolutionisten die definities geven'. Zoals dat hoort.


"En over geen antwoord: De grote evo-onlogische claim van de ontwikkeling van ééncellige naar mens vraagt groot bewijs. Dat is er niet. Nu niet, en nooit niet. Wat we zien is een verzameling interpretaties en tegenstrijdige hypothesen die angstvallig het etiket "wetenschap" opgeplakt krijgen. Angst is een verrader, en slechte raadgever."

Dat bewijs bestaat ook niet uit 1 bewijs, maar uit verschillende vormen van bewijs die de theorie waarschijnlijk maakt. "Nu niet en nooit niet"

Nee dat is wat je graag wilt natuurlijk. En ook heel makkelijk te claimen, want het gehele bewijs voor het gehele proces zal voor jou er nooit zijn omdat niet alle tussenvormen zijn overgebleven.

Je toont ook niet aan dat er tegenstrijdige hypotheses. Kom eens met bronvermeldingen van tegenstrijdige hypotheses.

Angst zie je eerder bij creationisten en vele zwaar gelovigen. De voorbeelden van leugens, verdraaiingen, weglatingen zijn ontelbaar. Die angst projecteren ze dan ook op de evolutietheorie die als duivels wordt gezien. Ipv dat ze eens bezig gaan met de eigen theorievorming van het creationisme.

[hetty]

De evolutietheorie is dus niet volgens de wetenschappelijke methode vastgesteld volgens jou? Je zegt hier nogal wat. Het gaat namelijk over heel veel vakgebieden, zoals biologie, paleontologie, geologie, medische wetenschap, etc.

Die lui werken allemaal buiten de wetenschappelijke methode volgens jou? Kun je dat ook aantonen?

ET is hooguit een metafysisch onderzoeksmodel, meer niet. Het is geen wetenschappelijke theorie. Er is geen eenduidige definitie, en ze zijn alle vaag. Evolutie zou gaan over het ontstaan van soorten uit soorten, is een veel gehoorde.

Evolutie komt van het woord 'ontrollen, afwikkelen, voor zover ik weet. Ik vind de volgende definitie:

Biologische evolutie… doelt op veranderingen in de eigenschappen van populaties van organismen die de levensduur van een individueel organisme overstijgen. De ontogenetische ontwikkeling van een individu wordt niet beschouwd als evolutie; individuele organismen evolueren niet. De veranderingen in populaties die als evolutie beschouwd worden, zijn die verschillen die via het genetische materiaal van de ene op de andere generatie overgeërfd kunnen worden. Biologische evolutie kan zowel beperkt als aanzienlijk zijn; evolutie omvat alles van kleinere veranderingen in de proportie van verschillende allelen binnen een populatie (zoals de verschillen die bijvoorbeeld het bloedtype bepalen) tot de opeenvolgende veranderingen die geleid hebben van de vroegste proto-organismen tot slangen, bijen, giraffen en paardenbloemen.”
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/189

Ik vindt er weinig vaags aan.

Wat moet de geologie daarmee?

je gaat me toch niet vertellen dat je geen link ziet tussen geologie en evolutie? Fossielen worden gevonden in geologische lagen die staan voor bepaalde tijdperken. geologie gaat over de aarde waarin die fossielen zitten.

Evolutie is een verouderd paradigma, een geloof.

Ja, vandaar dat 99% van de wetenschappers er in 'gelooft' ongeacht hun culturele en religieuze afkomst. De evolutie theorie is allesbehalve verouderd. Dat wordt volgens mij juist bewezen door de impact die deze theorie heeft op allerlei vakgebieden.

Dáárom bestrijkt het zoveel vakgebieden, ook die waar het niets mee te maken heeft. Veel evolutionisten hanteren zeer laagdrempelige definities van ‘evolutie’, zoals:

Evolutie is verandering over tijd.
Evolutie is een verschuiving van genfrequenties binnen een populatie.
Evolutie is aanpassing aan de omstandigheden.
Evolutie is soortvorming.
En omdat ze zulke laagdrempelige definities hanteren, kunnen ze gemakkelijk empirische voorbeelden aanwijzen dat ‘evolutie’ inderdaad plaatsvindt.

Aha. Dus omdat evolutie in de praktijk een best wel breed begrip is, is het verouderd? en een geloof? Wat is dat voor conclusie?

Maar het plaatsvinden van deze zaken (‘verandering over tijd’, etc.) garandeert op geen enkele wijze dat bacteriën kunnen evolueren tot mensen! En dát is nou juist wat ter discussie staat.

Dat maak jij ervan. evolutie wordt nu eenmaal op allerlei niveaus bestudeert. Hieruit trek jij de overhaaste conclusie dat daarmee de hele evolutie theorie onwaar is.

Creationisten bestrijden zeker niet dat genfrequenties kunnen veranderen, en zelfs soortvorming past prima binnen het scheppingsmodel. Het gaat er niet om of er veranderingen plaatsvinden. Het gaat om het type veranderingen en de richting ervan.

Soortvorming?? De omstreden creationist kent Hovind loofde een enorme prijs uit voor wie soortvorming kon bewijzen. (niet dat hij welk bewijs dan ook accepteerde) Creationisten wijzen per defintie soortvorming af omdat het niet overeen komt met genesis waarin elke soort 'naar zijn aard' wordt geschapen.

Vandaar ook dat ze het begrip 'baramin in het leven hebben geroepen, (lees: verzonnen)

Voor de evolutie van een eencellig organisme naar de totale biodiversiteit die er nu is, is een enorme toename aan genetische informatie vereist. Al de bovenstaande definities van evolutie bevatten deze eis niet, en dat is de reden dat ze laagdrempelig zijn. Dat is ook de reden waarom empirische voorbeelden van evolutie (naar deze definities) geen onderbouwing vormen voor de stelling dat bacterie- naar-mens-evolutie mogelijk is.

Dat hangt er dus vanaf op welk niveau je de evolutie bestudeert. Er zijn genoeg studies aan te wijzen die gaan over de ontwikkeling van het vroegste leven naar bijvoorbeeld de cambrische explosie.

Maar misschien kun je uitleggen waarom het leven zich niet op die manier heeft kunnen ontwikkelen in 600 miljoen jaar?