http://www.youtube.com/watch?v=nphxQAd7 ... r_embedded
En luister vooral naar het Engels, want de vertaling is niet precies.
Missing links en zo.....
-
Peter T.
- ID debat
- Berichten: 528
- Lid geworden op: 20-07-2010 18:22
Missing links en zo.....
Een alleraardigst filmpje, ook als het om evolutie onlogica gaat
http://www.youtube.com/watch?v=nphxQAd7 ... r_embedded
En luister vooral naar het Engels, want de vertaling is niet precies.
http://www.youtube.com/watch?v=nphxQAd7 ... r_embedded
En luister vooral naar het Engels, want de vertaling is niet precies.
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Hi Peter,
Pas na enig aandringen begon het filmpje te lopen. Over 'Lucy" weet ik niet zoveel. Maar men noemt ook Ardipithecus (Ramidus) en dat is wel degelijk een specimen dat aapachtige en mensachtige kenmerken heeft. 4 miljoen jaar geleden leefde deze voorouder in Ethiopie. Daar is veel onderzoek naar gedaan en met name twee kenmerken waren heel specifiek anders dan je bij apen mag verwachten: a) hij liep rechtop en b) hij had (relatief) kleine hoektanden. Dit lijkt peanuts maar is het niet, lees maar:
https://docs.google.com/viewer?url=http ... etable.doc
Er zijn wel meer hominide kenmerken, maar die twee zijn het meest kenmerkend.
Ik vind wel dat de makers van het filmpje, als ze dit stellen, ook met bewijsvoering moeten komen, dan kun je het erover hebben.
Probleem is wel, als men het heeft over Neanderthalers (ik zie ze dagelijks
) dat men dan ook de tijdsschaal in acht neemt. Dat blijft een heikel punt, maar dat kunnen de makers van het filmpje niet onbesproken laten vind ik.
dat zie je ook bij Peter Borger. Ik heb een discussie met hem gevoerd over GUToB, maar op mijn (en Eelco's) vraag hoe oude de aarde is komt er geen antwoord. De discussie stopt dan en dat stemt mij niet vrolijk moet ik zeggen.
Pas na enig aandringen begon het filmpje te lopen. Over 'Lucy" weet ik niet zoveel. Maar men noemt ook Ardipithecus (Ramidus) en dat is wel degelijk een specimen dat aapachtige en mensachtige kenmerken heeft. 4 miljoen jaar geleden leefde deze voorouder in Ethiopie. Daar is veel onderzoek naar gedaan en met name twee kenmerken waren heel specifiek anders dan je bij apen mag verwachten: a) hij liep rechtop en b) hij had (relatief) kleine hoektanden. Dit lijkt peanuts maar is het niet, lees maar:
https://docs.google.com/viewer?url=http ... etable.doc
Er zijn wel meer hominide kenmerken, maar die twee zijn het meest kenmerkend.
Ik vind wel dat de makers van het filmpje, als ze dit stellen, ook met bewijsvoering moeten komen, dan kun je het erover hebben.
Probleem is wel, als men het heeft over Neanderthalers (ik zie ze dagelijks
) dat men dan ook de tijdsschaal in acht neemt. Dat blijft een heikel punt, maar dat kunnen de makers van het filmpje niet onbesproken laten vind ik.dat zie je ook bij Peter Borger. Ik heb een discussie met hem gevoerd over GUToB, maar op mijn (en Eelco's) vraag hoe oude de aarde is komt er geen antwoord. De discussie stopt dan en dat stemt mij niet vrolijk moet ik zeggen.
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
Peter T.
- ID debat
- Berichten: 528
- Lid geworden op: 20-07-2010 18:22
Ha die Carel,
Het filmpje ging over onlogica van evolutionisten. Ik zie de volgende feiten voorbij komen:
- alle tot nu toe gevonden fossielen zijn geclassificeerd als mens of aap;
- de missing link is still missing (het zou er van moeten wemelen!)
- 00:31, heerschap heeft jarenlang onderzoek gedaan, missing link is still missing;
- Lucy is 40% restant van een niet zo grote aap; geen enkel bewijs dat deze aap rechtop liep;
- 1:10 Lucy wordt menselijk afgebeeld door restaurateurs, maar er is geen corresponderende data; ze had nl. lange gebogen handen en voeten zelfs nog meer dan van een chimp; Lucy blijkt een uitgestorven aap die niets met de mens van doen heeft;
- tot nu toe blijken de missing links fraude, bedrog, of speculatie; Nebraska man werd inclusief familie gereconstrueerd o.b.v. een varkenstand; Piltgdown blijkt een opzettelijke misleiding;
- 2:36 de onlogica wordt getoond van beweringen als mens en aap zijn 98,3% gelijk (DNA) "You're not even that close related to yourself" is werkelijk amusant; de genen van je pa en ma zijn max. 93% gelijk;
- een wolk en een kwal zijn 98% identiek
een watermeloen ook
Als je dus evo onlogica gebruikt is er geen verschil tussen een wolk, een kwal en een watermeloen
Ik snap dus ook heel goed dat Terrence dit filmpje amusant vindt
Oh ja, Ardi (uit: http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... t_ardi.htm)
Evolutionisten zijn er nog niet over uit of ze Ardi een voorloper van de mens moeten noemen. Één ding weten ze wel zeker, ‘Ardi’ laat de idee van de ‘missing link’ verdwijnen. Deze overtuiging kwam duidelijk naar voren toen evolutionaire wetenschappers onlangs met hun conclusies naar de media stapten. En de avond tv nieuwsuitzendingen van Amerika en 's werelds belangrijkste ochtendkranten namen dit over.
Alhoewel de eerste ontdekkingen van botten van de Ardipithecus ramidus in de jaren 1990 waren, worden ze nu pas genomineerd voor de ‘hall of Fame’ voor Evolutionistische fossiellen-door een groot aantal artikelen in een special van het tijdschrift Science. Hierin beschrijven Ardi's onderzoekers de botten en onderbouwen de stelling dat Ardi nog belangrijker is voor de menselijke evolutie dan Lucy.
Maar ondanks de claims van het evolutionaire belang van Ardi, zei een van de wetenschappers die Ardi bestudeerd had: “Het is geen chimpansee. Het is geen mens”. Want in tegenstelling tot de hypothetische ‘missing link’ (die zowel kenmerken van een chimpansee als van een mens zou bevatten), laat Ardi's anatomie–zoals gereconstrueerd door de wetenschappers–zien dat Ardi anders is dan mensen en dan andere apen! Daarom hebben de wetenschappers het idee van een missing link geschuwd: “Het laat zien dan de laatste gemeenschappelijke voorouder [van mensen en] de chimpansee, niet leek op een chimpansee, of een mens, of iets vreemds ertussenin,” verklaarde de paleontoloog Alan Walker van de Penn State University (die geen deel uitmaakte van het onderzoek).
De eerste vraag die creationisten moeten beantwoorden is: wat is Ardi nu precies? We kunnen snel een aantal belangrijke dingen wegstrepen die het niet is: het is geen menselijk fossiel, en het is ook geen compleet fossiel. Feitelijk is het al misleidend om naar ‘het’ te verwijzen, omdat Ardi een gedeeltelijk skelet is dat is samengesteld op basis van een beperkt aantal botten van op zijn minst 36 A. ramidus individuen. De eerste botten, die als 4,4 miljoen jaar oud gedateerd worden, werden in het begin van de jaren 90 van de vorige eeuw in Ethiopië gevonden. De vertraging in de publicatie van een analyse werd gedeeltelijk veroorzaakt door de slechte staat van de overblijfselen. “Het kostte ons vele, vele jaren om de botten schoon te maken in het Nationale Museum van Ethiopië en vervolgens bezig te gaan met het herstellen van het skelet naar zijn oorspronkelijke afmetingen en vorm; om het vervolgens te bestuderen en te vergelijken met alle andere fossielen die we kennen uit Afrika en elders, en ook met hedendaagse vormen,” volgens Tim White van de Universiteit van Berkeley in Californië
De blog Evolution News & Views gaf een kritischere kijk op hoe de slechte staat van het fossiel twijfels werpt op de aandacht trekkende claims van wetenschappers. Een veelzeggende quote komt uit National Geographic News (uit hetzelfde artikel dat Walker citeerde, hierboven gelinked):
De eerste gefragmenteerde vondsten van Ardipithecus werden gedaan in Aramis in 1992 en gepubliceerd in 1994. Het vandaag aangekondigde skelet is in het zelfde jaar gevonden en in de volgende drie seizoenen opgegraven samen met de botten van andere individuen. maar het duurde 15 jaar voordat het onderzoeksteam het skelet volledig kon onderzoeken en publiceren., omdat de fossielen in een erg slechte staat waren.
Nadat Ardi was gestorven, zijn haar overblijfselen klaarblijkelijk de modder ingetrapt door nijlpaarden en andere passerende herbivoren. Miljoenen jaren later werden de ernstig vertrapte en vervormde botten door erosie weer aan het oppervlak gebracht.
Ze waren zo broos dat ze in stof veranderden zodra ze werden aangeraakt. Om de waardevolle fragmenten te redden verwijderden White en zijn collega's de fossielen met de omliggende rotsen. Daarna peuterden de onderzoekers, in een laboratorium in [Ethiopië], onder een microscoop de botten voorzichtig uit de rotsstructuur, gebruikmakend van een naald, “millimeter na submillimeter” voortgang boekend, volgens het team in Science. Dit proces alleen al duurde meerdere jaren.
Stukken van de verbrijzelde schedel zijn door de CT-scan gehaald en digitaal weer in elkaar gepast door Gen Suwa, een paleantropoloog van de Universiteit van Tokyo.
Als uitgangspunt moeten creationisten dus onthouden dat—zoals bij vele fossielen—de staat van de vondsten veel minder goed is dan wat de beelden in media en ‘reconstructies’ ons voorspiegelen. (Het ‘complete’, 4 voet (1,5m) grote Ardi fossiel wordt getoond op de voorkant van de speciale Science uitgave.)
We weten ook, zoals Walker (hierboven) uitlegde, dat Ardi feitelijk vele verschillen vertoonde met zowel andere apen als mensen. Owen Lovejoy van de Kent State Univeristy beschrijft een aantal kenmerken: “Ze heeft opponeerbare grote tenen en ze heeft een pelvis die haar in staat stelt om goed overweg te kunnen met boomtakken. Dus de helft van haar leven werd doorgebracht in de bomen; ze heeft genest in bomen en af en toe gegeten in bomen, maar als ze op de grond was liep ze rechtop op een manier die erg lijkt op hoe jij en ik lopen.”
Natuurlijk wijzen we erop dat de wetenschappers Ardi niet daadwerkelijk hebben zien lopen; hun aanname is gebaseerd op de reconstructie van de botten. Bovendien hadden Ardi's voeten niet alleen opponeerbare tenen maar hadden ze ook geen wreef, wat Ardi onderscheidt van mensen en betekent dat “ze geen grote afstanden kon lopen of rennen,” volgens BBC News. National Geographic News tekent verder aan dat “Ardi zal op haar handpalmen hebben gewandeld als ze zich door de bomen bewoog—meer zoals sommige fossiele apen dan zoals chimpansees en gorilla's.”
In feite zijn de evolutionaire onderzoekers, ondanks de krantenkoppen en de hype, niet eens zeker genoeg om te zeggen dat Ardi een menselijke voorouder is en niet gewoonweg een uitgestorven aap. BBC News zegt:
Zelfs al is het niet op de directe lijn naar ons, het geeft ons toch nieuw inzichten in hoe we zijn geëvolueerd van de gemeenschappelijke voorouder die we met de chimpansee delen, zegt het team
Als antwoord op de vraag of A. ramidus een directe voorouder was van ons of niet, zei het team dat meer fossielen van andere locaties en andere periodes nodig waren om een antwoord op die vraag te geven.
“We zullen veel meer fossiele vondsten uit de periode van 3 tot 5 miljoen jaar geleden moeten hebben om in de toekomst met zekerheid een antwoord te geven op die vraag,” zeiden de wetenschappers in een document dat hun artikelen voor het tijdschrift begeleidde.
“Maar als Ardipithecus ramidus feitelijk niet de soort was die een directe voorouder van ons was, dan moet ze er toch nauw verwant aan zijn geweest, en vergelijkbaar zijn in uiterlijk en aanpassing aan de leefomgeving.”
Niet alleen bestaat die onzekerheid; verscheidene wetenschappers hebben toegegeven sceptisch te zijn over de Ardi documenten. Paleoantropoloog David Pilbeam van Harvard University vertelde aan ScienceNow, “Ik vind het moeilijk te geloven dat de grote aantallen overeenkomsten tussen chimpansees en gorilla's naast elkaar zijn geëvolueerd.” (Wij hebben in het verleden ook kritiek geuit op het idee van convergerende evolutie, zij het vanuit het tegenovergestelde perspectief.)
Ook bekritiseerd anatoom William Jungers van de Stone Brook University de conclusie dat Ardi rechtop kon lopen: “Dit is een fascinerend skelet, maar gebaseerd op wat ze presenteren, is het bewijs voor tweevoetigheid op zijn best beperkt. Uitwijkende grote tenen worden geassocieerd met grijpen, en deze heeft één van de meest uitwijkende tenen die je je kan voorstellen. Waarom zou een dier dat volledig is aangepast om zijn gewicht op zijn onderarmen te dragen in de bomen er voor kiezen om op twee voeten op de grond te lopen?” vertelde hij aan National Geographic News.
Tenslotte vragen sommige wetenschappers hoe Ardi in het evolutionaire schema past met Australopitheci zoals Lucy, een andere veronderstelde menselijke voorouder waarvan gezegd wordt dat ze in een recentere periode dan Ardi heeft geleefd. Was er genoeg tijd in de evolutionaire tijdslijn, voor de primitieve Ardi om te evolueren tot de minder primitieve Lucy? De BBC citeert Chris Stinger van Londen's Museum van Natuurlijke Geschiedenis die zegt, “Met de Australopitheci die 4 miljoen jaar geleden begonnen zou je verwachten dat de ontwikkeling verder was zo'n 4,4 miljoen jaar geleden. OK, het is mogelijk dat er zeer snelle verandering was, misschien; of Ardipithecus kan een rest vorm zijn, een overblijfsel van een wat oudere fase in de evolutie die was blijven bestaan. Wellicht vinden we iets van 4,4 miljoen jaar oud wat meer lijkt op de Australopitheci elders in Afrika.”
We moeten toegeven dat vanuit ons standpunt gezien, we steeds ongevoeliger worden voor alle ophef die in toenemende mate ontstaat rond iedere volgende ontdekking die de evolutie ondersteund. Rond de onthulling van Ardi is een spectaculaire media drukte, maar in vele opzichten verschilt deze weinig van de hype rond Ida, minder dan vijf maanden geleden (zie Is Ida werkelijk de ‘missing link’?). Die hype was snel ontmaskerd als op zijn best onterecht en op zijn slechts oneerlijk (zie Ida (Darwinius masillae): the Real Story of this “Scientific Breakthrough”). Op dezelfde manier lijken de geregisseerde publicatie van zo vele artikelen over Ardi en de commotie die daar het gevolg van zijn misschien meer te maken hebben met het zoeken van publiciteit dan met wetenschap. Kan het misschien zo zijn dat de voortdurende druk op wetenschappers om iets van evolutionair ‘belang’ te vinden heeft geleid tot een systematisch aanleiding om een grote show te maken (om het plat te zeggen) van een anders onbetekenend fossiel? (Zie The Dating Game voor meer op dit gebied.)
Misschien zijn we nu een beetje te hard. Evolutionisten geloven dat onze eigen oorsprong ligt begraven in fossielen zoals Ardi. Het is dus niet verwonderlijk dat zij het verlangen hebben zulke vondsten te interpreteren in het licht van de menselijke evolutie. Maar in gevallen zoals Ardi (en Ida, Lucy, enz.) ziet goede wetenschap af van het maken van zulke ontestbare, door vooronderstellingen gedreven claims.
Gezien de grote hoeveelheid en de scope van de artikelen die deze week over Ardi zijn gepresenteerd, zal het wel enige tijd duren voordat creationisten vertrouwen hebben in onze conclusie over Ardi en zijn familie. Maar gebaseerd op onze eerste indruk lijken de feiten stevig het idee te ondersteunen dat Ardi een viervoetige aap was met weinig overeenkomsten met de mens (i.e. niet meer dan de meeste apen); het sleutelargument dat de basis is voor de zogenaamde link tussen Ardi en de mens (waarover zelf de auteurs twijfelen om het bevestigen), is het idee dat het rechtop liep-een idee dat zelfs door evolutionisten is bekritiseerd. En we moeten niet vergeten dat al deze conclusies afgeleid worden uit een digitale reconstructie en faalbare reconstructies van botten die in uiterst slechte staat waren.
Zonder een levende ‘Ardi’ om te observeren, zullen wetenschappers slechts in staat zijn om waarschijnlijke conclusies te trekken over zijn eigenschappen. Wat ons betreft is de ‘evolutionaire’ dreiging voor creationisten die van Ardi komt niet meer dan die van Ida: viz. geen.
Het filmpje ging over onlogica van evolutionisten. Ik zie de volgende feiten voorbij komen:
- alle tot nu toe gevonden fossielen zijn geclassificeerd als mens of aap;
- de missing link is still missing (het zou er van moeten wemelen!)
- 00:31, heerschap heeft jarenlang onderzoek gedaan, missing link is still missing;
- Lucy is 40% restant van een niet zo grote aap; geen enkel bewijs dat deze aap rechtop liep;
- 1:10 Lucy wordt menselijk afgebeeld door restaurateurs, maar er is geen corresponderende data; ze had nl. lange gebogen handen en voeten zelfs nog meer dan van een chimp; Lucy blijkt een uitgestorven aap die niets met de mens van doen heeft;
- tot nu toe blijken de missing links fraude, bedrog, of speculatie; Nebraska man werd inclusief familie gereconstrueerd o.b.v. een varkenstand; Piltgdown blijkt een opzettelijke misleiding;
- 2:36 de onlogica wordt getoond van beweringen als mens en aap zijn 98,3% gelijk (DNA) "You're not even that close related to yourself" is werkelijk amusant; de genen van je pa en ma zijn max. 93% gelijk;
- een wolk en een kwal zijn 98% identiek
een watermeloen ook Als je dus evo onlogica gebruikt is er geen verschil tussen een wolk, een kwal en een watermeloen
Ik snap dus ook heel goed dat Terrence dit filmpje amusant vindt
Oh ja, Ardi (uit: http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... t_ardi.htm)
Evolutionisten zijn er nog niet over uit of ze Ardi een voorloper van de mens moeten noemen. Één ding weten ze wel zeker, ‘Ardi’ laat de idee van de ‘missing link’ verdwijnen. Deze overtuiging kwam duidelijk naar voren toen evolutionaire wetenschappers onlangs met hun conclusies naar de media stapten. En de avond tv nieuwsuitzendingen van Amerika en 's werelds belangrijkste ochtendkranten namen dit over.
Alhoewel de eerste ontdekkingen van botten van de Ardipithecus ramidus in de jaren 1990 waren, worden ze nu pas genomineerd voor de ‘hall of Fame’ voor Evolutionistische fossiellen-door een groot aantal artikelen in een special van het tijdschrift Science. Hierin beschrijven Ardi's onderzoekers de botten en onderbouwen de stelling dat Ardi nog belangrijker is voor de menselijke evolutie dan Lucy.
Maar ondanks de claims van het evolutionaire belang van Ardi, zei een van de wetenschappers die Ardi bestudeerd had: “Het is geen chimpansee. Het is geen mens”. Want in tegenstelling tot de hypothetische ‘missing link’ (die zowel kenmerken van een chimpansee als van een mens zou bevatten), laat Ardi's anatomie–zoals gereconstrueerd door de wetenschappers–zien dat Ardi anders is dan mensen en dan andere apen! Daarom hebben de wetenschappers het idee van een missing link geschuwd: “Het laat zien dan de laatste gemeenschappelijke voorouder [van mensen en] de chimpansee, niet leek op een chimpansee, of een mens, of iets vreemds ertussenin,” verklaarde de paleontoloog Alan Walker van de Penn State University (die geen deel uitmaakte van het onderzoek).
De eerste vraag die creationisten moeten beantwoorden is: wat is Ardi nu precies? We kunnen snel een aantal belangrijke dingen wegstrepen die het niet is: het is geen menselijk fossiel, en het is ook geen compleet fossiel. Feitelijk is het al misleidend om naar ‘het’ te verwijzen, omdat Ardi een gedeeltelijk skelet is dat is samengesteld op basis van een beperkt aantal botten van op zijn minst 36 A. ramidus individuen. De eerste botten, die als 4,4 miljoen jaar oud gedateerd worden, werden in het begin van de jaren 90 van de vorige eeuw in Ethiopië gevonden. De vertraging in de publicatie van een analyse werd gedeeltelijk veroorzaakt door de slechte staat van de overblijfselen. “Het kostte ons vele, vele jaren om de botten schoon te maken in het Nationale Museum van Ethiopië en vervolgens bezig te gaan met het herstellen van het skelet naar zijn oorspronkelijke afmetingen en vorm; om het vervolgens te bestuderen en te vergelijken met alle andere fossielen die we kennen uit Afrika en elders, en ook met hedendaagse vormen,” volgens Tim White van de Universiteit van Berkeley in Californië
De blog Evolution News & Views gaf een kritischere kijk op hoe de slechte staat van het fossiel twijfels werpt op de aandacht trekkende claims van wetenschappers. Een veelzeggende quote komt uit National Geographic News (uit hetzelfde artikel dat Walker citeerde, hierboven gelinked):
De eerste gefragmenteerde vondsten van Ardipithecus werden gedaan in Aramis in 1992 en gepubliceerd in 1994. Het vandaag aangekondigde skelet is in het zelfde jaar gevonden en in de volgende drie seizoenen opgegraven samen met de botten van andere individuen. maar het duurde 15 jaar voordat het onderzoeksteam het skelet volledig kon onderzoeken en publiceren., omdat de fossielen in een erg slechte staat waren.
Nadat Ardi was gestorven, zijn haar overblijfselen klaarblijkelijk de modder ingetrapt door nijlpaarden en andere passerende herbivoren. Miljoenen jaren later werden de ernstig vertrapte en vervormde botten door erosie weer aan het oppervlak gebracht.
Ze waren zo broos dat ze in stof veranderden zodra ze werden aangeraakt. Om de waardevolle fragmenten te redden verwijderden White en zijn collega's de fossielen met de omliggende rotsen. Daarna peuterden de onderzoekers, in een laboratorium in [Ethiopië], onder een microscoop de botten voorzichtig uit de rotsstructuur, gebruikmakend van een naald, “millimeter na submillimeter” voortgang boekend, volgens het team in Science. Dit proces alleen al duurde meerdere jaren.
Stukken van de verbrijzelde schedel zijn door de CT-scan gehaald en digitaal weer in elkaar gepast door Gen Suwa, een paleantropoloog van de Universiteit van Tokyo.
Als uitgangspunt moeten creationisten dus onthouden dat—zoals bij vele fossielen—de staat van de vondsten veel minder goed is dan wat de beelden in media en ‘reconstructies’ ons voorspiegelen. (Het ‘complete’, 4 voet (1,5m) grote Ardi fossiel wordt getoond op de voorkant van de speciale Science uitgave.)
We weten ook, zoals Walker (hierboven) uitlegde, dat Ardi feitelijk vele verschillen vertoonde met zowel andere apen als mensen. Owen Lovejoy van de Kent State Univeristy beschrijft een aantal kenmerken: “Ze heeft opponeerbare grote tenen en ze heeft een pelvis die haar in staat stelt om goed overweg te kunnen met boomtakken. Dus de helft van haar leven werd doorgebracht in de bomen; ze heeft genest in bomen en af en toe gegeten in bomen, maar als ze op de grond was liep ze rechtop op een manier die erg lijkt op hoe jij en ik lopen.”
Natuurlijk wijzen we erop dat de wetenschappers Ardi niet daadwerkelijk hebben zien lopen; hun aanname is gebaseerd op de reconstructie van de botten. Bovendien hadden Ardi's voeten niet alleen opponeerbare tenen maar hadden ze ook geen wreef, wat Ardi onderscheidt van mensen en betekent dat “ze geen grote afstanden kon lopen of rennen,” volgens BBC News. National Geographic News tekent verder aan dat “Ardi zal op haar handpalmen hebben gewandeld als ze zich door de bomen bewoog—meer zoals sommige fossiele apen dan zoals chimpansees en gorilla's.”
In feite zijn de evolutionaire onderzoekers, ondanks de krantenkoppen en de hype, niet eens zeker genoeg om te zeggen dat Ardi een menselijke voorouder is en niet gewoonweg een uitgestorven aap. BBC News zegt:
Zelfs al is het niet op de directe lijn naar ons, het geeft ons toch nieuw inzichten in hoe we zijn geëvolueerd van de gemeenschappelijke voorouder die we met de chimpansee delen, zegt het team
Als antwoord op de vraag of A. ramidus een directe voorouder was van ons of niet, zei het team dat meer fossielen van andere locaties en andere periodes nodig waren om een antwoord op die vraag te geven.
“We zullen veel meer fossiele vondsten uit de periode van 3 tot 5 miljoen jaar geleden moeten hebben om in de toekomst met zekerheid een antwoord te geven op die vraag,” zeiden de wetenschappers in een document dat hun artikelen voor het tijdschrift begeleidde.
“Maar als Ardipithecus ramidus feitelijk niet de soort was die een directe voorouder van ons was, dan moet ze er toch nauw verwant aan zijn geweest, en vergelijkbaar zijn in uiterlijk en aanpassing aan de leefomgeving.”
Niet alleen bestaat die onzekerheid; verscheidene wetenschappers hebben toegegeven sceptisch te zijn over de Ardi documenten. Paleoantropoloog David Pilbeam van Harvard University vertelde aan ScienceNow, “Ik vind het moeilijk te geloven dat de grote aantallen overeenkomsten tussen chimpansees en gorilla's naast elkaar zijn geëvolueerd.” (Wij hebben in het verleden ook kritiek geuit op het idee van convergerende evolutie, zij het vanuit het tegenovergestelde perspectief.)
Ook bekritiseerd anatoom William Jungers van de Stone Brook University de conclusie dat Ardi rechtop kon lopen: “Dit is een fascinerend skelet, maar gebaseerd op wat ze presenteren, is het bewijs voor tweevoetigheid op zijn best beperkt. Uitwijkende grote tenen worden geassocieerd met grijpen, en deze heeft één van de meest uitwijkende tenen die je je kan voorstellen. Waarom zou een dier dat volledig is aangepast om zijn gewicht op zijn onderarmen te dragen in de bomen er voor kiezen om op twee voeten op de grond te lopen?” vertelde hij aan National Geographic News.
Tenslotte vragen sommige wetenschappers hoe Ardi in het evolutionaire schema past met Australopitheci zoals Lucy, een andere veronderstelde menselijke voorouder waarvan gezegd wordt dat ze in een recentere periode dan Ardi heeft geleefd. Was er genoeg tijd in de evolutionaire tijdslijn, voor de primitieve Ardi om te evolueren tot de minder primitieve Lucy? De BBC citeert Chris Stinger van Londen's Museum van Natuurlijke Geschiedenis die zegt, “Met de Australopitheci die 4 miljoen jaar geleden begonnen zou je verwachten dat de ontwikkeling verder was zo'n 4,4 miljoen jaar geleden. OK, het is mogelijk dat er zeer snelle verandering was, misschien; of Ardipithecus kan een rest vorm zijn, een overblijfsel van een wat oudere fase in de evolutie die was blijven bestaan. Wellicht vinden we iets van 4,4 miljoen jaar oud wat meer lijkt op de Australopitheci elders in Afrika.”
We moeten toegeven dat vanuit ons standpunt gezien, we steeds ongevoeliger worden voor alle ophef die in toenemende mate ontstaat rond iedere volgende ontdekking die de evolutie ondersteund. Rond de onthulling van Ardi is een spectaculaire media drukte, maar in vele opzichten verschilt deze weinig van de hype rond Ida, minder dan vijf maanden geleden (zie Is Ida werkelijk de ‘missing link’?). Die hype was snel ontmaskerd als op zijn best onterecht en op zijn slechts oneerlijk (zie Ida (Darwinius masillae): the Real Story of this “Scientific Breakthrough”). Op dezelfde manier lijken de geregisseerde publicatie van zo vele artikelen over Ardi en de commotie die daar het gevolg van zijn misschien meer te maken hebben met het zoeken van publiciteit dan met wetenschap. Kan het misschien zo zijn dat de voortdurende druk op wetenschappers om iets van evolutionair ‘belang’ te vinden heeft geleid tot een systematisch aanleiding om een grote show te maken (om het plat te zeggen) van een anders onbetekenend fossiel? (Zie The Dating Game voor meer op dit gebied.)
Misschien zijn we nu een beetje te hard. Evolutionisten geloven dat onze eigen oorsprong ligt begraven in fossielen zoals Ardi. Het is dus niet verwonderlijk dat zij het verlangen hebben zulke vondsten te interpreteren in het licht van de menselijke evolutie. Maar in gevallen zoals Ardi (en Ida, Lucy, enz.) ziet goede wetenschap af van het maken van zulke ontestbare, door vooronderstellingen gedreven claims.
Gezien de grote hoeveelheid en de scope van de artikelen die deze week over Ardi zijn gepresenteerd, zal het wel enige tijd duren voordat creationisten vertrouwen hebben in onze conclusie over Ardi en zijn familie. Maar gebaseerd op onze eerste indruk lijken de feiten stevig het idee te ondersteunen dat Ardi een viervoetige aap was met weinig overeenkomsten met de mens (i.e. niet meer dan de meeste apen); het sleutelargument dat de basis is voor de zogenaamde link tussen Ardi en de mens (waarover zelf de auteurs twijfelen om het bevestigen), is het idee dat het rechtop liep-een idee dat zelfs door evolutionisten is bekritiseerd. En we moeten niet vergeten dat al deze conclusies afgeleid worden uit een digitale reconstructie en faalbare reconstructies van botten die in uiterst slechte staat waren.
Zonder een levende ‘Ardi’ om te observeren, zullen wetenschappers slechts in staat zijn om waarschijnlijke conclusies te trekken over zijn eigenschappen. Wat ons betreft is de ‘evolutionaire’ dreiging voor creationisten die van Ardi komt niet meer dan die van Ida: viz. geen.
-
Determinist
- Berichten: 193
- Lid geworden op: 09-07-2010 18:36
Hoi Peter,
Je laatste zin springt er voor mij uit. Het is namelijk waar dat wetenschappers alleen van waarschijnlijkheden kunnen uitgaan. De mate van die waarschijnlijkheid zal bepaald moeten worden door de verschillende disciplines die onderzoek plegen. Kan zijn dat de waarschijnlijkheid niet zo hoog is als in de media wordt gesteld.
Maargoed, de media moet je ook niet zo sterk serieus nemen. En uiteraard heeft publiciteit voor het grote publiek de kans op meer funding. Dat is nu eenmaal het spel. Daar maken wetenschappers en het creationistische kamp uiteraard goed gebruik van.
Het laatste stukje slaat de spijker op zijn kop en geeft prima aan wat het spanningsveld is tussen creationisten en wetenschap.
Creationisten zien wetenschap als "bedreiging" voor hun wereldbeeld. Het gaat er dus niet om wat de mate van waarschijnlijkheid is, maar of het past in het wereldbeeld. Het gevoel van "bedreiging" heeft tot gevolg dat de waarschijnlijkheid van een stelling niet meer beoordeeld wordt op de inhoud maar alleen of het wel/niet past bij hun waarheid.
Doet mij een beetje denken aan Pythagoreanism. Deze aanhangers van Pythagoras hadden een wereldbeeld over het begrip "nummer". Ze stelden dat ieder getal een ratio was. Echter ontdekten zij zelf dat dit niet het geval was. Ze wilden dit koste wat het kost geheim houden, want dat zou hun wereldbeeld veranderen.
Ze gingen zelfs zover dat als iemand het "geheim" zou verklappen deze ter dood gebracht zou worden. Maar ze wisten zelf dat irrationele getallen bestaan. Het klinkt nogal vreemd dat je iemand ter dood brengt terwijl die persoon de waarheid spreekt. Maargoed, het was een bedreiging. Gelukkig is later dit goed gekomen en ziet men in dat een waarheid waarheid is en dat het vreemd is iets anders aan te hangen.
Ik ben niet geïnteresseerd in de inhoud van een waarschijnlijkheid. Als het maar waarschijnlijk is, dat is mijn wereldbeeld. Iets "willen" geloven komt daar niet in voor. Het is zo of het is niet zo. Daar heb ik niet iets over te zeggen of te willen. Wetenschap is dus geen bedreiging, maar een mogelijkheid tot meer inzicht te komen. Het liefste wil ik dat het de waarheid is, maar dat zal niet lukken en is ook niet nodig. Zolang het bruikbaar is, prima.
Je laatste zin springt er voor mij uit. Het is namelijk waar dat wetenschappers alleen van waarschijnlijkheden kunnen uitgaan. De mate van die waarschijnlijkheid zal bepaald moeten worden door de verschillende disciplines die onderzoek plegen. Kan zijn dat de waarschijnlijkheid niet zo hoog is als in de media wordt gesteld.
Maargoed, de media moet je ook niet zo sterk serieus nemen. En uiteraard heeft publiciteit voor het grote publiek de kans op meer funding. Dat is nu eenmaal het spel. Daar maken wetenschappers en het creationistische kamp uiteraard goed gebruik van.
Het laatste stukje slaat de spijker op zijn kop en geeft prima aan wat het spanningsveld is tussen creationisten en wetenschap.
Creationisten zien wetenschap als "bedreiging" voor hun wereldbeeld. Het gaat er dus niet om wat de mate van waarschijnlijkheid is, maar of het past in het wereldbeeld. Het gevoel van "bedreiging" heeft tot gevolg dat de waarschijnlijkheid van een stelling niet meer beoordeeld wordt op de inhoud maar alleen of het wel/niet past bij hun waarheid.
Doet mij een beetje denken aan Pythagoreanism. Deze aanhangers van Pythagoras hadden een wereldbeeld over het begrip "nummer". Ze stelden dat ieder getal een ratio was. Echter ontdekten zij zelf dat dit niet het geval was. Ze wilden dit koste wat het kost geheim houden, want dat zou hun wereldbeeld veranderen.
Ze gingen zelfs zover dat als iemand het "geheim" zou verklappen deze ter dood gebracht zou worden. Maar ze wisten zelf dat irrationele getallen bestaan. Het klinkt nogal vreemd dat je iemand ter dood brengt terwijl die persoon de waarheid spreekt. Maargoed, het was een bedreiging. Gelukkig is later dit goed gekomen en ziet men in dat een waarheid waarheid is en dat het vreemd is iets anders aan te hangen.
Ik ben niet geïnteresseerd in de inhoud van een waarschijnlijkheid. Als het maar waarschijnlijk is, dat is mijn wereldbeeld. Iets "willen" geloven komt daar niet in voor. Het is zo of het is niet zo. Daar heb ik niet iets over te zeggen of te willen. Wetenschap is dus geen bedreiging, maar een mogelijkheid tot meer inzicht te komen. Het liefste wil ik dat het de waarheid is, maar dat zal niet lukken en is ook niet nodig. Zolang het bruikbaar is, prima.
-
Peter T.
- ID debat
- Berichten: 528
- Lid geworden op: 20-07-2010 18:22
Hoi Determinist,
Creationisten zien wetenschap als "bedreiging" voor hun wereldbeeld. Het gaat er dus niet om wat de mate van waarschijnlijkheid is, maar of het past in het wereldbeeld. Het gevoel van "bedreiging" heeft tot gevolg dat de waarschijnlijkheid van een stelling niet meer beoordeeld wordt op de inhoud maar alleen of het wel/niet past bij hun waarheid.
Het zal je eigenaardig overkomen, maar voor zoverre ik creationist ben, dat is al lastig want ik heb niet het Amerikaanse staatsburgerschap, zie ik wetenschap totaal niet als bedreigend. Wetenschap gaat over feiten, over waarnemingen, en niet over waarschijnlijkheden.
Sterker nog, ik heb juist de indruk dat naturalisten zoals jij (ik gebruik maar even die verzamelterm) koste wat het kost juist evolutie passen in je wereldbeeld, hoezeer de feiten (zie filmpje) dat ook tegenspreken. En na twee jaar fora kan ik inderdaad zeggen dat veel wat ik gepost heb niet beoordeeld wordt op de inhoud maar alleen of het wel/niet past bij het evolutionaire wereldbeeld.
Hebben wij ieder dezelfde ervaring?
Hoe kijk jij aan tegen dat lijstje van acht punten?
Creationisten zien wetenschap als "bedreiging" voor hun wereldbeeld. Het gaat er dus niet om wat de mate van waarschijnlijkheid is, maar of het past in het wereldbeeld. Het gevoel van "bedreiging" heeft tot gevolg dat de waarschijnlijkheid van een stelling niet meer beoordeeld wordt op de inhoud maar alleen of het wel/niet past bij hun waarheid.
Het zal je eigenaardig overkomen, maar voor zoverre ik creationist ben, dat is al lastig want ik heb niet het Amerikaanse staatsburgerschap, zie ik wetenschap totaal niet als bedreigend. Wetenschap gaat over feiten, over waarnemingen, en niet over waarschijnlijkheden.
Sterker nog, ik heb juist de indruk dat naturalisten zoals jij (ik gebruik maar even die verzamelterm) koste wat het kost juist evolutie passen in je wereldbeeld, hoezeer de feiten (zie filmpje) dat ook tegenspreken. En na twee jaar fora kan ik inderdaad zeggen dat veel wat ik gepost heb niet beoordeeld wordt op de inhoud maar alleen of het wel/niet past bij het evolutionaire wereldbeeld.
Hebben wij ieder dezelfde ervaring?
Hoe kijk jij aan tegen dat lijstje van acht punten?
-
Terrence
- Berichten: 88
- Lid geworden op: 06-08-2010 19:35
Wacht even....jij gelooft die 'feiten' echt?!Peter T. schreef: - alle tot nu toe gevonden fossielen zijn geclassificeerd als mens of aap;
- de missing link is still missing (het zou er van moeten wemelen!)
- 00:31, heerschap heeft jarenlang onderzoek gedaan, missing link is still missing;
- Lucy is 40% restant van een niet zo grote aap; geen enkel bewijs dat deze aap rechtop liep;
- 1:10 Lucy wordt menselijk afgebeeld door restaurateurs, maar er is geen corresponderende data; ze had nl. lange gebogen handen en voeten zelfs nog meer dan van een chimp; Lucy blijkt een uitgestorven aap die niets met de mens van doen heeft;
- tot nu toe blijken de missing links fraude, bedrog, of speculatie; Nebraska man werd inclusief familie gereconstrueerd o.b.v. een varkenstand; Piltgdown blijkt een opzettelijke misleiding;
- 2:36 de onlogica wordt getoond van beweringen als mens en aap zijn 98,3% gelijk (DNA) "You're not even that close related to yourself" is werkelijk amusant; de genen van je pa en ma zijn max. 93% gelijk;
- een wolk en een kwal zijn 98% identiek
Als je dus evo onlogica gebruikt is er geen verschil tussen een wolk, een kwal en een watermeloen
Ik snap dus ook heel goed dat Terrence dit filmpje amusant vindt
-
Determinist
- Berichten: 193
- Lid geworden op: 09-07-2010 18:36
Eh dat laatste snap ik niet. Kanje alleen creationist zijn als Amerikaan?Peter T. schreef:Hoi Peet,
Het zal je eigenaardig overkomen, maar voor zoverre ik creationist ben, dat is al lastig want ik heb niet het Amerikaanse staatsburgerschap..
Nuancering: wetenschap gaat over waarschijnlijke verklaringen aangaande feiten en waarnemingen.Wetenschap gaat over feiten, over waarnemingen, en niet over waarschijnlijkheden.
Het filmpje laat geen feiten zien, maar een mening. Een mening die niet gedeeld wordt door de gangbare wetenschap.Sterker nog, ik heb juist de indruk dat naturalisten zoals jij (ik gebruik maar even die verzamelterm) koste wat het kost juist evolutie passen in je wereldbeeld, hoezeer de feiten (zie filmpje) dat ook tegenspreken.
Ik luister altijd en beoordeel op inhoud. Als ik vind dat je gelijk hebt, dan zeg ik dat. En als ik vind dat je ongelijk hebt ook. Ongeacht de inhoud, welke richting dat ook is.En na twee jaar fora kan ik inderdaad zeggen dat veel wat ik gepost heb niet beoordeeld wordt op de inhoud maar alleen of het wel/niet past bij het evolutionaire wereldbeeld.
okHoe kijk jij aan tegen dat lijstje van acht punten?
Dit is een mening, die niet door de gangbare wetenschap wordt aangenomen.- alle tot nu toe gevonden fossielen zijn geclassificeerd als mens of aap;
Ook weer een mening, die niet strookt met de gangbare wetenschap.- de missing link is still missing (het zou er van moeten wemelen!)
- 00:31, heerschap heeft jarenlang onderzoek gedaan, missing link is still missing;
Fair. We hebben geen foto's van Lucy. Het is ook slechts een impressie gebaseerd op wat men denkt te kunnen zeggen over Lucy.- 1:10 Lucy wordt menselijk afgebeeld door restaurateurs, maar er is geen corresponderende data; ze had nl. lange gebogen handen en voeten zelfs nog meer dan van een chimp; Lucy blijkt een uitgestorven aap die niets met de mens van doen heeft;
Lucy is geen mens en de conclusie dat Lucy een uitgestorven aap is is weer een mening die niet wordt aangenomen door de gangbare wetenschap. Het is geen aap (zoals we nu apen kennen) en geen mens.
Er zijn inderdaad gevallen van fraude, zoals in elk vakgebied. Maar dat staat ongelijk aan dat ALLE gevallen fraude zijn.- tot nu toe blijken de missing links fraude, bedrog, of speculatie; Nebraska man werd inclusief familie gereconstrueerd o.b.v. een varkenstand; Piltgdown blijkt een opzettelijke misleiding;
Hehe, er is een groot verschil tussen samples van specifiek DNA en het complete DNA. Uiteraard die plekken nemen waaruit verwantschap afgeleid kan worden. Daar kijkt men naar.- 2:36 de onlogica wordt getoond van beweringen als mens en aap zijn 98,3% gelijk (DNA) "You're not even that close related to yourself" is werkelijk amusant; de genen van je pa en ma zijn max. 93% gelijk;
Onfair. Men vergelijkt DNA en geen percentage aan water. Er is dus geen vergelijk te maken op dit niveau en daarmee is jouw vergelijkng onlogisch en geen argument.- een wolk en een kwal zijn 98% identiek een watermeloen ook
Als je dus evo onlogica gebruikt is er geen verschil tussen een wolk, een kwal en een watermeloen
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Goede discussiepunten.
- Wetenschap gaat ook over waarschijnlijkheden, de kwantumtheorie bijvoorbeeld heeft het over niks anders
- filmpjes mogen meningen laten zien. Natuurlijk. Wel is het dan kies om het ook als mening te typeren. dat maakt de discussie er een stuk simpeler op
- Ik post ook al een tijdje en mij is het nooit opgevallen dat mensen vanuit een vanzelfsprekendheid de evolutietheorie omarmen. Ik ben eigenlijk alleen maar heel valide wetenschappelijke argumenten tegengekomen. Zowel hier, op VK blog als op het oude forum
- eigenlijk zijn alle fossielen tussenvormen. ook als je fossielen van de moderne mens zou vinden en je zou, zeg 200.000 jaar verder in de tijd zijn, dan zou je zien dat er weer nieuwe eigenschappen aan zijn toegevoegd en oude eigenschappen ofwel verdwenen ofwel 'slapende' zijn
- Hoe dan ook, als het over een vondst als Lucy gaat is het laatste woord er nooit over gesproken. Idem met Ardipithecus Ramidus. Nieuwe inzichten, nieuwe verklaringen. Dat proces stopt nooit. En wat mij betreft is dat juist de essentie van wetenschap: het stopt nooit
- Vrijwel alle gevallen van fraude zijn door wetenschappers zelf aan de kaak gesteld. Dat zelfreinigend vermogen is de tweede kenmerkende eigenschap van wetenschap. En dat is ook meteen de reden waarom wetenschap zo ver gekomen is
- dat van die 90% water is een leuke. Ik neem wat hout en ijzer, laat slimme vaklieden ermee aan de slag gaan en speel er vervolgens de 5e symfonie van Beethoven op. Dit is reductionisme in het kwadraat, ga je even verder dan kom je op protonen en neutronen. Dat mag, maar daarmee verlies je de essentie al een tijdje uit het oog: de manifestatie van die protonen en neutronen in... een viool, piano, gitaar of wat dan ook.
- Wetenschap gaat ook over waarschijnlijkheden, de kwantumtheorie bijvoorbeeld heeft het over niks anders
- filmpjes mogen meningen laten zien. Natuurlijk. Wel is het dan kies om het ook als mening te typeren. dat maakt de discussie er een stuk simpeler op
- Ik post ook al een tijdje en mij is het nooit opgevallen dat mensen vanuit een vanzelfsprekendheid de evolutietheorie omarmen. Ik ben eigenlijk alleen maar heel valide wetenschappelijke argumenten tegengekomen. Zowel hier, op VK blog als op het oude forum
- eigenlijk zijn alle fossielen tussenvormen. ook als je fossielen van de moderne mens zou vinden en je zou, zeg 200.000 jaar verder in de tijd zijn, dan zou je zien dat er weer nieuwe eigenschappen aan zijn toegevoegd en oude eigenschappen ofwel verdwenen ofwel 'slapende' zijn
- Hoe dan ook, als het over een vondst als Lucy gaat is het laatste woord er nooit over gesproken. Idem met Ardipithecus Ramidus. Nieuwe inzichten, nieuwe verklaringen. Dat proces stopt nooit. En wat mij betreft is dat juist de essentie van wetenschap: het stopt nooit
- Vrijwel alle gevallen van fraude zijn door wetenschappers zelf aan de kaak gesteld. Dat zelfreinigend vermogen is de tweede kenmerkende eigenschap van wetenschap. En dat is ook meteen de reden waarom wetenschap zo ver gekomen is
- dat van die 90% water is een leuke. Ik neem wat hout en ijzer, laat slimme vaklieden ermee aan de slag gaan en speel er vervolgens de 5e symfonie van Beethoven op. Dit is reductionisme in het kwadraat, ga je even verder dan kom je op protonen en neutronen. Dat mag, maar daarmee verlies je de essentie al een tijdje uit het oog: de manifestatie van die protonen en neutronen in... een viool, piano, gitaar of wat dan ook.
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
FonsV
- Berichten: 807
- Lid geworden op: 20-07-2010 14:31
Missing links en zo....
'Een alleraardigst filmpje'
Een kennis van me in Canada is een schat van een oudere dame, een eenvoudige ziel waar werkelijk geen enkel, maar dan ook geen enkel kwaad in zit. Het wonderlijke is dat zij ook om zich heen alleen maar goedheid, oprechtheid en schoonheid waarneemt. In haar gezelschap moet ik mezelf wel eens geweld aan doen om niet 'n keer een kritische noot te plaatsen. Soms kan ik dat tóch niet laten – ieder vogeltje zingt nu eenmaal zoals het gebekt is – en probeer dan een donszacht geformuleerd vraagje. Ze kijkt me dan even diep nadenkend aan, ziet dan ineens het licht en zegt lachend iets in de trant van: “Naughty you again; you make me laugh”.
Gisteren kreeg ik weer eens een mailtje van haar met als tekst: 'I hope you will be as moved by this as I was' ! plus de link naar de internetsite: http://www.flixxy.com/zeus-and-roxanne- ... nd-dog.htm (een fimpje van iets meer dan 6 minuten). Het filmpje bevat een (levens)les en voor degene die die les niet uit het filmpje zelf haalt wordt op het eind de les onder woorden gebracht.
Ik heb haar bedankt en laten weten dat ook ik 'moved' was en dat ik het naar anderen zou doorsturen. Dat 'moved'-zijn bij mij een tikkeltje anders is dan bij haar heb ik maar voor me gehouden. Dat ik wat meewarig moest glimlachen kon ze niet zien en anders had ze het wel weer op haar manier uitgelegd.
Qui potest capere capiat!
Groeten.
Fons.
Een kennis van me in Canada is een schat van een oudere dame, een eenvoudige ziel waar werkelijk geen enkel, maar dan ook geen enkel kwaad in zit. Het wonderlijke is dat zij ook om zich heen alleen maar goedheid, oprechtheid en schoonheid waarneemt. In haar gezelschap moet ik mezelf wel eens geweld aan doen om niet 'n keer een kritische noot te plaatsen. Soms kan ik dat tóch niet laten – ieder vogeltje zingt nu eenmaal zoals het gebekt is – en probeer dan een donszacht geformuleerd vraagje. Ze kijkt me dan even diep nadenkend aan, ziet dan ineens het licht en zegt lachend iets in de trant van: “Naughty you again; you make me laugh”.
Gisteren kreeg ik weer eens een mailtje van haar met als tekst: 'I hope you will be as moved by this as I was' ! plus de link naar de internetsite: http://www.flixxy.com/zeus-and-roxanne- ... nd-dog.htm (een fimpje van iets meer dan 6 minuten). Het filmpje bevat een (levens)les en voor degene die die les niet uit het filmpje zelf haalt wordt op het eind de les onder woorden gebracht.
Ik heb haar bedankt en laten weten dat ook ik 'moved' was en dat ik het naar anderen zou doorsturen. Dat 'moved'-zijn bij mij een tikkeltje anders is dan bij haar heb ik maar voor me gehouden. Dat ik wat meewarig moest glimlachen kon ze niet zien en anders had ze het wel weer op haar manier uitgelegd.
Qui potest capere capiat!
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.