Het hele evolutie paradigma is ten einde!

[carel]

Hi Niels,

Wil je een discussie voeren dan is het wellicht raadzaam om het dicht bij het onderwerp op, in dit geval, dit forum te houden. Dan kan iedereen gemakkelijk zelf kijken wat hij ervan vindt.

Trouwens, stemmingmakerij is er, als je het niet met elkaar eens bent, al snel. Ik hoef bijvoorbeeld maar te zeggen "Cohen doet het best goed, hij staat 12e op de politicus van het jaar lijst" en dan hebben wij tweeen al een aardige discussie te pakken.

Niet??

De beste wensen voor 2011 trouwens!

[nielsbosman]

Klopt stemmingmakerij heb je ook heel snel. Het is daarom dan ook een non argument.

Ik ben trouwens geen Cohen fan. Een goed bestuurder een matig politicus. Maar over elke politicus valt wel wat te vinden. Dat mensen de PVV nog steeds steunen vind ik trouwens wel verbijsterend. Maar goed dat is weer een andere kwestie.

alvast de beste wensen voor 2011.

[carel]

Hi Niels,

Wij zijn het eens. Punt met de PVV is dat, en dat liet een onderzoekje van De Hond zien, er een enorme antipathie blijkt te bestaan tegen partijen als PvdA, GroenLinks en D66. Die kiezers hebben het gevoel dat ze voortdurend door deze partijen 'genaaid' worden en dat Wilders als enige dat goed in het snotje heeft.

Een uitspraak als die van Cohen over de Joden toen (werden door de bezetters stelselmatig steeds meer aan banden gelegd) en de moslims nu (de PVV zou hetzelfde met hen doen, ze aan banden leggen) is, naast een flagrante en geschiedkundig onbehoorlijke misser, koren op de molen van die grote (groeiende) groep. OK, denkt men dan, hier en daar heb je een PVV-er die niet helemaal koosjer is, maar wie is dat wel?

Sportschooltypes, dat is de basis waar Wilders veel kamerleden uit schijnt te recruteren. Maar zolang 'klassiek links' zo soft met moslims die een scheve schaats rijden omgaat, zal de tegenstelling alleen maar toenemen. En zal Wilders alleen maar verder doorgroeien.

Helaas, maar niet te vermijden.

[nielsbosman]

Volgens mij heeft Cohen het in wel een iets andere context gezegd. Daarnaast heeft de krant het stuk gerectificeerd, omdat ze Cohen verkeerd geciteerd hebben. Misschien ook wel handig om erbij te zetten.

De antipathie kan ik me wel voorstellen. Het zijn dan ook stemmers die voorheen nauwelijks gestemd hebben, niet betrokken zijn bij de politiek en het idee hebben dat ze buiten de maatschappij staan.

Alleen als je nu kijkt wat wilders feitelijk doet:
- mee regeren met de elite
- gedogen
- draaien
- heeft zijn zaakjes zelf niet op orde
-etc.

Alles waar zijn achterban zo tegen is doet hij zelf aan mee. En ze pikken het ook nog.

Wat mij opvalt is dat links heel erg gebashed wordt op het softe beleid. Maar dat het beleid en de komst van de gastarbeiders (Turken en Marokkanen) gevormd is door centrum rechts.

Het afzetten tegen links is dan ook wat merkwaardig, omdat de meeste kabinetten gevormd zijn centrum rechtse kabinetten.

[carel]

Hi Niels,

Voor een deel heb je gelijk. Overigens heb ik wat moeite met het 'vergoeilijken' van wat Cohen zei. Als ik kijk naar de keiharde manier waarop ze dit kabinet tegemoet treden, daar zit ook geen greintje relativering in, dan mag ik als 'tegenstander' van Cohen ook keihard reageren. Cohen een goed bestuurder? Hoezo??

Alleen als je nu kijkt wat wilders feitelijk doet:
- mee regeren met de elite
- gedogen
- draaien
- heeft zijn zaakjes zelf niet op orde
-etc.

Alles waar zijn achterban zo tegen is doet hij zelf aan mee. En ze pikken het ook nog.

Het 'gevaar' Wilders is nog niet zo groot. Wilders staat in feite alleen, de 23 andere kamerzetels die hij heeft tellen alleen als aantal, eigenlijk hebben alleen Brinkman en Gaus enig kamer-recht, de rest kun je net zo goed vervangen door kartonnen poppen. NB: misschien zou dat zelfs beter zijn voor hem. Wilders is vervolgens ook geen (politieke-democratische) stroming, hij, en daar sla je de spijker op zijn kop Niels, pakt hier en daar wat dingetjes die wel goed in het pulletje bij de kiezer zullen vallen. Maar dat is niets meer dan een masker. Wilders heeft maar één enkele onderstroom en één bedoeling, en daar had Cohen wel een punt: de islam terugdringen. Enkel en alleen daar gaat het hem om en al het andere is umsonst, speelt eigenlijk geen enkele rol. Bejaardenzorg? Interesseert hem niet, agenten op straat? Kanhemnietschele.

Wat mij opvalt is dat links heel erg gebashed wordt op het softe beleid. Maar dat het beleid en de komst van de gastarbeiders (Turken en Marokkanen) gevormd is door centrum rechts.

Ach, allereerst is dat een golfbeweging, nu eens wordt rechts gebashed en dan weer links. dat houdt wel weer een keer op, weet ik zeker.

Nu inhoudelijk: Het gaat mij erom wat er gebeurde toen die stromen buitenlanders maar bleven komen en het steeds duidelijker werd dat ze nooit meer terug zouden gaan. Daar is niks aan gedaan. En daar heeft links wel degelijk een grote verantwoordelijkheid, want een stevig terugstuurbeleid was niet politiek correct. De PvdA heeft ofwel als regeringspartij of vanuit de oppositie heel veel dingen op dat vlak tegengehouden. Daarnaast heeft men het ontstaan van allerlei linkse clubjes bevorderd, gespecialiseerd in het zand-in-raderen strooien. Links is nog steeds softer dan de meerderheid wil en daar gaat het om. In mijn studietijd (+- 1975) was de toestroom al lang punt van felle discussies, waarin je ook argumentaties tegenkwam die redelijk in deze tijd passen. Maar het was volstrekt not done om er iets van te zeggen en, nogmaals, de invloed van partijen als PvdA en trouwens ook CDA waren groot in dat politiek correcte veld.

Het afzetten tegen links is dan ook wat merkwaardig, omdat de meeste kabinetten gevormd zijn centrum rechtse kabinetten.

Daarmee onderschat je de invloed van de PvdA. Die invloed is de afgelopen 30 jaar vrijwel even sterk geweest als die van het CDA. De VVD was een partij die er nu eens bij was en dan weer niet, die twee anderen waren veel constanter. En veel groter, dus machtiger. De PvdA is een machtspartij geworden, overal zitten ze in besturen, overal trekken ze aan touwtjes. Op die stoelen gekomen omdat ze bij de partij zaten, niet op basis van (enige) competentie. Dat is het wat mij zo tegenstaat. Tot op de dag van vandaag, waarin de Vara nog steeds de toonaangevende talkshows presenteert en een nieuwjaarsconference uitzendt die stijf stond van de linkse retoriek. Aan het eind laten ze een pseudo Wilders opkomen die daar wat van zegt, men had blijkbaar zelf ook in de gaten dat het een grote linkse show was. Mensen als Van het Hek nemen zowel links als rechts op de hak en dat is een stuk beter te verteren.

[nielsbosman]

"Als ik kijk naar de keiharde manier waarop ze dit kabinet tegemoet treden, daar zit ook geen greintje relativering in, dan mag ik als 'tegenstander' van Cohen ook keihard reageren. Cohen een goed bestuurder? Hoezo??"

Ik zie 'ze' eigenlijk helemaal niet op een keiharde manier het kabinet tegemoet treden. Deden ze dat maar. Daar ben je oppositie voor.

In principe is er ook geen sprake van gevaar. Wat Wilders wil is toch niet uitvoerbaar en is vooral symboolpolitiek. Het is alleen zonde van het geld. Als wilders echt het land beter wil maken, dan zou hij wel standpunten op de echte problemen zoals vergrijzing, verduurzaming, files, economie etc.


"Ach, allereerst is dat een golfbeweging, nu eens wordt rechts gebashed en dan weer links. dat houdt wel weer een keer op, weet ik zeker. "

Dat klopt.

Nu inhoudelijk: Het gaat mij erom wat er gebeurde toen die stromen buitenlanders maar bleven komen en het steeds duidelijker werd dat ze nooit meer terug zouden gaan. Daar is niks aan gedaan. En daar heeft links wel degelijk een grote verantwoordelijkheid, want een stevig terugstuurbeleid was niet politiek correct. De PvdA heeft ofwel als regeringspartij of vanuit de oppositie heel veel dingen op dat vlak tegengehouden. Daarnaast heeft men het ontstaan van allerlei linkse clubjes bevorderd, gespecialiseerd in het zand-in-raderen strooien. Links is nog steeds softer dan de meerderheid wil en daar gaat het om. In mijn studietijd (+- 1975) was de toestroom al lang punt van felle discussies, waarin je ook argumentaties tegenkwam die redelijk in deze tijd passen. Maar het was volstrekt not done om er iets van te zeggen en, nogmaals, de invloed van partijen als PvdA en trouwens ook CDA waren groot in dat politiek correcte veld.

Misschien; feit blijft dat de laatste 35 jaar meer centrum rechtse kabinetten zijn gevormd. En degene die regeert bepaald het beleid. Dat rechts nu voor een striktere beleid is, is pas van de afgelopen jaren (op bolkenstein na misschien). En het daadwerkelijk strikter maken van het beleid is door de wet van jahoor Cohen begonnen.

"Daarmee onderschat je de invloed van de PvdA. Die invloed is de afgelopen 30 jaar vrijwel even sterk geweest als die van het CDA. De VVD was een partij die er nu eens bij was en dan weer niet, die twee anderen waren veel constanter. En veel groter, dus machtiger. De PvdA is een machtspartij geworden, overal zitten ze in besturen, overal trekken ze aan touwtjes. Op die stoelen gekomen omdat ze bij de partij zaten, niet op basis van (enige) competentie. Dat is het wat mij zo tegenstaat. Tot op de dag van vandaag, waarin de Vara nog steeds de toonaangevende talkshows presenteert en een nieuwjaarsconference uitzendt die stijf stond van de linkse retoriek. Aan het eind laten ze een pseudo Wilders opkomen die daar wat van zegt, men had blijkbaar zelf ook in de gaten dat het een grote linkse show was. Mensen als Van het Hek nemen zowel links als rechts op de hak en dat is een stuk beter te verteren.[/quote]"

Volgens mij zitten VVD en CDA leden ook overal in besturen. Dat geldt ook voor Groenlinks en D66.
En wat is er voor de rest zo erg aan links? Wat versta je precies onder links. Daar zijn nogal veel verschillende definities van.

Ik ben zelf idd niet voor enorm grote inkomensverschillen. Waarom zou een bouwvakker 10x minder moeten verdienen als een directeur van een bank die een bank failliet laat gaan?

Ik geloof niet in een volledige vrije markteconomie en ook niet in een volledige gereguleerde markt door de overheid.

[carel]

Hi Niels,

Wij zijn het toch wel behoorlijk met elkaar eens zie ik. Is natuurlijk jammer in het kader van een forum, waarin het discussie voeren centraal staat, maar goed, daar is niks aan te doen. Ik ging er over Cohen vrij hard in en daar is nu ook niet zoveel meer van over, want het klopt wat je schrijft, Cohen stond, ik dacht als staatssecretaris 'vreemdelingenzaken' voor een striktere regelgeving. 'Rechts' of wat daarvoor moet doorgaan, mag dat best in de beschouwingen betrekken.

Volgens mij zitten VVD en CDA leden ook overal in besturen. Dat geldt ook voor Groenlinks en D66.
En wat is er voor de rest zo erg aan links? Wat versta je precies onder links. Daar zijn nogal veel verschillende definities van.

Klopt. En daar geldt dus ook precies hetzelfde voor. Voor mij is en blijft er maar een criterium voor benoeming op vitale posten: competentie. Ik ben dus sterk voor een meritocratie, regeren op basis van verdienste. En dat is het probleem nu, met deze partijdemocratie, er komen alleen maar partijbonzen op het regeringspluche en dat zou van mij heel anders mogen gaan. Waarom zou iemand als Roemer niet op sociale zaken mogen? Van mij wel. Cohen zou dan misschien buitenlands beleid kunnen doen, dat lijkt me iets waar hij een meritocratische meerwaarde kan leveren.

Ik ben zelf idd niet voor enorm grote inkomensverschillen. Waarom zou een bouwvakker 10x minder moeten verdienen als een directeur van een bank die een bank failliet laat gaan?

Ik geloof niet in een volledige vrije markteconomie en ook niet in een volledige gereguleerde markt door de overheid.

En daar zitten we dus inderdaad heel dicht bij elkaar. Geen libertarisme dus bijvoorbeeld en ook geen socialisme. Ik noem die twee omdat die, zeker in hun puurste vorm, het verst van elkaar af zitten.

Probleem met die veel-te-veel betaalde directeuren is dat daar een heel verkeerd soort 'religie' een rol speelt. Je kent het wel: "als we ze minder betalen gaan ze naar het buitenland", en daar is maar een antwoord op: Laten gaan !!! Er bestaat een soort kliekje dat de posten vergeeft en de salarissen skyhigh uit de hand laat lopen. Dat is niet links of rechts, Wim Kok doet er bijvoorbeeld ook aan mee, maar het is intens slecht, dat soort mannen gaat inderdaad denken dat ze god zelve zijn en dan kun je wachten op patsergedrag dat de wereld naar de kloten helpt.

Ik vraag me af hoe dit soort kliekjes weggeveegd zouden kunnen worden. In ieder geval zou het helpen als we het politiek minder over Wilders en zijn gedrag zouden hebben en meer over dit soort rotte mispels. En daar loopt de scheidslijn echt door alle partijen heen hoor.

[Terrence]

Vreemd dat de ene naturalistische wetenschapper de ander belachelijk maakt als die het paradigma verwerpt. Dat zien we in de natuurkunde gelukkig een stuk minder. Wat zegt dat toch?

Deze alternatieve theorie, die niets maar dan ook niets met creationisme te maken heeft, maar alleen al aantoont dat evolutie naar de schroothoop kan, wordt door Terrence al in regel drie onheus bejegend: "Elk jaar is er wel zo'n media uitglijder wat honing is voor creationisten."

Tja.... dat geeft zéér te denken....

Ten eerste, als je een nette kritiek wil lezen op onafhankelijke ontstaan van organismen dan heb ik hier 3 links voor je geschreven door Gert korthof:

1) A Chemist's View of Life: Ultimate Reductionism & Dissent (2002)
2) Independent Birth of Organisms? The Facts of Life Say NO ! (2002)
3) Independent origin and the facts of life (2003)

Zijn interessante stukken, al zijn andere reviews trouwens ook hoor!

Ten tweede, de artikelen laten alleen het verschil in waarschijnlijkheid zien tussen de evolutietheorie en het nieuwe model (ROSG/PGA model) en doen dat niet op een eerlijke manier (vind ik en dat leg ik ook uit). Het is geen falsificatie van evolutietheorie als een andere theorie iets waarschijnlijker is rondom het eerste ontstaan van genen. Ik zou graag eerst het proces willen weten hoe de eerste genen konden ontstaan voordat ik ga berekenen wat de waarschijnlijkheid is van verschillende modellen. Tenminste als genen op een natuurlijke wijze kunnen ontstaan.

Ten derde, ik geef toch ook gewoon argumenten?

Ten slotte, de woorden die jij typt zijn toch ook stemmingmakerij?
Zoals dit:

Atheisten zullen dan ook nooit tevreden zijn met een antwoord dat een ontwerper impliceert. Atheisten werpen een mega groot betonblok op voor zichzelf door een ontwerper uit te sluiten.

Er zijn trouwens wel atheïsten die het idee van intelligent design aanhangen, raëlisten (http://en.wikipedia.org/wiki/Raëlism) bijvoorbeeld.

[FonsV]

Over 'paradigma' gesproken...

1. Paradigma
pa - ra` dig - ma («Latijn«Grieks) het -woord paradigma`s, paradigmata 1 voorbeeld, model; 2 taalkunde model van vervoeging of verbuiging '
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/paradigma

2. Paradigma
Afgeleid van het Griekse woord paradigma = voorbeeld. Het is een term uit de wetenschapsfilosofie van Kuhn die ook algemener in zwang is geraakt. Met paradigma wordt enerzijds het gevestigde, maatgevende voorbeeld op een bepaald terrein van (normale) wetenschap bedoeld dat wetenschappers zich eigen maken door socialisatie in de wetenschappelijke ge '
Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10196

3. Paradigma
Afgeleid van het Griekse deiknumi (tonen) Een modelwoord; een verbuigingsschema; een vervoegingsschema.
Het geheel van fonologische, syntactische of semantische eenheden die op een zelfde plaats in een woord of zin kunnen voorkomen.
In de klassieke retoriek een voorbeeldverhaal dat geldt als logisch argument. '
Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10168

4. Paradigma
Een complex geheel van opvattingen, methoden en vraagstellingen, dat de wetenschappelijke gemeenschap van een bepaald tijdvak een idee geeft van wat de belangrijke vragen zijn, en hoe die opgelost moeten worden.
Een paradigma is het referentiekader van waaruit wij de werkelijkheid interpreteren.
Gevonden op http://labyrinth.rienkjonker.nl/glossary

5. Paradigma
Zienswijze, filosofisch uitgangspunt, grondhouding, wereldbeeld. Zeer breed inzetbaar. 'Ik merk het al, u zit nog vast in uw oude mindset', roept de visionaire consultant tegen een glazig kijkende klant. Niets aan de hand, u bent gewoon nog niet klaar voor de paradigma-shift.' '
Gevonden op http://www.floor.nl/management/paradigma

6. Paradigma
Let op: Spelling van 1858 in de spraakk., een tijdwoord met al zijne vervoegingen en veranderingen, hetwelk tot een voorbeeld dient, om andere gelijksoortige woorden daarnaar te vervoegen of te veranderen '
Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10608

7. Paradigma
Let op: Spelling (deels) uit 1864: o. (-as), voorbeeld, toonbeeld. '
Gevonden op http://www.dbnl.org/tekst/cali003nieu01/

8. paradigma
Door de natuurfilosoof Thomas Kuhn geintroduceerd begrip als vervanger voor het natuurwetenschappelijke begrip inductie. Onder het paradigma verstaat Kuhn eigenlijk een stelsel van afspraken die wetenschappers hanteren. Het paradigma omvat de volgende uitgangspunten: Een standaardmodel waar de wetenschappers uit een vakgebied vanuit gaan. Het model '
Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10696

9. paradigma
[zelfstandig naamwoord]• basisset van wetenschappelijke opvattingen
vb:vanuit dit paradigma kunnen we wel een onderzoek starten
zelfstandig naamwoord: pa-ra-dig-ma
het paradigma
de paradigma's
het paradigmaatje
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/WRDNBOEK/LTR_P/W6

10. paradigma
model, voorbeeld '
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/paradig

11. paradigma
•model, voorbeeld. (+audio) '
Gevonden op http://nl.wiktionary.org/wiki/paradigma

12. paradigma
1) Model 2) Modelwoord 3) Schema 4) Schema van verbuiging of vervoeging 5) Schema van vervoeging6) Taalkundige term 7) Voorbarig 8) Voorbeeld '
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor

13. Paradigma
(wetenschapsfilosofie) `Paradigma` is in de wetenschap en in de filosofie een samenhangend stelsel van modellen en theorieën die een denkkader vormen waarbinnen de `werkelijkheid` geanalyseerd en beschreven wordt. Langer bestaande paradigma`s worden vaak niet eens meer als zodanig ervaren; onderwijs maakt een paradigma `vanzelfsprekend`. Et '
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigma

14. Paradigma
Een `paradigma` is in het algemeen een patroon met naast de variabele ook een of meerdere constante factoren. Meer in het bijzonder wordt deze term gebruikt voor: '
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigma

15. Paradigma
(taalkunde) In de taalkunde is `paradigma` de benaming voor een groep verschijningsvormen van een of enkele woorden, die tot op zekere hoogte als alternatieven voor elkaar kunnen worden beschouwd. Zulke taalvormen staan tot elkaar in " paradigmatische relatie", hetgeen wil zeggen dat in een bepaalde context steeds één van de vorm '
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigma