Het hele evolutie paradigma is ten einde!

[Peter T.]

Genome Data Proves False the Theory of Evolution, New Theory Shows Complex Animals and Plants Originated from Prebiotic Chemistry

THE CONVENTIONAL THEORY OF EVOLUTION IS FUNDAMENTALLY FLAWED, ACCORDING TO THREE PUBLICATIONS BY SCIENTISTS WORKING FOR GENOME INTERNATIONAL THAT APPEARED TODAY IN NATURE PRECEDINGS. ALL LIFE DID NOT EVOLVE FROM A SIMPLE, SINGLE-CELL ORGANISM – A FOUNDATION OF DARWINIAN THEORY. RESEARCH NOW SHOWS THAT A PARALLEL DEVELOPMENT OF GENOMES DURING EARTH’S CAMBRIAN PERIOD LED TO NUMEROUS COMPLEX LIFE FORMS ORIGINATING EN MASSE.

Genome International today announced that three scientific publications appearing today at Nature Precedings have proven false the theory of evolution and offered an entirely different explanation for both the origin and diversity of life on earth.

Dr. Periannan Senapathy, president and scientific director, said "genomics has shown that evolutionary mechanisms believed to have created the diversity of life on earth are fundamentally flawed. Many scientists have now come out openly and said that the current theory of evolution cannot work. The theory offered is an entirely new worldview that fits perfectly with the genome data."

Using modern genomics, Dr. Senapathy and his team’s work, showed how the abundance and diversity of life on earth originated directly in the prebiotic environment. They have presented the results in three scientific publications in Nature Precedings: publication 1, publication 2,publication 3.

Research shows that modern genome data completely uproots the evolution model. It fully supports Senapathy’s theory of parallel origins of genomes that led to numerous complex life forms en masse directly from prebiotic chemistry. His theory shows how all of life’s complexity originated right from the primordial pond, without any need for the origin of the primitive bacterium-like microbe that had to evolve into all life forms on earth through laborious, untenable genetic mutations.
Dr. Senapathy’s theories are called the Random Sequence Origin of Split Genes (ROSG) and Parallel Genome Assembly (PGA). According to Dr. Philipp Simon, a geneticist and professor at the University of Wisconsin, Madison, “The ROSG/PGA model will result in nothing less than a paradigm shift in biology.”

Dr. Senapathy explains that a key component of this shift is probability. The first genes, according to the theory of evolution, were contiguous and prokaryotic. However, an analysis of the amount of DNA needed for these sequences to occur in the prebiotic pool reveals it to be approximately 10-billion tons – which is simply impractical. The amount of DNA required when the genes are split is less than 1 milligram.

Furthermore, “a critical mistake of the theory of evolution was the assumption that completely distinct organisms could evolve from one common ancestor,” Dr. Senapathy said. “This idea failed to address that no absolutely distinct gene and therefore, organism, can ever be evolved. Several analyses demonstrate that the vast number of split genes simultaneously assembled into numerous genomes, and then gave rise to distinct organisms in the prebiotic pool. Unlike the theory of evolution, ROSG/PGA is in accord with molecular, morphological and fossil data.”
Dr. Senapathy has been a researcher in genomics for many years. In 1994, he presented the ideas above in his book Independent Birth of Organisms, before any genome had been sequenced.

About Periannan Senapathy: Periannan Senapathy has a PhD in molecular biology. As a postdoctoral fellow at the National Institutes of Health (NIH) in 1980, he conducted bioinformatics studies based on the idea that prebiotic genetic sequences must have had random characteristics. His research found that the prebiotic genes must have been split rather than contiguous and revealed that the theory of evolution was incorrect. He analyzed the origin of introns and the split structure of genes from random genetic sequences and compared with those of modern animals, and further realized that genomes for eukaryotic life forms could be directly assembled from prebiotic chemistry.

Dr. Senapathy has published several scientific papers in the field of molecular biology, and is the president and scientific director of Genome Life Sciences, a Genome International company, that develops next generation sequencing technologies. Genome International is headquartered in Madison, Wisconsin.

http://www.prweb.com/releases/prwebtheo ... 896744.htm

En dit rake cadeautje krijg je er bij:

Atheisten zullen dan ook nooit tevreden zijn met een antwoord dat een ontwerper impliceert. Atheisten werpen een mega groot betonblok op voor zichzelf door een ontwerper uit te sluiten.
Ze zullen dus voor altijd hun tijd verdoen met zoeken naar naturalistische oplossingen die door de voortschrijdende technologie steeds onwaarschijnlijker lijken.
Cellen blijken niet simpel te zijn maar stijgen qua techniek ver uit boven alles dat wij ooit geproduceerd hebben. Buitenboordmotoren worden aangetroffen en honderden energiecentrales per cel met heuse turbines.
Informatie wordt continue verwerkt om de machinerie draaiende te houden. Ieder afzonderlijk proces kan alleen plaatsvinden met hulp van meerdere specifieke eiwitcomplexen waarvan de bouw en de toepassing wordt beschreven in het DNA en die op het juiste moment de juiste dingen moeten doen op de juiste plek. Genen worden aan en uit gezet wanneer dat nodig is. Het is en hopeloze vicieuze cirkel. Je hebt eerst een cel nodig om een cel te maken. Er is niets naturalistisch aan een cel.
Alles staat beschreven, alles wordt aangestuurd en bestuurd vanuit de cel.

Gelukkig zijn er ook steeds meer wetenschappers die inzien dat ET niet mogelijk is ongeacht of je nu in een ontwerper gelooft of niet. Het lukt niet het gaat niet het wil niet. Buiten de conserverende werking van NS om, is de ET rijp voor de sloop.

[nielsbosman]

"Atheisten zullen dan ook nooit tevreden zijn met een antwoord dat een ontwerper impliceert."

Zolang een ontwerper niet aangetoond kan worden niet nee. En de frustratie van ID'ers is blijkbaar groot dat ze dat niet kunnen.


"Atheisten werpen een mega groot betonblok op voor zichzelf door een ontwerper uit te sluiten."

Het kan een hypothese zijn. Het is geen feit. De hypothese is alleen niet toetsbaar dus geen wetenschap. Daarnaast sluiten christenen juist alle andere mogelijkheden uit om door alleen in een ontwerper te geloven. Daarmee sluit je dus alle andere mogelijkheden uit.


"Ze zullen dus voor altijd hun tijd verdoen met zoeken naar naturalistische oplossingen die door de voortschrijdende technologie steeds onwaarschijnlijker lijken. "

Zolang je de betekenis van naturalisme blijkbaar nog steeds niet kent. Is dit een onzinnige stelling.


Wat is er niet naturalistisch aan een cel??? Wat versta je onder naturalisme?

"Gelukkig zijn er ook steeds meer wetenschappers die inzien dat ET niet mogelijk is ongeacht of je nu in een ontwerper gelooft of niet. Het lukt niet het gaat niet het wil niet. Buiten de conserverende werking van NS om, is de ET rijp voor de sloop."

Tja weer eeuwige definitie kwestie wat er onder ET wordt verstaat. En schrale hoop dat ET niet bestaat omdat dan wel de bijbel waar moet zijn. Riedeltje en drogredenatie kennen we nu inmiddels wel.

[carel]

Hi Peter en Niels,

Probleem is dat de evolutietheorie de krachtigste theorie is die de mens ooit heeft ontwikkeld. En dan spreek ik als wetenschapper. We moeten erkennen dat de schriftuur evenzeer uiterst krachtig is, getuige het simpele feit dat meer dan de helft van de hele wereldbevolking in een van de drie grote monotheistische religies (voorkomend uit het joodse geloof) gelooft, en die mensen zijn echt niet gek. Niet allemaal even strikt, maar toch. Lees Genesis 1 eens onbevooroordeeld, lees dan het eerste hoofdstuk uit 'On the origin...' (ook onbevooroordeeld...). Je zult moeten erkennen dat de woordkracht van Genesis bepaald niet misselijk is. Bij Darwin moet je de stukken toch enkele keren lezen. Echt, het zijn ten diepste twee werelden die niks van en met elkaar hebben. Helemaal niks-niemendal moet ik na ruim een jaar discussie op dit vlak zeggen. Jullie beiden zullen dat wel met me eens zijn denk ik.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat het voor sommigen een strijd is tussen 'teen' en 'tander'. Zoals zoveel strijd worden daarbij argumenten gebruikt die het bij de ene partij heel goed doen en bij de andere partij afschuw oproepen. Naast de wetenschap, waar de evolutietheorie een enorm centrale plaats inneemt, is er dus de religie, waar de schriftuur een enorm centrale plaats inneemt.

Gewoon een 'oorlogje' dus. Gelukkig zonder geweld, maar toch.

Waar dat toe leidt? Geen idee. Mijn gevoel zit niet goed, dat kan ik al wel zeggen

[Terrence]

Genome International today announced that three scientific publications appearing today at Nature Precedings

Het zijn geen publicaties, maar pre-publicaties, ze zijn niet geaccepteerd als echt wetenschappelijk artikel. Verder ondersteunen veel beweringen uit dat mediavod niet wat er in die 3 geschreven stukken staan. Elk jaar is er wel zo'n media uitglijder wat honing is voor creationisten. Vorig jaar was dat het artikel van Quick en Ruben dat vogels niet konden afstammen van dinosauriërs (het meest humoristische was de foute T-rex reconstructie van 1916 om hun hypothese te ondersteunen), dit jaar is het Senapathy en zijn medewerkers...

Alle drie de onderzoekers citeren niet meer dan half. Ze citeren bewijs dat eukaryoten aan de basis van de tree of life staan. Leuk dat ze daar een stuk of 10 artikelen over kunnen citeren, maar er zijn er honderden die er anders over denken inclusief kritiek op het idee dat eukaryoten aan de basis van de tree of life staan. Het grappigste vind ik dan nog wel dat Senapathy en zijn medewerkers serieus kunnen zeggen dat hun ideeën in overeenstemming zijn met de fossielen. Bacteriën zijn ongeveer 2x zo oud als eukaryoten. En sommige eukaryoten zijn veel ouder dan anderen.

Een andere grap vond ik in onderzoek 1:

Furthermore, the genes of basal eukaryotes (e.g., trichoplax and sea anemone)

-> basal eukaryotes
-> trichoplax and sea anemone

Grapjas
Hier kom ik later nog op.

Onderzoek 1 bewijst ook helemaal niks. Zijn gewoon berekeningen en simulaties, als zo'n onderzoek verschijnt dat evolutietheorie ondersteunt dan kijken jullie er ook niet naar om. Beetje net als theoretische populatiegenetica in het vorige topic en Peter Borger over mtEva, lekker handig.

Ze berekenen het verschil in waarschijnlijkheid tussen aaneengesloten genen (zoals je vind in bacteriën) en gesplitste genen (met introns zoals in eukaryoten). De waarschijnlijkheid ligt hoger bij gesplitste genen.
Onder "Effect of CD and AAVAR on the probability of a gene sequence" rekenen ze verder met hun gesplitste genen, ze voegen bijvoorbeeld het feit toe dat er veel redundantie (=codon degeneracy en amino acid variability) in de genetische code zit en komen op een nog grotere waarschijnlijkheid uit. Dat getal vergelijken ze dan met de berekening van aaneengesloten genen zonder redundantie. Lekker eerlijk.
Dan wat simulaties en wat uitwerkingen.
En dan de conclusie:

This work does not claim to provide historical details of early
evolution. We do not address the chemistry of prebiotic DNA
materialization or the mechanism of the first spliceosome
emergence.

Inderdaad...

Rather, we have shown that biological information
could have existed in split genes in random sequence, and that
these genes could have been used in the self-assembly process to
create countless eukaryotic genomes.

Dat zal wel.

By providing a solution to the long-standing
problem of the origin of biological information, this study solves
the origin of life and the origin of biological complexity, which
faced fundamental problems when examined by the LBE model.

Genen maken niet het organisme. Een cel is geen zak eiwitten of genen, het gaat om de interactie tussen alle onderdelen (membranen, organellen, eiwitten, genen, epigenetische factoren) van de cel en tussen de cel en zijn omgeving. Genomica schiet daarmee te kort, ik vraag me af of Senapathy dat wel ziet als hoofd van een genomica bedrijf.

Onderzoekje 2 en 3 zijn meer van hetzelfde. Ik begrijp dan ook niet dat ze het in 3 gedeeld hebben, Cavalier-Smith heeft meerdere artikelen van meer dan 50 pagina's over bijv. de tree of life, evolutie van allerlei groepen organismen. Waarom worden die btw bijvoorbeeld niet geciteerd? Oh ja wacht, het maakt gehakt van de andere artikelen die zij citeren natuurlijk

Ik vond alleen dit nog wel even het vermelden waard (uit onderzoek 3):

The recently uncovered genomic data that are consistent with
the morphological and physiological details observed in extant
life forms, as compared to those predicted or expected by the
LBE model and ROSG/PGA model, are shown in Table S2.

Dus ik ging kijken bij Supplementary Table 2. (| Expected and Observed. The molecular, morphological, physiological and fossil details observed in life forms as compared to those expected by the LBE model and the ROSG/PGA model.)

Ik haal er even een paar uit:


Genes.
Hun model: Complex intron-rich genes should
occur from simple protozoa to
complex metazoa
Evolutietheorie: Simple split genes should occur in
primitive eukaryote; increasingly
complex and intron-rich in higher life
forms
Observatie: Split genes in basal eukaryote such as Trichoplax and sea
anemone are as intron rich and complex as in higher eukaryotes;
Inter-kingdom analysis show that the very first eukaryotic ancestor
must have contained highly complex intron-rich genes

Allemaal leuk en aardig, maar Trichoplax en de zee anemoon zijn geen basale eukaryoten (wikipedia over basal). Er zijn geen basale eukaryoten, alle eukaryoten behoren tot de unikonta (dieren, schimmels, aanverwante protisten en het grootste gedeelte van de amoeben) of de bikonta (planten, chromalveolaten en veel andere protisten). Er is geen simpelere groep organismen dat als eerste aftakt. Ze hebben allemaal alle kenmerken van eukaryoten (celkern, endoplasmatisch reticulum, mitochondriën of dingen die afstammen van mitochondriën). Trichoplax en de zeeanemoon zijn beide dieren, niet eens basale dieren (dat zijn de sponzen) en buiten de dieren vallen ook allerlei eencellige protisten en de schimmels.

Als er geen primitieve/basale eukaryoten zijn kun je dus ook geen primitieve gesplitste genen zien.


Proteins.
Hun model: Equally complex proteins should
occur in all different life forms; no
simple to complex gradation of
proteins in biota should be found
Evolutietheorie:Simple proteins in primitive life form;
increasingly complex proteins in
evolving, complex life forms, with minor,
phylogentically traceable sequence
variations
Observatie: Highly complex proteins found ubiquitously across biota, from the
simplest bacterium to the most complex life forms; the protein
world does not show a simple to complex protein evolution;
numerous highly advanced proteins are found at the root of the
evolutionary tree

Simpele bacterie betekend niet simpele eiwitten, het betekend alleen kleinere hoeveelheid genen, simpelere interactie tussen cellen (meercelligen hebben een complexere interactie). Er zijn ook nu eenmaal een paar verschrikkelijk complexe eiwitten nodig zoals ribosomen (zijn een mix tussen eiwitten en RNA) of Rubisco (nodig voor fotosynthese), die is ook aardig ingewikkeld.


Genome vs Morphological complexity.
Hun model: Essentially equal genome
complexity in morphologically
widely varying life forms; no
correlation between genomic and
morphological complexities
Evolutietheorie: Simple genome in primitive life form;
genome complexity should increase
with increasingly complex life forms
Observatie: Genome complexity is high and essentially equal from simple
protozoa to complex metazoa

Ten eerste zie je hier weer de liefdesverhouding tussen Senapathy en genomica. Dat terwijl we de laatste jaren steeds meer inzicht krijgen in epigenetica. Grappig ook hoe ze bij de observaties de bacteriën weglaten die een veel kleiner genoom hebben dan eukaryoten. Bacteriën zitten tussen de 1 en de 9 miljoen basenparen en tussen de 1.000 en de 5.000 genen. Bijna geen enkele eukaryoot is kleiner dan 10 miljoen basenparen en 5.000 genen. Maar veel eencelligen zitten rond het dubbele van dit. En de meercellige planten en dieren zitten tussen de 15.000-40.000 genen.

Anyway, alvast een gelukkig nieuwjaar. Kijken wat 2011 gaat brengen...

[carel]

Hi Terrence,

Onderzoekje 2 en 3 zijn meer van hetzelfde. Ik begrijp dan ook niet dat ze het in 3 gedeeld hebben, Cavalier-Smith heeft meerdere artikelen van meer dan 50 pagina's over bijv. de tree of life, evolutie van allerlei groepen organismen. Waarom worden die btw bijvoorbeeld niet geciteerd? Oh ja wacht, het maakt gehakt van de andere artikelen die zij citeren natuurlijk

Lijkt me een goede reden als je je eigen verhaal overeind wil houden. Vrijwel direct verlaat je dan wel het pad dat 'wetenschap' heet. Dat weer wel natuurlijk.

Anyway, alvast een gelukkig nieuwjaar. Kijken wat 2011 gaat brengen...

Aan jou en de jouwen ook de beste wensen. En een voorlopig antwoord op wat 2011 zal brengen: bij jou zeker (nog) meer kennis van zaken.

Deze post getuigt daar wederom van!

bedankt.

[Peter T.]

Hi Peter en Niels,

Probleem is dat de evolutietheorie de krachtigste theorie is die de mens ooit heeft ontwikkeld. En dan spreek ik als wetenschapper. We moeten erkennen dat de schriftuur evenzeer uiterst krachtig is, getuige het simpele feit dat meer dan de helft van de hele wereldbevolking in een van de drie grote monotheistische religies (voorkomend uit het joodse geloof) gelooft, en die mensen zijn echt niet gek. Niet allemaal even strikt, maar toch. Lees Genesis 1 eens onbevooroordeeld, lees dan het eerste hoofdstuk uit 'On the origin...' (ook onbevooroordeeld...). Je zult moeten erkennen dat de woordkracht van Genesis bepaald niet misselijk is. Bij Darwin moet je de stukken toch enkele keren lezen. Echt, het zijn ten diepste twee werelden die niks van en met elkaar hebben. Helemaal niks-niemendal moet ik na ruim een jaar discussie op dit vlak zeggen. Jullie beiden zullen dat wel met me eens zijn denk ik.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat het voor sommigen een strijd is tussen 'teen' en 'tander'. Zoals zoveel strijd worden daarbij argumenten gebruikt die het bij de ene partij heel goed doen en bij de andere partij afschuw oproepen. Naast de wetenschap, waar de evolutietheorie een enorm centrale plaats inneemt, is er dus de religie, waar de schriftuur een enorm centrale plaats inneemt.

Gewoon een 'oorlogje' dus. Gelukkig zonder geweld, maar toch.

Waar dat toe leidt? Geen idee. Mijn gevoel zit niet goed, dat kan ik al wel zeggen

Hoi Carel,

Mijn artikel laat zien dat vanuit de wetenschap steeds meer geluiden komen dat het heersende paradigma ten einde is. Ik vind dat prima. Wat je waar neemt is dat veel evolutionisten zeer conservatief zijn en hun paradigma niet makkelijk opgeven. Het zij zo. Eén ding is zeker, evolutie heeft afgedaan en dat zal meer en meer openbaar komen. Of dat nu 2011 of 2012 wordt boeit me niet zo. Mijn citaat vertelt me genoeg.

Ik kan prima met wetenschap uit de voeten, het feit dat jij een ander kader hebt doet daar niets aan af. Daarom is er voor mij ook geen spanning tussen Genesis en wetenschap. Ik kan helaas niet meegaan in je tegenstelling. Oorlog? Wellicht een geestelijke ja, maar die hoef ik niet meer te winnen.

Maar dat neemt niet weg dat het biertje er niet minder om smaakt.

Prettige jaarwisseling!

[Peter T.]

Genome International today announced that three scientific publications appearing today at Nature Precedings

Het zijn geen publicaties, maar pre-publicaties, ze zijn niet geaccepteerd als echt wetenschappelijk artikel. Verder ondersteunen veel beweringen uit dat mediavod niet wat er in die 3 geschreven stukken staan. Elk jaar is er wel zo'n media uitglijder wat honing is voor creationisten. Vorig jaar was dat het artikel van Quick en Ruben dat vogels niet konden afstammen van dinosauriërs (het meest humoristische was de foute T-rex reconstructie van 1916 om hun hypothese te ondersteunen), dit jaar is het Senapathy en zijn medewerkers...

Alle drie de onderzoekers citeren niet meer dan half. Ze citeren bewijs dat eukaryoten aan de basis van de tree of life staan. Leuk dat ze daar een stuk of 10 artikelen over kunnen citeren, maar er zijn er honderden die er anders over denken inclusief kritiek op het idee dat eukaryoten aan de basis van de tree of life staan. Het grappigste vind ik dan nog wel dat Senapathy en zijn medewerkers serieus kunnen zeggen dat hun ideeën in overeenstemming zijn met de fossielen. Bacteriën zijn ongeveer 2x zo oud als eukaryoten. En sommige eukaryoten zijn veel ouder dan anderen.

Een andere grap vond ik in onderzoek 1:

Furthermore, the genes of basal eukaryotes (e.g., trichoplax and sea anemone)

-> basal eukaryotes
-> trichoplax and sea anemone

Grapjas
Hier kom ik later nog op.

Onderzoek 1 bewijst ook helemaal niks. Zijn gewoon berekeningen en simulaties, als zo'n onderzoek verschijnt dat evolutietheorie ondersteunt dan kijken jullie er ook niet naar om. Beetje net als theoretische populatiegenetica in het vorige topic en Peter Borger over mtEva, lekker handig.

Ze berekenen het verschil in waarschijnlijkheid tussen aaneengesloten genen (zoals je vind in bacteriën) en gesplitste genen (met introns zoals in eukaryoten). De waarschijnlijkheid ligt hoger bij gesplitste genen.
Onder "Effect of CD and AAVAR on the probability of a gene sequence" rekenen ze verder met hun gesplitste genen, ze voegen bijvoorbeeld het feit toe dat er veel redundantie (=codon degeneracy en amino acid variability) in de genetische code zit en komen op een nog grotere waarschijnlijkheid uit. Dat getal vergelijken ze dan met de berekening van aaneengesloten genen zonder redundantie. Lekker eerlijk.
Dan wat simulaties en wat uitwerkingen.
En dan de conclusie:

This work does not claim to provide historical details of early
evolution. We do not address the chemistry of prebiotic DNA
materialization or the mechanism of the first spliceosome
emergence.

Inderdaad...

Rather, we have shown that biological information
could have existed in split genes in random sequence, and that
these genes could have been used in the self-assembly process to
create countless eukaryotic genomes.

Dat zal wel.

By providing a solution to the long-standing
problem of the origin of biological information, this study solves
the origin of life and the origin of biological complexity, which
faced fundamental problems when examined by the LBE model.

Genen maken niet het organisme. Een cel is geen zak eiwitten of genen, het gaat om de interactie tussen alle onderdelen (membranen, organellen, eiwitten, genen, epigenetische factoren) van de cel en tussen de cel en zijn omgeving. Genomica schiet daarmee te kort, ik vraag me af of Senapathy dat wel ziet als hoofd van een genomica bedrijf.

Onderzoekje 2 en 3 zijn meer van hetzelfde. Ik begrijp dan ook niet dat ze het in 3 gedeeld hebben, Cavalier-Smith heeft meerdere artikelen van meer dan 50 pagina's over bijv. de tree of life, evolutie van allerlei groepen organismen. Waarom worden die btw bijvoorbeeld niet geciteerd? Oh ja wacht, het maakt gehakt van de andere artikelen die zij citeren natuurlijk

Ik vond alleen dit nog wel even het vermelden waard (uit onderzoek 3):

The recently uncovered genomic data that are consistent with
the morphological and physiological details observed in extant
life forms, as compared to those predicted or expected by the
LBE model and ROSG/PGA model, are shown in Table S2.

Dus ik ging kijken bij Supplementary Table 2. (| Expected and Observed. The molecular, morphological, physiological and fossil details observed in life forms as compared to those expected by the LBE model and the ROSG/PGA model.)

Ik haal er even een paar uit:


Genes.
Hun model: Complex intron-rich genes should
occur from simple protozoa to
complex metazoa
Evolutietheorie: Simple split genes should occur in
primitive eukaryote; increasingly
complex and intron-rich in higher life
forms
Observatie: Split genes in basal eukaryote such as Trichoplax and sea
anemone are as intron rich and complex as in higher eukaryotes;
Inter-kingdom analysis show that the very first eukaryotic ancestor
must have contained highly complex intron-rich genes

Allemaal leuk en aardig, maar Trichoplax en de zee anemoon zijn geen basale eukaryoten (wikipedia over basal). Er zijn geen basale eukaryoten, alle eukaryoten behoren tot de unikonta (dieren, schimmels, aanverwante protisten en het grootste gedeelte van de amoeben) of de bikonta (planten, chromalveolaten en veel andere protisten). Er is geen simpelere groep organismen dat als eerste aftakt. Ze hebben allemaal alle kenmerken van eukaryoten (celkern, endoplasmatisch reticulum, mitochondriën of dingen die afstammen van mitochondriën). Trichoplax en de zeeanemoon zijn beide dieren, niet eens basale dieren (dat zijn de sponzen) en buiten de dieren vallen ook allerlei eencellige protisten en de schimmels.

Als er geen primitieve/basale eukaryoten zijn kun je dus ook geen primitieve gesplitste genen zien.


Proteins.
Hun model: Equally complex proteins should
occur in all different life forms; no
simple to complex gradation of
proteins in biota should be found
Evolutietheorie:Simple proteins in primitive life form;
increasingly complex proteins in
evolving, complex life forms, with minor,
phylogentically traceable sequence
variations
Observatie: Highly complex proteins found ubiquitously across biota, from the
simplest bacterium to the most complex life forms; the protein
world does not show a simple to complex protein evolution;
numerous highly advanced proteins are found at the root of the
evolutionary tree

Simpele bacterie betekend niet simpele eiwitten, het betekend alleen kleinere hoeveelheid genen, simpelere interactie tussen cellen (meercelligen hebben een complexere interactie). Er zijn ook nu eenmaal een paar verschrikkelijk complexe eiwitten nodig zoals ribosomen (zijn een mix tussen eiwitten en RNA) of Rubisco (nodig voor fotosynthese), die is ook aardig ingewikkeld.


Genome vs Morphological complexity.
Hun model: Essentially equal genome
complexity in morphologically
widely varying life forms; no
correlation between genomic and
morphological complexities
Evolutietheorie: Simple genome in primitive life form;
genome complexity should increase
with increasingly complex life forms
Observatie: Genome complexity is high and essentially equal from simple
protozoa to complex metazoa

Ten eerste zie je hier weer de liefdesverhouding tussen Senapathy en genomica. Dat terwijl we de laatste jaren steeds meer inzicht krijgen in epigenetica. Grappig ook hoe ze bij de observaties de bacteriën weglaten die een veel kleiner genoom hebben dan eukaryoten. Bacteriën zitten tussen de 1 en de 9 miljoen basenparen en tussen de 1.000 en de 5.000 genen. Bijna geen enkele eukaryoot is kleiner dan 10 miljoen basenparen en 5.000 genen. Maar veel eencelligen zitten rond het dubbele van dit. En de meercellige planten en dieren zitten tussen de 15.000-40.000 genen.

Anyway, alvast een gelukkig nieuwjaar. Kijken wat 2011 gaat brengen...

Vreemd dat de ene naturalistische wetenschapper de ander belachelijk maakt als die het paradigma verwerpt. Dat zien we in de natuurkunde gelukkig een stuk minder. Wat zegt dat toch?

Deze alternatieve theorie, die niets maar dan ook niets met creationisme te maken heeft, maar alleen al aantoont dat evolutie naar de schroothoop kan, wordt door Terrence al in regel drie onheus bejegend: "Elk jaar is er wel zo'n media uitglijder wat honing is voor creationisten."

Tja.... dat geeft zéér te denken....

[nielsbosman]

" Echt, het zijn ten diepste twee werelden die niks van en met elkaar hebben. Helemaal niks-niemendal moet ik na ruim een jaar discussie op dit vlak zeggen. Jullie beiden zullen dat wel met me eens zijn denk ik."

Dat klopt en daarom hebben wetenschappers ook geen problemen met gelovigen. De problemen ontstaan pas als christenen, ID'ers het geloof/religie wetenschappelijk willen toetsen. Dit proberen ze door zoveel mogelijk ET onderuit te halen. Peter T is het levende voorbeeld daarvan. Er is blijkbaar een kronkel dat hun geloof meer 'waar' wordt als een andere theorie onderuit gehaald kan worden. De manier waarop ze dat proberen (half citeren, onwaarheden verkopen stukken uit de context halen zegt al genoeg over een bepaald gedachtegoed. Ik vraag me zeer af wat daar ook christelijk aan is. Is alles toegestaan om een ticket naar de hemel te kopen?

Ik zou idd die twee werelden strikt gescheiden houden en eens erkennen dat een godfactor en de implicatie van een god een geloof is en niets te maken heeft met wetenschap.

[carel]

Hi Peter,

Vreemd dat de ene naturalistische wetenschapper de ander belachelijk maakt als die het paradigma verwerpt. Dat zien we in de natuurkunde gelukkig een stuk minder. Wat zegt dat toch?

Klopt wel. Alleen kom je soms theorieen als de variabele lichtsnelheid tegen. Op zich geen probleem, maar dan moet de betreffende wetenschapper het ook aantonen of op zijn minst aannemelijk maken.

Deze alternatieve theorie, die niets maar dan ook niets met creationisme te maken heeft, maar alleen al aantoont dat evolutie naar de schroothoop kan, wordt door Terrence al in regel drie onheus bejegend: "Elk jaar is er wel zo'n media uitglijder wat honing is voor creationisten."

Ik heb de post van Terrence enkele keren doorgelezen, want hij zit er heel goed in en ik moet rennen om hem enigszins bij te benen. Ik vind zijn post van uitstekend gehalte, het door jou geciteerde artikel kan ook alleen maar besproken worden door iemand die echt van de hoed en de rand weet en daar is hier sprake van denk ik.

Tja.... dat geeft zéér te denken....

Dit is gewoon poets-wederpoets. Als je in een artikel stelt dat 'de evolutietheorie naar de schroothoop kan' zonder daarvoor echt een alomvattend (want dat kan niet anders bij een zo diepgaand uitgewerkte theorie als de ET) kritiekpunt leveren, anders glijd je uit. Belangrijker is dat de schrijvers daarmee evolutiebiologen (onder meer) op de tenen staan en dan kun je een wat scherpe reactie terug ontvangen. Terrence heeft zich zeer terughoudend opgesteld, heeft zijn kennis laten spreken en dat is precies wat een discussie zou moeten brengen.

[Peter T.]

Hi Peter,

Vreemd dat de ene naturalistische wetenschapper de ander belachelijk maakt als die het paradigma verwerpt. Dat zien we in de natuurkunde gelukkig een stuk minder. Wat zegt dat toch?

Klopt wel. Alleen kom je soms theorieen als de variabele lichtsnelheid tegen. Op zich geen probleem, maar dan moet de betreffende wetenschapper het ook aantonen of op zijn minst aannemelijk maken.

Deze alternatieve theorie, die niets maar dan ook niets met creationisme te maken heeft, maar alleen al aantoont dat evolutie naar de schroothoop kan, wordt door Terrence al in regel drie onheus bejegend: "Elk jaar is er wel zo'n media uitglijder wat honing is voor creationisten."

Ik heb de post van Terrence enkele keren doorgelezen, want hij zit er heel goed in en ik moet rennen om hem enigszins bij te benen. Ik vind zijn post van uitstekend gehalte, het door jou geciteerde artikel kan ook alleen maar besproken worden door iemand die echt van de hoed en de rand weet en daar is hier sprake van denk ik.

Tja.... dat geeft zéér te denken....

Dit is gewoon poets-wederpoets. Als je in een artikel stelt dat 'de evolutietheorie naar de schroothoop kan' zonder daarvoor echt een alomvattend (want dat kan niet anders bij een zo diepgaand uitgewerkte theorie als de ET) kritiekpunt leveren, anders glijd je uit. Belangrijker is dat de schrijvers daarmee evolutiebiologen (onder meer) op de tenen staan en dan kun je een wat scherpe reactie terug ontvangen. Terrence heeft zich zeer terughoudend opgesteld, heeft zijn kennis laten spreken en dat is precies wat een discussie zou moeten brengen.

Prima, ik vind de post van Terrence bol staan van de stemmingmakerij, daar begint hij ook mee, en niet netjes naar de collega wetenschappers.

Laten we het daar maar bij houden dan.