De verspreiding van de mens volgens creationisten

[CreaCarel]

Hi Hetty,

ik kom hierop terug. Wel kan ik zeggen dat het heel lastig is om deze CreaCarel-invalshoek stug vol te houden.

Maar ik kom terug en dan zal ik vertellen hoe het precies zit

[hetty]

Hoi,

Hi Hetty,

ik kom hierop terug. Wel kan ik zeggen dat het heel lastig is om deze CreaCarel-invalshoek stug vol te houden.

Ja, dat lijkt mij ook héél moelijk
Er zijn wel enorm veel crea-sites waar je allerlei bijzondere argumenten kunt vinden. Altijd leuk om es rond te struinen.

http://www.rae.org/revevlnk.html

Maar ik kom terug en dan zal ik vertellen hoe het precies zit

Daar hou ik je aan. misschien zit het wel heel anders dan we denken. Worden we met z'n allen voor de gek gehouden...

[CreaCarel]

Hi Hetty,

Er zijn wel enorm veel crea-sites waar je allerlei bijzondere argumenten kunt vinden. Altijd leuk om es rond te struinen.

Zeker! Bemoedigende link Het mooist is het toch als je er zelf een aantal argumenten aan kunt toevoegen nietwaar?

Nou, één hint, een paard is een zoogdier, zoals wij, en een krokodil legt eieren. Taxonomisch gezien staan krokodillen (en hagedissen, vogels, amfibieën) in een heel andere tak dan wij , de zoogdieren.

Jawel, taxonomisch. Maar ik begreep dat de taxonomie was vervangen door de cladistiek, waarbij de genetica een grote rol speelt. En wie zegt dat daarmee het laatste woord gezegd is? Bij wetenschap moet je er altijd de laatste bevindingen op naslaan, wij gebruiken gewoon een boek en klaar!

Natuurlijk zijn er veel verschillen.
maar als voorbeeld kun je misschien es naar de runderen kijken. je hebt waterbuffels, jakken, koeien, bisons, Elandantilopen. Daar zit verschil tussen. Maar het is wél echt familie van elkaar.

Klopt, die dieren zijn als familie geschapen. Ze delen op allerlei niveau's kenmerken, net zoals je een schilderij van Rembrandt ook kunt herkennen aan een aantal kenmerken. Zeg maar de handtekening van de schepper.

Al het bovenstaande zou ook kunnen gelden voor bepaalde diersoorten. Daar bestaan voldoende voorbeelden van.

Je eerste zin is een veronderstelling. Daarmee veeg je mijn aardig gevonden argument wel heel gemakkelijk van tafel hoor. En je tweede zin is wat obligaat, want je geeft geen voorbeelden. Natuurlijk herken ik hier een redeneerstijl in die sommige van mijn creacollega's ook wel eens gebruiken als ze wat in het nauw worden gebracht, maar heel overtuigend is het niet 8)

Daar heb je gelijk in, denk ik.We weten natuurlijk niet alles van wat dieren kunnen. maar inderdaad heeft de mens zich op veel vlakken veel verder ontwikkeld. ..Maar vergeet niet dat deze ontwikkeling veel tijd heeft gekost. en dat veel volkeren op de wereld niet eens zover zijn. (nog niet zo lang geleden werden deze volkeren inderdaad gezien als 'halve apen'

Die ontwikkeling van de mens, als ik eens uit een evologisch vaatje mag tappen, is juist evolutionair razendsnel gegaan. De toename van de hersenen bijvoorbeeld, van zo'n 350 gram naar 1500 (schattingen, ik heb het niet precies opgezocht) is in een paar miljoen jaar (volgens de evologie dan) gegaan en dat is razendsnel. En wat die halve apen betreft: ik heb On the Origin enkele malen intensief doorgelezen en Darwin gebruikt in zijn eerste druk ook dergelijke termen. In de drukken daarna zijn deze termen wel verdwenen, maar niettemin...

ik denk dat het abstraheren in de kunst nog niet zo heel lang bestaat, dus alles is nog in ontwikkeling.

Ik denk dat abstracties vrijwel tegelijk met de mogelijkheid kunst te vervaardigen is ontstaan. Tekeningen van dieren waren ook abstracties van het echte dier, en denk aan het krijtje van oker, zo'n 75.000 jaar geleden (ik heb het niet nagemeten hoor), dat als oudst bekende bewust gecreeerde tekening door de mens beschouwd wordt (uit Evolutie van Douglas Palmer, blz 227). Daarop staan lijnen en ruiten, bepaald abstracties, want lijnen en ruiten kom je in de natuur niet tegen.

Wie weet. Ik niet in elk geval. Ik sluit het niet uit. maar ik wil je wel wijzen op het verschil tussen een olifant en een (ik noem maar wat) een worm. Voor ons is het allebei een dier.
maar het verschil tussen een worm en een olifant is echt enorm. Een olifant heeft een zelfbewustzijn, heeft verdriet, kan trauma's oplopen etc etc.

Goed dat je dat noemt, mij was het verschil tussen olifant en worm anders wellicht ontgaan En zeker heeft een olifant zelfbewustzijn en verdriet. Als je dieren en mensen schept zou het toch wat onbehoorlijk zijn als je dat soort kwaliteiten de dieren niet zou gunnen? En hoe kom je erbij dat een worm geen verdriet zou kennen? Ik zat afgelopen zomer in de tuin en een merel pikte een worm uit het gras. En huilen dat dat beest deed zeg 8)

Daarbij kun je het hebben over de verschillen, natuurlijk, maar het is toch feitelijk dat er mensen geboren worden met een staart omdat er een gen geactiveerd is wat normaal niet het geval is.

Zou dat geen kwestie van 'foutje bedankt' kunnen zijn? Net zoals er mensen met twee hoofden worden geboren. Of politici die met twee monden praten...

Die zie ik ff niet. DNA gaat toch echt over familieverhoudingen. Een hert is verwant aan een eland etc etc.. ja, sorry, zo werkt het nu eenmaal.

Dat 'zo is het nu eenmaal' zou ik als een evologische geloofsuiting kunnen opvatten. Ik weet niet of het nu 'zo eenmaal' werkt.

"slim met bouwstenen'?? Ik vindt het niet echt slim. Als diersoorten allemaal apart geschapen zouden zijn, waarom dan zo'n verwantschap tussen bepaalde groepen die weer overlappend zijn?

Of de dieren allemaal apart geschapen zijn weet ik niet, dat kan ik niet uit de teksten halen hoor. Hoe het precies gegaan is weten we niet, want we waren er niet bij. Wel weten we dat de dieren geschapen zijn, maar het fijne is in geen enkele schriftuur te lezen.

Is dat zo? Weet je, de geologie van de wereld doet heel anders vermoeden.
Ik weet wel dat de grand canyon een favoriet onderwerp is van creationisten. maar de wereld is toch echt VEEL groter.

Hoezo 'doet de geologie van de wereld heel anders vermoeden?' Dat is geheimtaal waar een gezonde crea dankbaar gebruik van zou kunnen maken. En die Grand Canyon is een onderwerp dat soms wel eens opduikt. Waarom? Omdat de vraagtekens daar nog zeker niet opgelost zijn. Natuurlijk is de wereld veel groter, maar dat kan natuurlijk geen argument zijn om de opmerkingen over de Grand Canyon dan maar te ontkennen.

Ik ga vaak op vakantie naar de Dolomieten. Ik wordt heel blij van lopen en klimmen in de bergen, en de Dolomieten zijn echt prachtig. maar het zijn wel overblijfselen van koraaleilanden van miljoenen jaar geleden. koraaleilanden die eerst heel lang gegroeid zijn in een ondiepe zee, overspoeld zijn door laagjes lava, omhooggeduwd door tektoniek, gefossiliseerd zijn etc etc.
Geologie is echt enorm fascinerend..

Zeker, alles op aarde is fascinerend, alleen al het feit dat er hier zoveel water is. En dat terwijl water best redelijk zeldzaam is in het universum. Zoals jij het beschrijft klinkt het als een mooie vertelling. Misschien zou het zo gegaan kunnen zijn, misschien ook niet.

Zoek ondertussen zelf es op het onderzoek door creationisten naar de validiteit van radiometrisch onderzoek. (we genezen er kankerpatiënten mee) We kunnen radiometrische datering gewoon niet ontkennen want het bestaat nu eenmaal.

Hier wordt het wat moeilijker om mijn strakke creageluid vol te houden. Normaal gesproken is het dan verstandiger om er niet op te reageren. Nu kan ik alleen zeggen: wellicht is dit juist.

Lichtsnelheid bewijst de ouderdom van ons universum.

Lichtsnelheid, DE constante in het universum volgens Einstein. Uit sommige creahoeken kom je wel eens de VLS theorie tegen, Variable Light Speed, waarbij men stelt dat de lichtsnelheid ooit veel hoger is geweest dan nu. Ik begeef me niet in dergelijke speculaties, want ik ken het werk van Einstein vrij precies en dat van die VLS lijkt me uit de lucht gegrepen.

Bis vincit, qui se vincit in victoria

(Tweemaal overwinnaar is hij, die bij een overwinning zichzelf overwint)

pffoe...

[hetty]

Hoi,

Nou, één hint, een paard is een zoogdier, zoals wij, en een krokodil legt eieren. Taxonomisch gezien staan krokodillen (en hagedissen, vogels, amfibieën) in een heel andere tak dan wij , de zoogdieren.

Jawel, taxonomisch. Maar ik begreep dat de taxonomie was vervangen door de cladistiek, waarbij de genetica een grote rol speelt. En wie zegt dat daarmee het laatste woord gezegd is?

Ik denk dat de cladistiek een aanvulling is op de klassieke taxonomie. Niet dat de taxonomie opeens de prullenbak in kan. Volgens mij wordt de taxonomische indeling nog steeds toegepast. en heel toevallig komen genetische verschillen en overeenkomsten vaak overeen met de klassieke indeling.

Bij wetenschap moet je er altijd de laatste bevindingen op naslaan, wij gebruiken gewoon een boek en klaar!

Nou, gelukkig gaat de wetenschap mee met nieuwe inzichten. Je moet er niet aan denken dat daar geen ruimte voor zou zijn. Dan draaide de zon nog steeds om de aarde en bestonden bacteriën nog niet..

En wat betreft dat boek, die inzichten worden ook selectief toegepast hoor. Er staat altijd nog dat "de zon stilstond boven Gilboa" (Jozua)
Maarten Luther had nog wat moeite met de nieuwe wetenschappelijke inzichten, maar de hedendaagse christenen niet meer echt.

Natuurlijk zijn er veel verschillen.
maar als voorbeeld kun je misschien es naar de runderen kijken. je hebt waterbuffels, jakken, koeien, bisons, Elandantilopen. Daar zit verschil tussen. Maar het is wél echt familie van elkaar.

Klopt, die dieren zijn als familie geschapen. Ze delen op allerlei niveau's kenmerken, net zoals je een schilderij van Rembrandt ook kunt herkennen aan een aantal kenmerken. Zeg maar de handtekening van de schepper.

Nou, dan zijn wij geschapen als naaste familie van de chimpansees en andere primaten. Interessant.

Al het bovenstaande zou ook kunnen gelden voor bepaalde diersoorten. Daar bestaan voldoende voorbeelden van.

Je eerste zin is een veronderstelling. Daarmee veeg je mijn aardig gevonden argument wel heel gemakkelijk van tafel hoor. En je tweede zin is wat obligaat, want je geeft geen voorbeelden. Natuurlijk herken ik hier een redeneerstijl in die sommige van mijn creacollega's ook wel eens gebruiken als ze wat in het nauw worden gebracht, maar heel overtuigend is het niet 8)

Het zelfstandig kunnen denken, complexe communicatie met soortgenoten voeren, waarmee samenwerkingsverbanden kunnen worden opgezet, samenwerking waarbij niet direct het profijtbeginsel leidend is.

Okee. Ik zal mijn manier van formuleren wat aanpassen.. "Al het bovenstaande geldt zeker ook voor een aantal diersoorten".

zoals chimpansees.

http://wibnet.nl/mens/psychologie-gedra ... een-handje

Ik heb ook wel es gelezen dat dolfijnen heel behulpzaam kunnen zijn, vindt ik even niet terug.

Verder kun je een vraagteken zetten bij het vermogen van mensen om altruïstisch te handelen zonder zicht op beloning. Evolutie heeft de mens geprogrammeerd om te samenwerken, sociaal gedrag te vertonen. In je eentje overleef je minder goed. Ik denk dat er mensen zijn die kunnen handelen in het belang van een ander, zonder aan zichzelf te denken, maar er zijn ook enorm veel mensen die dat vermogen niet hebben.

Die ontwikkeling van de mens, als ik eens uit een evologisch vaatje mag tappen, is juist evolutionair razendsnel gegaan. De toename van de hersenen bijvoorbeeld, van zo'n 350 gram naar 1500 (schattingen, ik heb het niet precies opgezocht) is in een paar miljoen jaar (volgens de evologie dan) gegaan en dat is razendsnel. En wat die halve apen betreft: ik heb On the Origin enkele malen intensief doorgelezen en Darwin gebruikt in zijn eerste druk ook dergelijke termen. In de drukken daarna zijn deze termen wel verdwenen, maar niettemin...

Dat is best snel inderdaad. Evolutie gaat soms gewoon best snel. Dat hangt van de omstandigheden af.

In contact met mensen waar ik verder niet veel mee heb blijkt dat veel mensen Afrikaanse mensen nog steeds zien als 'halve apen'.
Dat zijn ze niet natuurlijk. Maar we zien wel grote cultuurverschillen tussen mensen onderling. lezen en schrijven zijn geen vanzelfsprekende dingen in de mensenwereld. net zoals componeren van muziek etc.

ik denk dat het abstraheren in de kunst nog niet zo heel lang bestaat, dus alles is nog in ontwikkeling.

Ik denk dat abstracties vrijwel tegelijk met de mogelijkheid kunst te vervaardigen is ontstaan. Tekeningen van dieren waren ook abstracties van het echte dier, en denk aan het krijtje van oker, zo'n 75.000 jaar geleden (ik heb het niet nagemeten hoor), dat als oudst bekende bewust gecreeerde tekening door de mens beschouwd wordt (uit Evolutie van Douglas Palmer, blz 227). Daarop staan lijnen en ruiten, bepaald abstracties, want lijnen en ruiten kom je in de natuur niet tegen.

Dat meen je niet. Als crea zijnde, tenminste.

het is wel zo dat de mens al heel lang abstract kan denken, maar ik dacht het even aan de revolutie in de kunst sinds, ik noem maar wat, Picasso.
Maar dat is natuurlijk relatief. De aboriginals kunnen dan niet lezen of schrijven, hun kunst is allang veel verder.

Wie weet. Ik niet in elk geval. Ik sluit het niet uit. maar ik wil je wel wijzen op het verschil tussen een olifant en een (ik noem maar wat) een worm. Voor ons is het allebei een dier.
maar het verschil tussen een worm en een olifant is echt enorm. Een olifant heeft een zelfbewustzijn, heeft verdriet, kan trauma's oplopen etc etc.

Goed dat je dat noemt, mij was het verschil tussen olifant en worm anders wellicht ontgaan En zeker heeft een olifant zelfbewustzijn en verdriet. Als je dieren en mensen schept zou het toch wat onbehoorlijk zijn als je dat soort kwaliteiten de dieren niet zou gunnen? En hoe kom je erbij dat een worm geen verdriet zou kennen? Ik zat afgelopen zomer in de tuin en een merel pikte een worm uit het gras. En huilen dat dat beest deed zeg 8)

Mijn punt is dat mensen veel minder verschillen van een aap dan een olifant van een worm... Waarom zou een olifant wél een dier zijn en een mens niet?
Verschillen tussen de ene soort en de ander bewijst blijkbaar niets.

Daarbij kun je het hebben over de verschillen, natuurlijk, maar het is toch feitelijk dat er mensen geboren worden met een staart omdat er een gen geactiveerd is wat normaal niet het geval is.

Zou dat geen kwestie van 'foutje bedankt' kunnen zijn? Net zoals er mensen met twee hoofden worden geboren. Of politici die met twee monden praten... [/quote]
Uh, nee. We hebben geen gen dat ons twee hoofden wil aanpraten. Dat is dus HEEL iets anders...

Die zie ik ff niet. DNA gaat toch echt over familieverhoudingen. Een hert is verwant aan een eland etc etc.. ja, sorry, zo werkt het nu eenmaal.

Dat 'zo is het nu eenmaal' zou ik als een evologische geloofsuiting kunnen opvatten. Ik weet niet of het nu 'zo eenmaal' werkt.

Ik heb gemerkt, bij creationisten, dat ze liever niet ingaan op familieverhoudingen wat betreft soorten.
Een kameel is zo verwant aan een lama, dat ze samen nog nageslacht kunnen krijgen.

"slim met bouwstenen'?? Ik vindt het niet echt slim. Als diersoorten allemaal apart geschapen zouden zijn, waarom dan zo'n verwantschap tussen bepaalde groepen die weer overlappend zijn?

Of de dieren allemaal apart geschapen zijn weet ik niet, dat kan ik niet uit de teksten halen hoor. Hoe het precies gegaan is weten we niet, want we waren er niet bij. Wel weten we dat de dieren geschapen zijn, maar het fijne is in geen enkele schriftuur te lezen.

haha. ieder naar zijn aard. (bijbels gezien)

Hoezo 'doet de geologie van de wereld heel anders vermoeden?' Dat is geheimtaal waar een gezonde crea dankbaar gebruik van zou kunnen maken. En die Grand Canyon is een onderwerp dat soms wel eens opduikt. Waarom? Omdat de vraagtekens daar nog zeker niet opgelost zijn. Natuurlijk is de wereld veel groter, maar dat kan natuurlijk geen argument zijn om de opmerkingen over de Grand Canyon dan maar te ontkennen.

huh? Er zijn helemaal geen vraagtekens wat betreft de Grand canyon. die worden gecreëerd.. door de creationisten.

http://www.kennislink.nl/publicaties/gr ... n-jaar-oud

Ik ga vaak op vakantie naar de Dolomieten. Ik wordt heel blij van lopen en klimmen in de bergen, en de Dolomieten zijn echt prachtig. maar het zijn wel overblijfselen van koraaleilanden van miljoenen jaar geleden. koraaleilanden die eerst heel lang gegroeid zijn in een ondiepe zee, overspoeld zijn door laagjes lava, omhooggeduwd door tektoniek, gefossiliseerd zijn etc etc.
Geologie is echt enorm fascinerend..

Zeker, alles op aarde is fascinerend, alleen al het feit dat er hier zoveel water is. En dat terwijl water best redelijk zeldzaam is in het universum. Zoals jij het beschrijft klinkt het als een mooie vertelling. Misschien zou het zo gegaan kunnen zijn, misschien ook niet.

Ik heb geen idee of water werkelijk zo zeldzaam is in het universum. ik denk het toch van niet.

Als de geologische omstandigheden van de Dolomieten bewijzen dat de aarde, zeg maar 4 miljoen jaar oud is, dan is de grand canyon dus ook minstens zo oud, want ze liggen heel toevallig op dezelfde aarde.


an ik alleen zeggen: wellicht is dit juist.[/quote]

Okee.

Wat betreft je latijn. Hou em der in. Ik vindt ze errug leuk..

[carel]

Hi Hetty,

Ik heb nu enkele keren geprobeerd om vanuit creationistische hoek antwoord te geven op je vragen. Graag laat ik je zien hoe dit bij mij gewerkt heeft. Je kent die zelfonderzoekmethode wel, met twee stoelen, op de ene zittend ben je jezelf (of wat je denkt dat je bent) en op de andere ben je de advocaat van de duivel en bestook je jezelf met lastige vragen. Ik heb vroeger veel trainingen gegeven en dit is een van de meest effectieve methoden om door je eigen schild heen te breken. Plus je kunt het overal uitvoeren, want stoelen zijn er overal wel.

In dit geval sprak ik niet met mezelf maar vervulde jij die rol en dat deed je goed. Bijna op alle punten moest ik de verdediging in, nog even los van de complete larie die ik te verdedigen had.

Paar dingen zijn me gaandeweg opgevallen.

1) Als je termen gebruikt als 'het is algemeen bekend dat...' dan is dat iets waar je als crea meteen op in wilt gaan. Dat is een van de weinige punten waar je de aanval (in het debat) kunt kiezen.

2) Vooral die jonge aarde opvattingen zijn niet te verdedigen, dat is echt zo'n klinkklare nonsens dat ik me nu beter dan ooit kan voorstellen dat een crea het debat afbreekt als het daarover gaat. Dat is een wedstrijd die niet gewonnen kan worden. Natuurlijk is ook het bestaan van een godheid niet te bewijzen, maar daar heb je nog wat speelruimte (dacht ik)

3) Ik kreeg na het schrijven van mijn post slechte zin en wel om een paar redenen: a) het gedachtegoed staat ontzettend ver van me af en ik moest me dus in een pijnlijk spagaat brengen b) het gedachtegoed verloochent alles wat ik van waarde vind, wetenschap, echte kennis, geen dogmatiek, open debatteren, en achterliggend: de mateloze intolerantie die er van dergelijke 'denkers' uitgaat. En zeldzaam zijn dit soort 'denkers' niet, Amerika zit er vol mee.

4) Als je als crea schrijft en probeert te denken, dan besef je pas goed hoe bepalend wetenschap en humanisme voor onze moderne maatschappij zijn en zijn geweest. Zonder al die baanbrekende denkers en onderzoekers zouden we nog steeds in de mentale middeleeuwen hebben geleefd. Het is echt maar een heel klein groepje mensen geweest die ons een ander pad op gebracht hebben. Een heel, heel klein groepje. Het overgrote deel van - ook - de moderne westerse mens loopt toch ale lemmingen achter elkaar aan.

5) Het is ten principale onbegrijpelijk dat er mensen zijn die een boek van 2000 jaar oud, vol doemverhalen en een almachtige, maar kleingeestig denkende en wraakzuchtige heerser, JHWH, een boek vol missers, matig tot slecht bewijsbare historie en getuigend van een cultuur die we ons nog maar nauwelijks kunnen voorstellen, voor letterlijk nemen (lange zin hoor Carel...) ...

Toen ik hem schreef waren er twee die hem begrepen, de goede god en ikzelf, nu begrijpt de goede god hem alleen nog maar

6) En toch was het leuk om te doen, geeft stof tot overdenking en daar teken ik altijd voor.

Epistula non erubescit

(Een brief bloost niet (Het papier is geduldig))

En deze kan ik je - gezien onze discussie - ook niet onthouden:

Lupus est homo homini

(De ene mens is een wolf voor de anderen)

[Peter T.]

Ik heb wat vragen aan creationisten:

- is er bewijs dat mensen tot één baranoom behoren en dat geen enkele andere diersoort daarbij hoort?
- denk je dat alle mensen voortkomen uit een klein groepje mensen (of 2 mensen) en indien ja, wat is jullie bewijs
dat alle mensen voortkomen uit een klein groepje mensen (of 2 mensen)?
- hoe lang was dat geleden?
- wat is jullie verklaring voor de distributie van mensenfossielen?

Alvast bedankt.

Altijd aardig om Cooper eens te lezen:

http://ldolphin.org/cooper/

Ik heb ook wat vragen overigens:

- is er bewijs dat mensen van een ééncellige afstammen? Ik bedoel bewijs, geen interpretatie;
- denk je dat alle mensen voortkomen uit een gemeenschappelijke voorouder (evolutie) en indien ja, wat is jullie bewijs; alweer, please geen interpretatie; - hoe lang was dat geleden?
- wat is jullie verklaring voor de afwezigheid van tussenvormen van mensen?

[Dirk]

- wat is jullie verklaring voor de afwezigheid van tussenvormen van mensen?

Definieer "tussenvorm" eens?

[Peter T.]

- wat is jullie verklaring voor de afwezigheid van tussenvormen van mensen?

Definieer "tussenvorm" eens?

Waarom definieren evologen die term zelf niet???

[Dirk]

Waarom definieren evologen die term zelf niet???

Dat vroeg ik niet. Ik vroeg: wat is jouw definitie van tussensoort? Het is belangrijk in een discussie dat iedereen dezelfde begrippen hanteert om te voorkomen dat men langs elkaar heenpraat. Ik probeer de discussie vooruit te helpen, dat kan ook alleen maar in jouw belang zijn. Dus waarom weiger je dan categorisch om jouw definities van termen als "informatie" en "tussensoort" te geven?

[Terrence]

Altijd aardig om Cooper eens te lezen:

http://ldolphin.org/cooper/

Ik heb ook wat vragen overigens:

- is er bewijs dat mensen van een ééncellige afstammen? Ik bedoel bewijs, geen interpretatie;
- denk je dat alle mensen voortkomen uit een gemeenschappelijke voorouder (evolutie) en indien ja, wat is jullie bewijs; alweer, please geen interpretatie; - hoe lang was dat geleden?
- wat is jullie verklaring voor de afwezigheid van tussenvormen van mensen?

Ik zal eens op de site kijken, bedankt.
Je vragen zelf zijn aardig offtopic. Maar ik zal ze beantwoorden, als je meer duidelijkheid wil, dan kun je altijd zelf een topic maken en die vragen stellen.

1) Dat mensen afstammen van eencellige organismen is niet direct waar te nemen (duh), maar we hebben tot nu toe maar enkele keren geobserveerd dat er een nieuwe soort ontstond. Wij hebben niet geobserveerd dat vele soorten fruitvliegen ontstonden uit een gemeenschappelijke voorouderpopulatie. Het bewijs dat we hebben dat aangeeft dat fruitvliegjes wel een gemeenschappelijke voorouder hebben (DNA, morfologie, e.d.) is niet verschillend van het bewijs wat we hebben dat grotere groepen organismen een gemeenschappelijke voorouder hebben (en dus ook dat mensen afstammen van eencelligen). De verwantenschap tussen mensen en eencellige organismen is ook op DNA-niveau.
Aspartate carbamoyltransferase, Dihydroorotase en Carbamoyl phosphate synthetase worden door 1 gen (ontstaan door dubbele genfusie) gecodeert terwijl prokaryoten, planten en andere eencellige organismen daar 3 apart genen voor hebben. Dit delen wij met andere dieren, de schimmels en een aantal eencellige. En dan is er natuurlijk ook het nested hierarchy patroon dat ontstaat aan de hand van DNA-sequenties.
En ook morfologisch staan we dichter bij eencellige dan je denkt. Mitochondriën zijn een bewijs (en de vorm van de crista's er ook nog bovenop) dat alle eukaryoten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Maar ook dat unikonten (dieren+schimmels+amoeben en een aantal andere eencellige organismen) gewoonlijk 1 flagel hebben (soms niet eens) en 2 basale lichamen in een cel.

Dit is trouwens anders dan de vraag: 'maar waar komt al die informatie vandaan om van een eencellige een mens te maken?' of soortgelijke vraag. Die kunnen we trouwens toepassen op elke groep organismen zoals bijvoorbeeld de fruitvliegen die ik noemde, aangezien bepaalde soorten fruitvliegjes ruim 500 genen hebben (waarvan 30% essentieel anders gaat het fruitvliegje dood) die andere soorten niet hebben!
Zie voor meer info: http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... e-quickly/

2) Wel uit een gezamelijke voorouderpopulatie. Dit is te zien aan mitochondriale Eva (voor mitochondrisch DNA) die +- 150.000 jaar geleden leefde en Y-chromosomale Adam (voor de Y-chromosoom) die +- 70.000 jaar geleden leefde. Dit betekend dat mitochondriale Eva zich al in een populatie bevond en mensenpopulaties al minstens 150.000 jaar bestaan (volgens dit bewijs, archeologie en paleontologie gaan nog verder terug).

3) Ik heb hier geen verklaring voor, want er is geen afwezigheid. Graduele overgang van herseninhoud, mate van rechtoplopen, vorm van onderkaak, propoties van bepaalde lichaamsdelen e.d. tegenover de tijd zijn allemaal te vinden.

Waarom definieren evologen die term zelf niet???

Transitional fossils (popularly [Terrence: and wrongly] termed missing links) are the fossilized remains of intermediary forms of life that illustrate an evolutionary transition. They can be identified by their retention of certain primitive (plesiomorphic) traits in comparison with their more derived relatives, as they are defined in the study of cladistics. Numerous examples exist, including those of primates and early humans.

Wij 'evologen' hebben een definitie sinds Darwin. Maar jij accepteert die niet, aangezien je veel fossielen die wij zien geven als tussenvorm niet als tussenvorm beschouwd. Jij wilt dus zelf geen definitie geven en daarmee staak jij de discussie, want dan weten we ook niet wat we moeten laten zien om jou te overtuigen.

Een voorbeeld, deze komt van een wisseling tussen Theo en jezelf op jouw blog. Je komt met veel 'feiten' dat archaeopteryx geen tussenvorm kan zijn, omdat het een vogel is (hier op een forum staat nog een reactie op jouw idee dat archaeopteryx een echte vogel is waar je niet op hebt gereageerd, daar staan ook gewoon feiten in, en maar roepen dat wij je die niet geven...). Daarbij schreef Theo heel terecht dat archaeopteryx inderdaad veel kenmerken heeft van een vogel, maar ook van reptielen (dinosauriërs). Waarop jij zegt dat dat niet genoeg is, want een tussenvorm is sowieso interpretatie (oftewel; je veranderd de doelpalen). Als je dat vind, dan moet je dit sowieso niet meer vragen naar tussenvormen!