Variabele lichtsnelheid?

[steph]

Hoi Carel,

Dan staat er "creeert een verwaarloosbaar massa defect" en dat gaat me net iets te snel. Verwaarloosbaar is iets anders dan 0. Voorts wat je schrijft over electronen is waar, maar ook die bezitten massa.

Dat is nu juist mijn punt: "Reeves/vertering/chemie/molecular mass" werken niet met de rest mass. En rest mass is die, die je voor E = mc^2 nodig hebt.

[Eelco]

Met Steph eens .... energie uit chemische bindingesenergie is geen restenergie zoals die bij kernbindingen vrij kan komen, en heeft dus niks met E=mc^2 te maken.

Steph, wat betreft de variabele c theorie van Albrecht en Magueijo (die alleen in het vroege heelal belangrijk is, en als alternatief voor inflatie voorgesteld is): hun eerdere versies waren niet Lorentz-invariant, en dat was dan ook gelijk het voornaamste kritiekpunt.

De laatste versie echter, van Magueijo alleen, zou ondertussen wél Lorentz-invariant zijn. Ik heb nog niet begrepen hoe hij 'm dat geflikt heeft, en of het klopt. Zie http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0305457v3 voor een review, en pagina 14 van dat review voor Lorentz-invariantie.

[steph]

Eelco,

ik heb intussen dit paper van Bassett gevonden. Die splitsen c op in een constante c_{gravity} en een variable c_{photon}, hebben dan de gewoone space-time metric plus een tweede "effective metric" en doen dan aan "soft" breaking of Lorentz invariance. Als ik het goed begrijp heeft die dan via de coupling constants effect op \hbar, en ik heb mijn particle productions *joeppie*. Maar daar kwam Magueijo ook al op *snif*, Cavariant and Lorentz-invariant c, VI, quantization, daar begint die bij jou link op p.14 ook over.


Maar om te snappen hoe die hun "soft", "local" of wat dan ook in elkaar flikken, heb ik de wiskunde niet.

[Eelco]

Ho ho, niet zo snel Steph. Die koppelingsconstante hangt ook af van G_{Newton}, niet alleen maar van c en \hbar, dus het kan ook dat alleen G_{Newton} varieert met c (als je de koppelingsconstante gelijk zou willen houden, dat hoeft natuurlijk niet !), en niet \hbar.

Kunnen we allemaal heel hoog in de lucht springen.

[steph]

Heb ik (nou eigenlijk Bassett) dat niet gefixt door c_{gravity} constant te laten?

[Eelco]

Geen idee ... impliceert een konstante c_{gravity} automatisch een constante G_{gravity} ?

Ik heb het artikel van Barrett et al. slechts doorgebladerd tot nu toe ...

[steph]

Hm. Nee, eigenlijk niet. Het is trouwens ook niet zo, dat ik die paper "lees". Ik blader door en af en toe denk ik iets te snappen.

Maar van G hangt toch alleen die gravitational coupling constant af, fine structure niet. \hbar c zit er overal in, dat lijkt me eleganter alleen maar \hbar te varieren, dan G en e(lectron charge). "Argument from beauty", zeg maar

[steph]

Oh wacht, mischien toch: in de Einstein field equations is c, als dat c_{gravity} is (en daarmee onverandert) dan is G dat ook.

[steph]

Eelco,

(ik stel me even aan in de rij, achter de vkblogs... )

Weer weg van bimetric VSLs en naar Magueijos "Cavariant and locally Lorentz-invariant VLS" paper waar we het al over hadden: ik zie een circel in V (p.4) van equ(9) naar equ(10) en in de text naar equ(13) ("it is always the combination g/(\hbar c) that appears"). Hij laat het toch in equ(10) zelfs opduiken door in de covariant derivative voor de coupling constant g = ie/(\hbar c) te kiezen? Of komt dat toch uit equ(9) en ik zie het niet?

Ook wiki vragend, bv electromagnetic gauge kom ik er niet uit. Geen kans de stap van equation (9) naar (10) te begrijpen zonder verdere studie wiskunde? Of kan je me dat "eventjes" uitleggen? 8) Of een idee waar ik verder kan lezen?

[carel]

Hi Steph,

Ik probeer jouw post te begrijpen, maar slaag daar niet in. Je formuleert je vraag zo cryptisch dat je er een heel speciale vertaalmachine voor nodig hebt, heel korte zinnen.

Misschien iets meer tekst, dan is het voor anderen, zoals ik, ook te volgen. Ik bedoel niet dat je een romanstijl hoeft te hanteren, met lang uitgesponnen dialogen, maar geef dan aan wat het probleem precies is, waar het conflicteert met je ideeen, waar je strijdigheden of onduidelijkheden ziet en naar welk stukje van de puzzel je precies op zoek bent.

Ook dan is het nog goed mogelijk dat de inhoud niet helder is, simpelweg omdat er (te) veel extra kennis van bepaalde theorieen of onderzoeken nodig is, maar dan biedt je tenminste wel de mogelijkheid daartoe.

Ga ik een boterhammetje op eten... Nee, Steph, niet die boterham! 8)