O, de natuur is de verklaring.Je schreef:Er zit niks achter, gewoon de werking van de natuur
Ik vrees dat hij zelf het zo zal ervaren. En anders een van zijn volgelingen wel.Je schreef:Ik heb geprobeerd om niet Bruinsma als persoon op zijn nummer te zetten Fons.
Dan zou ik Bruinsma en volgelingen willen vragen om mijn post gewoon eens echt te lezen. Dan zal blijken dat ik zijn stellingen fileer, maar niet de persoon. Als iemand een kletsverhaal houdt dan mag ik zeggen dat dit een kletsverhaal is en dat doe ik dan ook maar.FonsV schreef:Dag Carel,
O, de natuur is de verklaring.Je schreef:Er zit niks achter, gewoon de werking van de natuur
Ik vrees dat hij zelf het zo zal ervaren. En anders een van zijn volgelingen wel.Je schreef:Ik heb geprobeerd om niet Bruinsma als persoon op zijn nummer te zetten Fons.
Groeten.
Fons.
Vinden jullie het heel erg dat ik NIEMAND serieus neem en daarom het er ook maar verder bij laat.
Er is er maar 1 die quote mined, schoffeert, en de discussie verlaat en daarmee de discussie 'molesteert'En allen "dank" voor het wéér molesteren van een discussie, HET wapen van evologen en naturalisten.
Vreemd genoeg krijg ik steeds meer de indruk dat Peter onder "molesteren" toch vooral verstaat dat mensen met argumenten komen waarop hij geen weerdwoord heeft... En als goede argumenten geven gelijk staat aan "de discussie molesteren" dan zie ik niet wat er mis aan is...Peter T. schreef:En allen "dank" voor het wéér molesteren van een discussie, HET wapen van evologen en naturalisten.
Ja, zo beoordeelde je het, als 'misleiding', de term van Juda overnemend en je had dat oordeel feilloos onderbouwd en dus gaf je het in mijn ogen volledig terecht.Je schreef:Ik heb geprobeerd om niet Bruinsma als persoon op zijn nummer te zetten Fons. Wél zijn ideeen, wél zijn, zoals Juda dat fraai noemt: misleiding.
Hoe moet ik iemand noemen die trucs gebruikt om zijn waardeloze waren te verkopen? Of mag ik nu alleen aan de woekerpolis denken?Je schreef:Dit is een totaal niet onderbouwde truc om de evolutietheorie tot een geloof te bombarderen.
Ik vrees dat biologie voor hem niet het meest geschikte onderwerp is. Voor die discipline kun je Matteus niet als handboek gebruiken, ook niet al biddend.Je schreef:Ik zie voor Bruinsma zelf een vierde probleem: zijn studie nog maar eens overdoen!
En ik noem zo iemand gemakkelijk een kletsmajoor, ook al is hij prettig in de omgang en verdient hij ijverig de kost voor vrouw en kinderen.Je schreef:Dan zal blijken dat ik zijn stellingen fileer, maar niet de persoon. Als iemand een kletsverhaal houdt dan mag ik zeggen dat dit een kletsverhaal is en dat doe ik dan ook maar.
snappen jullie ook maar iets van wat hier op het scherm staat?Peter T. schreef:Tjonge
Juda die totaal niet op mijn post ingaat en dan vraagt: "1) op welke manier doe ik geen recht aan jouw post? leg uit waarom niet, hoe je daar bij komt, en wat er je er verkeerd aan vindt. " dezelfde arrogante en demanding toon als bijv. bij Dirk; en ook zonder argumenten stelt dat ik misleid ben door het creationisme, terwijl ik echt mijn eigen mening wel vorm;
Dirk die mijn indruk "fout" noemt, dat is echt verwerpelijk, Dirk zeg dan "ik ben het niet met je eens!"
Carel die gigantisch uit de bocht vliegt: "via natuurlijke selectie langs de kant gezet ten faveure van de complexere cel die beter aangepast bleek", Carel toch, NS werkt op POPULATIE niveau en niet op cel niveau, en dan aan het eind Bruinsma adviseert zijn studie over te doen, hoe kom je er bij???
Daarbij komt Carel, dat als je zó reageert, zonder de nodige distantie, Bruinsma inderdaad gelijk heeft, het gaat hier niet meer over een wetenschappelijke theorie, maar over een ideologie!!! DAT is gezien de reacties wel erg duidelijk! We kunnen van mening verschillen over snaren, dimensies en wat niet al uit de natuurkunde, maar O WEE als het over evolutie gaat!
En dan, eigenlijk kan ik hem niet serieus nemen, Flight, die mij verwijt te schofferen, terwijl ik Juda vraag om to the point te zijn. Flight kan alleen nog maar schoppen, dat blijkt;
En dan de PDF waarbij het me opvalt dat NIEMAND daar op ingaat.
Vinden jullie het heel erg dat ik NIEMAND serieus neem en daarom het er ook maar verder bij laat.
Héél erg vreemd dat je nu juist niet ingaat op datgene wat ik over jou te zeggen had.Dirk schreef:Vreemd genoeg krijg ik steeds meer de indruk dat Peter onder "molesteren" toch vooral verstaat dat mensen met argumenten komen waarop hij geen weerdwoord heeft... En als goede argumenten geven gelijk staat aan "de discussie molesteren" dan zie ik niet wat er mis aan is...Peter T. schreef:En allen "dank" voor het wéér molesteren van een discussie, HET wapen van evologen en naturalisten.
Ik geef direct toe dat ik zelf op deze link naar Bruinsma geen inhoudelijke reactie heb gegeven. Maar ik heb er ook direct bij gezegd waarom: omdat ik vind dat Peter eerst maar eens de andere discussies moet afmaken waarin hij verwikkeld is (o.a. en vooral het debat met Determinist; m.i. is Peter daar aan zet; Determinist heeft hem per slot van rekening een vraag gesteld. Al vind ik dat Peters reactie op mijn weerleggingen van zijn vragen 11-15 ook ver beneden de maat, maar dat terzijde), en omdat ik vind dat hier enkel kouwe kost herhaald wordt die elders allang weerlegd is (zoals dat abiogenese geen onderdeel uitmaakt van de evolutietheorie, of dat evolutie enkel een toevalsproces is, enz. enz. ad nauseam). M.a.w., het wordt tijd dat Peter er eens blijk van geeft dat hij hier daadwerkelijk wat leert, en dat hij wat doet met de commentaren die hij krijgt (iets waar ik hem ook al op wees toen hij voor de tweede keer de Popper quote mine gebruikte; maar ook daar heeft hij niet op gereageerd).