Nog steeds totalitair

[Peter T.]

Dag Peter T.,

Gezien het feit dat de posten van Flight en Fons druipen van hun eigen geloof en starre overtuiging...

Laat ik me beperken tot mijn eigen posten om je dan vriendelijk uit te nodigen tenminste één citaat te geven waarin ik druip van mijn eigen geloof en waarom jij mijn overtuiging 'star' vindt.

(geboterd en gesuikerd door een forse dosis arrogantie en laatdunkendheid naar andersdenkenden)

Nog een oude wijsheid: de gustibus non est disputandum = over smaak valt niet te twisten.

Groeten.

Fons.

P.S. Heb jij een idee hoe mijn laatste post hierboven door mijzelf als kopie van mijn post is geplaatst? Wonder?

Fons,

Lees jij je eigen posten wel eens? Of is je vraag een soort bezigheidstherapie naar mij toe. Ik kan je meteen uit de droom helpen, ik heb het druk genoeg.

Om toch maar op je vraag in te gaan, "waarin ik druip van mijn eigen geloof en waarom jij mijn overtuiging 'star' vindt."

Deze: "Een beetje leerling trekt zelf wel de conclusie: 'bullshit'."

Moet ik het nog voor je uitleggen of ben je in staat er zelf mee aan de slag te gaan? ( ik denk namelijk dat het goed is om zelf te blijven denken)

[nielsbosman]

( ik denk namelijk dat het goed is om zelf te blijven denken)[/quote]

Waarom ga je er dan bij voorbaat uit dat de bijbel waar is? Dat zet nl. helemaal niet aan tot nadenken.

Zeker niet op punten waar de bijbel totaal onaannemelijk is op het gebied van natuurwetten.

[FonsV]

Dag peter T.,

Lees jij je eigen posten wel eens?

Om je eerlijk de waarheid te vertellen: dat doe ik nooit.

Of is je vraag een soort bezigheidstherapie naar mij toe. Ik kan je meteen uit de droom helpen, ik heb het druk genoeg.

Mijn vraag had inderdaad die bedoeling: Lees eens (begrijpend) wat ik schrijf!

Om een voorbeeld te noemen: ik schrijf: En neem desgewenst van mij aan: 'de fide non est disputandum' = (wat vrij vertaald): het heeft geen zin met een ander over zijn of je eigen geloof te redetwisten'. Jij citeert: "het heeft geen zin met een ander over zijn geloof te redetwisten'. Bedoel je daarmee dat ik of iemand anders niet met jou over jouw geloof mag redetwisten?

Om toch maar op je vraag in te gaan, "waarin ik druip van mijn eigen geloof en waarom jij mijn overtuiging 'star' vindt." Deze: "Een beetje leerling trekt zelf wel de conclusie: 'bullshit'."

Dit komt uit een gedachtewisseling met Flight, die (niet ik) het woord 'bullshit' invoerde. Ik stelde vragenderwijs: Waarom geen creationische opvatting in de lesboeken? Wat is er op tegen de leerlingen te vertellen dat een paar millennia geleden 'men' algemeen overtuigd was van het 6000 jaar oud zijn van de wereld en dat er hedentendage nog mensen zijn die hetzelfde doen? Dit lijkt me allemaal de pure feitelijkheid, dus volledig waar en dus niets mis mee. Dus: dit alles gewoon in het lesboek zetten!!!
En om Flight wat te troosten voegde ik eraan toe: Een beetje leerling trekt zelf wel de conclusie: 'bullshit'. Met andere woorden: “Houd de eer aan jezelf”!

Moet ik het nog voor je uitleggen of ben je in staat er zelf mee aan de slag te gaan? (ik denk namelijk dat het goed is om zelf te blijven denken).

Als ik je weer verkeerd heb begrepen mag je me het nog eens uitleggen. Wanneer je er de tijd voor hebt tenminste. En wat vind je van de volgende bewering: 'Om zelf te kunnen blijven denken moet je er wel zelf mee zijn begonnen'?

Groeten.

Fons.

[Peter T.]

Dag peter T.,

Lees jij je eigen posten wel eens?

Om je eerlijk de waarheid te vertellen: dat doe ik nooit.

Of is je vraag een soort bezigheidstherapie naar mij toe. Ik kan je meteen uit de droom helpen, ik heb het druk genoeg.

Mijn vraag had inderdaad die bedoeling: Lees eens (begrijpend) wat ik schrijf!

Om een voorbeeld te noemen: ik schrijf: En neem desgewenst van mij aan: 'de fide non est disputandum' = (wat vrij vertaald): het heeft geen zin met een ander over zijn of je eigen geloof te redetwisten'. Jij citeert: "het heeft geen zin met een ander over zijn geloof te redetwisten'. Bedoel je daarmee dat ik of iemand anders niet met jou over jouw geloof mag redetwisten?

Om toch maar op je vraag in te gaan, "waarin ik druip van mijn eigen geloof en waarom jij mijn overtuiging 'star' vindt." Deze: "Een beetje leerling trekt zelf wel de conclusie: 'bullshit'."

Dit komt uit een gedachtewisseling met Flight, die (niet ik) het woord 'bullshit' invoerde. Ik stelde vragenderwijs: Waarom geen creationische opvatting in de lesboeken? Wat is er op tegen de leerlingen te vertellen dat een paar millennia geleden 'men' algemeen overtuigd was van het 6000 jaar oud zijn van de wereld en dat er hedentendage nog mensen zijn die hetzelfde doen? Dit lijkt me allemaal de pure feitelijkheid, dus volledig waar en dus niets mis mee. Dus: dit alles gewoon in het lesboek zetten!!!
En om Flight wat te troosten voegde ik eraan toe: Een beetje leerling trekt zelf wel de conclusie: 'bullshit'. Met andere woorden: “Houd de eer aan jezelf”!

Moet ik het nog voor je uitleggen of ben je in staat er zelf mee aan de slag te gaan? (ik denk namelijk dat het goed is om zelf te blijven denken).

Als ik je weer verkeerd heb begrepen mag je me het nog eens uitleggen. Wanneer je er de tijd voor hebt tenminste. En wat vind je van de volgende bewering: 'Om zelf te kunnen blijven denken moet je er wel zelf mee zijn begonnen'?

Groeten.

Fons.

Je hebt het niet begrepen Fons.

Flight is niet degene die troost nodig heeft, zo komt hij niet over bij mij.

Een beetje leerling suggereert dat er ook een andere leerling is, die wellicht anders over de zaken denkt, die e.e.a. geen bullshit vind, maar andere dingen bullshit vind (zoals de gemeenschappelijke voorouder van hond, paard, aap vleermuis en dolfijn) ik noem maar wat. Het is kennelijk gemakkelijk, en ik weet dat het gemakkelijk voor Flight is, om dan maar die andere leerling te diskwalificeren. Bullshit is in de context erg suggestief Fons. Daar maak je geen vrienden mee, en al helamaal geen discussie.

Ik denk dan ook (ja ik denk, om maar meteen je vraag te beantwoorden), dat je niet uit bent op een discussie, maar hooguit op het etaleren van je eigen gedachten. Die bij mij nogal eens, meer dan eens, verward overkomen. Maar trek je daar vooral niets van aan!

[nielsbosman]

Het verschil tussen evolutie en creatie is nogal altijd dat evolutie een feit is en de evolutie theorie de meest aannemelijke theorie is. Dus een leerling mag op basis daarvan zeker zeggen dat bepaalde benaderingen vanuit het creationisme bullshit of niet aannemelijk is.

Andersom mag dat ook. Dan komt hij wel in de problemen op basis van de aannemelijkheid van het creationisme.

en discussies gaan over tegengestelde opvattingen. Dus niet zo raar dat de iemand iets bullshit vindt. Wat is daar raar aan? Zonder tegengestelde opvattingen heb je geen discussie.

[carel]

Goed, Niels, even een post van CreaCarel

Dan komt hij wel in de problemen op basis van de aannemelijkheid van het creationisme.

en discussies gaan over tegengestelde opvattingen. Dus niet zo raar dat de iemand iets bullshit vindt. Wat is daar raar aan? Zonder tegengestelde opvattingen heb je geen discussie.

Natuurlijk is creationisme aannemelijk. Kijk bijvoorbeeld naar eencellige diertjes. Als je de lijn die evolutie schetst volgt, namelijk het ontstaan van steeds complexere soorten, dan zouden er eigenlijk geen eencelligen meer moeten zijn. Die zouden immers allemaal ofwel uitgestorven ofwel verder geevolueerd moeten zijn. Kijk je naar de werkelijkheid dan barst het nog steeds van de eencelligen. Waar komen die dan vandaan? Ontstaan er nog steeds nieuwe eencelligen? En waar vind dat proces dan wel plaats? Of ontwikkelen een grote groep eencelligen zich niet. Dus dan zou er een groep eencelligen bestaan die al 4 miljard jaar ongewijzigd aan het lanterfanten is geweest, niks te natuurlijke selectie dan. 8)

CreaCarel

[nielsbosman]

Als je de lijn van evolutie volgt dan bestaan eencelligen naast meercellige en complexe organismen.

Evolutie ontstaat nl o.a. door natuurlijke selectie. Het is een van de aanjagers.

Er is trouwens ook wel onderzoek naar nieuwe eencelligen, die men vindt bij organisch materiaal van buiten de aarde (kometen). Dat zou ook een verklaring van leven op aarde kunnen zijn, 3.5 mld jaar geleden.

Maar ik begrijp nog steeds niet waarom jouw redenatie het creationisme aannemelijk maakt. Wordt creationisme meer aannemelijk als evolutie minder aannemelijk wordt?

Ik snap ook wel dat je deze redenatie express doet. Ik zie de humor er wel van in.

[FonsV]

Dag Peter T.,

Je hebt het niet begrepen Fons.

Dat is dan duidelijk.

Flight is niet degene die troost nodig heeft, zo komt hij niet over bij mij.

Dat 'troost' was voor het geval Flight het jammer zou vinden dat ik liet doorschemeren dat hij er verstandiger aan had gedaan de term 'bullshit' niet te gebruiken. Zoals je schrijft: 'Daar maak je geen vrienden mee, en al helamaal geen discussie'. Dat is onderhand wel duidelijk geworden.

Een beetje leerling suggereert dat er ook een andere leerling is, die wellicht anders over de zaken denkt, die e.e.a. geen bullshit vind, <...>

Natuurlijk kunnen er leerlingen zijn die het scheppingsverhaal van de bijbel geen bullshit vinden. Dat zijn de leerlingen die reageren met: “ Wat maak je me nou? Ik heb nooit anders gehoord!”?

De ouderdom van de aarde wordt door nagenoeg alle wetenschappers aanvaard als zijnde 4,57 miljard jaar. Mag een paar duizend meer of minder zijn. De oudste gevonden fossielen (van levende wezens) dateren van 3,5 miljard jaar geleden. Uit die wezens hebben zich door de tijden heen alle andere vormen van leven ontwikkeld als ze zelf al niet het zoveelste stadium in die ontwikkeling waren.

<...> maar andere dingen bullshit vind (zoals de gemeenschappelijke voorouder van hond, paard, aap vleermuis en dolfijn) ik noem maar wat.

Ja, dat is weer een ludieke opsomming waar ik eventjes om moet glimlachen. Voorouder kan zoveel betekenen: vader, grootvader, overgrootvader, betovergrootvader, bet(tot de honderdste macht)overgrootvader etc. En nog steeds zit je niet in 3,5 miljard jaar geleden. Om je gerust te stellen: ik zal ook nooit beweren dat ik de eerste amfibie als mijn voorouder zie. Dat is me wat al te veel 'bij wijze van spreken'.

Maar... er heeft een evolutie plaatsgehad, of je dat leuk vindt of niet. Uiterst simpel leven in het allereerste begin heeft zich in een proces van miljoenen en miljoenen jaren ontwikkeld tot de resultaten van vandaag. En, vóór je erover begint, we hebben geen fossiel exemplaar van elke vorm of tussenvorm om dat te 'bewijzen'.

Ik denk dan ook (ja ik denk, om maar meteen je vraag te beantwoorden), dat je niet uit bent op een discussie,

Ik ga niet graag met iedereen in discussie. Ik dacht dat ik dat al had laten weten: het heeft geen zin met een ander over zijn of je eigen geloof te redetwisten'.

<...>maar hooguit op het etaleren van je eigen gedachten.
Dat heb je nu eens goed begrepen: ik zeg wat ik denk. Ik heb lang niet alles zelf bedacht maar in de meeste gevallen me door anderen laten overtuigen. Die moesten wel met gedegen argumenten komen.

<...> Die bij mij nogal eens, meer dan eens, verward overkomen.

Meerdere malen heb ik je uitgenodigd om die verwardheid eens aan te tonen maar je reageert steeds niet. Waarom niet?

Maar trek je daar vooral niets van aan!

Nee hoor, zo nu en dan bezit ik mijn ziel in lijdzaamheid.

Groeten.

Fons.

[carel]

Als je de lijn van evolutie volgt dan bestaan eencelligen naast meercellige en complexe organismen.

Evolutie ontstaat nl o.a. door natuurlijke selectie. Het is een van de aanjagers.

Er is trouwens ook wel onderzoek naar nieuwe eencelligen, die men vindt bij organisch materiaal van buiten de aarde (kometen). Dat zou ook een verklaring van leven op aarde kunnen zijn, 3.5 mld jaar geleden.

Maar ik begrijp nog steeds niet waarom jouw redenatie het creationisme aannemelijk maakt. Wordt creationisme meer aannemelijk als evolutie minder aannemelijk wordt?

Ik snap ook wel dat je deze redenatie express doet. Ik zie de humor er wel van in.

Hi Niels,

Ik probeerde hier iets te beschrijven waar ik behoorlijk benieuwd naar ben. Hier verwerp ik (voor dit moment althans) evolutie niet, ik leg mijn vinger op iets eigenaardigs waar wellicht een passende verklaring voor is, maar wellicht ook niet. Ook eencellig leven zou niet aan de evolutionaire drang tot stijgende complexiteit kunnen ontsnappen. Het zou ook zo kunnen zijn dat die eencelligen stiekumpjes geschapen worden om het feest aan de gang te houden. Want als er geen eencelligen meer zijn of diertjes als plankton, dan hebben we een groot probleem.

Het ontkrachten van de evolutietheorie komt later wel weer eens aan bod 8) 8)

CreaCarel

[FonsV]

Dag Carel,

Natuurlijk is creationisme aannemelijk

.
Hier viel me de mond wagenwijd open. Daarna heb ik hem weer dicht gedaan want het staat zo dom.

Kijk bijvoorbeeld naar eencellige diertjes.

Vind je plankton voldoende eencellig? Daar is het destijds mee begonnen en het is er nog steeds. Het plant zich namelijk voort. Helaas wordt op vele plaatsen de populatie door de mens teniet gedaan en daardoor wordt het overige oceaanleven in zijn voortbestaan bedreigd. Fossiele haaien van miljoenen jaren geleden lijken als twee druppels zeewater op hun nazaten van vandaag. En als de chimpansees nog steeds aan het evolueren zijn, dan doen ze dat wel bijzonder langzaam. Wie of wat bepaalt dat er geëvolueerd moet worden, in welke richting die evolutie moet gaan en met welke snelheid er geëvolueerd moet worden?

Als je de lijn die evolutie schetst volgt, namelijk het ontstaan van steeds complexere soorten, dan zouden er eigenlijk geen eencelligen meer moeten zijn.

De evolutietheorie doceert niet dat iedere levensvorm evolueert, maar dat her en der evolutie heeft plaatsgevonden en nog steeds lijkt plaats te vinden. Over wat de 'motor' achter die evolutie is en langs welke stadia die evolutie is gegaan, daarop kan gestudeerd en daarover kan gediscussieerd worden.

Groeten.

Fons.