Evolutie en Creatie. Ontmoetingsplein voor doordenkers.

Dirk schreef:

Peter T. schreef:[...] othodoxe atheisten [...] kringen

Geef eens een voorbeeld van "orthodoxe atheïsten kringen"?

Waarom?

Peter T. schreef:Geen enkele creationist neemt de Bijbel letterlijk. Kijk, dat is nou zo'n stompzinnige stelling, er staan genoeg niet-letterlijke zaken in de Bijbel, maar die staan ook in de krant. In de Bijbel heb je daarvoor de hermeneutiek. Geldt ook voor Genesis, als God het licht schept is dat niet het zonlicht, de zon wordt pas later geschapen (heelal)

Natuurlijk neemt geen enkele creationist de hele bijbel letterlijk; niemand kan dat volhouden. Maar als ik jou dan vraag waarom je bepaalde delen wel letterlijk neemt en andere niet geef je niet thuis. En op die manier kun je de bijbel alles laten zeggen wat je zelf wilt. Met andere woorden: je bouwt je eigen geloofsconstructie, maar hebt geen enkel argument waarom die van jou geldiger zou moeten zijn dan die van, zeg, de RKK (die veel resultaten van de wetenschap wèl erkennen).

Peter T. schreef:Waarom?

Omdat ik niet weet wat orthodoxe atheïsten zijn. Kun je nu nooit eens een vraag normaal beantwoorden?

En dan zit je anderen er ook nog van te beschuldigen obscurantistisch bezig te zijn, terwijl jíj degene bent die consequent weigert zijn definities te verhelderen...

Maar dat is allemaal niet waar het om gaat. Wat ik vroeg was: kun je een voorbeeld geven van "orthodoxe atheïstische kringen"?

Dag Peter,

Nou neem ik de moeite om een aantal betekenissen te showen van het woord 'visie', al dan niet gebaseerd op persoonlijke/zintuiglijke waarneming en dan kom jij met de vraag: Waarom zou een visie gebaseerd moeten zijn op een persoonlijke waarneming?

Ben je niet aan het verkeerde adres?

Groeten.

Fons.

Peter T. schreef: God? Beide naturen, zowel vrouwelijk als mannelijk zijn voortgekomen uit God. Ik wijs je op een aantal zaken:

- vrouwen namen vaak een prominente plaats in bij God; helaas voor de mannen die er niets van begrepen hebben in zo'n beetje de laatste 6000 jaar;

Misschien is het goed om te beseffen dat het oude testament, zowel als het nieuwe, een product is van culturele omstandigheden uit de tijd dat ze geschreven zijn. Het hele creationisme begint bij de bijbel en de koran. Ik denk dat als mensen beseffen dat er een enorme culturele verschuiving is geweest sindsdien, ook in de gedachten van gelovigen, men ook kan beseffen dat het godsbeeld meegaat met de tand des tijds.

Die 'prominente plaats' van de vrouw waren een paar uitzonderingen. Regel was dat de vrouw ondergeschikt was, naar de man moest luisteren, uitgehuwelijkt werd, minder geld waard was, niet mocht erven, meestal vies was. Dat staat in de bijbel. regels en wetgeving. Vrouwen zijn bezit. geen gelijkwaardige partner.






De man is het hoofd van de vrouw. zij moet naar hem luisteren want zij was tenslotte de oorzaak van alle ellende. (NT)

1 tim 2:
12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. 13 Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. 14 En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. 15 Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze.

Haha. Adam werd niet misleid??

- de vrouw is zelfs het pronk en sluitstuk van de schepping, totaal niet bedoeld als de voetveeg in othodoxe atheisten, moslim, christen en andere kringen;

Gen 2.
20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:
‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
een uit een man gebouwd.’


Tja. probeer dat maar es wetenschappelijk te onderbouwen.


Gen. 3
16 Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’

Peter T. schreef:- daarmee het meest complexe en mysterieuze wezen op aarde; wie zal dat ontkennen

Dat de seksen elkaar niet begrijpen is nu niet bepaald een punt voor de Schepper. Eerder een punt voor evolutie. Een man heeft een hoop testosteron te verwerken. (whats on a mens mind) ...Een man heeft nu eenmaal langer de tijd en idioot veel zaadcellen om z'n punt te maken. Een vrouw moet het doen met een armzalige 45 jaar en per maand 1 eicel, waar ze beetje zuinig op moet zijn. Tja, dat trekt de zaken automatische scheef.
Bij andere zoogdieren is dit overigens ook het geval. Net als mensenmannen strijden ze om de perfecte vrouwtjes, (met alle gevolgen van dien)
De beste man mag paren met de beste vrouwtjes. zoiets. en dat is evolutie, en zien we terug bij mensen.

rijkdom, macht, werkt erotiserend.

peter T. schreef:- dat God zich geopenbaard heeft als Vader heeft een reden, of zoals het in "De Uitnodiging" staat, "omdat er zo ontzettend veel van af hing", een zeer fraaie gedachte die het overdenken waard is.

Hoe bedoel je?

Zeg nou zelf: Als je de bijbel bekijkt staat het er niet best voor voor de vrouwen. Iemand kan dan een nieuwe frisse benadering geven, maar dat kan de inhoud van de bijbel niet wegpoetsen.


Prediker 7:
26 En wat ik vind is altijd weer een vrouw die bitterder dan de dood is, die een valstrik is. Haar hart is een klapnet en haar handen zijn ketenen. Een mens die God behaagt zal aan haar ontsnappen, maar een zondaar laat zich door haar strikken. 27 Al met al, zegt Prediker, is dat de slotsom van mijn onderzoek. 28 Ik heb met hart en ziel gezocht, maar nog altijd niet gevonden. Onder duizend mensen vond ik er maar één die ook werkelijk een mens was, maar het was geen vrouw.

Hetty schreef:rijkdom, macht, werkt erotiserend

ik zal het doorgeven aan Berlusconi Hetty

... of zou hij dit al weten

Peter T. schreef:
Geen enkele creationist neemt de Bijbel letterlijk. Kijk, dat is nou zo'n stompzinnige stelling, er staan genoeg niet-letterlijke zaken in de Bijbel, maar die staan ook in de krant. In de Bijbel heb je daarvoor de hermeneutiek. Geldt ook voor Genesis, als God het licht schept is dat niet het zonlicht, de zon wordt pas later geschapen (heelal)

Tja hier moeten we de bijbel in een keer weer niet letterlijk nemen. De bijbel is onderhevig aan interpretatie. Dan vraag ik me af waar we de bijbel wel en waar we de bijbel niet letterlijk moet nemen. Want de hele bijbel moet je idd zien in de context van de tijd waarin het geschreven is. In de context van de cultuur waarin het geschreven is en is daarmee een uitermate menselijk product. Geschreven door mensen, geschreven voor mensen.

hetty schreef:Misschien is het goed om te beseffen dat het oude testament, zowel als het nieuwe, een product is van culturele omstandigheden uit de tijd dat ze geschreven zijn. Het hele creationisme begint bij de bijbel en de koran. Ik denk dat als mensen beseffen dat er een enorme culturele verschuiving is geweest sindsdien, ook in de gedachten van gelovigen, men ook kan beseffen dat het godsbeeld meegaat met de tand des tijds.

Wat een vreemde combinatie van zaken. Culturele omstandigheden spelen altijd een marginale rol, maar wat jij schrijft over de Bijbel duidt op een slechts oppervlakkige kennis.

God heeft Satan bedreigd met de boosheid van de vrouw, haar zaad zal zijn kop vermorzelen. -

De schepping van Eva is verfijnder dan die van Adam (ik zie trouwens niet in waarom ik dat wetenschappelijk moet onderbouwen want: de wetenschap kan slechts een klein gedeelte van de werkelijkheid onderzoeken en beschrijven) Adam is uit stof geschapen, Eva uit Adam, das toch wat basismateriaal betreft andere koek.

Vrouwen waren nooit soldaten maar vaak sleutelfiguren, Van Rachab, tot Maria, tot Priscilla, heeft God vrouwen ingezet om steden, regio's en de wereld te veranderen.

Vrouwen maken de meest intense gevoelens wakker in een man, maar ook de meest pijnlijke. De kloof tussen man en vrouw is van alle tijden, die is niet toe te schrijven aan de Bijbel of het Christelijk geloof, hoe graag je dat ook wilt. Of is het jouw niet opgevallen dat in de meeste TV reclames (en geloof me, die worden doorgaans niet door Christenen gemaakt) de vrouw achter het aanrecht staat? Gisteren nog gezien

En moet ik de lijst van vrouwen noemen waar God zich eerst tot richtte en de man oversloeg?

Jouw "Die 'prominente plaats' van de vrouw waren een paar uitzonderingen" is gebaseerd op onwetendheid.

Dat mannen dit niet weten en zo'n beetje de hele wereld de vrouw onderschat en een ondergeschikte positie toebedeeld is niet zoals God dat wil. Dat is een grote misvatting.

hetty schreef:Dat de seksen elkaar niet begrijpen is nu niet bepaald een punt voor de Schepper. Eerder een punt voor evolutie.

Haha laat me niet lachen! Als jij mij het overtuigende bewijs geeft dat evolutie heeft plaatsgevonden (en dat kun je vrij simpel door bijv. te vertellen hoe de specifieke biologische informatie "ontstond" of waarom evolutie afwijkt van zo'n beetje alle observaties dat intelligente systemen door creatie en intelligentie gebouwd wordt) dan praten we verder!

peter T. schreef:- dat God zich geopenbaard heeft als Vader heeft een reden, of zoals het in "De Uitnodiging" staat, "omdat er zo ontzettend veel van af hing", een zeer fraaie gedachte die het overdenken waard is.

hetty schreef:Hoe bedoel je?

Er zijn redenen geweest waarom God zich als Vader openbaarde.

hetty schreef:Zeg nou zelf: Als je de bijbel bekijkt staat het er niet best voor voor de vrouwen. Iemand kan dan een nieuwe frisse benadering geven, maar dat kan de inhoud van de bijbel niet wegpoetsen.

Niemand geeft er een frisse benadering aan, ik stel alleen dat het er prima voor staat met vrouwen, jouw uitspraken woekeren op oppervlakkigheid, dat is alles. En op eenzijdigheid, alsof Prediker 7 het enige is wat over vrouwen in de Bijbel staat.

Dirk schreef:Natuurlijk neemt geen enkele creationist de hele bijbel letterlijk; niemand kan dat volhouden. Maar als ik jou dan vraag waarom je bepaalde delen wel letterlijk neemt en andere niet geef je niet thuis.

Als ik thuis zou zijn was ik afgestudeerd in de hermeneutiek (hoe leg je de Bijbel uit)

Boekentip: http://members.casema.nl/tlbeer/agape/s ... dexKG.html

Dirk schreef:En op die manier kun je de bijbel alles laten zeggen wat je zelf wilt. Met andere woorden: je bouwt je eigen geloofsconstructie, maar hebt geen enkel argument waarom die van jou geldiger zou moeten zijn dan die van, zeg, de RKK (die veel resultaten van de wetenschap wèl erkennen).

Ik laat de Bijbel niet zeggen wat ik zelf wil, overigens kun je zo ook de krant lezen, of het nieuws filteren. Ik kijk daar wat positiever tegenaan. God wilde veelzijdigheid en veelkleurigheid in de natuur, en ook in zijn mensen. Zo simpel kan het zijn.

FonsV schreef:Dag Peter,

Nou neem ik de moeite om een aantal betekenissen te showen van het woord 'visie', al dan niet gebaseerd op persoonlijke/zintuiglijke waarneming en dan kom jij met de vraag: Waarom zou een visie gebaseerd moeten zijn op een persoonlijke waarneming?

Ben je niet aan het verkeerde adres?

Groeten.

Fons.

Waarom? Heb jij geen visie dan?