hetty schreef:nielsbosman schreef:Ik zou het zeker geen stijl noemen en uitdagend al helemáál niet. Maar dat is mijn mening
Uitdagend genoeg om er direct of indirect op te reageren.
Dat die reacties vooral bestaan uit frustraties is duidelijk. Beetje teleurstellend om eerst te komen met een claim dat ID wetenschappelijk te toetsen is en dan alleen maar verwijzen naar zo'n artikeltje waarin slechts verwezen wordt naar vage begrippen als informatie en intelligent cause.
Hoe wetenschappelijk is dat???? Sprake van toetsing is al helemaal niet mogelijk.
Tja dat lijkt mij ook. Intelligent design verklaard helemaal niets en roept meer vragen op dan het beantwoord.
Men heeft geen flauw vermoeden wat er precies is geschapen en wat er wel is geëvolueerd. "van vin naar poot" is niet onherleidbaar complex, dus is dat dan een kwestie van evolutie? (waarschijnlijk niet)
Het gaat nergens over, want het gewoon een poging om het ouderwetse creationisme in de schoolboekjes te krijgen. Toen God uit het lesprogramma moest heeft men gewoon plan B bedacht.
IDers zijn voortdurend bezig met het (onterecht) vergelijken van het planmatige van menselijke intelligentie (het bouwplan van een huis/auto etc) en de levende natuur. Een ingenieus ontwerp MOET een ontwerper hebben. Volgens die redenering moet de ontwerper DUS ook ontworpen zijn. Wie heeft de ontwerper ontworpen??
(Maar daar krijg je dus nooit antwoord op)
Nee, want dan komen we weer terug op God die altijd al bestaan heeft en dus bij het ouderwetse creationisme.
Daar laat ik het even bij.
Dat lijkt me erg verstandig, want je hebt geen idee waar het over gaat, sterker nog, je bent zo dogmatisch bezig dat je de indruk wekt helemáál niet te willen weten waar het over gaat.
Verspilde energie, die ik er niet meer in ga steken. Overigens staan al de antwoorden op jouw issues al in deze posten, dus het feit dat je sowieso deze post geplaatst hebt zegt me dat je je niet eens verdiept hebt in de materie.
Evolutionisten zijn de grootste dogmatici, het feit dat deze wankele theorie nog bestaat is dáár aan te danken.
En om dan nog maar even terug te gaan naar de inhoud, waar mevrouw Hetty gewoon aan voorbij gaat:
IDers zijn voortdurend bezig met het (onterecht) vergelijken van het planmatige van menselijke intelligentie (het bouwplan van een huis/auto etc) en de levende natuur. Een ingenieus ontwerp MOET een ontwerper hebben. Volgens die redenering moet de ontwerper DUS ook ontworpen zijn. Wie heeft de ontwerper ontworpen??
Dat "onterecht" is niet anders dan stemmingmakerij, want net zo als Niels geen atwoord heeft, heeft ook Hetty kennelijk geen antwoord: waarom is dit onterecht???
ALLE observaties wijzen maar één kant op: complexiteit HEEFT een ontwerp, en dus een ontwerper.
Als dit voor dode systemen geldt, dan zeker voor levende systemen.
ID is gewoon een terechte hypothese, maar de dogmatische evolutionisten kunnen alleen maar ROEPEN dat ID onterecht is. Jakkes!
BERICHT AANGEPAST DOOR MODERATOR VANWEGE HET ONTBREKEN VAN EEN REFERENTIE NAAR HET GEBRUIKTE ARTIKEL. HET GEBRUIKTE ARTIKEL IS VERWIJDERD.
Aangezien de pestende moderator zelf de referentie gaf, zet ik hem er nu maar volledigheidshalve bij:
http://www.refdag.nl/opinie/doelmatighe ... n_1_503111
Ik citeerde:
In de ID-beweging staan enkele concepten aan de basis van het teleologisch argument. Eén daarvan is ”niet-reduceerbare complexiteit”. Bepaalde organismen zitten zodanig complex in elkaar dat ze zich nooit vanzelf zouden kunnen ontwikkelen. Een goed voorbeeld zijn bacteriën met flagella. Een flagellum is een soort propeller gemaakt van eiwitten. Het is alleen deze specifieke samenstelling van eiwitten die voortbeweging mogelijk maakt, zodanig dat de gedachte van een geleidelijke ontwikkeling langs vele stadia (zoals bij evolutie het geval zou moeten zijn) eenvoudigweg ondenkbaar is. Neem één onderdeel weg of verander het, en het hele organisme kan niet functioneren. Met ander woorden: in het evolutionaire proces zou er geen aanleiding geweest zijn om die ontwikkeling in te zetten, omdat elk stadium op weg naar het eindpunt van de flagellum een zinloze is in evolutionair opzicht.
Een ander ID-concept is dat van ”complex gespecificeerde informatie” (CGI). Je komt in de natuur veel voorbeelden tegen van complexe structuren. Die bevatten echter nog geen informatie. Daar echter waar complexiteit samengaat met specifieke informatie (bijvoorbeeld bij DNA) kan er moeilijk sprake zijn van toeval. Immers, alle gevallen van CGI die wij in deze wereld kennen (bijvoorbeeld taal of machines), zijn het resultaat van intelligentie.
Een derde concept wordt gebezigd door hen die het heelal bestuderen. Er zijn tal van specifieke condities gevonden zonder welke geen leven in het universum mogelijk is. De kans dat het universum door toeval al die condities zou vervullen is zo klein dat het logischer is te spreken over een nauwkeurig afgestemd universum.
Nu wordt de ID-beweging hard tegengesproken. Het zou niet om echte wetenschap gaan, omdat de beweging geen goede wetenschappelijke methode hanteert. Maar is die aantijging terecht? Iemand die complexe biologische structuren onderzoekt en concludeert dat die het resultaat zijn van intelligent ontwerp, heeft minstens evenveel recht van spreken als iemand die overeenkomsten onderzoekt bij fossielen en concludeert dat ze evolutionair aan elkaar verwant zijn. Waarom zou het ene wetenschappelijk zijn en het andere niet?
ID’ers hanteren een duidelijke onderzoeksmethode. Ze nemen waar dat intelligentie complexiteit en gespecificeerde informatie produceert. Als ze in de natuur structuren tegenkomen die gespecificeerde en complexe informatie bevatten, trekken zij terecht de conclusie dat hier sprake is van een intelligent ontwerp. Wij komen nu eenmaal geen andere oorzaak tegen van dit soort informatie en complexiteit. Wie die intelligente ontwerper precies is, daarover kan de wetenschap geen uitspraak doen.
Voor de schrijvers van de Bijbel was het in ieder geval een uitgemaakte zaak dat de schepping in haar schoonheid en grootheid een heenwijzing oplevert naar de God Die haar geschapen heeft (vgl. Psalm 8:3-4). Ook bij Paulus weerklinkt dit inzicht (Romeinen 1:20). Vanuit Bijbels oogpunt lijkt het me dan ook niet meer dan terecht wanneer ID’ers naar niet-reduceerbare complexiteit, gespecificeerde informatie en nauwkeurige afstemming wijzen als voorbeelden van deze schoonheid en grootheid. Maar ook wetenschappelijk gezien is er geen reden om de ID-beweging als inferieur te beschouwen.
