Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese

[Peter T.]

Je haalt niets onderuit, ID is een wetenschappelijk te toetsen hypothese, daar gaat mijn stelling over en mijn artikel. Daar heb je niets van weerlegd.

Je haalt je eigen hypothese onderuit dat hoef ik niet eens te doen. Je beweert slechts dat het niet zo is. Het artikel laat ook helemaal niet zien dat het toetsbaar is. Geen definieren van informatie geen definitie van intelligent cause. Hoe wou je dat in hemelsnaam toetsen?

Bij de claim van je hypothese verwijs je slechts naar je het artikel. In het artikel staat nergens wat informatie betekent, staat nergens wat intelligent cause betekent. Kun je wel blijven verwijzen naar het artikel. Maar zonder begripsomschrijving wordt de definitie van ID en de hypothese uitermate onduidelijk. En dat is precies wat je wilt. Want je kunt ontwerp en ontwerper niet aantonen. En daarom is het ook geen wetenschap.

Je gaat nog dom verder door toe te geven dat causaliteit niet gebaseerd is op geloof, terwijl je dat eerder wél beweerde. Dan ben je niet alleen dom, maar ook nog schaamteloos door een post later het tegenovergestelde te beweren.

Laat maar zien waar ik dat beweer. Causaliteit kun je aantonen. Een ontwerp en een ontwerper in biologische processen niet. Laat dat dan eens een keer zien waar die ontwerper aangetoond kan worden. Dat kun je niet.

Dan ga je zelfs stupide verder door te stellen dat ontwerp en ontwerper geloofsbegrippen zijn. Ik ga ze dat op de TU in Delft binnenkort eens vertellen, maar ik weet nu al dat ze in een deuk zullen liggen!

Je doet maar..... Iemand die nog nooit een boek open geslagen heeft over wetenschapsfilosofie hebben ze nog veel uit te leggen.

Ontwerp en ontwerper binnen het domein van de biologie en bijv. levende organismen zijn ook geloofsbegrippen. Niet als het gaat om materiele zaken. Maar die twee dingen kun jij blijkbaar niet uit elkaar houden. Toon nu maar simpel weg aan waar de ontwerper is van levend organisme. Gaat je niet lukken. Is niet toetsbaar. En daarmee vervalt de hypothese omdat het niet toetsbaar.

TU Niels is TECHNISCHE UNIVERSITEIT!

De enige op dit forum die niet wetenschappelijk geschoold is ben jij. Dat zou niet erg zijn, maar je wilt ook helemaal niets weten van hoe wetenschap werkt. Dan is het niet handig om te beweren dat ID een wetenschappelijke te testen hypothese is. Ipv iedereen dom, stupide of boos te worden, zou je ook kunnen laten zien dat deze hypothese wetenschappelijk te testen is. Maar dat weiger je. Je verwijst slechts naar een artikel waarin dat ook niet staat.

En dan verwijt je mij dat ik te veel kijk met een wetenschappelijke bril, dat ik te beperkt kijk, terwijl je zelf die claim ligt???

Dat is pas dom.

Zei de kip zonder kop!

[nielsbosman]

Zei de kip zonder kop

Dat je minachting voor iedereen hebt die kritisch kijkt weten we nu wel. Het lijkt me dat je de pubertijd nu wel gehad hebt.

Je eigen hypothese verdedigen ho maar. Begripsomschrijving, definities ho maar!!

Denk je nu echt dat je eigen stelling sterker wordt door dit soort opmerkingen??

Je zou ook eens op een fatsoenlijke manier kunnen aangeven wat informatie en intelligent cause betekent.

Tot nu toe weiger je dat.

[Peter T.]

Zei de kip zonder kop

Dat je minachting voor iedereen hebt die kritisch kijkt weten we nu wel. Het lijkt me dat je de pubertijd nu wel gehad hebt.

Je eigen hypothese verdedigen ho maar. Begripsomschrijving, definities ho maar!!

Denk je nu echt dat je eigen stelling sterker wordt door dit soort opmerkingen??

Je zou ook eens op een fatsoenlijke manier kunnen aangeven wat informatie en intelligent cause betekent.

Tot nu toe weiger je dat.

Ik zie jou niet als een kritisch iemand maar als een kip zonder kop. Iedereen die jouw posten leest kan dat zien. Ik zie trouwens dat je wat posten hebt aangepast, na je grove fouten. Dat is pas echt smerig.

[nielsbosman]

Ik zie jou niet als een kritisch iemand maar als een kip zonder kop. Iedereen die jouw posten leest kan dat zien. Ik zie trouwens dat je wat posten hebt aangepast, na je grove fouten. Dat is pas echt smerig.

Voel je je wel helemaal goed. Natuurlijk pas ik wat aan als ik zie dat er iets onjuist is. Doe ik meestal wel binnen 5 min. Het gaat alleen wel om taal en schrijffouten. Toon maar eens aan waar ik grove fouten maak. Je beschuldigt meestal alleen naar alle kanten. Je toont nooit wat aan.

Ik vind dit echt een lachwekkende opmerking van iemand die ANDERE quotes van iemand pakt en deze aanpast en net doet of deze quotes nog van dezelfde persoon zijn.

Dat heet quote mining, maar daar heb je dan helemaal geen problemen mee. Durf je ook niet meer op in te gaan.

Jij past zelfs zelfcensuur toe. Je verwijdert je eigen posts. Waarom deed je dat ook alweer?

[Peter T.]

Ik zie jou niet als een kritisch iemand maar als een kip zonder kop. Iedereen die jouw posten leest kan dat zien. Ik zie trouwens dat je wat posten hebt aangepast, na je grove fouten. Dat is pas echt smerig.

Voel je je wel helemaal goed. Natuurlijk pas ik wat aan als ik zie dat er iets onjuist is. Doe ik meestal wel binnen 5 min.

Vind ik dit echt een lachwekkende opmerking van iemand die ANDERE quotes van iemand pakt en deze aanpast en net doet of deze quotes nog van dezelfde persoon zijn.

Dat heet quote mining, maar daar heb je dan helemaal geen problemen mee. Durf je ook niet meer op in te gaan.

Jij past zelfs zelfcensuur toe. Je verwijdert je eigen posts. Waarom deed je dat ook alweer?

Kip zonder kop, je roept maar wat. Daarom moet je je posten corrigeren. Je hebt vast weinig te doen anders zou je niet zo obsessief reageren.

Ik heb het al eerder gezegd, je reageert dwangmatig op mijn posten. Terwijl ik al meerdere keren heb aangegeven dat ik discussies met jou zinloos vind.

Dus ga iets zinnigs doen met je leven!

[Peter T.]

Zei de kip zonder kop

Dat je minachting voor iedereen hebt die kritisch kijkt weten we nu wel. Het lijkt me dat je de pubertijd nu wel gehad hebt.

Je eigen hypothese verdedigen ho maar. Begripsomschrijving, definities ho maar!!

Denk je nu echt dat je eigen stelling sterker wordt door dit soort opmerkingen??

Je zou ook eens op een fatsoenlijke manier kunnen aangeven wat informatie en intelligent cause betekent.

Tot nu toe weiger je dat.

Klopt, ik weiger alles naar jou toe, ik zou niet weten waarom ik jouw woordjes zou moeten uitleggen die iedereen snapt maar alleen jij niet, typisch weer die voorgewende domheid. Voel je je wel goed bij je hoofd?

[nielsbosman]

Kip zonder kop, je roept maar wat. Daarom moet je je posten corrigeren. Je hebt vast weinig te doen anders zou je niet zo obsessief reageren.

Ja schelden kun je wel. Weten we wel. Je reageert net zo hard terug alleen dan met ongefundeerde teksten. Wat dat betreft betitel je jezelf als net zo obsessief.

Ik heb het al eerder gezegd, je reageert dwangmatig op mijn posten. Terwijl ik al meerdere keren heb aangegeven dat ik discussies met jou zinloos vind.

Dus ga iets zinnigs doen met je leven!

Je reageert precies hetzelfde alleen dan persoonlijk met veel gescheld en geen inhoud. Discussies vind je sowieso zinloos want je wilt je nergens in verdiepen. En een discussie voeren is ook niet de makkelijkste weg. Jij kickt veel meer op het beledigen van anderen. Je zal er wel weer een ticket mee naar de hemel verdienen.

[Peter T.]

Kip zonder kop, je roept maar wat. Daarom moet je je posten corrigeren. Je hebt vast weinig te doen anders zou je niet zo obsessief reageren.

Ja schelden kun je wel. Weten we wel. Je reageert net zo hard terug alleen dan met ongefundeerde teksten. Wat dat betreft betitel je jezelf als net zo obsessief.

Ik heb het al eerder gezegd, je reageert dwangmatig op mijn posten. Terwijl ik al meerdere keren heb aangegeven dat ik discussies met jou zinloos vind.

Dus ga iets zinnigs doen met je leven!

Je reageert precies hetzelfde alleen dan persoonlijk met veel gescheld en geen inhoud. Discussies vind je sowieso zinloos want je wilt je nergens in verdiepen. En een discussie voeren is ook niet de makkelijkste weg. Jij kickt veel meer op het beledigen van anderen. Je zal er wel weer een ticket mee naar de hemel verdienen.

Hoe zet iemand zichzelf te kijk?

Klopt, discussie voeren met jou is onbegonnen werk, daarom doet ook niemand het en heb je mij nodig.

[nielsbosman]

Klopt, ik weiger alles naar jou toe, ik zou niet weten waarom ik jouw woordjes zou moeten uitleggen die iedereen snapt maar alleen jij niet, typisch weer die voorgewende domheid. Voel je je wel goed bij je hoofd?

In het wetenschappelijke domein zijn deze woorden helemaal niet bekend. Ze zijn nl niet toetsbaar. Probeer maar eens intelligent cause te toetsen. In de wetenschap behoor je alle begrippen te omschrijven. Dat heeft niets met domheid te maken maar wetenschappelijke consensus. Niet voor niets vraagt iedereen keer op keer naar definities. Die jij keer op keer niet wilt geven

Hoe zet iemand zichzelf te kijk?

Vast niet zo te kijk om mijn eigen posten te wissen die vol met scheldwoorden staan. Echt een groter gebrek aan zelfrelfectie heb ik nog niet vaak gezien.

Klopt, discussie voeren met jou is onbegonnen werk, daarom doet ook niemand het en heb je mij nodig.

Jij bent de enige dogmatische christen. Die zich ongefundeerd af zet tegen de evolutie theorie en weinig verstand heeft van wetenschap. Dan is het logisch dat ik daar vragen over stel. Daarnaast ben ik benieuwd naar jouw agressieve manier van reageren.

Blijkbaar roept het gebrek aan een wetenschappelijke verklaring voor god nogal wat frustraties op bij jou.

[carel]

Peter, voor alle duidelijkheid: Niels scheldt nergens en jij passeert in voorgaande discussie regelmatig de lijn der welvoeglijkheid.

Hou het bij argumenten, feiten, onderzoeken, waar dan ook vandaan. In alle scherpte. Maar niet schelden! NIET!

Vanaf nu ben ik (mijn alter ego) verplicht om nauwlettend erop toe te zien en in te grijpen bij een volgende occurrence.

Ik kan niet anders!