Nog steeds totalitair

FonsV · Bericht door **FonsV** » 17-10-2010 14:51

Foutje, sorry

Peter T. · Bericht door **Peter T.** » 17-10-2010 15:35

"het heeft geen zin met een ander over zijn geloof te redetwisten'. Wat zinloos is kun je beter niet doen."

Gezien het feit dat de posten van Flight en Fons druipen van hun eigen geloof en starre overtuiging (geboterd en gesuikerd door een forse dosis arrogantie en laatdunkendheid naar andersdenkenden) lijkt dat me een aardig advies

FonsV · Bericht door **FonsV** » 17-10-2010 16:00

Dag Peter T.,

Je schreef:Gezien het feit dat de posten van Flight en Fons druipen van hun eigen geloof en starre overtuiging...

Laat ik me beperken tot mijn eigen posten om je dan vriendelijk uit te nodigen tenminste één citaat te geven waarin ik druip van mijn eigen geloof en waarom jij mijn overtuiging 'star' vindt.

Je schreef:(geboterd en gesuikerd door een forse dosis arrogantie en laatdunkendheid naar andersdenkenden)

Nog een oude wijsheid: de gustibus non est disputandum = over smaak valt niet te twisten.

Groeten.

Fons.

P.S. Heb jij een idee hoe mijn laatste post hierboven door mijzelf als kopie van mijn post is geplaatst? Wonder?

Flight · Bericht door **Flight** » 17-10-2010 19:05

Hoi Fons,

Waarom geen creationische opvatting in de lesboeken? Wat is er op tegen de leerlingen te vertellen dat een paar millennia geleden 'men' algemeen overtuigd was van het 6000 jaar oud zijn van de wereld en dat er hedentendage nog mensen zijn die hetzelfde doen? Een beetje leerling trekt zelf wel de conclusie: 'bullshit'.

Aangezien de lijst van bullshitverhalen oneindig is kunnen we niet beter de fictie uit non-fictie boeken laten...zeker daar waar het gaat om lesboeken???

Peter:

Gezien het feit dat de posten van Flight en Fons druipen van hun eigen geloof en starre overtuiging (geboterd en gesuikerd door een forse dosis arrogantie en laatdunkendheid naar andersdenkenden) lijkt dat me een aardig advies

Heb ik iets verkeerds gezegd Peter...of ben je op de dag des heeren (!) altijd zo prikkelbaar???

FonsV · Bericht door **FonsV** » 17-10-2010 20:06

Dag Flight,

Je schreef:Aangezien de lijst van bullshitverhalen oneindig is kunnen we niet beter de fictie uit non-fictie boeken laten...zeker daar waar het gaat om lesboeken???

In sommige milieus kun je beter uiterst nauwkeurig formuleren anders wordt alles wat je beweerd en masse in de kliko gegooid. Kun je weer van voren af aan beginnen.

Er is een hele lijst van wat jij noemt 'bullshitverhalen', maar die lijst is niet oneindig

want ik zet er met gemak nog zo'n verhaal bij.

In meerdere lesboeken en op allerhande gebied wordt een mening verkondigd en tevens vermeld wat er voor afwijkende meningen zijn. Ongetwijfeld zijn er meningen die te gek zijn voor woorden en dus ook voor lesboekpapier; er zijn ook meningen die om een of andere reden 'actueel' zijn. En die laatste zou ik eventueel rustig in het lesboek opnemen in ieder geval vernoemen. Zo nu en dan even lachen komt de concentratie bij de leerlingen ten goede.

Groeten.

Fons.

Terrence · Bericht door **Terrence** » 17-10-2010 20:11

FonsV schreef: Waarom geen creationische opvatting in de lesboeken? Wat is er op tegen de leerlingen te vertellen dat een paar millennia geleden 'men' algemeen overtuigd was van het 6000 jaar oud zijn van de wereld en dat er hedentendage nog mensen zijn die hetzelfde doen? Een beetje leerling trekt zelf wel de conclusie: 'bullshit'.

Niet zolang geleden is er een enquete gehouden met onder de vele vragen: 'Wat veroorzaakt elke vierentwintig uur de afwisseling van dag en de nacht: a) de aarde draait om de zon; b) de zon draait om de aarde; c) de aarde draait om haar as'? 27% van de ondervraagden koos voor antwoord b). Mag ik dat niet in een lesboek laten weten? Waarom niet?

Je kunt altijd nog inschatten of het überhaupt zin heeft met alles of iedereen een gedachtewisseling aan te gaan. Zoals Henri de Greeve jaren geleden al zei: 'Met een os ga ik geen discussie aan'. (Dat 'os' is voor sommige gevallen als beeldspraak bedoeld).

Groeten.

Fons.

Toevallig wordt creationisme genoemd in een aantal boeken waaronder 'Biologie voor jou' en 'Bekijk het'. Ik heb les gegeven met deze boeken.

Flight · Bericht door **Flight** » 17-10-2010 20:20

Terrence:

Toevallig wordt creationisme genoemd in een aantal boeken waaronder 'Biologie voor jou' en 'Bekijk het'. Ik heb les gegeven met deze boeken.

Kun je aangeven in welke context het creationisme in deze boeken staat?
Ik mag hopen dat ze het creationisme slechts aanstippen en erop wijzen dat er geen enkel wetenschappelijk fundament aan ten grondslag ligt...

Fons:

Ongetwijfeld zijn er meningen die te gek zijn voor woorden en dus ook voor lesboekpapier; er zijn ook meningen die om een of andere reden 'actueel' zijn. En die laatste zou ik eventueel rustig in het lesboek opnemen in ieder geval vernoemen. Zo nu en dan even lachen komt de concentratie bij de leerlingen ten goede.

Touche!!!

Terrence · Bericht door **Terrence** » 17-10-2010 21:23

Flight schreef:Kun je aangeven in welke context het creationisme in deze boeken staat?
Ik mag hopen dat ze het creationisme slechts aanstippen en erop wijzen dat er geen enkel wetenschappelijk fundament aan ten grondslag ligt...

Ze zeggen het niet keihard zoals jij, maar die indruk proberen ze wel te geven. Ik heb even de boeken erbij gepakt om te quoten:

Biologie voor jou (voor VWO 5&6) begint met een paar regels over evolutie, dan een paar regels over de situatie voor de 19de eeuw en komt dan met:

"Tegenover de evolutietheorie staat het creationisme. Creationisten zijn aanhangers van de theorie van de schepping. Zij baseren zich op de letterlijke uitleg va de bijbel, waar in het eerste boek (Genesis) staat beschreven hoe de aarde en alle organismen daarop zijn geschapen. Volgens de bijbel zou de aarde ongeveer 6000 jaar oud zijn. Creationisten zijn niet op zoek naar sluitende wetenschappelijke bewijzen voor hun theorie. We gaan op deze theorie dan ook niet verder in."

Ben het niet helemaal eens met bovenstaande. Creationisten willen maar al te graag (sluitende wetenschappelijke) bewijzen voor hun theorie, als je het al een theorie mag noemen (dat is gelijk bezwaar #2)...
Maar goed, het idee is er en sommige dingen uit het boek waar niemand problemen mee heeft zijn minder accuraat.

Het boek 'Bekijk het' (voor VMBO K, G en T) begin meteen met creationisme:

"In de Bijbel staat dat God niet allee de aarde en de andere hemellichamen heeft gemaakt, maar ook alles wat leeft op aarde, dus planten, dieren en de mens. Hij had voor deze schepping zes dagen nodig. Volgens het Bijbelverhaal kan de aarde maar 6000 jaar oud zijn. Veel mensen zijn ervan overtuigd dat het zó gegaan is. De opvatting dat het Bijbelverhaal letterlijk moet worden genomen, noemen we creationisme"

En praat daarna over evolutie en de redenen waarom de overgrote meerderheid van de wetenschappers de evolutietheorie aanhoud.
Aan het einde van de paragraaf staat er nog iets over Intelligent Design:

"De standpunten van creationisten en aanhangers van de evolutietheorie staan er ver uit elkaar. Tegenwoordig zijn er ook mensen die de standpunten proberen te overbruggen. Ze zeggen: Sommige dingen in de natuur zijn zo mooi op elkaar afgestemd, dat ze niet 'vanzelf' ontstaan kunnen zijn. Er moet een 'ontwerper' zijn geweest die alles heel slim heeft bedacht: Intelligent Design. Wie dat is geweest en wanneer dat is gebeurt, laten ze in het midden."

FonsV · Bericht door **FonsV** » 17-10-2010 22:42

Dag Terence,

Leuk dat je beide boeken hebt bekeken dan hoef ik daar alvast niet meer achteraan.

Wat 'Biologie voor jou' betreft: ik denk dat scholen die het creationisme aanhangen dat boek niet zullen gebruiken. In de lessen zullen dus geen verontrustende situaties ontstaan.

Zij baseren zich op de letterlijke uitleg va de bijbel, waar in het eerste boek (Genesis) staat beschreven hoe de aarde en alle organismen daarop zijn geschapen. Volgens de bijbel zou de aarde ongeveer 6000 jaar oud zijn. lijkt me volledig conform de waarheid dus - wat mij betreft - niets op aan te merken.

Je schreef:Creationisten willen maar al te graag (sluitende wetenschappelijke) bewijzen voor hun theorie, als je het al een theorie mag noemen.

Dit lijkt ook mij weer zonder meer waar dus...

Wat betreft 'Bekijk het': dat ID was een door minister van der Hoeven goed bedoelde politieke, maar wat onhandige formulering. Ze wilde vrede stichten tussen de kissebissende partijen. Maar... de reacties waren weer zoals te verwachten. We zijn burgers van een in meerdere opzichten klein landje

Groeten.

Fons.

Flight · Bericht door **Flight** » 17-10-2010 23:30

@ Terrence,

Dank je voor de verduidelijking, zeker ook met de letterlijke quotes uit beide boeken! Leerzaam.

Ze stippen het creationisme en ID slechts aan en gaan er niet echt inhoudelijk op in. Je beide bezwaren deel ik.

Het ID verhaal in 'Bekijk het' vind ik overigens tekort door de bocht. Dat ID gelijk staat aan god moge duidelijk zijn...zeg dat dan ook, zeker met de uitkomst van de zaak Kitzmiller - Dover in het achterhoofd.

@Fons,

Wat betreft 'Bekijk het': dat ID was een door minister van der Hoeven goed bedoelde politieke, maar wat onhandige formulering. Ze wilde vrede stichten tussen de kissebissende partijen. Maar... de reacties waren weer zoals te verwachten. We zijn burgers van een in meerdere opzichten klein landje

Fonsiaanse uitspraak Fons?
De kritiek op Van der Hoeven vond ik, voor alle duidelijkheid, volkomen op z'n plaats.

Evolutie en Creatie. Ontmoetingsplein voor doordenkers.