Zeker einde oefening. Je gaat op al mijn punten niet in, zo moet je ook nog bewijzen hoe het systeem mens dat wél ontstaan is.nielsbosman schreef:Ken je het woord obscurantisme wel???Niet alleen een geweldig obscurantisme, maar ook nog eens "wetenschap" van de koude grond.
Obscurantisme (uit het Latijn: obscurare = verduisteren, donker maken) is het doelbewuste streven om andere mensen in onwetendheid te houden en zelfstandig denken te verhinderen.Een persoon die zodanig gedrag vertoont noemt men een obscurant.
Obscurantisme kan worden gezien als het tegengestelde van Verlichting. De 18e-eeuwse Verlichtingsdenker Marquis de Condorcet schreef veel over het verschijnsel, en definieerde het als "de tirannie van de arglist over de onwetendheid". In academische debatten wordt de term "obscurantistisch" nogal eens gebruikt om een opponent af te schilderen als tegenstander van de vrije uitwisseling van gedachten. Onder andere de Duitse filosoof Martin Heidegger kreeg soms dit verwijt van zijn opponenten.
Obscurantistische verschijnselen worden in de hoofdstroom van het Westers denken vaak geassocieerd met orthodox-religieuze groeperingen die zich aan de Westerse beschaving onttrekken of zich ertegen afzetten. Meestal wordt de term fundamentalisme gebruikt om dergelijke obscurantistische denk- en handelwijzen mee aan te duiden.
Jij bent degene die in gebreke blijft bij het definieren van begrippen en verduidelijken van de hypothese. Dat ben ik niet. Ik vraag slechts naar de definitie van deze begrippen. Dat jij weigert deze te definieren is uiterst onwetenschappelijk en een uitstekend voorbeeld van obscurantisme.
Ik bepaal dat niet dat kan iedereen vaststellen. Als die bij levend materiaal er wel is geef dan eens voorbeelden met helder gedefinieerde begrippen. Ik vraag daar slechts om. Heel logisch lijkt mij. De hypothese verwijst naar informatie en intelligent cause. Wat houdt dit in? Jij bent toch zo overtuigd dat de hypothese wetenschappelijke toetsbaar is. Nou leg eens uit wat deze vage begrippen inhouden?Jij bepaalt dus dat het in elkaar zetten van niet levend materiaal te achterhalen is omdat jij vind dat daar een ontwerper en bouwplan aanwezig is. Bij levend materiaal is die er niet volgens jou.
Nee, hiermee kom je dus wel op het gebied van geloof en niet op het gebied van wetenschap. Jij maakt de keuze vooraf dat er een ontwerper en een ontwerper is. Ik laat dat in het midden. Daarmee ben jij vooringenomen en ik niet.Jij maakt dus de keuze al vooraf, en een nog grotere fout is deze: de afwezigheid van een ontwerper of handleiding wil niet zeggen dat die er niet is.
Einde oefening is het altijd als je je begrippen niet wilt definieren. Ik vind het nogal een teken van minachting om iedereen als achtelijk, dom of wat dan ook te bestempelen. De mensen zijn hier slechts om vragen te stellen over jouw geformuleerde hypothese. Als je niet tegen kritische vragen kan, dan moet je niet op een discussieforum komen.Einde oefening, want aan dit soort domme praat ga ik mijn tijd niet meer besteden.
Jij zet de bril van de wetenschap op, die maar een gedeelte van de werkelijkheid kan beschrijven, en zodoende denk je je van alles aan te kunnen matigen. Ik moet dan aantonen dat ingewikkelde systemen een ontwerp en ontwerper hebben. terwijl ALLES in de ons bekende wereld op die causaliteit wijst, en jij matigt je aan wetenschappelijk te denken (beperkt dus) en je eigen bewijs niet te overleggen.
Hoe dom en beperkt kun je zijn? Wat doe jij eigenlijk op dit discussie forum anders dan alleen met mij bemoeien?
Ik heb nog zinvolle posten openstaan naar Carel en Determinist, dus daar ga ik me lekker op richten.
Doe me een lol en zoek zelf een discussie maatje.
