Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese

[Peter T.]

Hoi Peter,

Ik zie dat je weer eens zonder bronvermelding wat "eigen ideeën" "geleend" hebt van Borgers blog? Of is jouw zwager toevallig ook bouwkundige...?

Even kijken of je nog wakker was En hoe je er in zit

[Dirk]

Even kijken of je nog wakker was En hoe je er in zit

Ik had niet anders verwacht...

[carel]

Sjonge jonge!

[nielsbosman]

Kolder, een systeem met zeer specifieke informatie, complete systemen heeft een bouwplan. Mindere systemen ook, ga jij dan maar een huis bouwen zonder bouwplan.

Nee dit is juist kolder. Want je vergelijkt hier een levend systeem waar je de planner niet kan vaststellen met een dood systeem (hout, materiaal etc.) waar je de planner het plan wel kan vaststellen. Dit is het cruciale verschil waar je keer op keer een vooringenomen stelling inneemt. De stelling er is een plan (ontwerp) dus er is een ontwerper. Je toont dit alleen nergens aan.

Ik citeer collega B. (http://www.vkblog.nl/bericht/236482/Het_bouwplan)

Een huis bestaat uit veel onderdelen: hout, beton, stenen, glaswol, buizen, kabels, leidingen, etc.

Een bult hout, beton, stenen, buizen, kabels, leidingen is echter geen huis.

Je kunt dus hout, beton, stenen, buizen, kabels, leidingen niet zo maar lukraak op een hoop gooien.

Voor het bouwen van een huis heb je niet alleen materiaal nodig, maar ook een bouwplan.

Ik weet dat, want mijn zwager is bouwkundige. Ze werken met plannen, plattegronden, schemas, waarop precies is vastgelegd wat waar moet komen te zitten. De ramen in de muren, het glaswol in de spouwen. De electriese draden in de PVC buizen. Waar de balken en leidingen lopen staat er ook op. Alles staat er op. Zo weten de bob-de-bouwers wat ze waar moeten aanbrengen.

Een bouwplan is belangrijk want het bevat ook informatie over de informatie. Hoeveel van iets moet worden besteld, waar het moet worden besteld, en wat te doen als er iets niet klopt. Metainformatie, dus. Op die manier komt het huis altijd af.

Een organisme is ook een soort huis. Het bevat 25'000 onderdelen en dat neemt slechte 2 procent van het genoom in beslag. Als we de mainstreamers mogen geloven is 2% genoeg om het huis te bouwen. Het overgrote deel, 98%, van het genoom is "junk".

Ik geloof daar helemaal niets van. Ik denk dat het overgrote deel van het genoom een bouwplan is. Verstopt in wat mainstreamers "junk DNA" noemen.

Hiervoor zijn een aantal sterke aanwijzingen:

1) het hele genoom wordt afgeschreven in RNA,
2) het genoom ziet er uit als een fractal, d.w.z. er zijn herhalingen binnen herhalingen,
3) positie effecten.

Wat 1 en 2 betkenen is niet geheel duidelijk en wordt ook nooit duidelijk als we 98% van het DNA als junk-DNA blijven bestempelen.

Peter Borger zegt dat hij gelooft dat het genoom een bouwplan is. Dan mag hij mij laten zien wie de planner van dat bouwplan is. Of is het gewoon een proces dat ontstaat in een gnoom.

[Peter T.]

Kolder, een systeem met zeer specifieke informatie, complete systemen heeft een bouwplan. Mindere systemen ook, ga jij dan maar een huis bouwen zonder bouwplan.

Nee dit is juist kolder. Want je vergelijkt hier een levend systeem waar je de planner niet kan vaststellen met een dood systeem (hout, materiaal etc.) waar je de planner het plan wel kan vaststellen. Dit is het cruciale verschil waar je keer op keer een vooringenomen stelling inneemt. De stelling er is een plan (ontwerp) dus er is een ontwerper. Je toont dit alleen nergens aan.

Ik citeer collega B. (http://www.vkblog.nl/bericht/236482/Het_bouwplan)

Een huis bestaat uit veel onderdelen: hout, beton, stenen, glaswol, buizen, kabels, leidingen, etc.

Een bult hout, beton, stenen, buizen, kabels, leidingen is echter geen huis.

Je kunt dus hout, beton, stenen, buizen, kabels, leidingen niet zo maar lukraak op een hoop gooien.

Voor het bouwen van een huis heb je niet alleen materiaal nodig, maar ook een bouwplan.

Ik weet dat, want mijn zwager is bouwkundige. Ze werken met plannen, plattegronden, schemas, waarop precies is vastgelegd wat waar moet komen te zitten. De ramen in de muren, het glaswol in de spouwen. De electriese draden in de PVC buizen. Waar de balken en leidingen lopen staat er ook op. Alles staat er op. Zo weten de bob-de-bouwers wat ze waar moeten aanbrengen.

Een bouwplan is belangrijk want het bevat ook informatie over de informatie. Hoeveel van iets moet worden besteld, waar het moet worden besteld, en wat te doen als er iets niet klopt. Metainformatie, dus. Op die manier komt het huis altijd af.

Een organisme is ook een soort huis. Het bevat 25'000 onderdelen en dat neemt slechte 2 procent van het genoom in beslag. Als we de mainstreamers mogen geloven is 2% genoeg om het huis te bouwen. Het overgrote deel, 98%, van het genoom is "junk".

Ik geloof daar helemaal niets van. Ik denk dat het overgrote deel van het genoom een bouwplan is. Verstopt in wat mainstreamers "junk DNA" noemen.

Hiervoor zijn een aantal sterke aanwijzingen:

1) het hele genoom wordt afgeschreven in RNA,
2) het genoom ziet er uit als een fractal, d.w.z. er zijn herhalingen binnen herhalingen,
3) positie effecten.

Wat 1 en 2 betkenen is niet geheel duidelijk en wordt ook nooit duidelijk als we 98% van het DNA als junk-DNA blijven bestempelen.

Peter Borger zegt dat hij gelooft dat het genoom een bouwplan is. Dan mag hij mij laten zien wie de planner van dat bouwplan is. Of is het gewoon een proces dat ontstaat in een gnoom.

Jouw obscurantisme is jouw vooringenomenheid. Iedereen weet dat zelfs een simpel Revell bouwpakketje een handleiding heeft. Door wie gemaakt? Door een creatieve bouwplanner / modelbouwer! Door wie in elkaar laten zetten? Iemand die de INFORMATIE uit het bouwplan kan LEZEN! Als ik een compleet gedemonteerde auto voor je deur zet zonder bouwplan zet jij die echt niet in elkaar.

Jij bent de grote ontkenner, terwijl de wetenschap gelukkig al weet dat het junk DNA de bouwplannen zijn. Je ontkent de informatie in het genoom, je ontkent intelligentie.

Ga jij nou maar eens aantonen dat een zeer complex systeem als de mens zonder dat alles kan ontstaan.

Dan praten we verder. Tot die tijd is iedere discussie een zinloze tijdsverspilling.

http://www.evolutionnews.org/2011/04/un ... 45531.html

[nielsbosman]

Jouw obscurantisme is jouw vooringenomenheid. Iedereen weet dat zelfs een simpel Revell bouwpakketje een handleiding heeft. Door wie gemaakt? Door een creatieve bouwplanner / modelbouwer! Door wie in elkaar laten zetten? Iemand die de INFORMATIE uit het bouwplan kan LEZEN! Als ik een compleet gedemonteerde auto voor je deur zet zonder bouwplan zet jij die echt niet in elkaar.

Ja je doet het gewoon weer. Je vergelijkt dode elementen met levende elementen. Dat is een vergelijking die je niet kan maken. Het bouwplan van een auto en de ontwerper kan worden/is vastgesteld. Of er in levende systemen een plan aanwezig is niet vast te stellen. Laat staan dat er een planner is vast te stellen. Dat jij dat maar telkens aanneemt is jouw vooringenomenheid. Maak die planner eens duidelijk. Maak eens duidelijk dat er sprake is van ontwerp. Dat is onmogelijk.

Jij bent de grote ontkenner, terwijl de wetenschap gelukkig al weet dat het junk DNA de bouwplannen zijn. Je ontkent de informatie in het genoom, je ontkent intelligentie.

Nee ik ontken geen informatie, ik vraag om definities van bouwplan, ontwerp en intelligentie en informatie. Juist omdat deze begrippen leiden tot obscurantisme als je ze niet definieert.


Ga jij nou maar eens aantonen dat een zeer complex systeem als de mens zonder dat alles kan ontstaan.

Daar gaat jouw hypothese in dit topic niet over. De hypothese gaat over hoe ID toetsbaar gemaakt kan worden.

Dan praten we verder. Tot die tijd is iedere discussie een zinloze tijdsverspilling.

In de wetenschap wordt verder gediscussieerd als er overeenstemming is over begripsvorming. Jij stelt hier een hypothese op ik niet. Het is dus niet aan mij om de hypothese te verduidelijken door begripsomschrijving.

[Peter T.]

Ja je doet het gewoon weer. Je vergelijkt dode elementen met levende elementen. Dat is een vergelijking die je niet kan maken.

Bepaal jij dat??? En als jij dat al bepaalt, waarom zou ik die vergelijking niet kunnen maken?

Als een 'minder' (dood) systeem al een bouwplan en modelbouwer heeft, hoeveel te meer een levend systeem?

(ID is toetsbaar, daar ging het artikel over, zo duidelijk als maar zijn kan, dus dat is een gepasseerd station)

[nielsbosman]

Bepaal jij dat??? En als jij dat al bepaalt, waarom zou ik die vergelijking niet kunnen maken?

Dat bepaal ik niet dat kun je vaststellen. Het in elkaar zetten van niet levend materiaal kun je achterhalen, doordat er een ontwerper, handleiding etc. aanwezig is. Bij levende systemen kun je dat niet. Dat mag dan wel in de bijbel of in andere geloofsboeken staan. Dat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk een handleiding, ontwerp en een ontwerper is. Daarom vraag ik je ook steeds dat aan te tonen.

Als je het dan over informatie, intelligent cause hebt. Dan is het niet meer dan logisch om deze begrippen heel duidelijk te definieren.

Als een 'minder' (dood) systeem al een bouwplan en modelbouwer heeft, hoeveel te meer een levend systeem?

Nou juist niet dus. Omdat bij een levend systeem geen ontwerper en 'modelbouwer' vast te stellen is. Je kunt dus ook niet spreken van een ontwerp. Het zijn processen. Of deze processen gestuurd worden door iets of een entiteit kun je niet vaststellen. Dan kom je op het gebied van geloof.

(ID is toetsbaar, daar ging het artikel over, zo duidelijk als maar zijn kan, dus dat is een gepasseerd station)

Juist niet. Een ontwerper is niet vast te stellen, het is dus maar de vraag of er sprake is van ontwerp. Dat is bovendien een geloofsvraag of filosofische vraag en dat behoort niet tot de wetenschap. Daarnaast wordt er helemaal niet uitgelegd wat intelligent cause is, nog geen definitie van informatie gezien. De onderdelen van de hypothese worden helemaal niet gedefinieerd of uitgelegd.

[Peter T.]

Bepaal jij dat??? En als jij dat al bepaalt, waarom zou ik die vergelijking niet kunnen maken?

Dat bepaal ik niet dat kun je vaststellen. Het in elkaar zetten van niet levend materiaal kun je achterhalen, doordat er een ontwerper, handleiding etc. aanwezig is. Bij levende systemen kun je dat niet. Dat mag dan wel in de bijbel of in andere geloofsboeken staan. Dat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk een handleiding, ontwerp en een ontwerper is. Daarom vraag ik je ook steeds dat aan te tonen.

Als je het dan over informatie, intelligent cause hebt. Dan is het niet meer dan logisch om deze begrippen heel duidelijk te definieren.

Als een 'minder' (dood) systeem al een bouwplan en modelbouwer heeft, hoeveel te meer een levend systeem?

Nou juist niet dus. Omdat bij een levend systeem geen ontwerper en 'modelbouwer' vast te stellen is. Je kunt dus ook niet spreken van een ontwerp. Het zijn processen. Of deze processen gestuurd worden door iets of een entiteit kun je niet vaststellen. Dan kom je op het gebied van geloof.

(ID is toetsbaar, daar ging het artikel over, zo duidelijk als maar zijn kan, dus dat is een gepasseerd station)

Juist niet. Een ontwerper is niet vast te stellen, het is dus maar de vraag of er sprake is van ontwerp. Dat is bovendien een geloofsvraag of filosofische vraag en dat behoort niet tot de wetenschap. Daarnaast wordt er helemaal niet uitgelegd wat intelligent cause is, nog geen definitie van informatie gezien. De onderdelen van de hypothese worden helemaal niet gedefinieerd of uitgelegd.

Niet alleen een geweldig obscurantisme, maar ook nog eens "wetenschap" van de koude grond.

Jij bepaalt dus dat het in elkaar zetten van niet levend materiaal te achterhalen is omdat jij vind dat daar een ontwerper en bouwplan aanwezig is. Bij levend materiaal is die er niet volgens jou.

Jij maakt dus de keuze al vooraf, en een nog grotere fout is deze: de afwezigheid van een ontwerper of handleiding wil niet zeggen dat die er niet is.

Einde oefening, want aan dit soort domme praat ga ik mijn tijd niet meer besteden.

[nielsbosman]

Niet alleen een geweldig obscurantisme, maar ook nog eens "wetenschap" van de koude grond.

Ken je het woord obscurantisme wel???

Obscurantisme (uit het Latijn: obscurare = verduisteren, donker maken) is het doelbewuste streven om andere mensen in onwetendheid te houden en zelfstandig denken te verhinderen.Een persoon die zodanig gedrag vertoont noemt men een obscurant.
Obscurantisme kan worden gezien als het tegengestelde van Verlichting. De 18e-eeuwse Verlichtingsdenker Marquis de Condorcet schreef veel over het verschijnsel, en definieerde het als "de tirannie van de arglist over de onwetendheid". In academische debatten wordt de term "obscurantistisch" nogal eens gebruikt om een opponent af te schilderen als tegenstander van de vrije uitwisseling van gedachten. Onder andere de Duitse filosoof Martin Heidegger kreeg soms dit verwijt van zijn opponenten.
Obscurantistische verschijnselen worden in de hoofdstroom van het Westers denken vaak geassocieerd met orthodox-religieuze groeperingen die zich aan de Westerse beschaving onttrekken of zich ertegen afzetten. Meestal wordt de term fundamentalisme gebruikt om dergelijke obscurantistische denk- en handelwijzen mee aan te duiden.


Jij bent degene die in gebreke blijft bij het definieren van begrippen en verduidelijken van de hypothese. Dat ben ik niet. Ik vraag slechts naar de definitie van deze begrippen. Dat jij weigert deze te definieren is uiterst onwetenschappelijk en een uitstekend voorbeeld van obscurantisme.

Jij bepaalt dus dat het in elkaar zetten van niet levend materiaal te achterhalen is omdat jij vind dat daar een ontwerper en bouwplan aanwezig is. Bij levend materiaal is die er niet volgens jou.

Ik bepaal dat niet dat kan iedereen vaststellen. Als die bij levend materiaal er wel is geef dan eens voorbeelden met helder gedefinieerde begrippen. Ik vraag daar slechts om. Heel logisch lijkt mij. De hypothese verwijst naar informatie en intelligent cause. Wat houdt dit in? Jij bent toch zo overtuigd dat de hypothese wetenschappelijke toetsbaar is. Nou leg eens uit wat deze vage begrippen inhouden?

Jij maakt dus de keuze al vooraf, en een nog grotere fout is deze: de afwezigheid van een ontwerper of handleiding wil niet zeggen dat die er niet is.

Nee, hiermee kom je dus wel op het gebied van geloof en niet op het gebied van wetenschap. Jij maakt de keuze vooraf dat er een ontwerper en een ontwerper is. Ik laat dat in het midden. Daarmee ben jij vooringenomen en ik niet.

Einde oefening, want aan dit soort domme praat ga ik mijn tijd niet meer besteden.

Einde oefening is het altijd als je je begrippen niet wilt definieren. Ik vind het nogal een teken van minachting om iedereen als achtelijk, dom of wat dan ook te bestempelen. De mensen zijn hier slechts om vragen te stellen over jouw geformuleerde hypothese. Als je niet tegen kritische vragen kan, dan moet je niet op een discussieforum komen.