Peter T. schreef:
Tandje hoger Deet, dit kan echt niet.
Je voert totaal geen tegenargument aan waar ik op kan reageren.
Je zegt alleen dat het niet kan.
Waar komen de eigenschappen van de onderliggende bestanddelen van water vandaan?
Van de bestanddelen die daar weer onder liggen. Zoals ik al zei is materie aan evolutie onderhevig. Met het ontstaan van bepaalde onderdelen/elementen ontstaan nieuwe mogelijkheden die de losse onderdelen niet los hebben.
Wat ontstaat er vanzelf dan?
Nieuwe eigenschappen die mogelijk zijn door de onderliggende eigenschappen te combineren. Water is op zich iets nieuws, maar kan niet bestaan zonder de eigenschappen van de watermoleculen die weer bestaan uit atomen en die weer bestaan uit protonen, neutronen etc etc.
Een gesprek uit de boeddhistische sutra's tussen een keizer en een boeddhist geeft het een beetje aan. Daar wordt een discussie gevoerd hoe de keizer gereisd heeft. Met een "chariot".
Wat is dan het begrip chariot?
Is the wheel the chariot, O Milinda", asks Nagasena. "No", replies Milinda. "Are the horses the chariot?" he asks. "No, revered Nagasena", replies the disciple. "Is the charioteer the chariot, or you, who are sitting in the chariot, the chariot?'' "No Sir, none of these". "Then, when I say I am not Nagasena, am I not speaking the truth? Surely these hands are not Nagasena; nor are the feet, torso or head... so Nagasena''s real form is not the body called Nagasena
Wat dit wil illustreren is dat met het samenvoegen van onderdelen een nieuw "iets" ontstaat. Hoe ontstaat een wagen? Waar komen de eigenschappen van een wagen vandaan?
Wielen, een as en andere onderdelen hebben hun eigen eigenschappen die in het object zelf zitten. Maar opeens ontstaat er iets nieuws als deze eigenschappen samenkomen en een compleet nieuwe eigenschap vormen.
Dus ik wil je de vraag nogmaals stellen, want dit is de basis waar het om gaat: heeft God water geschapen?
Daar zou ik graag een antwoord op willen hebben.
De tegenstelling tussen geloven en wetenschap deel ik niet met je, want het zijn juist de gelovigen geweest die de meeste wetenschappelijke ontdekkingen gedaan hebben.
Geloven en wetenschap staan los van elkaar. Wetenschap noemt men die bezigheid die volgens de wetenschappelijke methode wordt uitgevoerd.
Of je tijdens het beoefenen daarvan nu gelooft in God, vegetarisch bent of zwart, dat maakt niets uit. En ja er zijn vele gelovigen geweest die wetenschap hebben bedreven. Maar ze hebben geen van allen de gelovige methode gevolgd, maar de wetenschappelijke.
Wat je over een ziekenhuis zegt grenst aan achterlijkheid, alsof ik dat zou beweren. Sorry hoor, maar als dit het niveau blijft ga ik iets zinnigers doen.
Ik zeg niet dat je het beweert, maar je boude uitspraken leiden wel tot deze zwart-wit stellingen en wel uit deze uitspraak van je:
Punt 2 is een slechte keuze en vereist een groter geloof dan punt 1 , punt 2 kies je als je uit vooringenomenheid punt 1 verwerpt.
Met andere woorden, uitgangspunt moet zijn 1 en in alle andere gevallen neem je keuze 2 die door vooringenomenheid veroorzaakt wordt.
Je weet wel wat je daar zegt toch?
Mijn zwart-wit stelling is daarmee dat de vooringenomenheid van wetenschappers meer ziekten hebben overwonnen dan met het zogenaamde niet-vooringenomen geloof in God.
Ik begrijp dat jouw stelling niet zwart-wit bedoelt wordt en je moet de mijne dan maar ook niet zo zien
