Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese

[Determinist]

Wie zegt dat ALLES irr. complex moet zijn? Wie zegt dat God niet ook simpele dingen kan maken? Het WEZEN van God is zelfs eenvoudig. Maar dat terzijde.

En hiermee heb je zelf de basis van ID onderuit gehaald om enige aanspraak te maken op een plaats in wetenschap.

ID geeft aan dat wanneer iets irriducable complex (IC) is er een intelligent designer moet zijn.
Nu zeg jij dat als iets niet IC is het ook door een IDer gemaakt kan zijn.

Met andere woorden, het maakt niet uit wat je ontdekt, iets is IC of iets is niet IC, een IDer kan erachter zitten.

Dat is makkelijk en geen wetenschap.

[Peter T.]

Wie zegt dat ALLES irr. complex moet zijn? Wie zegt dat God niet ook simpele dingen kan maken? Het WEZEN van God is zelfs eenvoudig. Maar dat terzijde.

En hiermee heb je zelf de basis van ID onderuit gehaald om enige aanspraak te maken op een plaats in wetenschap.

ID geeft aan dat wanneer iets irriducable complex (IC) is er een intelligent designer moet zijn.
Nu zeg jij dat als iets niet IC is het ook door een IDer gemaakt kan zijn.

Met andere woorden, het maakt niet uit wat je ontdekt, iets is IC of iets is niet IC, een IDer kan erachter zitten.

Dat is makkelijk en geen wetenschap.

Onzin, er is a priori geen enkele reden waarom iets wat niet IC niet door een ID'er gemaakt kan zijn. Het gaat om niet materiële zaken en IC zaken, in onze huidige wereld ontstaan die zaken niet naturalistisch en zijn ook niet naturalistisch te verklaren. Dát is ook de reden dat ID bestaansrecht heeft.

http://www.intelligentdesign.org/resources.php

Ik citeer even: "Averick offers several objections to the arguments of the new atheists. In the first instance, he finds that their reliance on Hume or Darwin to defend atheism is woefully inadequate. Indeed, for the most part neither author really addresses the main arguments for the existence of a deity. Averick concedes the case that Darwinian thought "explains" the diversity of life on Earth, but then notes, as most honest defenders of Darwin will, that it cannot explain the origin of life itself. After reviewing the "scientific" literature, Averick notes there is good reason to believe no naturalistic explanation will ever be forthcoming. Claims to the contrary amount to little more than statements of faith.".

Jouw naturalisme is niets anders dan een geloof in een wetenschappelijk jasje.

En nog iets, de Schepping van God is sec genomen niets anders dan orde in chaos. De materie an sich, atomen, zijn chaos. Jouw lichaam is orde. Het IC of de orde vragen om een verklaring en die is eenvoudigweg niet naturalistisch te verklaren. Mount Rushmore wel dan?

[carel]

Voorlopig vieren 2 miljard Christenen volgende week Pasen, en zul jij jezelf tevreden moeten stellen met in het slechtste geval de Baronie en in het beste geval Cote d'Or.

Leuk!

[nielsbosman]

De schepping van god is tot nu toe nog puur bedacht door de mens en overgebracht door de mens. Dat is bovendien voor het grootste gedeelte sociaal cultureel bepaald. Dat die 2 miljard christenen geloven in een schepping van god (mag je moslims en andere monotheistische gelovigen ook wel bij optellen) moeten ze zelf weten. Het enige wat wij weten is dat het een concept is dat bedacht is door mensen. En dat het een god niet vast te stellen is en dus niet binnen de wetenschap hoort. De invloed van die beleving zou wel wetenschappelijk bestudeerd kunnen worden. In de hersenen schijnt een kwab te zitten die daar behoorlijk gevoelig voor is.

[Determinist]

En nog iets, de Schepping van God is sec genomen niets anders dan orde in chaos. De materie an sich, atomen, zijn chaos. Jouw lichaam is orde. Het IC of de orde vragen om een verklaring en die is eenvoudigweg niet naturalistisch te verklaren.

Je wilt zeggen dat water chaos is?
Dat H2O en de binding met elkaar geen orde is?

Heb je wel eens naar een sneeuwvlokje gekeken?
Is dat een design of niet.

Prima naturalistisch te verklaren en dat doen we dus al lange tijd.

1. God heeft water geschapen
2. Water is naturalistisch te verklaren

Punt 2 is een wetenschappelijk feit.
Tevens zal binnen ID niet bewezen kunnen worden dat een IDer erachter zit. Dus als je ID serieus neemt zal je punt 2 moeten aanvaarden.

Punt 1 kan je geloven, ondanks punt 2.

En dat is een keuze. Een vrije keuze.

[Peter T.]

En nog iets, de Schepping van God is sec genomen niets anders dan orde in chaos. De materie an sich, atomen, zijn chaos. Jouw lichaam is orde. Het IC of de orde vragen om een verklaring en die is eenvoudigweg niet naturalistisch te verklaren.

Je wilt zeggen dat water chaos is?
Dat H2O en de binding met elkaar geen orde is?

Heb je wel eens naar een sneeuwvlokje gekeken?
Is dat een design of niet.

Prima naturalistisch te verklaren en dat doen we dus al lange tijd.

1. God heeft water geschapen
2. Water is naturalistisch te verklaren

Punt 2 is een wetenschappelijk feit.
Tevens zal binnen ID niet bewezen kunnen worden dat een IDer erachter zit. Dus als je ID serieus neemt zal je punt 2 moeten aanvaarden.

Punt 1 kan je geloven, ondanks punt 2.

En dat is een keuze. Een vrije keuze.

Water is chaos zoals het zich voordoet aan ons, maar in de bouw van de materie is er orde. Chemie kan je dat vertellen. Water heeft orde, een sneeuwvlokje heeft orde. Daarin zien we de eigenschappen van water terugkomen. Deze eigenschappen zijn ontworpen, afgestemd. Fijntuning noemen we dat en Carel weet daar het nodige van.

Kun je voor mij eens de eigenschappen van water naturalistisch verklaren?

Punt 2 is een slechte keuze en vereist een groter geloof dan punt 1 , punt 2 kies je als je uit vooringenomenheid punt 1 verwerpt.

En de grootste fout:

2. Water is naturalistisch te verklaren
Punt 2 is een wetenschappelijk feit.

Punt 2 is geen wetenschappelijk feit, punt 2 is een interpretatie, de verklaring van de naturalist is een interpretatie. Geen wetenschappelijk feit. Dat de aarde om de zon draait is een wetenschappelijk feit.

[Peter T.]

De schepping van god is tot nu toe nog puur bedacht door de mens en overgebracht door de mens. Dat is bovendien voor het grootste gedeelte sociaal cultureel bepaald. Dat die 2 miljard christenen geloven in een schepping van god (mag je moslims en andere monotheistische gelovigen ook wel bij optellen) moeten ze zelf weten. Het enige wat wij weten is dat het een concept is dat bedacht is door mensen. En dat het een god niet vast te stellen is en dus niet binnen de wetenschap hoort. De invloed van die beleving zou wel wetenschappelijk bestudeerd kunnen worden. In de hersenen schijnt een kwab te zitten die daar behoorlijk gevoelig voor is.

Bewijs graag voor deze onzin.

[carel]

En nog iets, de Schepping van God is sec genomen niets anders dan orde in chaos. De materie an sich, atomen, zijn chaos. Jouw lichaam is orde. Het IC of de orde vragen om een verklaring en die is eenvoudigweg niet naturalistisch te verklaren. Mount Rushmore wel dan?

Goede typering Peter.

Een verklaring voor die orde zoek je. En dan - wat mij betreft net iets te - stellig: "en die [orde] is niet naturalistisch te verklaren". Toch is het precies dat wat de verschillende theorieën doen. Op natuurkundig gebied, op evolutionair gebied. Verklaringen voor de orde die zich in 13,7 miljard jaar heeft genesteld (te midden van heel veel wanorde overigens)

Het enige dat niet te verklaren is, of zelfs maar te begrijpen, is wat er op kwantum niveau gebeurt. Ik raak daar het spoor regelmatig bijster. Deeltjes die lijken te snappen dat ze waargenomen worden en zich dan keurig gaan gedragen. Hoeveel gekker kan het zijn Peter.

Ik dacht dat het Determinist was die schreef: "je moet het zoeken naar een creator zoeken in het begin. Het ontstaan van het universum. Hoe dit ook in zijn werk ging, dáár liggen de raadsels en dáár zou je een creeerende outside agency kunnen vermoeden. Met dezelfde credibility als de wetenschappelijke hypothesen van bellen universa en zo meer.

Dáár liggen de aanknopingspunten.

[nielsbosman]

De schepping van god is tot nu toe nog puur bedacht door de mens en overgebracht door de mens. Dat is bovendien voor het grootste gedeelte sociaal cultureel bepaald. Dat die 2 miljard christenen geloven in een schepping van god (mag je moslims en andere monotheistische gelovigen ook wel bij optellen) moeten ze zelf weten. Het enige wat wij weten is dat het een concept is dat bedacht is door mensen. En dat het een god niet vast te stellen is en dus niet binnen de wetenschap hoort. De invloed van die beleving zou wel wetenschappelijk bestudeerd kunnen worden. In de hersenen schijnt een kwab te zitten die daar behoorlijk gevoelig voor is.

Bewijs graag voor deze onzin.

Erg eenvoudig de bijbel is geschreven door mensen. Zie de schrijvers van het boek. De bijbel is vele malen aangepast door mensen. De geloofstraditie wordt van mens tot mens overgedragen. Culturele aspecten bepalen deels de beleving van het geloof. Katholieken zullen het geloof anders beleven dan protestanten. Culturele aspecten worden vermengd religieuze aspecten van geloofsbeleving. Geloof en religie is dus grotendeels sociaal cultureel bepaald.

[Peter T.]

De schepping van god is tot nu toe nog puur bedacht door de mens en overgebracht door de mens. Dat is bovendien voor het grootste gedeelte sociaal cultureel bepaald. Dat die 2 miljard christenen geloven in een schepping van god (mag je moslims en andere monotheistische gelovigen ook wel bij optellen) moeten ze zelf weten. Het enige wat wij weten is dat het een concept is dat bedacht is door mensen. En dat het een god niet vast te stellen is en dus niet binnen de wetenschap hoort. De invloed van die beleving zou wel wetenschappelijk bestudeerd kunnen worden. In de hersenen schijnt een kwab te zitten die daar behoorlijk gevoelig voor is.

Bewijs graag voor deze onzin.

Erg eenvoudig de bijbel is geschreven door mensen. Zie de schrijvers van het boek. De bijbel is vele malen aangepast door mensen. De geloofstraditie wordt van mens tot mens overgedragen. Culturele aspecten bepalen deels de beleving van het geloof. Katholieken zullen het geloof anders beleven dan protestanten. Culturele aspecten worden vermengd religieuze aspecten van geloofsbeleving. Geloof en religie is dus grotendeels sociaal cultureel bepaald.

Dat zei je niet, je zei "De schepping van god is tot nu toe nog puur bedacht door de mens"..........

Dus graag bewijs voor deze onzin.