Ach peter je verwijt iedere keer dat we allemaal zo op jouw ID theorie en jouw opvattingen over het creationisme schieten. Maar jouw agenda is zo overduidelijk bekend hier.
Geef nu gewoon eens duidelijkheid over je definities en begrippen. Wat wordt bijvoorbeeld bedoeld met intelligent cause????
Dat is toch gewoon een verborgen begrip voor god? Zeker in jouw ogen?
Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese
-
Peter T.
- ID debat
- Berichten: 528
- Lid geworden op: 20-07-2010 18:22
Wat is dit nu weer voor onzin? Wordt ID netjes gedefinieerd en afgebakend (zonder God), ga jij beginnen over een verborgen agenda en mijn ogen.nielsbosman schreef:Ach peter je verwijt iedere keer dat we allemaal zo op jouw ID theorie en jouw opvattingen over het creationisme schieten. Maar jouw agenda is zo overduidelijk bekend hier.
Geef nu gewoon eens duidelijkheid over je definities en begrippen. Wat wordt bijvoorbeeld bedoeld met intelligent cause????
Dat is toch gewoon een verborgen begrip voor god? Zeker in jouw ogen?
Hoe onwetenschappelijk kun je zijn???
-
Peter T.
- ID debat
- Berichten: 528
- Lid geworden op: 20-07-2010 18:22
-
nielsbosman
- Berichten: 266
- Lid geworden op: 20-07-2010 12:13
Het wordt helemaal niet netjes afgebakend want het begrip intelligent cause wordt helemaal niet uitgelegd. En dan kun je wel stellen dat het niet gaat om een god. Maar waar het wel omgaat wordt niet verteld. Dus wat betekend dat begrip Intelligent cause?????
En ik stel een vraag dat heeft niet met wetenschap te maken. Maar met jouw opvattingen over de bijbel in relatie met ID.
En ik stel een vraag dat heeft niet met wetenschap te maken. Maar met jouw opvattingen over de bijbel in relatie met ID.
-
Peter T.
- ID debat
- Berichten: 528
- Lid geworden op: 20-07-2010 18:22
http://www.amazon.com/gp/product/145644 ... 1456445944nielsbosman schreef:Het wordt helemaal niet netjes afgebakend want het begrip intelligent cause wordt helemaal niet uitgelegd. En dan kun je wel stellen dat het niet gaat om een god. Maar waar het wel omgaat wordt niet verteld. Dus wat betekend dat begrip Intelligent cause?????
En ik stel een vraag dat heeft niet met wetenschap te maken. Maar met jouw opvattingen over de bijbel in relatie met ID.
Met een meesterlijke recensie:
In the final analysis, Averick is suggesting not merely that the atheists are wrong. He is actually arguing that their claims are literally nonsense. The science and philosophy they bring to their defense does not in fact address the issue. Their claims about human nature are not only wrong, but they themselves do not, in their everyday lives, act on their claimed beliefs. Their arguments are in fact so confused as to suggest that they have some underlying psychological issues, not a coherent argument against God. I suspect Averick is right. My own atheist years were more of a childish rebellion against perceived authority than a serious intellectual response to religious thought. Atheism is an easy out for those who do not wish to address the serious issues life offers. And it is amazingly easy for a trained rabbi to dissect these arguments and present them for what they are. Anyone with an interest in (genuinely) rational thought will find reading this book a valuable exercise.
http://www.amazon.com/review/R1STSYS2Y2 ... SYS2Y25S4V
-
nielsbosman
- Berichten: 266
- Lid geworden op: 20-07-2010 12:13
"Unlike creationism, the scientific theory of intelligent design is agnostic regarding the source of design and has no commitment to defending Genesis, the Bible or any other sacred text. "
http://www.intelligentdesign.org/faq.php
Tja daarom ben ik en in principe iedereen op de wereld ook agnost. Zelf de ID theorie is gebaseerd op agnostische principes. Althans dat stellen ze.
Zitten we toch meer op een lijn dan dat je verwacht had waarschijnlijk.
De begrippen in de definitie op het gebied van Intelligent cause mogen ze nog wel eens goed beschrijven.
http://www.intelligentdesign.org/faq.php
Tja daarom ben ik en in principe iedereen op de wereld ook agnost. Zelf de ID theorie is gebaseerd op agnostische principes. Althans dat stellen ze.
Zitten we toch meer op een lijn dan dat je verwacht had waarschijnlijk.
De begrippen in de definitie op het gebied van Intelligent cause mogen ze nog wel eens goed beschrijven.
-
Determinist
- Berichten: 193
- Lid geworden op: 09-07-2010 18:36
Peter, ik had eerder een vraag aan je gesteld waar ik vroeg even goed over na te denken: Heeft God water geschapen?
Met de definitie van ID welke je een paar posts hiervoor gaf heb je indirect deze vraag beantwoord.
Uitgaande dat God een intelligent designer is (eh, laten we het woord God maar niet bezigen in deze context, omdat de ID beweging zelf aangeeft hier niet expliciet God mee te bedoelen) zal water NIET door een designer gemaakt zijn.
Water is NIET Irreducible complex. De onderdelen van water zijn immers bekend en de natuurkundige/scheikundige principes achter het ontstaan van water ook. Daar zijn mooie schema's voor.
Water is op naturalistische wijze te verklaren. Dus volgens de ID methode moeten we concluderen dat het niet door een intelligent designer is gemaakt.
En wat dan als we kijken naar de onderdelen van water, H2O moleculen.
Ook deze zijn reeds op naturalistische wijze verklaard. We weten precies hoe deze elementen ontstaan, waar deze ontstaan (zijn) en wat de eigenschappen zijn.
Een IDer heeft dus ook niet de H2O moleculen gemaakt.
Zo gaan we weer door en nemen de atomen zelf.
Ook die zijn niet irriducable complex. De wetenschap weet al zoveel over dit niveau van materie.
Ik kan niet anders concluderen dat wil je ergens een intelligent designer plaatsen dat dit vrijwel aan het begin moet staan van deze lange causale keten. En laat dat nu net de plek zijn waar wetenschap zelf weinig over weet en met alle macht tracht door te dringen.
Mijn conclusie is tevens dat het beeld van de Christelijke God, zoals beschreven in de Bijbel in Genesis, niet meer past in de huidige wetenschappelijke wereld en tevens niet in ID.
De passages waarin de aarde, water, donker en licht, land en zee, zon en sterren "gemaakt" worden met directe actie van God, zijn duidelijk niet letterlijk op te vatten, maar spreken van een figuurlijke daad.
Met de definitie van ID welke je een paar posts hiervoor gaf heb je indirect deze vraag beantwoord.
Uitgaande dat God een intelligent designer is (eh, laten we het woord God maar niet bezigen in deze context, omdat de ID beweging zelf aangeeft hier niet expliciet God mee te bedoelen) zal water NIET door een designer gemaakt zijn.
Water is NIET Irreducible complex. De onderdelen van water zijn immers bekend en de natuurkundige/scheikundige principes achter het ontstaan van water ook. Daar zijn mooie schema's voor.
Water is op naturalistische wijze te verklaren. Dus volgens de ID methode moeten we concluderen dat het niet door een intelligent designer is gemaakt.
En wat dan als we kijken naar de onderdelen van water, H2O moleculen.
Ook deze zijn reeds op naturalistische wijze verklaard. We weten precies hoe deze elementen ontstaan, waar deze ontstaan (zijn) en wat de eigenschappen zijn.
Een IDer heeft dus ook niet de H2O moleculen gemaakt.
Zo gaan we weer door en nemen de atomen zelf.
Ook die zijn niet irriducable complex. De wetenschap weet al zoveel over dit niveau van materie.
Ik kan niet anders concluderen dat wil je ergens een intelligent designer plaatsen dat dit vrijwel aan het begin moet staan van deze lange causale keten. En laat dat nu net de plek zijn waar wetenschap zelf weinig over weet en met alle macht tracht door te dringen.
Mijn conclusie is tevens dat het beeld van de Christelijke God, zoals beschreven in de Bijbel in Genesis, niet meer past in de huidige wetenschappelijke wereld en tevens niet in ID.
De passages waarin de aarde, water, donker en licht, land en zee, zon en sterren "gemaakt" worden met directe actie van God, zijn duidelijk niet letterlijk op te vatten, maar spreken van een figuurlijke daad.
-
Peter T.
- ID debat
- Berichten: 528
- Lid geworden op: 20-07-2010 18:22
Iedereen op de wereld??? In welke wereld leef jij?nielsbosman schreef:"Unlike creationism, the scientific theory of intelligent design is agnostic regarding the source of design and has no commitment to defending Genesis, the Bible or any other sacred text. "
http://www.intelligentdesign.org/faq.php
Tja daarom ben ik en in principe iedereen op de wereld ook agnost. Zelf de ID theorie is gebaseerd op agnostische principes. Althans dat stellen ze.
Zitten we toch meer op een lijn dan dat je verwacht had waarschijnlijk.
De begrippen in de definitie op het gebied van Intelligent cause mogen ze nog wel eens goed beschrijven.
Voorlopig vieren 2 miljard Christenen volgende week Pasen, en zul jij jezelf tevreden moeten stellen met in het slechtste geval de Baronie en in het beste geval Cote d'Or.
-
nielsbosman
- Berichten: 266
- Lid geworden op: 20-07-2010 12:13
Iedereen begint op de wereld bij zijn geboorte als agnost. In principe blijven ze dat ook want niemand op de hele wereld kan vast stellen en dus weten of er een god is of niet. Het geloven heeft alleen niks te maken met vast stellen. Het blijft bij geloof. In dat geval is iedereen agnost.
Die 2 miljard christenen kunnen een god ook niet vast stellen, bewijzen. Ze kunnen er alleen in geloven. Het echt weten doen ze niet anders zouden ze ook niet geloven. Het is maar net hoe je weten als begrip opvat.
Die 2 miljard christenen kunnen een god ook niet vast stellen, bewijzen. Ze kunnen er alleen in geloven. Het echt weten doen ze niet anders zouden ze ook niet geloven. Het is maar net hoe je weten als begrip opvat.
-
Peter T.
- ID debat
- Berichten: 528
- Lid geworden op: 20-07-2010 18:22
Voordat ik verder ga op deze onzin Deet, dit ben ik niet van je gewend, kun je een tandje hoger?Determinist schreef:Peter, ik had eerder een vraag aan je gesteld waar ik vroeg even goed over na te denken: Heeft God water geschapen?
Met de definitie van ID welke je een paar posts hiervoor gaf heb je indirect deze vraag beantwoord.
Uitgaande dat God een intelligent designer is (eh, laten we het woord God maar niet bezigen in deze context, omdat de ID beweging zelf aangeeft hier niet expliciet God mee te bedoelen) zal water NIET door een designer gemaakt zijn.
Water is NIET Irreducible complex. De onderdelen van water zijn immers bekend en de natuurkundige/scheikundige principes achter het ontstaan van water ook. Daar zijn mooie schema's voor.
Water is op naturalistische wijze te verklaren. Dus volgens de ID methode moeten we concluderen dat het niet door een intelligent designer is gemaakt.
En wat dan als we kijken naar de onderdelen van water, H2O moleculen.
Ook deze zijn reeds op naturalistische wijze verklaard. We weten precies hoe deze elementen ontstaan, waar deze ontstaan (zijn) en wat de eigenschappen zijn.
Een IDer heeft dus ook niet de H2O moleculen gemaakt.
Zo gaan we weer door en nemen de atomen zelf.
Ook die zijn niet irriducable complex. De wetenschap weet al zoveel over dit niveau van materie.
Ik kan niet anders concluderen dat wil je ergens een intelligent designer plaatsen dat dit vrijwel aan het begin moet staan van deze lange causale keten. En laat dat nu net de plek zijn waar wetenschap zelf weinig over weet en met alle macht tracht door te dringen.
Mijn conclusie is tevens dat het beeld van de Christelijke God, zoals beschreven in de Bijbel in Genesis, niet meer past in de huidige wetenschappelijke wereld.
De passages waarin de aarde, water, donker en licht, land en zee, zon en sterren "gemaakt" worden met directe actie van God, zijn duidelijk niet letterlijk op te vatten, maar spreken van een figuurlijke daad.
Wie zegt dat ALLES irr. complex moet zijn? Wie zegt dat God niet ook simpele dingen kan maken? Het WEZEN van God is zelfs eenvoudig. Maar dat terzijde.
Enne: "Mijn conclusie is tevens dat het beeld van de Christelijke God, zoals beschreven in de Bijbel in Genesis, niet meer past in de huidige wetenschappelijke wereld."
Zoals ik al tegen Niels zei, volgende week vieren 2 miljard Christenen Pasen, hoezo past dit niet in de wetenschappelijke wereld??? Is jouw wetenschap soms God geworden?
Baronie of Cote d'Or volgende week? Puur, melk of wit?
En sorry dat ik niet eerder op je post reageerde, doe ik zeker nog deze week.