Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese

[FonsV]

Dag Peter,

Tja, dan heb je er ook werkelijk niets van begrepen.

Kun je aangeven waarvan ik niets heb begrepen?

Keuze:
a) niets van de gegeven definitie
b) niets van de inhoud (hoe luidt die inhoud?) van de term ID.

Groeten.

Fons.

[Peter T.]

Dag Peter,

Tja, dan heb je er ook werkelijk niets van begrepen.

Kun je aangeven waarvan ik niets heb begrepen?

Keuze:
a) niets van de gegeven definitie
b) niets van de inhoud (hoe luidt die inhoud?) van de term ID.

Groeten.

Fons.

Is dit nu wéér bezigheidstherapie?

ID zegt duidelijk dat het niet hetzelfde is als creationisme. Bovendien hebben zij het niet over een God, dat valt buiten het axioma. Zie de post http://www.intelligentdesign.org/whatisid.php die ik al gegeven had.

Ik wordt hier zo moe van!

Zelfs jehova getuigen leren nog bij, zo las ik in hun folder dat ze eindelijk zo ver zijn dat ze weten dat Jezus de Zoon van God is én de Zoon des Mensen.

Ik vind het prima als je kiest voor niet weten Fons.

[nielsbosman]

ID sluit ook natuurlijke selectie niet uit.

Is intelligent design theory the same as creationism?
No. Intelligent design theory is simply an effort to empirically detect whether the "apparent design" in nature acknowledged by virtually all biologists is genuine design (the product of an intelligent cause) or is simply the product of an undirected process such as natural selection acting on random variations

Wat belangrijker is wat er bedoeld wordt met Intelligent cause??

The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection

Ze mogen wel zeggen dat daar geen god mee bedoeld wordt. Maar wat wordt er dan wel mee bedoeld????

http://www.intelligentdesign.org/faq.php

[carel]

@Niels,

Als je er vanuit gaat dat er een schepper zijn, zijn er ook tal van filosofische vragen. Bijvoorbeeld: hoe is die schepper ontstaan? Het zou eens leuk zijn als crea's daar ook eens over zouden nadenken.

Je hoort die vraag vaker, maar in feite is het een onzinnige vraag. Net zo min als we iets kunnen zeggen over het ontstaan van ons universum. Dat ligt per definitie buiten ons waarnemingsvermogen. Wat dit betreft zou men best minder spastisch kunnen doen over de mogelijkheid dat er een schepper bestaat. Hier hoeven crea's niet over na te denken, waarom zouden ze?

Als we +/- 15 miljard jaar geleden zijn begonnen met heelal, wat was daarvoor dan zijn er andere universa aanwezig. In welke ruimte beweegt dat heelal zich. Waar beweegt dat heelal zich naar toe.

We weten niet of we 13,7 of 15 of 100 miljard jaar geleden 'begonnen' zijn. Vóór T=-^34 seconde weten we niks. Echt niks. Het heelal IS de ruimte, wat daarbuiten is is een betekenisloze vraag. Er kunnen miljarden universa zijn of buiten ons geeneen, we wéten het niet.

Of het heelal zich ergens naar toe beweegt is eenzelfde soort vraag als 'teken een vierkante cirkel'. De begrippen vierkant en cirkel sluiten elkaar uit en 'bewegen' en 'ergens naar toe' zijn buiten ons universum precies net zo'n onbepaalde begrippen.

[Peter T.]

ID sluit ook natuurlijke selectie niet uit.

Dan heb je veel gemist in de tussentijd, ik sluit NS ook niet uit, het manifesteert zich gewoon op populatie niveau. Creationisten doen dat ook niet.

Het kan alleen niet verantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling van ééncellige naar mens. Een klein detail, maar cruciaal.

[nielsbosman]

Ben het volkomen oneens met je.

Het zijn ten eerste filosofische vragen en geen vragen waar per se wel of niet een antwoord op moet komen. Juist het stellen van vragen zet weer aan tot nadenken over bepaalde onderwerpen. Het zet aan tot redeneren.

De filosofie geeft ook geen oplossingen voor vraagstukken. Het zet wel aan tot denken. En alleen dat al zou wel eens goed kunnen zijn voor crea's, maar dat geldt ook voor andere groepen.

[carel]

@Peter,

En dan over wetenschap, er is geen enkel bewijs dat NS verantwoordelijk kan zijn voor de richting van het leven. Bovendien laten diersoorten zien die NS ondergaan hebben, zoals de cheetah, dat ze juist helemáál niet kiezen voor het leven maar aan de rand van uitsterven staan... omdat het genoom aangepast is en de grenzen van de aanpassing zich aandienen.

Hier zie je de beperktheid van onze taal. En omdat we evolutie niet in algoritmen kunnen beschrijven zullen we het er toch mee moeten doen. NS is nergens 'verantwoordelijk' voor, dat is een personalisatie, NS is een natuurlijk mechanisme, niks meer en niks minder. Verder 'ondergaan' dieren NS niet, dieren leven en ontwikkelen zich zoals ze doen en mutaties, genetica, omstandigheden oefenen daar invloed op uit. Waardoor sommige mutaties voordeel opleveren en andere nadeel. De nadeel-gevallen sterven uit, de voordeel-gevallen gaan door. De cheetah als soort heeft niks te kiezen. Net zo min als de dino's dat hadden of de ambulocetus om er maar een te noemen. Of er grenzen aan de aanpassingen zijn weet ik niet. Als ik naar de ongelofelijke verscheidenheid kijk lijkt me dat die grenzen, als ze er al zijn, héél ver weg liggen.

Met andere woorden, wat je over NS zegt is niet correct.

Klopt best aardig dacht ik. En Peter, als ik uit mijn nek klets dan zijn er echt wel forumleden die a) meer van evolutiebiologie weten dan ik en b) die me dat haarfijn weten te vertellen.

[Peter T.]

Ben het volkomen oneens met je.

Het zijn ten eerste filosofische vragen en geen vragen waar per se wel of niet een antwoord op moet komen. Juist het stellen van vragen zet weer aan tot nadenken over bepaalde onderwerpen. Het zet aan tot redeneren.

De filosofie geeft ook geen oplossingen voor vraagstukken. Het zet wel aan tot denken. En alleen dat al zou wel eens goed kunnen zijn voor crea's, maar dat geldt ook voor andere groepen.

Zeker, vooral voor evolutionisten is dat een uitdaging!!

[carel]

Zeker, vooral voor evolutionisten is dat een uitdaging!!

Nee. Dat is voor iederéén een uitdaging!

[carel]

Ben het volkomen oneens met je.

Het zijn ten eerste filosofische vragen en geen vragen waar per se wel of niet een antwoord op moet komen. Juist het stellen van vragen zet weer aan tot nadenken over bepaalde onderwerpen. Het zet aan tot redeneren.

De filosofie geeft ook geen oplossingen voor vraagstukken. Het zet wel aan tot denken. En alleen dat al zou wel eens goed kunnen zijn voor crea's, maar dat geldt ook voor andere groepen.

Met WIE ben je het volkomen oneens Niels?? Peter had wat punten openstaan en ik ook, je kunt ons allebei dus bedoelen.