carel schreef:Hi hetty,
Allereerst: welkom op dit forum (ik ben de forumbeheerder)
Dank je.
hetty schreef:Ja, dat zie je verkeerd..
![Confused :?](./images/smilies/icon_e_confused.gif)
Kijk, dat lees ik graag, ik zie iets verkeerd
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Meestal zal dat ook wel zo zijn. ...
Oeps... en dat in mijn eerste posting...
Ik denk gewoon dat er geen crea's zijn die flink genoeg zijn voor een inhoudelijke discussie. Die inhoud bestaat niet echt.
Het ging mij om het discussiegedrag dat crea's ten toon spreiden. Tot nu toe zag je hier dat ze luid toeterend binnen kwamen maar na slechts enkele posten weer verdwenen. Inderdaad, de reacties van de forumleden hier waren scherp en vaak behoorlijk kundig. Geen moment 'buiten de lijnen' van de welvoeglijkheid, dus daar kan het niet aan gelegen hebben.
Ik ben daar sinds een aantal jaren mee bekend.
je schreef:Ik had hier een aantal creasites gelinkt, maar dat mag nog niet
Klopt, dat is een beperking die de softwareleverancier ons stelt, na enkele posten kan dat wel.
Ik las het inderdaad. Misschien niet gek om spam tegen te gaan...
Er zijn enorm veel creationistische webs die allemaal pretenderen 'de waarheid' te verkondigen. Dat is fijn voor de crea's, want die voelen zich bevestigd in hun overtuiging. Hetzelfde geldt voor creationistische lectuur: het wordt met gejuich ontvangen. Het is een kaartenhuis dat veilig voelt zolang je erbinnen blijft.
maar de grote boze wereld denkt er toch heel anders over. Elk mooi bedacht argument, zeer overtuigend verpakt, blijkt in een discussie niet overeind te blijven.
je schreef:Het grote probleem voor creationisten is het gebrek aan deskundigheid.
Welnu, dat kan zeker zo zijn. Maar als je het over 'grote probleem' van crea's hebt, dan denk ik dat ze:
a) opgescheept zitten met een 2000 jaar oud verhaal waar wetenschappelijk geen kop of staart aan te breien is. Precies daarom heb ik het over die 6000 jaar en precies daarom stoppen die discussies meteen. Dat is een van de grote achilleshielen en dat weten ze natuurlijk heel goed.
Mijn ervaring is dat ze hun jonge-aarde argumenten wel goed weten te verwoorden, maar blijven hangen in een paar bepaalde verschijnselen zonder rekening te houden met de hele-wereld-geologie.
Bovendien houden ze liever geen rekening met het feit dat geologische processen op de ene plek heel anders verlopen dan weer ergens anders.
b) hun geloofsopvatting met alle mogelijke middelen proberen te bewijzen, precies zoals ufologen dat ook doen. En dan loop je dus meteen tegen de grenzen van wetenschap aan die elke bovennatuurlijke en vooral onbewijsbare aanname meteen van tafel veegt
Ja, de wens om creationisme een wetenschappelijk tintje te geven mislukt voortdurend omdat er alsmaar wonderen voorbijkomen.
c) vooral dat 'de mens is door een godheid gemaakt' speelt een heel belangrijke rol en dus is de evolutietheorie het onderwerp van hun geschimp. Ze hebben alleen de pech dat juist die theorie zo ontzettend sterk is en van invloed op vele andere betawetenschappen.
Klopt.
De laatste tijd was ik in discussie over familieverhoudingen tussen diersoorten. DNA onderzoek toont bijvoorbeeld aan dat een nijlpaard eerder verwant is aan walvissen dan aan een varken. Die verwantschappen bewijzen evolutie.
Men wil hier niet op ingaan, aangezien dit voor een mens en chimp ook gewoon geldig is. Dat is het allerergste van de hele evolutie-theorie. Wij, mensen, zijn de kers op de taart, De hele schepping draait om de mens. Geschapen naar Gods beeld en gelijkenis.
Maar het kan best zo zijn dat crea's van andere dingen, bijvoorbeeld ICT, webdesign en zo meer verstand hebben. Dat kan natuurlijk heel goed.
Zeker. Het zijn meestal geen domme mensen. Maar het zijn schoenmakers die ver buiten hun leest opereren.
Vervolgens noem je een aantal heel interessante crea's. Ken Hovind bijvoorbeeld. ik weet nooit precies hoe het zit, maar zit hij nu wel of niet in het gevang. En deze vraag kun je op elk mogelijk moment stellen, want dat is een boef hoor. Je mag ook noemen Ben Stein met zijn 'Expelled',
Kent Hovind zit voor zover ik weet tot 2015. Zal wel wat eerder vrijkomen.
Google es op: liar liar pants on fire kent hovind
Hij loofde een prijs uit voor wie evolutie kon aantonen. Haha.
Ben stein moest ik ff googlen. Slachtoffer mentaliteit..
Peter Borger met zijn GUToB, hij is moleculair bioloog en hij maakt vaardig gebruik van feitenkennis gelardeerd met zijn grote duim.
Ja, je kunt altijd je feitenkennis misbruiken om argeloze lezers te overtuigen.
je schreef:Ben Hobrink, bioloog (gespecialiseerd in diëten) gaat een boek schrijven over geologie en allerlei dingen waar ie weinig vanaf weet.
Dat vind ik een leuke. Het aardige is dat veel mensen dit soort dingen doen, zeker als ze nogal narcistisch (zichzelf als norm ziende) zijn. Elk nieuw kennisgebied wat ze tegenkomen zit natuurlijk op hun mening te wachten....
Er is markt voor, dat blijkt. Ben Hobrink wordt de hemel in geprezen.