Zo ongeveer, denk ik 8)hetty schreef:En het zal me ook benieuwen hoe de wetenschap er daarna uit zal zien. haha.
(http://hypnocrites.blogspot.com/2007/03 ... onism.html)
Zo ongeveer, denk ik 8)hetty schreef:En het zal me ook benieuwen hoe de wetenschap er daarna uit zal zien. haha.
Hoi Carel,carel schreef:Hi Peter,Zeker, er zijn veel stromingen binnen het creationisme. Ik kom daar zo op terug. Je ziet creatie en evolutie als model. Geen probleem. En dat waterdampgewelf is een fraai verhaal waar je natuurlijk aanhanger van kunt zijn. Of het allemaal waar is doet eigenlijk niet zo heel veel ter zake. Ik geloof zelf ook in allerlei dingen die niet waar zijn, bijvoorbeeld Cohen die een verstandige opmerking maakt. Dat zie ik ook niet zo heel snel gebeuren.- kritiek op het creationisme; alsof ik me daarvoor open moet stellen; ik weet dat er binnen het crea heel veel stromingen zijn, net zoals bij evolutionisten; ik zie zowel evolutie als crea als een model, meer niet. Ik ben zelf heel eigenwijs aanhanger van Hoogerduijn maar ook van het waterdampgewelf, terwijl in crea land het waterdampgewelf omstreden is. Zo hoort het ook vind ik zelf en Bruinsma vindt dat ook. Inmiddels ben ik er wel achter dat Bruinsma gelijk heeft dat velen (hier) het evolutionisme als ideologie hebben omarmd. Vandaar de felle reacties die de discussie vaak uitlokt, Borger weet daar van mee te praten, en de reacties daar (Bastiaansen o.a. ) zijn werkelijk zéér, zéér schunnig.
Het probleem met het creationisme, ik zie eigenlijk 2 problemen, die je bij evolutie niet tegenkomt:
A) alle creationistische stromingen zijn schatplichtig aan de bijbel. En meteen kom je aan het grote probleem: hoe moet je die teksten uitleggen. ID stromingen, waar men er vaak wel van uit gaat dat de aarde miljarden jaren oud is, worden door de 'harde kern' niet serieus genomen. De letterlijken voeren feitelijk de boventoon in het debat in creationistische kring. En dat remt de acties en ook onderzoeken van de meer gematigden.
B) het creationisme, liever: de creationistische opvattingen, proberen voet aan de grond te krijgen in de wetenschappelijke (en de normale) wereld. Dit doen ze echter op een manier die door diezelfde wetenschappelijke wereld niet geaccepteerd wordt. En wat je wettelijk ook probeert af te dwingen, de wetenschappelijke wereld staat pal voor haar principes: alleen deugdelijk, toetsbaar onderzoek wordt toegelaten, de rest moet gewoon een deur verder.
Zijn er verschillende opvattingen binnen het evolutie-raamwerk? Als je kijkt naar de details, dan zeker. Veel details zijn niet bekend of er bestaan verschillende verklaringen voor. Maar bedenk dat binnen de evolutietheorie de variantie veel kleiner is dan bij de fysica van het heelal, daar moet nog maar even 96% van de samenstelling van het universum worden 'verklaard'.
Wat moet ik me voorstellen bij 'meewarig glimlachen'???Ik moest even meewarig glimlachen om de zielige posten van Dirk en Hetty, sorry.
Hoi Peter,Peter T. schreef: Inzake B ben ik het totaal oneens, zeker jouw opmerking over "de normale wereld", wat bedoel je daar eigenlijk mee? In de evolutiebiologie wordt wat afgefantaseerd, en na een tijd weer verworpen. Maar eerst wordt het als waarheid opgediend en dat is een zeer kwalijke zaak. Evolutiebiologen leven in een fantasiewereld, het zou ze goed doen eens met creationisten en IDérs te praten in de normale wereld
Het volgende stuk zou je eens moeten lezen, daarin kun je zien hoe naturalistische wetenschappers zondigen tegen de wetenschap.
http://www.refdag.nl/opinie/goed-bekeke ... s_1_567714
Zie ook over wetenschap http://www.refdag.nl/opinie/vermeende_s ... p_1_568043
Dan zijn dit "extremistische" standpunten die niet door de gehele wetenschap wordt omarmt. Zo zwart-wit is het niet en je moet zeker niet stellen dat DE naturalistische wetenschapper deze meningen deelt.1. De enige vorm van kennis die wij kunnen hebben, is wetenschappelijke kennis.
2. Er bestaan niet meer dingen dan die dingen die de wetenschap kan ontdekken.
3. Alleen de wetenschap kan onze morele vragen beantwoorden en verklaren.
4. Alleen de wetenschap kan onze existentiële vragen beantwoorden en verklaren.
Hieruit blijkt dat de schrijver geen kaas gegeten heeft over hoe dergelijke simulaties werken en echt denkt dat men uitgaat van het verklaren van de som der delen. Het onderzoek gaat hier juist over het onderzoek over wat je erin stopt en er wat anders uit krijgt. En door dit te onderzoeken kom je meer te weten hoe simpele deterministische processen geënt op simpele regels tot een zelf lerend systeem verworden. En dat deze methode werkt blijkt uit de grote stappen die men geeft genomen in kennis over dergelike systemen die daadwerkelijk toepasbaar zijn.Een van de grondprincipes van computersimulatie is dat je er slechts uitkrijgt wat je er eerst zelf hebt ingestopt. Wat er niet aan kennis is ingestopt kan er ook niet uitkomen. Dat zal ook hier het geval zijn. Maar helaas is het meeste in het hersenonderzoek –nog meer dan in de natuurkunde, maar ook daar– volkomen onbekend. De voorgestelde aanpak is ook een ultiem voorbeeld van reductionisme, waarbij men meent de som te kunnen verklaren uit kennis van de delen.
Gezien alle titels is het uitdrukkelijk niet de bedoeling hier de eerste de beste klojo te citeren!prof. dr. ir. J. H. van Bemmel schreef:Zelden heb ik een onderzoeksvoorstel gezien waarin de menselijke hoogmoed pregnanter naar voren kwam.
Ik moest even meewarig glimlachen om de zielige posten van Dirk en Hetty, sorry. Dat iemand als Dirk nog steeds denkt dat hij op die manier een discussie loskrijgt is triest. Maar daar is hij ook niet op uit, en ik laat die bagger voor wat het is.
Je ziet dat agressieve dus echt niet????Ik ook niet Carel, en ik zie dat agressieve al helemaal niet. Zal ik het dan maar uitleggen?
Vet: Nou en?Determinist schreef:Peter T. schreef: Inzake B ben ik het totaal oneens, zeker jouw opmerking over "de normale wereld", wat bedoel je daar eigenlijk mee? In de evolutiebiologie wordt wat afgefantaseerd, en na een tijd weer verworpen. Maar eerst wordt het als waarheid opgediend en dat is een zeer kwalijke zaak. Evolutiebiologen leven in een fantasiewereld, het zou ze goed doen eens met creationisten en IDérs te praten in de normale wereld
Het volgende stuk zou je eens moeten lezen, daarin kun je zien hoe naturalistische wetenschappers zondigen tegen de wetenschap.
http://www.refdag.nl/opinie/goed-bekeke ... s_1_567714
Zie ook over wetenschap http://www.refdag.nl/opinie/vermeende_s ... p_1_568043Dan zijn dit "extremistische" standpunten die niet door de gehele wetenschap wordt omarmt. Zo zwart-wit is het niet en je moet zeker niet stellen dat DE naturalistische wetenschapper deze meningen deelt.Determinist schreef: Hoi Peter,
IK wil wel reageren op de inhoud van je links.
Met de tweede link ben ik het wel eens. Echter als we de 4 punten bekijken:
1. De enige vorm van kennis die wij kunnen hebben, is wetenschappelijke kennis.
2. Er bestaan niet meer dingen dan die dingen die de wetenschap kan ontdekken.
3. Alleen de wetenschap kan onze morele vragen beantwoorden en verklaren.
4. Alleen de wetenschap kan onze existentiële vragen beantwoorden en verklaren.
Zou je, voor de verandering, eens uit kunnen leggen waarom het je geen bal zegt??? Het lijkt mij dat Determinist een belangrijk punt aanboort in de kritiek op het stuk namelijk dat de 4 punten bijna zo extreem zijn dat er maar zeer weinig wetenschappers te vinden zullen zijn die daar ook maar enigszins aan voldoen.Peter schreef:Mij zegt dat geen bal, maar voor jou is dat kennelijk héél belangrijk.
Deze twee losse zinnen leggen m.i. totaal niets uit waarom je het geen bal zegt...Peter schreef:Er is al teveel herroepen (zeker in de evolutie biologie) wat eerst door de gehele (???) wetenschap is omarmd, en andersom. Dus wat voor waarde moeten we daar nu aan hechten?
Kwestie van begrijpen lezen, oftewel "in de geest" zoals ik dahct Dirk ergens zegt, vreemd want naturalisten geloven niet in geest.Flight schreef:Zou je, voor de verandering, eens uit kunnen leggen waarom het je geen bal zegt??? Het lijkt mij dat Determinist een belangrijk punt aanboort in de kritiek op het stuk namelijk dat de 4 punten bijna zo extreem zijn dat er maar zeer weinig wetenschappers te vinden zullen zijn die daar ook maar enigszins aan voldoen.Peter schreef:Mij zegt dat geen bal, maar voor jou is dat kennelijk héél belangrijk.
Deze twee losse zinnen leggen m.i. totaal niets uit waarom je het geen bal zegt...Peter schreef:Er is al teveel herroepen (zeker in de evolutie biologie) wat eerst door de gehele (???) wetenschap is omarmd, en andersom. Dus wat voor waarde moeten we daar nu aan hechten?