Evolutie strijdig met Christus?

Clemens en Origenes waren In Alexandrïë begin derde eeuw de leiders van de eerste christelijke hogeschool. Zij waren van mening, dat het scheppingsverhaal moest worden opgevat als een allegorie, een vorm van beeldspraak.
carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 27-05-2011 15:49

Hi Juda,

Ik zie dat het qua kleur helemaal klopt. Je hebt het aangepast of mijn iPadje doet het opeens goed. Eerst stond er iets in rood waar jij tekstueel naar verwees als zijnde groen. En dan kan ik niet anders dan wat eigenwijze opmerkingen maken... Is nu heel helder.

by the way, wat jij rechtschapenen noemt, noem ik inderdaad kinderen van God.
Slim opgemerkt, het is dan ook volgens mij hetzelfde.
ookal geloven we niet allebei in een Godheid, we komen verbazend genoeg tot dezelfde conclusie
Christus zou geen problemen hebben met jou in de hemel te laten, denk ik.
Dat is ook precies het goede van samen een stukje exegese doen. Dan pas je de tekst, zo getrouw mogelijk uitgelegd, in je kijk op de dingen in. Ik ben ervan overtuigd dat als gestrengen dat ook eens zouden doen, dus open en zonder vaste betekenissen, men veel verder zou komen met het goede gebruik van de teksten. Misschien ontstaat er dan ook een beleving waarin men de wijsheid achter de tekst ziet en niet langer het dogma.

Of ik dat nog mee zal maken?

Veel zaken die hierboven in jouw exegese zijn aangehaald hebben hun weg ook gevonden in het humanisme. Daarvoor zijn de teksten bedoeld, althans in onze tijd. Niet om te misleiden.

Met jou opmerking over of ik ooit welkom zal zijn kom je met een uitleg die niet in dank zal worden aanvaard in gestrenge kring lijkt me zo. En alleen al daarom ben ik het met je eens. En laat je zien dat je die wereld echt achter je gelaten hebt.
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

Juda
Berichten: 505
Lid geworden op: 20-04-2011 14:40

Bericht door Juda » 27-05-2011 16:03

hoi Carel,

ik vond dit erg leuk.
heb jij nog een tekstje dat je wil behandelen, uit de Bijbel ,of een ander Heilig Boek?
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf

carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 27-05-2011 17:08

Hi Juda,

Jazeker, laten we eens de brieven van Paulus bij de kop nemen. Prediker vind ik ook prima.

Mag ik je vragen: probeer eens een paar visies van Paulus te pakken en ze naar de huidige tijd te brengen. Ik heb er zelf meer tijd voor nodig, maar dan zal ik Prediker eens bij de kop pakken.

Zowel Paulus als Prediker brengen tot op de dag van vandaag belangrijke visies over het voetlicht. Eens kijken wat wij ermee kunnen.

En als Fons meeleest: doe mee, jij weet er veel meer van dan ik en dat maakt dat we de inhoud beter kunnen exegeseren (is dat een woord?)

Of als je andere ideeen hebt, kom maar
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

Juda
Berichten: 505
Lid geworden op: 20-04-2011 14:40

Bericht door Juda » 28-05-2011 01:40

ik wil Romeinen weleens doen, maar die is te lang.
wel kan ik een link plaatsen naar de brief, maar dan moeten de mensen die hem lezen, zichzelf eerst instuderen.
dat zal het topic ernstig vertragen, maar ik kijk eerst wat jullie ervan vinden:
[klik op de blauwe >> tekens om te bladeren.]
http://svg.scripturetext.com/romans/1.htm

hoofdstuk 1, 2, 3, 4, 5,6,7,8,9:

hoofdstuk 1 tm 6:
Ik denk dat Paulus hier aan de Joden van zijn tijd wilde aantonen, dat de Wetten van Mozes houden, om jezelf te redden van Gods Straf, niet de weg is.

God is Liefde en houdt onvoorwaardelijk van alle mensen, de Jood en de Griek.
Hij legt uit aan de Joden dat de besnijdenis geen garantie geeft dat je in de Hemel komt.
God heeft die garantie aan Zijn rechtvaardigen al lang gegeven.
Hij noemt dat "Besneden zijn van hart".

het is dus de vraag of je als Jood dit heilsfeit wil geloven, want dan creëer je voor jezelf de waarheid van het geloof in de al gebeurde verlossing uit de wet.
( Deuteronomium 27:26 vervloekt iedereen).

de Apostel Paulus haalt in hoofdstuk 4 en 5 in vergelijkende zin, [niet in geschiedkundige zin, ] de verhalen van Abraham en Adam aan, om aan te tonen dat we wanneer we deze weg gaan, "Gestorven zijn aan de wet" en "Dienstknechten van de Gerechtigheid zijn geworden".
Christus heeft onze straf gedragen en wij zijn gekocht met zijn bloed.
dit betekent simpelweg:
Alle Rechtschapen mensen, of ze nu geloven of niet, zijn verlost van de Wet.
de wet bestaat niet meer, omdat we symbolisch met Christus aan de wet zijn gekruisigd.
de jurisdictie van de wet houdt op bij Zijn dood, immers de wet is gesteld over levenden.
als Christen ben je dus net als Christus gekruisigd en dus dood voor de wet van Mozes.

Christus stierf als Rechtvaardig Mens, en Hij nam de Straf voor de "misdaden' ( Naar de letter van de Wet) van alle goede mensen op Zich.
Christus deed dat door aan het kruis te sterven, en Hij liet zien dat het geloof in Hem iets is dat verlost:
om Paulus ietwat vrijzinnig te citeren:

Ik schaam mij niet voor het evangelie, want het is een kracht Gods tot behoud, redding en zegen.


Romeinen 7:

wanneer we kijken naar de brief, zien we dat Paulus de gelovigen opdraagt te geloven in "de Heilige Geest".
wat met dit verschijnsel wordt bedoeld, wordt niet uitgelegd in de Bijbel, maar wel wordt bedoeld dat de Heilige Geest getuigt van God.

Ik ben er dan ook van overtuigd dat je het goede van Gods Energie {Atman} in jezelf volgt, als je de Heilige Geest volgt.

ik denk dit:
Je weet dan dat God is, en je voelt Zijn Geest zoals de je wind voelt.

een zijpaadje:

De Geest wijst je de weg van de kruisdood van God, naar het Nieuwe Jeruzalem, een geestelijke stad.
deze stad kan echt bestaan, maar ik weet dat niet.
daarom ga ik vooral in op het geestelijk aspect van het Nieuwe Jeruzalem.
Wanneer we kijken naar Openbaring 20, 21 en 22, dan ontstaat een beeld van het Nieuwe Jeruzalem.

Ik zou dit graag willen vergelijken tussen Nieuw Jeruzalem en de geestelijke wereld van Zweinstein uit Harry Potter, of van het blauwe Na'avi volk uit de film Avatar.
dit vind ik de kern ( of Geest ) van de mythen, sagen en geschiedenissen van het Oude Israël op zijn best.

Het Nieuwe Jeruzalem is symbolisch voor de in de Bijbel door God aangereikte eindbestemming van de gelovige en van de overige door Hem gerechtvaardigde mensheid.

wat de apostel Paulus wil aanhalen is dat God alle goeden rechtvaardigt, en dat gratis doet.
Je kunt Gods Liefde niet verdienen, die heb je al.

Hij, [Paulus] haalt verder aan dat God volgens hem wil dat je de wet van Mozes vergeet:
dat je niet handelt naar de letter van de regeltjes van de wet.
de 10 geboden zijn dan ook als middel om jezelf te redden, volgens mij een slavernij.
die wet is rechtvaardig, maar het is iets waar je je als mens niet aan kunt houden.
denk hierbij aan: vervloekt iedereen: Deuteronomium 27:26.

Zelfs Christus werd door mensen op deze manier veroordeeld door de Wet, terwijl Hij Rechtvaardig door God gezonden was.

De boodschap van Paulus is dan ook: treed de letter van de wet met voeten, geniet van het leven, en heb respect.
Heb respect voor mensen om je heen, wees dankbaar naar Liefde/God en leef alsof je nooit geleefd hebt.

Je bent vrijgekocht om te doen wat jij wil.
God zal je wel aan het einde van je leven verantwoordelijk houden voor je daden.
maar op basis van vriendschap en respect.
Zoals een koning zijn familie ontvangt, zo ontvangt God de Zijnen.
de Heer zoekt namelijk geen slaven, maar vrienden.

de Heer wil wel eigenlijk dat je Hem dient.
Niet als slaaf, maar als gelijke.
niet omdat Hij dat nodig heeft, maar omdat wij dat nodig hebben.
dit noemt Romeinen: Dienstknecht worden van de Gerechtigheid.
je legt de onredelijke slavernij van de wet {Zonde} af en wordt Rechtvaardig dankzij Christus' genade.
Dit betekent dat je zo veel mogelijk goedwillig blijft, en streeft naar het beste voor iedereen.
je krijgt een nieuwe "Meester" namelijk Liefde, en die heeft wel geduld met je.

de wet
daarentegen kun je zien als iemand die niets van wat je doet, goed vindt.
zoiemand moet je snel vergeten.

Maar dit is natuurlijk beredeneerd voor hen die de wet gebruiken om zichzelf te rechtvaardigen.

Gods Kracht {Atman/Liefde/De Geest/de Adem]
in jezelf toelaten is de enige voorwaarde om dienstknecht van het Recht te worden, en zelfs dit is een leerproces, omdat velen niet weten hoe dit werkt.

En daarbij komt: veel mensen doen dit automatisch, omdat God de natuur in de hand heeft.
Velen zijn zich total niet bewust van het feit dat ze precies dat doen wat Christus op papier van ze vraagt.

ikzelf ben ervan overtuigd dat de Heilige Geest Atman is, die in de Bhagavad Gita staat beschreven.
Zonder Atman kun je niet jezelf kennen en kun je de reis naar Nieuw Jeruzalem dan ook niet maken.
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf

Juda
Berichten: 505
Lid geworden op: 20-04-2011 14:40

Bericht door Juda » 03-11-2011 16:41

Carel,

je schreef:
Ik ben ervan overtuigd dat dit niet alleen met de teksten uit het O.T. is gebeurd maar ook met die van het N.T. Ik heb al eerder het voorbeeld van Horus genoemd, de Egyptische Valk-god, die merkwaardige overeenkomsten met het leven van Jezus heeft.

Kun je deze redenering aannemelijk maken, door hem te staven met geschiedkundige getuigenissen van mensen die de tekst vervalst hebben?
Of op een andere manier, die duidelijk is, en bewezen?

Ik ben nieuwsgierig, omdat ik hier anders over denk.

Ik zie Christus namelijk als de vervulling van de beloftes voor alle volken, ook de Egyptische mythologie en de Joodse en de Indiase leer.

Kun je me dit uitleggen omdat ik nog niet alles weet van het NT...

Groeten Juda...
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf

carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 03-11-2011 20:39

Hi Juda,

Ik heb deze draad weer teruggelezen. Was interessant.
Kun je deze redenering aannemelijk maken, door hem te staven met geschiedkundige getuigenissen van mensen die de tekst vervalst hebben?
Of op een andere manier, die duidelijk is, en bewezen?

Ik ben nieuwsgierig, omdat ik hier anders over denk.

Ik zie Christus namelijk als de vervulling van de beloftes voor alle volken, ook de Egyptische mythologie en de Joodse en de Indiase leer.

Kun je me dit uitleggen omdat ik nog niet alles weet van het NT...
ik weet al helemaal niet alles van het N.T. Wel dat ik er veel minder problemen mee heb dan met het O.T.

Jouw stelling bestrijd ik niet, zo kun je Jezus zeker zien, ook in de traditie van de Boeddha bijvoorbeeld.

Het vervalsen van teksten moet zeker plaatsgehad hebben. Ik kan geen voorbeelden noemen omdat ik dan vloeiend Hebreeuws en Grieks zou moeten kunnen lezen. Latijn is al weer wat makkelijker. Ik doe deze bewering, zonder bewijs dus, omdat in dat beruchte concilie van Nicea een aantal zaken 'geregeld' werden, zoals het tot God verklaren van Jezus en het bedenken van iers als een 'drie-eenheid', wat heel goed uitkwam. De religie die aldus ontstond, alles werd gelijk tot dogma verklaard, kwam heel goed van pas om daarmee de bevolking in een keurslijf te persen. Alle dingen die ze toen niet goed uitkwamen hebben ze ongetwijfeld aangepast. Wij zouden dat fraude noemen.

Bedenk ook dat de bijbel is samengesteld uit velerlei geschriften, meer dan 60 dacht ik. Als je dat doet kan het niet anders of je gebruikt formuleringen uit het ene geschrift omdat die beter uitkomen. Voorts hebben monniken in latere tijd ook de nodige wijzigingen aangebracht, soms om dingen te verduidelijken, soms omdat men een eigen 'stempel' op de teksten wilde zetten, je weet wel, daarmee word je een beetje onsterfelijk.

dat soort dingen bedoel ik en nogmaals: nee, ik heb geen bewijs. daarvoor moet je heel diep in de materie zitten.
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

Juda
Berichten: 505
Lid geworden op: 20-04-2011 14:40

Bericht door Juda » 05-11-2011 11:21

hoi Carel,

de drie-eenheid is ook iets wat in de Veda's staat,
maar daar gaat het om God, Elk mens en de Geest.
Daarnaast gelooft men ook in een soort Christus, maar noemt men hem Krisjna.
De vraag of die twee dezelfden zijn is niet te beantwoorden, maar Krisjna is voor mij een stuk duidelijker dan Christus.

Christus is iemand wiens woorden volgens mij grotendeels zijn verdraaid en verkloot, door de RK kerk.
maar ik hou het goed voor mogelijk dat Hij toch een erfgenaam/Zoon van God is.
Maar dan meer gezien vanuit een Joods gedachtegoed: allen zijn erfgenamenvan God.

ik vroeg me af:
men zegt wel eens: God verwekt niet, noch wordt Hij verwekt.
Maar Hij heeft volgens de Schriften het hele Heelal uit zichzelf gemaakt.
Is dat niet ook verwekken?
Zo zijn alle rechtvaardige mensen, verwekt uit God en dus ook zonen van God.

Groeten Juda.
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf

FonsV
Berichten: 807
Lid geworden op: 20-07-2010 14:31

Evolutie strijdig met Christus?

Bericht door FonsV » 05-11-2011 20:16

Mijne heren,

Toen ik de titel van deze draad dacht ik: 'Zo ja, wat dan?; zo nee, wat dan? en daarna zeker: Evolutie strijdig met Napoleon'? :?
Carel schreef: En als Fons meeleest: doe mee!
Fons heeft daar niet zoveel zin in en de voornaamste reden waarom niet is:
Juda schreef:... dus je mag kiezen wat je wil geloven.
Zo is het en het adagium luidt dan ook: 'de fide non est disputandum' = over geloof kan/mag niet worden geredetwist. :!:

* Als je wilt weten hoe onbetrouwbaar de historie in het Oude Testament is, lees dan eens Marcel Hulspas: 'En de zee spleet in tweeën' en dan desnoods alleen het commentaar op het boek Exodus. De Joodse cultuur heeft in het verhaal (natuurlijk weer in een verhaal) over Abraham en Isaak het eerstgeborene-offer door Jahweh laten verbieden. De christelijke God heeft het weer ingevoerd, al was het dan voor maar één keertje.
* Als je wilt kennis maken met een aantal historische onwaarheden in het Nieuwe Testament, lees Alvar Ellegård: 'Jezus 100 jaar voor Christus'. Onder andere: Paulus was geen tijd- en of stadgenoot van Jezus en ook Petrus niet.
* Bij Tom Harpur: 'De heidense Christus' kun je te weten komen hoeveel 'heidense/ketterse' elementen tóch nog in de evangeliën zijn te vinden: over de onnatuurlijke/bovennatuurlijke ontvangenis van Jezus, over de opwekking van Lazarus in aanwezigheid van diens zussen Martha en Maria, over de geboorte van Jezus en de opwachting door de drie wijzen etc.
* Harry Kuitert heeft zojuist weer een boek geschreven: 'ALLES behalve kennis'. Ik moet zeggen dat het weer op de typische Kuitert-manier is geschreven en die moet je wel liggen of je moet er in ieder geval niet onder bezwijken. Maar de onweerlegbare conclusie is duidelijk: over God spreken als over iets dat je kent is in feite over een fictie spreken.

Een citaat uit dat boek (sprekend over de theologie van Carl Barth geldt wat hij schrijft voor alle theologieën):
Je mag toch geloven (in de zin van voor waar houden) wat je wilt of waardoor je je aangesproken voelt, of hoe ook te noemen? Stellig, ik zou niet graag iemands geloof ondermijnen, ik doe dat ook niet in dit boek en zelfs niet in deze paragraaf. Wat ik ondermijn is dat het geloof kennis zou zijn in de zin waarin wij van kennis spreken: de woorden of voorstellingen die slaan op wat bestaat of op wat echt gebeurd is; zo niet dan hebben we het over fantasie, over verbeelding of – om andere voorbeelden te noemen – over een eenhoorn, een centaur, een meermin.
Moet geloof dan geen 'kennis' zijn? Niet in het minst, het blijft gewoon wat het is, behalve dan dat het niet voor kennis-van-wat-bestaat kan worden uitgegeven. Je kunt een mening hebben, een overtuiging, een influistering, een vermoeden – het is allemaal gebruikelijk en vaak heel belangrijk voor mensen die er hun leven mee in evenwicht houden te midden van de onoplosbare raadsels van het bestaan. Maar kennis is het niet, kennis moet je verantwoorden ten overstaan van anderen, met kennis betreed je het pad van aantonen of bewijzen. Dan ben je op een vlak bezig waar het geloof niets heeft te zoeken.
"Niemand kan bewijzen dat het niet waar is wat ik geloof" beweert 'n gelovige. Een armetierig gelijk, dat alleen al. Maar er is helemaal geen gelijk, alleen een welles-nietsspelletje. Verder kom je niet als je de geloofsvoorstellingen tot waarheden verheft.
Geloven is vrij evenals er niets van geloven. Fantaseren over God is vrij, God als bijvoeglijk naamwoord gebruiken, het mag allemaal en het kan allemaal en het gebeurt. Niets op tegen, als je er maar bij zegt wat je ermee bedoelt, want anders is er aan religieus taalgebruik geen touw meer vast te knopen. Maar... dat is misschien minder erg dan het lijkt.


Dat is dus de reden waarom ik niet graag over geloofsinhouden discussieer. :)

Groeten.

Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.

carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 05-11-2011 20:49

Hi Fons,

Helder.

Overigens voor alle duidelijkheid: hier wordt niet over geloofsinhouden gediscussieerd. Ik doe dat al van nature niet, heeft geen enkele zin en dus verspilling op elk vlak.

Wel heb ik het, en dat doe jij hier ook, over de schriftuur en het rommeltje dat dit in feite is. Precies daarom hebben die christelijke religies er een dogma van gemaakt. In de overtuiging dat daarmee elke discussie de mond kon worden gesnoerd. Dat was de enige manier om de inconsistenties en somwijl de klinkklare larie buiten elke discussie te houden.

Vervolgens kwam de tijd van de verlichting en ging men de teksten meer zien in hun historische context. En dan zie je het gebeuren: je zou mogen verwachten dat het aandeel dat religie heeft daarmee afneemt. Dat deed het ook wel, maar tegelijk kwam een extreme opvatting aan de oppervlakte, in de States meer dan hier, maar niettemin. Hier zie je dat zowat elke religie volgelingen verliest, behalve de absolutisten. Die nemen in omvang en aantal toe, alhoewel je dat niet in de politieke peilingen terugziet vreemd genoeg. De SGP staat onveranderd op 2 zetels. dat verbaast me wel enigszins.

Het simpele feit dat op ons forum geen crea's meer te vinden zijn is geen goed teken, de discussie stopt daarmee, maar het verschijnsel gaat ondergronds gewoon door. Er zijn verschilende forumleden die religieus zijn maar discussies heb je daar niet vaak mee en al helemaal geen strijd. Dat heb je alleen met rabiate hardliners en creationisten horen tot deze groep. Ze kwamen, riepen wat, en verdwenen weer.

Deze site is ook nooit bedoeld geweest om religies te bediscussieren. Wel om bepaalde zaken tegen het licht te houden, welk licht dan ook. Centraal stond de discussie over creatie en evolutie, een discussie die nog maar weinig oproept, de kaarten liggen zoals ze liggen: creatie is op geen enkele manier aan te tonen en evolutie staat sterker dan ooit, mede dank zij de enorme vorderingen die de genetica heeft gemaakt.
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

FonsV
Berichten: 807
Lid geworden op: 20-07-2010 14:31

Evolutie strijdig met Christus?

Bericht door FonsV » 06-11-2011 15:16

Dag Carel,
Je schreef:Overigens voor alle duidelijkheid: hier wordt niet over geloofsinhouden gediscussieerd. Ik doe dat al van nature niet, heeft geen enkele zin en dus verspilling op elk vlak.

En dan heet dit deel van de forumindex: Is de evolutietheorie strijdig met geloven in God? Hoe moet ik dat dan verstaan?

De evolutietheorie is een geheel van beweringen op grond van feitenkennis. We hebben kennis van het feit dat evolutie heeft plaats gehad, onderzoeken de verschijnselen, systematiseren die en stellen wetmatigheden vast (we maken geen wetmatigheden, maar nemen er kennis van).
Een geloofsleer is een geheel van beweringen op grond van aannames. Er is daar geen kennis van feiten en er valt niets te onderzoeken, niets te systematiseren en geen wetmatigheden vast te stellen want er worden alleen maar wetmatigheden opgesteld.

Anders geformuleerd (voor de doordenkers): de evolutieleer heeft a) een object (de evolutie, het waargenomene) én b) een subject (de waarnemer); de geloofsleer heeft geen object maar alleen een subject (de gelovige).
En daarom vind ik een woordenstrijd tussen deze twee grootheden een bijna belachelijke schertsvertoning, nog erger dan een wedstrijd tussen een biljarter en een tennisser. Alhoewel... dat laatste is gemakkelijker waar te nemen en eventueel als goedkope vermakelijkheid te waarderen. :wink:

Op het RK forum Rorate heb ik eens de vraag gesteld: Hoe moet worden 'uitgelegd' dat de derde persoon van de Drie-eenheid Jezus verwekte bij Maria en dat de eerste persoon de 'vader' wordt genoemd? Waarom hebben de termen 'persoon' en 'natuur' in de theologie een andere betekenis dan in het gewone taalgebruik, terwijl wordt gesuggereerd dat ze dezelfde betekenis hebben?
Sindsdien ben ik daar de bonte hond: Ik wees er vorige week op het laatste boek van Kuitert en kreeg deze reactie van 'n moderator: Wat heeft deze draad in Godsnaam nog met ons geloof te maken? In deze draad zegt FonsV in feite dat heel ons geloof onzin is want niet wetenschappelijk te bewijzen. Wat ik me afvraag Fons is waarom jij dan in hemelsnaam op een katholiek forum komt zitten? Zoek dan gelijkgestemden. Het valt me trouwens op dat al jou bijdragen een anti-Roomse ondertoon hebben. Je brengt het vriendelijk maar je sneert er telkens op los.

Maar... het is inderdaad zoals je zegt: “<...> rabiate hardliners en creationisten <...> zijn op ons forum niet meer te vinden; dat is geen goed teken <...> want ondergronds gaan ze gewoon door”. Juist en... hoe wil je dat laatste nu voorkomen of beëindigen?

Juda opende deze draad met de vraag: Evolutie strijdig met Christus? En met Christus bedoelt hij natuurlijk Jezus. En meteen vond ik dat een onbegrijpelijke vraag. Evolutie is een feit. Jezus is óók een feit (naar alle waarschijnlijkheid wel heel anders dan in de canonieke geschriften beschreven). Maar, aangenomen dat beide feitelijk zijn, hoe kunnen in hemelsnaam feiten met elkaar in strijd zijn? Wat zit er achter of onder de gestelde vraag? :?

En dus wees ik op een paar bronnen waarin naar beste vermogen vastgestelde feiten op tafel worden gelegd, feiten die in een aantal gevallen niet kunnen samengaan met wat door een geloof als feiten wordt verkondigd. En dan is het aan de waarnemer zelf te kiezen wat hij als feiten aanneemt. Wat men intussen als geloof aanhangt mag men zelf weten, eventueel als onderschrift in elke bijdrage meesturen maar daarmee is het geen onderwerp van discussie. Integendeel.

Groeten.

Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.

Plaats reactie