Heren:Carel schreef:FonsV schreef: Fons schreef:
Juda opende deze draad met de vraag: Evolutie strijdig met Christus? En met Christus bedoelt hij natuurlijk Jezus. En meteen vond ik dat een onbegrijpelijke vraag. Evolutie is een feit. Jezus is óók een feit (naar alle waarschijnlijkheid wel heel anders dan in de canonieke geschriften beschreven). Maar, aangenomen dat beide feitelijk zijn, hoe kunnen in hemelsnaam feiten met elkaar in strijd zijn? Wat zit er achter of onder de gestelde vraag?
Als ik een poging mag doen. Het woord Christus kun je opvatten als de christelijke religie en dan kun je natuurlijk wel spreken over het al dan niet strijdig zijn. Ik denk dat dit zo bedoeld is. Of een dergelijke vraag zin heeft? Nee, ik zie dat niet. Dat zijn we wel met elkaar eens.
ik bedoelde met "Christus" feitelijk het Christelijke geloof.
Hiermee probeerde ik door de discussie eigenlijk een geloofs-alternatief aan te reiken voor het Creationisme.
Mijn doel was om aan te tonen dat er meer visies zijn dan alleen de creationistische.
Maar aangezien er geen crea's meer komen, is dit jammer van deze draad.
wel leuk is de discussie die zich hier ontvouwt...
Fons ( Carel en een ander mag er ook op reageren )
ik had wel een interessante vraag als het gaat om de Schriften, en dan precies het Nieuwe Testament.
Waarop baseren de schrijvers van de door jou aangehaalde boeken die je aanhaalt hun "bewijzen"?
volgens mij vergeten deze heren een belangrijk ding:
ze halen volgens mij dingen van andere volken erbij die ze gezien hebben en ook wel zullen kloppen aan.
Tot hier is het wetenschap.
Maar nu komt het probleem: ze halen het
aan om hun eigen interpretatie van de Bijbelse teksten te weerleggen of aan te tonen.
Die bewijslast baseren ze volgens mij op hun interpretatie van de tekst.
Die is denk ik gelovig , agnostisch of atheïstisch ingekleurd.
op basis van die interpretatie denkt men metingen te kunnen doen om hun eigen interpretatie te toetsen met de werkelijkheid.
het probleem is dat men zijn eigen interpretatie aantoont of weerlegt en niet de schriften zelf, omdat men niet weet of de interpretatie overeenkomt met wat er daadwerkelijk is gebeurd en of het daadwerkelijk is wat de schrijver bedoelt.
De vraag is deze: doen de schrijvers van deze boeken dit?
zo ja, waarom zijn ze bevooroordeeld?
zo nee. hoe doen ze het wel?
en de tweede vraag is:
mag je het wetenschappelijk noemen
als er al wetenschap toegepast is, die gestoeld is op een onwetenschappelijke en onmeetbare interpretatie van een tekst?
en is dit dan wetenschappelijk 100% waterdicht?
want als het fundament echt zo slecht is, stort het hele gebouw uiteindelijk in, ookal is het nog zo solide gebouwd.
uitleg:
zeker: over het stuk dat je meet is het solide.
maar het fundament is de interpretatie van tekst door de wetenschapper.
en die blijft vaak een gevoelig punt van discussie.
en mag je wel volgens de regels van de wetenschap op deze manier een geldige conclusie trekken over de betrouwbaarheid van de Nieuwtestamentische Schriften?
zijn die twee wegen niet strijdig, omdat wetenschap gebaseerd is op kennis vergaren met metingen en waarnemingen die je kan testen?
dit zette mij aan het denken over bewijsvoering over de Bijbel, zowel pro als contra...en het liet mij de waarde van een hoop onbewezen en ontoetsbare stellingen zien, simpelweg omdat de fundamenten vaak rot zijn.
en die waarde? die is gelijk aan 0.
wat jullie? is deze visie waarachtig, gedeeltelijk ongefundeerd, onwetenschappelijk of totale larie?
en waar baseren jullie dat op?
en nog een vraag als toetje: wat is er precies geregeld in het concilie van Nicea en is die bewering te bewijzen met onweerlegbaar bewijs? is het toetsbaar?
Dit omdat bijvoorbeeld de 3-eenheid een ouder verschijnsel is dan de Bijbelse interpretatie.
dit neemt volgens mij een interessante wending..
groeten Juda...