Clemens en Origenes waren in Alexandrïë begin derde eeuw de leiders van de eerste christelijke hogeschool. Zij waren van mening, dat het scheppingsverhaal moest worden opgevat als een allegorie, een vorm van beeldspraak.
Ook Augustinus, een kerkvader die in 430 overleden is weigerde Genesis 1 letterlijk te nemen.
Hij heeft daarbij gewaarschuwd. Als je als christen domme standpunten verdedigt, dan maak je niet alleen jezelf belachelijk, maar ook het christelijk geloof.
Gelukkig is er een duidelijke grenslijn tussen geloof en wetenschap. Het zijn twee werelden. Geloven gaat over hoe je in het leven staat, wat je dromen zijn, wat je van het leven verwacht, wat je ervaring met God is. Geloof, hoop en liefde. Natuurwetenschap is wat met waarnemingen en experimenten bereikt kan worden.
Tijs Huisman
Is de evolutietheorie strijdig met geloven in God?
-
carelvanheugten
- Site Admin
- Berichten: 36
- Lid geworden op: 07-07-2010 12:57
Is de evolutietheorie strijdig met geloven in God?
Carel van Heugten
-
sceaf
- Berichten: 19
- Lid geworden op: 17-08-2010 07:46
De filosofische invalshoek mis ik een beetje op dit forum. Misschien deze topic daarvoor wat ruimte biedt.
De vraag is of de evolutietheorie strijdig is met geloven in God. Ik ben van mening dat geloven in God en evolutie elkaar tegenpolen zijn en daarom niet kunnen samen gaan. Dat zal ik proberen duidelijk te maken.
Bekende existentiële vragen zijn bijvoorbeeld:'wie zijn we en waar komen we vandaan'. Als je tot de kern van een zaak komt sluit de ene mogelijkheid de andere uit. Het is ja of nee, wel of niet, één of nul.
Uiteindelijk zijn er op de vraag waar komen we vandaan maar twee antwoorden mogelijk. Ofwel alles is vanzelf ontstaan door toeval, of alles is gemaakt met een doel. Voordat iemand een mening wil vormen in de hele discussie zal hij hier een eerste keuze moeten maken. Tussenvormen en combinaties zijn welbeschouwd onnodig en onzinnig.
Evolutie is noodzaak om een Wereld (universum) te verklaren zonder God.
Creatie is onmogelijk zonder God (schepper)
De eerste stelling verondersteld dat materie, energie, tijd en ruimte en niet te vergeten leven vanzelf is ontstaan.
De tweede stelling verondersteld het bestaan van God
Zoals je ziet hebben allebei de standpunten een paar basisaannames nodig die je moet geloven.
Zolang evolutionisten en ook heel veel creationisten dit niet onderkennen is een discussie over 'bewijs' onzinnig. Omdat beiden het bewijs op een andere manier intepreteren.
De vraag is of de evolutietheorie strijdig is met geloven in God. Ik ben van mening dat geloven in God en evolutie elkaar tegenpolen zijn en daarom niet kunnen samen gaan. Dat zal ik proberen duidelijk te maken.
Bekende existentiële vragen zijn bijvoorbeeld:'wie zijn we en waar komen we vandaan'. Als je tot de kern van een zaak komt sluit de ene mogelijkheid de andere uit. Het is ja of nee, wel of niet, één of nul.
Uiteindelijk zijn er op de vraag waar komen we vandaan maar twee antwoorden mogelijk. Ofwel alles is vanzelf ontstaan door toeval, of alles is gemaakt met een doel. Voordat iemand een mening wil vormen in de hele discussie zal hij hier een eerste keuze moeten maken. Tussenvormen en combinaties zijn welbeschouwd onnodig en onzinnig.
Evolutie is noodzaak om een Wereld (universum) te verklaren zonder God.
Creatie is onmogelijk zonder God (schepper)
De eerste stelling verondersteld dat materie, energie, tijd en ruimte en niet te vergeten leven vanzelf is ontstaan.
De tweede stelling verondersteld het bestaan van God
Zoals je ziet hebben allebei de standpunten een paar basisaannames nodig die je moet geloven.
Zolang evolutionisten en ook heel veel creationisten dit niet onderkennen is een discussie over 'bewijs' onzinnig. Omdat beiden het bewijs op een andere manier intepreteren.
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Hi Sceaf,
Allereerst welkom op dit forum.
Je gaat in op een thema dat door de meeste forumleden nog onaangeroerd is. Laat ik zeggen dat ik je standpunt goed begrijp. Geloven in God is iets onvergelijkbaars met het kennisdomein en dan specifiek de evolutietheorie. Daar is elke stap via onderzoek gezet en talloze malen is de huidige kennis verrijkt met nieuwe inzichten. Dit in tegenstelling tot religie, waar nieuwe kennis, laat ik zeggen, nogal schaars is.
Maar dit laat onverlet dat er veel wetenschappers zijn die in God geloven en die daar geen probleem mee hebben. Kijk bijvoorbeeld naar het jodendom, waar nogal een strikte mores heerst, we leven volgens de joodse opvattingen in het jaar 5769 http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_kalender .
Dus volgens een scheppingsgedachte die vergelijkbaar is met die van de jonge aarde creationisten.
Toch kent de joodse gemeenschap vele nobelprijswinnaars, waaronder veel joden. En die hebben het echt niet over 6000 jaar geleden in 6 dagen wat de Thora stelt.
Technisch kan het niet samengaan, daar heb je gelijk in. Maar hoe komt het dan dat er zoveel gelovige wetenschappers zijn. Die zijn toch niet allemaal crazy of zo?
Allereerst welkom op dit forum.
Je gaat in op een thema dat door de meeste forumleden nog onaangeroerd is. Laat ik zeggen dat ik je standpunt goed begrijp. Geloven in God is iets onvergelijkbaars met het kennisdomein en dan specifiek de evolutietheorie. Daar is elke stap via onderzoek gezet en talloze malen is de huidige kennis verrijkt met nieuwe inzichten. Dit in tegenstelling tot religie, waar nieuwe kennis, laat ik zeggen, nogal schaars is.
Maar dit laat onverlet dat er veel wetenschappers zijn die in God geloven en die daar geen probleem mee hebben. Kijk bijvoorbeeld naar het jodendom, waar nogal een strikte mores heerst, we leven volgens de joodse opvattingen in het jaar 5769 http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_kalender .
Dus volgens een scheppingsgedachte die vergelijkbaar is met die van de jonge aarde creationisten.
Toch kent de joodse gemeenschap vele nobelprijswinnaars, waaronder veel joden. En die hebben het echt niet over 6000 jaar geleden in 6 dagen wat de Thora stelt.
Technisch kan het niet samengaan, daar heb je gelijk in. Maar hoe komt het dan dat er zoveel gelovige wetenschappers zijn. Die zijn toch niet allemaal crazy of zo?
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
Determinist
- Berichten: 193
- Lid geworden op: 09-07-2010 18:36
Hoi Sceaf,
Laat ik eerst even de opmerking maken dat de vraagstelling veel te onduidelijk is en dat het antwoord daarmee Ja en Nee is.
Zijn haaien gevaarlijk?
Ja en Nee.
Voor wie gevaarlijk en wat is gevaarlijk?
De vraagsteller gaat meteen al onbewust uit van de Christelijke God.
Uiteraard omdat we in onze cultuur zijn opgegroeid, maar het getuigt van een bepaalde oogklepperij om de Christelijke God als uitgangspunt te nemen. Al de andere culturen van het heden en het verleden hebben evenveel recht.
Het antwoord op de vraag is hier : Ja en Nee.
Zodra je afgaat van je eigen wens hoe een God moet zijn, meestal aangepraat en ingebracht volgens je cultuur en opvoeding kan je specifiek Ja of Nee zeggen.
Tuurlijk kan God samengaan met evolutie.
En waarom moet God een bedoeling hebben? Wie zegt dat?
Door wie is je dat aangepraat? En waarom wordt dit klakkeloos zo overgenomen?
Als ik geloof in een God die initieel alles heeft gemaakt, de elementaire deeltjes, de wetten dat staat dat los van evolutie. Het is een gevolg van zijn/haar schepping. Wellicht is het een experiment, een test om te zien wat er met het rommelen van constanten in de natuurwetten kan komen.
En toevallig is daar DNA uit gekomen met evolutie als gevolg. Zonder doel.
Een geintje wellicht.
Misschien is de God (of Goden) alleen in staat om een big-bang achtig iets te starten waarna alles zonder toedoen voortgaat.
Of wat dacht je van deze : Alles is met toeval ontstaan, de deeltjes en de constanten en de natuurwetten eromheen. Toevallig ontstond er een machtig wezen (onze God) die dacht laat ik eens wat speciaals met de krachten doen en laat ik eens andere wezens maken. En wat grappig, later wordt ik aanbeden. Geinig.
Je ziet, je kan kiezen wat je wilt. Je kan het zo mooi maken als je wilt. Als je het maar wilt. Je kiest daarvoor.
En mijn vraag is, waarom iets kiezen wat problematisch is als je toch een vrije keuze hebt? Waarom niet is logisch kiezen, iets wat niet zo botst met common sense.
Ik bedoel maar, stel er is een religie die zegt dat de Aarde plat is en dat iedereen gek is om te denken dat het anders is. Daar kies je toch niet voor? Misschien de kinderen uit het gezin die het aannemen en blijven geloven, maar niemand zal zich bekeren naar zo'n religie. In ieder geval geen zinnig mens.
Dus je hebt een keuze.
Als je kiest om evolutie te geloven en alles wat je nog niet weet toeschrijft aan God, dan is dat een geldige keuze en een zinnige.
Kijk om je heen en lees andere boeken dan de Bijbel en je zult zien dat er wellicht veel mooiere keuzes te maken zijn die prima passen in je wereldbeeld.
Heb je weleens gedacht dat God de materie, ruimte en tijd heeft geschapen en dat de rest volgens zoals wetenschap verondersteld verloopt? Of andersom.
Laat ik eerst even de opmerking maken dat de vraagstelling veel te onduidelijk is en dat het antwoord daarmee Ja en Nee is.
Zijn haaien gevaarlijk?
Ja en Nee.
Voor wie gevaarlijk en wat is gevaarlijk?
De vraagsteller gaat meteen al onbewust uit van de Christelijke God.
Uiteraard omdat we in onze cultuur zijn opgegroeid, maar het getuigt van een bepaalde oogklepperij om de Christelijke God als uitgangspunt te nemen. Al de andere culturen van het heden en het verleden hebben evenveel recht.
Het antwoord op de vraag is hier : Ja en Nee.
Zodra je afgaat van je eigen wens hoe een God moet zijn, meestal aangepraat en ingebracht volgens je cultuur en opvoeding kan je specifiek Ja of Nee zeggen.
Tuurlijk kan God samengaan met evolutie.
En waarom moet God een bedoeling hebben? Wie zegt dat?
Door wie is je dat aangepraat? En waarom wordt dit klakkeloos zo overgenomen?
Als ik geloof in een God die initieel alles heeft gemaakt, de elementaire deeltjes, de wetten dat staat dat los van evolutie. Het is een gevolg van zijn/haar schepping. Wellicht is het een experiment, een test om te zien wat er met het rommelen van constanten in de natuurwetten kan komen.
En toevallig is daar DNA uit gekomen met evolutie als gevolg. Zonder doel.
Een geintje wellicht.
Misschien is de God (of Goden) alleen in staat om een big-bang achtig iets te starten waarna alles zonder toedoen voortgaat.
Of wat dacht je van deze : Alles is met toeval ontstaan, de deeltjes en de constanten en de natuurwetten eromheen. Toevallig ontstond er een machtig wezen (onze God) die dacht laat ik eens wat speciaals met de krachten doen en laat ik eens andere wezens maken. En wat grappig, later wordt ik aanbeden. Geinig.
Je ziet, je kan kiezen wat je wilt. Je kan het zo mooi maken als je wilt. Als je het maar wilt. Je kiest daarvoor.
En mijn vraag is, waarom iets kiezen wat problematisch is als je toch een vrije keuze hebt? Waarom niet is logisch kiezen, iets wat niet zo botst met common sense.
Ik bedoel maar, stel er is een religie die zegt dat de Aarde plat is en dat iedereen gek is om te denken dat het anders is. Daar kies je toch niet voor? Misschien de kinderen uit het gezin die het aannemen en blijven geloven, maar niemand zal zich bekeren naar zo'n religie. In ieder geval geen zinnig mens.
Dus je hebt een keuze.
Als je kiest om evolutie te geloven en alles wat je nog niet weet toeschrijft aan God, dan is dat een geldige keuze en een zinnige.
Kijk om je heen en lees andere boeken dan de Bijbel en je zult zien dat er wellicht veel mooiere keuzes te maken zijn die prima passen in je wereldbeeld.
Welnee, dat maak jij ervan.De eerste stelling verondersteld dat materie, energie, tijd en ruimte en niet te vergeten leven vanzelf is ontstaan.
Heb je weleens gedacht dat God de materie, ruimte en tijd heeft geschapen en dat de rest volgens zoals wetenschap verondersteld verloopt? Of andersom.
-
sceaf
- Berichten: 19
- Lid geworden op: 17-08-2010 07:46
Hallo Determinist,
Het lijkt er op dat je totaal niet begrepen hebt wat ik bedoel. Je gaat namelijk niet inhoudelijk in op de stellingen die ik poneer. Al geef ik toe dat de eerste alinea wat haastig geformuleerd is.
Ik vind het interessant dat je de christelijke god herleidt uit mijn verhaal. Je relaas over andere goden, voorordelen en andere dooddoeners doen niet terzake omdat dit niet de kern van de zaak is.
Verder is je toon ietwat pretentieus en uit de hoogte. Misschien is het nieuw voor je dat er weldenkende mensen zijn met een sterk afwijkend standpunt.
@Carel
Het is niet voor niets dat ik met dit onderwerp ben gestart op dit forum. Je hanteert lukraak de termen religie en wetenschap. Waar ik mensen bewust van wil maken is het feit dat wetenschap altijd hand in hand gaat met religie. Evolutie is ook religie en 'The Origin is de bijbel. Dogma's zijn uniformiteit, materialisme en time&chance. Creatie is religie waarbij de bijbel als Gods openbaring centraal staat. Vanuit één van deze referentiekaders ga je de meetbare werkelijkheid te lijf.
Het is niet zo lastig waarom er zo veel christenen de evolutietheorie (zij het theistisch) omarmt hebben. Van jongs af aan worden ze er op scholen en universiteiten mee geïndoctrineerd. Het is zeer lastig om dan een afwijkend standpunt te handhaven. (je wilt toch niet dom of ouderwets gevonden worden?)
Al met al bedankt voor jullie respons,
Het lijkt er op dat je totaal niet begrepen hebt wat ik bedoel. Je gaat namelijk niet inhoudelijk in op de stellingen die ik poneer. Al geef ik toe dat de eerste alinea wat haastig geformuleerd is.
Ik vind het interessant dat je de christelijke god herleidt uit mijn verhaal. Je relaas over andere goden, voorordelen en andere dooddoeners doen niet terzake omdat dit niet de kern van de zaak is.
Verder is je toon ietwat pretentieus en uit de hoogte. Misschien is het nieuw voor je dat er weldenkende mensen zijn met een sterk afwijkend standpunt.
@Carel
Het is niet voor niets dat ik met dit onderwerp ben gestart op dit forum. Je hanteert lukraak de termen religie en wetenschap. Waar ik mensen bewust van wil maken is het feit dat wetenschap altijd hand in hand gaat met religie. Evolutie is ook religie en 'The Origin is de bijbel. Dogma's zijn uniformiteit, materialisme en time&chance. Creatie is religie waarbij de bijbel als Gods openbaring centraal staat. Vanuit één van deze referentiekaders ga je de meetbare werkelijkheid te lijf.
Het is niet zo lastig waarom er zo veel christenen de evolutietheorie (zij het theistisch) omarmt hebben. Van jongs af aan worden ze er op scholen en universiteiten mee geïndoctrineerd. Het is zeer lastig om dan een afwijkend standpunt te handhaven. (je wilt toch niet dom of ouderwets gevonden worden?)
Al met al bedankt voor jullie respons,
-
Determinist
- Berichten: 193
- Lid geworden op: 09-07-2010 18:36
Sceaf,
Waar is dit van toepassing?
De kern van de zaak is dat je blijkbaar evolutie niet kan verenigen met jouw God. Dat is je eigen keuze. En blijkbaar is deze keuze zodanig dat je keuzes van anderen typeert met je volgende opmerking:
Daarbij heb je dit gezegd:
Daarbij kan je de vraag stellen : wat is de reden waarom jij een God kiest die niet met dit wetenschapsgebied kan samengaan en bij anderen wel.
[offtopic]
Geinig dit:
http://www.zelanevenementen.nl/contents ... ieten.html
Waar schiet je dan op?
[/offtopic]
Als je aangeeft om welke passage het gaat dan kan ik daar nog wat mee.Verder is je toon ietwat pretentieus en uit de hoogte.
Waar is dit van toepassing?
Daar verschil ik van mening...omdat dit niet de kern van de zaak is
De kern van de zaak is dat je blijkbaar evolutie niet kan verenigen met jouw God. Dat is je eigen keuze. En blijkbaar is deze keuze zodanig dat je keuzes van anderen typeert met je volgende opmerking:
Het woordje "geïndoctrineerd" geeft het al aan. Dit geeft een negatieve lading aan hun keuze en je laatste zin geeft jouw kijk op de reden waarom ze die keuze maken, namelijk omdat de niet dom of ouderwets gevonden willen worden. Zou het niet kunnen zijn dat deze mensen een even valide keuze hebben gemaakt op andere maar weldegelijk positieve gronden?Het is niet zo lastig waarom er zo veel christenen de evolutietheorie (zij het theistisch) omarmt hebben. Van jongs af aan worden ze er op scholen en universiteiten mee geïndoctrineerd. Het is zeer lastig om dan een afwijkend standpunt te handhaven. (je wilt toch niet dom of ouderwets gevonden worden?)
Daarbij heb je dit gezegd:
Dan kan je wellicht beginnen je opmerking over indoctrinatie te beredeneren en te onderzoeken (als weldenkend mens) of dit woord ook niet van toepassing is op jouw keuze.De filosofische invalshoek mis ik een beetje op dit forum
Daarbij kan je de vraag stellen : wat is de reden waarom jij een God kiest die niet met dit wetenschapsgebied kan samengaan en bij anderen wel.
Als dat zo is mijn excuses. Wellicht kan je het nader uitleggen?Het lijkt er op dat je totaal niet begrepen hebt wat ik bedoel
[offtopic]
Geinig dit:
http://www.zelanevenementen.nl/contents ... ieten.html
Waar schiet je dan op?
[/offtopic]
-
sceaf
- Berichten: 19
- Lid geworden op: 17-08-2010 07:46
Determinist
Laten we niet persoonlijk worden. Uit je reactie blijkt dat je me nu absoluut serieus neemt. Dit vraagt van mij grote zorgvuldigheid en dat waardeer ik zeer.
Waar het mij om gaat is dat men beseft zowel evolutie als creatie op een aantal aannames gebaseerd zijn die niet te bewijzen of te falsifiseren zijn.
Vanuit de zelfde observatie kan een uiteindelijke conclusie dus haaks tegen over elkaar staan.
( we schieten gewoon op blazoenen) [/quote]
Laten we niet persoonlijk worden. Uit je reactie blijkt dat je me nu absoluut serieus neemt. Dit vraagt van mij grote zorgvuldigheid en dat waardeer ik zeer.
Waar het mij om gaat is dat men beseft zowel evolutie als creatie op een aantal aannames gebaseerd zijn die niet te bewijzen of te falsifiseren zijn.
Vanuit de zelfde observatie kan een uiteindelijke conclusie dus haaks tegen over elkaar staan.
( we schieten gewoon op blazoenen) [/quote]
-
Determinist
- Berichten: 193
- Lid geworden op: 09-07-2010 18:36
Daar probeer ik mij vandaan te houden. Gezien mijn post historie als Determinist denk ik dat ik daar aardig in slaag.sceaf schreef:Determinist
Laten we niet persoonlijk worden.
Als je mocht denken dat mijn reactie in deze thread persoonlijk is, dan is dat niet zo bedoeld.
Waarom denk je dat?zowel evolutie als creatie op een aantal aannames gebaseerd zijn die niet te bewijzen of te falsifiseren zijn.
Welke aannames doel je op?
Aannames zijn gebaseerd op waarschijnlijkheden (in wetenschap).
Aannames zijn gebaseerd op doctrines (in religie).
Beide aannames in de verschillende gebieden zijn aan verandering onderhevig en daarmee met grote mate van waarschijnlijkheid wel/niet aan te nemen in wetenschap of de doctrine wel/niet doorvoeren in religie.
-
Dirk
- Berichten: 302
- Lid geworden op: 16-07-2010 20:06
Hoi Sceaf,
Je schrijft hier God met een hoofdletter dus ik neem aan dat je het hebt over de christelijke. Wat is dan je mening over al die duizenden andere goden waar al die duizenden niet-christelijke scheppingsmythes over verhalen?* Volgens mij is creatie heel goed mogelijk zonder God. Geef mij Zeus maar. Of Vishnu. Of Ba'al.
Of Zeus, Vishnu, Wodan, Thor, enz... Of allemaal tegelijk...
Kun je de basisaannames van zowel de wetenschap als creationisten eens opsommen?
Maar afgezien daarvan is het eigenlijk heel simpel; er zijn christenen die de evolutietheorie accepteren. Dat is een feit. Ergo: die theorie hoeft niet strijdig te zijn met geloof in god.
*) In die van de Maya's bijvoorbeeld, waar je hier naar refereerde vanwege de overeenkomende datering en die je blijkbaar op zijn minst deels accepteert, is bijvoorbeeld sprake van 2 scheppende goden.
Het hangt een beetje af van het antwoord, denk ik zo. Op de vraag "wie zijn "we"" kun je antwoorden: mensen. Of: zoogdieren. Of: organismen. Dat antwoord is correct, ongeacht of we nu geëvolueerd of gecreëerd, of als eencellige gecreëerd en daarna geëvolueerd zijn. Hetzelfde geldt voor "waar komen "we" vandaan": we kunnen geëvolueerd zijn, gecreëerd, of een god/godin/buitenaards wezen heeft de eerste levensvorm op aarde geplant waaruit wij ontstaan zijn. Jouw zwart-wit voorstelling is dus m.i. niet correct.sceaf schreef:Bekende existentiële vragen zijn bijvoorbeeld:'wie zijn we en waar komen we vandaan'. Als je tot de kern van een zaak komt sluit de ene mogelijkheid de andere uit. Het is ja of nee, wel of niet, één of nul.
Er zijn nog wel wat meer opties: alles is vanzelf ontstaan, alleen niet door toeval, of alles is gemaakt zonder een doel, of sommige dingen zijn door toeval ontstaan, en andere gecreëerd, of alles was er altijd al. Je creëert opnieuw een tegenstelling die er niet is.Uiteindelijk zijn er op de vraag waar komen we vandaan maar twee antwoorden mogelijk. Ofwel alles is vanzelf ontstaan door toeval, of alles is gemaakt met een doel.
Waarom? Je kunt ook eerst onderzoek doen, en je keuze baseren op de resultaten. Zoals dat in de wetenschap gebeurt.Voordat iemand een mening wil vormen in de hele discussie zal hij hier een eerste keuze moeten maken.
Kun je beargumenteren waarom? Waarom is het idee dat een god het eerste leven gecreëerd heeft en daarna heeft laten evolueren onnodiger en onzinniger dan het bijbelse scheppingsverhaal?Tussenvormen en combinaties zijn welbeschouwd onnodig en onzinnig.
In "een Wereld (universum)" zonder leven bestaat evolutie niet eens en is de evolutietheorie dus niet nodig om die wereld desondanks zonder god te kunnen verklaren.Evolutie is noodzaak om een Wereld (universum) te verklaren zonder God.
Creatie is onmogelijk zonder God (schepper)
Je schrijft hier God met een hoofdletter dus ik neem aan dat je het hebt over de christelijke. Wat is dan je mening over al die duizenden andere goden waar al die duizenden niet-christelijke scheppingsmythes over verhalen?* Volgens mij is creatie heel goed mogelijk zonder God. Geef mij Zeus maar. Of Vishnu. Of Ba'al.
Ik ben niet zo thuis in cosmologie e.d., maar volgens mij behoort het cyclische heelal nog steeds tot de mogelijkheden, in welk geval het er altijd was. Opnieuw creëer je dus een tegenstelling die er in werkelijkheid niet is.De eerste stelling verondersteld dat materie, energie, tijd en ruimte en niet te vergeten leven vanzelf is ontstaan.
De tweede stelling verondersteld het bestaan van God
Of Zeus, Vishnu, Wodan, Thor, enz... Of allemaal tegelijk...
Zoals je ziet hebben allebei de standpunten een paar basisaannames nodig die je moet geloven.
Kun je de basisaannames van zowel de wetenschap als creationisten eens opsommen?
Stel dat dit zo zou zijn, waar plaats je dan evolutionisten die in god geloven? Die hebben gewoon weer een paar andere aannames, die zij geloven, en die interpreteren het bewijs daarom weer anders.Zolang evolutionisten en ook heel veel creationisten dit niet onderkennen is een discussie over 'bewijs' onzinnig. Omdat beiden het bewijs op een andere manier intepreteren.
Maar afgezien daarvan is het eigenlijk heel simpel; er zijn christenen die de evolutietheorie accepteren. Dat is een feit. Ergo: die theorie hoeft niet strijdig te zijn met geloof in god.
*) In die van de Maya's bijvoorbeeld, waar je hier naar refereerde vanwege de overeenkomende datering en die je blijkbaar op zijn minst deels accepteert, is bijvoorbeeld sprake van 2 scheppende goden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
--Richard Dawkins
--Richard Dawkins
-
Locutus
- Berichten: 207
- Lid geworden op: 04-08-2010 09:23
Hoi sceaf,
Als we even wat aannames erbij pakken, dan gaan evolutionisten volgens mij uit van het feit dat:
- ze zelf (als denkend mens) bestaan.
- dat er een werkelijkheid buiten henzelf is.
- dat de werkelijkheid (i.i.g. tot op zekere hoogte) consistent is.
- dat er (i.i.g. tot op zekere hoogte) causaliteit is.
- dat mensen (i.i.g. tot op zekere hoogte) in staat zijn de werkelijkheid waar te nemen.
Misschien mis ik nog wat, maar dat zijn grofweg de aannames die evolutionisten (misschien beter aangeduid als naturalisten) doen.
Nu kan ik me sterk vergissen, maar volgens mij kunnen ook creationisten (misschien beter aangeduid als theïsten) moeilijk om bovenstaande aannames heen, en hebben ze ook niet de behoefte om dat te doen. Je moet mij anders maar eens uitleggen hoe je er toe kunt komen om berichten te typen op een keybord en die te plaatsen op internet, zonder bovenstaande aannames.
Nee, de paradigma's komen voor het grootste deel met elkaar overeen, met dit verschil dat theisten er nog een aanname bijnemen, namelijk:
- er is een bovennatuurlijk wezen (God) die de werkelijkheid naar zijn hand kan zetten.
Het is in mijn optiek dus niet zo dat we allemaal nu eenmaal verschillende aannames doen en dat de aanname 'God bestaat' daarom net zo valide is als alle andere. Nee, we doen allemaal dezelfde aannames, om vergelijkbare redenen, maar de gelovige doet er nog eentje bij. Geloof is niet gebaseerd op andere aannames, maar op één extra aanname.
Groeten,
Locutus
Ja, maar met dit verschil dat de paradigma's waar deze theorieën uit voortkomen niet volledig haaks op elkaar staan, en dat lijk je wel te suggereren.sceaf schreef:Waar het mij om gaat is dat men beseft zowel evolutie als creatie op een aantal aannames gebaseerd zijn die niet te bewijzen of te falsifiseren zijn.
Als we even wat aannames erbij pakken, dan gaan evolutionisten volgens mij uit van het feit dat:
- ze zelf (als denkend mens) bestaan.
- dat er een werkelijkheid buiten henzelf is.
- dat de werkelijkheid (i.i.g. tot op zekere hoogte) consistent is.
- dat er (i.i.g. tot op zekere hoogte) causaliteit is.
- dat mensen (i.i.g. tot op zekere hoogte) in staat zijn de werkelijkheid waar te nemen.
Misschien mis ik nog wat, maar dat zijn grofweg de aannames die evolutionisten (misschien beter aangeduid als naturalisten) doen.
Nu kan ik me sterk vergissen, maar volgens mij kunnen ook creationisten (misschien beter aangeduid als theïsten) moeilijk om bovenstaande aannames heen, en hebben ze ook niet de behoefte om dat te doen. Je moet mij anders maar eens uitleggen hoe je er toe kunt komen om berichten te typen op een keybord en die te plaatsen op internet, zonder bovenstaande aannames.
Nee, de paradigma's komen voor het grootste deel met elkaar overeen, met dit verschil dat theisten er nog een aanname bijnemen, namelijk:
- er is een bovennatuurlijk wezen (God) die de werkelijkheid naar zijn hand kan zetten.
Het is in mijn optiek dus niet zo dat we allemaal nu eenmaal verschillende aannames doen en dat de aanname 'God bestaat' daarom net zo valide is als alle andere. Nee, we doen allemaal dezelfde aannames, om vergelijkbare redenen, maar de gelovige doet er nog eentje bij. Geloof is niet gebaseerd op andere aannames, maar op één extra aanname.
Groeten,
Locutus
Taxation is theft