Is de evolutietheorie strijdig met geloven in God?

[Locutus]

1. Ga je gaat uit van evolutie als feit en absolute onfeilbaarheid van het systeem.

Ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt, maar ik gebruik naturalisme als bruikbare aanname, gewoon omdat er niet aan te ontkomen valt. Consistentie, oorzaak en gevolg in het gewone dagelijks leven valt niet te ontkennen, en dat doet dan ook niemand. Het is de default-positie, en zonder die aanname zou er ook nooit een vliegtuig zijn gaan vliegen en zou er ook nooit anti-biotica zijn ontdekt. Ook gelovigen hebben in grote lijnen een naturalistisch wereldbeeld, d.w.z. dat ook zij er vanuit gaan dat de natuurwetten (i.i.g. voor het grootste deel van de tijd) operationeel zijn. Gelovigen zijn in hoofdzaak naturalist, alleen soms dus even niet (als God andere plannen heeft).
Als de ontwikkeling en de vooruitgang van menselijke kennis door de eeuwen heen (en ik heb het dan even over basale zaken die niet controversieel zijn) iets duidelijk heeft gemaakt, dan is het dat het allemaal tot stand is gekomen door uit te gaan van een naturalistisch wereldbeeld

[sceaf]

Beste Locutus,

In eerste instantie geef je aan dat je naturalisme beschouwd als bruikbare aanname. Vervolgens geef je naturalisme de status van natuurwet. Verder is naturalisme niet het zelfde als wetenschappelijk te werk gaan. (ik denk dat jij dat bedoeld met consistentie)

Volgens mij heerst er wat onbegrip rondom de term naturalisme. Graag ga ik hier in mijn volgende post dieper op in.

[Locutus]

naturalisme niet het zelfde als wetenschap

Naturalisme is het framework waar wetenschap mee werkt.

Hier een aardig artikel van Etiennne Vermeersch over materialisme (wat ongeveer op hetzelfde neerkomt als naturalisme).

[sceaf]

naturalisme niet het zelfde als wetenschap

Naturalisme is het framework waar wetenschap mee werkt.

Dat is niet helemaal correct. Naturalisme is de opvatting dat alles plaatsvind en is ontstaan door natuurlijke processen en is dan ook niet het zelfde als causaliteit.

Naturalisme heeft uniformiteit nodig om huidige processen volgens wetenschappelijke principes te kunnen toepassen op het verleden. Dit artikel schept hier misschien meer duidelijkheid over.



Hier een aardig artikel van Etiennne Vermeersch over materialisme (wat ongeveer op hetzelfde neerkomt als naturalisme).

[nielsbosman]

Hallo Sceaf,

Kun je aangeven in welke mate de creationistische visie/theorie/geloof meer overtuigingskracht heeft en sterker is dan de evolutietheorie?

[WVZ]

Bekijk het eens van de andere kant:
Als geloven in een God evolutionair voordelen biedt boven niet geloven, dan is geloven in God een logisch gevolg van de evolutie. De evolutietheorie is dan niet strijdig met geloven in God. Integendeel!! Het is de verklaring ervan!

Maar goed, even terug naar de meest gebruikelijke benadering:
Als je in een God gelooft die tevens Schepper is dan is dat inderdaad strijdig met de evolutietheorie, dunkt mij.
Maar misschien is het mogelijk te geloven in een God die niets van doen heeft met welk natuurlijk proces dan ook. Lijkt me niet strijdig met de evolutietheorie.

[CJ]

Hallo allen,

Het is voor mij lastig om op wetenschappelijke informatie te reageren, want ik heb die (gedetailleerde) kennis niet en het kost veel tijd om je daarin te verdiepen. En eigenlijk moet je je dan zo onbevooroordeeld verdiepen in beide kanten van het gebeuren. Dat onbevooroordeeld is misschien wel het lastigste, omdat je toch een eigen 'geloof' aanhangt. Ik heb de bijdragen aan dit forum met interesse en wisselend gevolgd, en ook diverse verwezen artikelen doorgenomen. Wat opvalt is dat voor elk 'bewijs' wel een 'tegenbewijs' gevonden kan worden, of in ieder geval wel tegenargumenten.

Zo wordt het vinden van fossiel dinosaurisch bewijs tegenbewezen doordat God dit allemaal bij het maken der Aarde heeft ingebed, danwel dat de miljoenen jaren van evolutie heel goed in duizenden jaren van creatie hebben kunnen plaatsvinden. Wat dat betreft is het lastig om te discussieren zolang je niet buiten je eigen kaders durft te denken, danwel kan denken.

Maar goed, het ging om de strijdigheid tussen evolutietheorie en geloven in God. Eigenlijk een beetje een academische vraagstelling, aangezien die door mensen nog niet beantwoord kan worden.
Om dat toch te kunnen doen moet je de twee tegenpolen eerst vaststellen.

Nu heb ik denk ik een goed beeld van de algemene evolutietheorie, die te staven is met tastbaar wetenschappelijk bewijs, alhoewel er vooralsnog ook best wel gaten/hiaten/onduidelijkheden zitten in deze denkrichting.
Bij het concept van God heb ik daarbij wat meer moeite, ten eerste omdat God zich niet wetenschappelijk laat bewijzen vanwege elk ontbreken van zijn tastbare aanwezigheid. God is dan ook een waar geloof. Zijn woord is alleen in de bijbel vastgelegd, maar hoeveel geloof je daaraan moet hechten is een kwestie van geloof. Indien je de bijbel als fundament aanneemt dan nog is het de vraag of evolutie onmogelijk is, want waarom zou God dat in zijn onmetelijke macht onmogelijk hebben gemaakt? Maar daar komen we bij filosofische vragen, geen wetenschappelijk te beantwoorden vragen.

Mijn vragen in deze zijn dan ook:
1 wat precies is evolutie?
2 wat precies is God?

Groetend, CJ.

[nielsbosman]

hallo CJ

"Wat opvalt is dat voor elk 'bewijs' wel een 'tegenbewijs' gevonden kan worden, of in ieder geval wel tegenargumenten."

De vraag is hoe sterk dat tegenbewijs is en of dat dan ook wetenschappelijk bewijs is. Vergelijk wetenschappelijk bewijs dan ook met wetenschappelijke argumenten.

Het vinden van fossielen wordt trouwens door helemaal niemand tegengesproken. Maar het lijkt er op dat je een wetenschappelijk bewijs wilt tegenspreken met het 'bewijs er bestaat een god en god heeft dinosauriers in de aardlaag gelegd'.

Je vergelijkt hier dus een wetenschappelijk bewijs en een feit, met een geloof van iemand dat god de dino's in de aarde gestopt heeft. Dat is geen tegenbewijs natuurlijk. Dat is een geloof.

Hetzelfde geldt voor de creatie van de aarde binnen duizenden jaren versus de evolutie van miljarden jaren. Als er tegenbewijs is voor een creatie van duizenden jaren, dan moet je eerst een god bewijzen, wat al niet mogelijk is en dan moet je ook nog bewijzen vinden voor een creatie binnen duizenden jaren. We zijn erg benieuwd naar jouw bewijzen hiervoor.

[Locutus]

Beste sceaf,

Naturalisme is het framework waar wetenschap mee werkt.

Dat is niet helemaal correct. Naturalisme is de opvatting dat alles plaatsvind en is ontstaan door natuurlijke processen en is dan ook niet het zelfde als causaliteit.

Is dit niet louter semantiek?
Een natuurlijke proces is volgens mij iets in de trant van 'A resuleert in B', en dat lijkt me toch een redelijke beschrijving van wat we bedoelen met 'causaliteit'.

Naturalisme heeft uniformiteit nodig om huidige processen volgens wetenschappelijke principes te kunnen toepassen op het verleden. Dit artikel schept hier misschien meer duidelijkheid over.

Dit gaat over de onduidelijkheid over de term 'uniformiteit' die blijkbaar gebruikt wordt in de geologie. Ik sluit me aan bij Gould: "uniformity of law, a priori claim about science; laws same over time, space"
Zo geformuleerd is uniformiteit == causaliteit == belangrijk wetenschappelijke principe (min of meer dan hè). En dat is dan inderdaad een van de pijlers van naturalisme.

Groet,
Locutus

[Locutus]

Beste CJ,

Het is voor mij lastig om op wetenschappelijke informatie te reageren, want ik heb die (gedetailleerde) kennis niet en het kost veel tijd om je daarin te verdiepen. En eigenlijk moet je je dan zo onbevooroordeeld verdiepen in beide kanten van het gebeuren. Dat onbevooroordeeld is misschien wel het lastigste, omdat je toch een eigen 'geloof' aanhangt.

Het is misschien lastig, maar ik hoop wel dat je met mee eens bent dat je tenminste een poging moet doen om zo onbevooroordeeld mogelijk te zijn.

Bij het concept van God heb ik daarbij wat meer moeite, ten eerste omdat God zich niet wetenschappelijk laat bewijzen vanwege elk ontbreken van zijn tastbare aanwezigheid. God is dan ook een waar geloof. Zijn woord is alleen in de bijbel vastgelegd, maar hoeveel geloof je daaraan moet hechten is een kwestie van geloof.

Maar als je er op deze manier tegenaan kijkt, welke waarde heeft zo'n geloof dan nog?

Indien je de bijbel als fundament aanneemt dan nog is het de vraag of evolutie onmogelijk is, want waarom zou God dat in zijn onmetelijke macht onmogelijk hebben gemaakt?

Tuurlijk, met een almachtige God die op tal van punten uiterst rekbaar is, is werkelijk alles mogelijk.

Mijn vragen in deze zijn dan ook:
1 wat precies is evolutie?

Wikipedia:
De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.

2 wat precies is God?

Het lijkt me meer een taak voor jou on God te definieren. Jij gebruikt dat woord en jij zegt dat je erin 'gelooft'.
Dat is niet vervelend bedoeld hoor, maar er zijn zoveel definities, dat het voor mij ondoenlijk is om dat allemaal te gaan beschrijven. Je kunt beter zeggen wat jij er onder verstaat, dan kunnen we ons daarop richten.

Groeten,
Locutus