Richard

[nielsbosman]

@ Peter T

Ik ben benieuwd waar die acceptatie op gebaseerd is. Is dat door de bijbel, de sociale omgeving of andere referenties.

Je plaatst je hier weer duidelijk in een slachteroffer rol. Met name omdat je op hetzelfde forum juist degene was die het meeste gescholden en bedreigd heeft. Je wilt het liever niet herhalen, maar doet dat direct weer wel. Daarnaast werd je aangevallen op basis van argumentatie. Tijs heeft je nergens idioot genoemd. Andersom heb je bijna alle andere forumleden wel voor idioot of een ander scheldwoord bestempeld. Op je eigen forum maak je veelvuldig gebruik van censuur.

Het is weer erg duidelijk dat de beschrijving bestaat uit volledige omdraaiing van de feiten. Is dat jou zo aangeleerd? Of is het onvermogen om de realiteit onder ogen te zien. Of is het een spel, waarin alles moet en geoorloofd is om atheisten, agnosten en niet christelijk gelovigen te bestrijden.

"Het onderstaande rijtje lijkt mij wel genoeg zeggen over een bepaalde discussie stijl.

" Antwoord van Dirk op 12 Juli 2010 op 17.41
@Peter,

-sick
-zot
-obsessed
-smerig
-oneerlijk
-gemene zure losers
-ongedierte
-sicko
-bemoeial
-klootzak
-hun lege leven
-zieke evologische geest
-losers

De vangst van slechts 14 15 posts sinds je 2e terugkeer...

Dat is een gemiddelde van 0,87 scheldwoorden per post...

Heb je inhoudelijk ook nog iets te melden? Je steekt namelijk wel verdraaid veel moeite in het uitschelden van mensen voor wie je overduidelijk niets anders dan pure minachting hebt..."

http://eoforums.ning.com/forum/topics/e ... ment:56175

[Artitu]

Hallo allemaal, ik ben weer terug en heb besloten dit forum eens weer op te zoeken.
Lange tijd ben ik inactief geweest en hoop nu weer wat actiever te worden.

Ik moet erkennen dat ik nogal een draai heb gemaakt in mijn standpunten, welke een jaar terug voornamelijk nog erg conservatief waren en gebaseerd waren op het geloof in een Jonge aarde.
Het laatste jaar heb ik een tal van boeken gelezen, veel gelezen op het internet maar is er vooral in mijzelf veel veranderd.
Ik heb afstand genomen van het Jongeaardecreationisme, sta niet meer tegenover de evolutietheorie en heb anders leren kijken tegen de bijbel.
Mijn geloof in Jezus en God is nog net zo gebleven, volgens mij hoor ik nu bij de theïstische evolutionisten thuis.
Ik weet niet ineens waar deze verandering door plaatsvond, het is denk het meer volwassen worden en anders tegen dingen gaan aankijken, vooral ook nadenken over je verleden en hoe het ook mogelijk is, wat bied God mij voor mogelijkheden.

Jullie kunnen dus de Jongeaardecreationisme hyves link verwijderen, die bestaat namelijk niet meer (ik was eigenaar).

Mvg Richard

[carel]

Hi Artitu,

Ik begrijp dat je een flinke 'move' gemaakt hebt, van hardcore crea naar theistische ID'er. natuurlijk ben ik benieuwd naar je beweegredenen hiervoor. Maar nog meer benieuwd ben ik naar de reden waarom jij je kennismakingsposten hebt gewijzigd. Gelukkig quoten forumleden, dus er is nog wel wat van terug te halen, en dat ga ik zodadelijk ook doen. Ik kan begrip opbrengen voor het feit dat je momenteel wellicht niet blij bent met jouw vroegere teksten, maar die horen wel bij de persoon die je bent. Loop er niet voor weg zou ik willen zeggen. Niemand neemt je die 'oude' teksten kwalijk hier, je hebt van dingen geleerd en dat wordt op prijs gesteld.

Dit zal overigens de enige keer zijn dat ik op dit oude teksten van jou teruggrijp. Waarom ik dat doe? Omdat het in het kader van dit forum er nogal toe doet. De vraag is vaak gesteld waarom iemand creationist is anno nu. Jij hebt een stap gezet en dan, denk ik, zijn er meerdere forumleden geinteresseerd in waarom je dat deed. Tot nu toe zijn de hardcore crea's, na het plaatsen van enkele posten - waarop ze meteen stevig weerwerk kregen- meteen vertrokken. Alleen PeterT is wat langer gebleven.

Dit schreef je vorig jaar:

Dank voor het mooie onthaal hier op de site, alleen ik wil er even aan toevoegen dat het bijna onmogelijk is om een confrontatie te vermijden met evolutionisten.
Althans het is mij nog nooit gelukt, ik ben op verschillende fora kapotgescholden door sommige evolutionisten enkel alleen omdat ze de waarheid niet konden omzeilen.
Het is te belachelijk voor woorden, maar ik ben nog geen enkele site/forum tegengekomen waar dit niet is gebeurd, Ik heb het beste met de evolutionisten voort, maar ik kan je garanderen dat ik geen confrontatie kan vermijden met evolutionsten, want die zijn nu eenmaal zo zoals ik ze ken!.
Ik weet dat er goede en aardige evolutionisten zijn, maar ik vertrouw ze voor geen kant meer, wat denk ik ook wel begrijpelijk is.

Richard (Artitu)

Is het werkelijk zo dat jij op andere fora 'kapotgescholden' bent? Zo dat zo was, dan heb ik een heel andere ervaring. Zowel op dit als op het vorige forum heb ik de niet-crea's nauwelijks zien schelden, de crea's wel, soms zelfs in elke post. Juda, ooit zelf creationist, heeft daar enkele stevige posten aan gewijd. Is goed om die even na te lezen.

Wat vragen dus.

Wat is in jouw ogen 'de waarheid' en in welke zin is die ten opzichte van een jaar terug veranderd?

Belangrijkste toch wel: je schrijft vorig jaar dat je 'evolutionisten' voor geen kant meer vertrouwt. Is dat veranderd?

Nu schrijf je:

Ik heb afstand genomen van het Jongeaardecreationisme, sta niet meer tegenover de evolutietheorie en heb anders leren kijken tegen de bijbel. 
Mijn geloof in Jezus en God is nog net zo gebleven, volgens mij hoor ik nu bij de theïstische evolutionisten thuis. 
Ik weet niet ineens waar deze verandering door plaatsvond, het is denk het meer volwassen worden en anders tegen dingen gaan aankijken, vooral ook nadenken over je verleden en hoe het ook mogelijk is, wat bied God mij voor mogelijkheden.

Met theistische ID'ers, ik dacht dat dit de term daarvoor was, is er eigenlijk geen wrijving, je 'waarheid' is in een rustiger vaarwater gekomen en dan is het allemaal een stuk minder zwart-wit. Wel blijf ik benieuwd naar je opvatting dat 'wij' niet te vertrouwen zijn en natuurlijk naar de reden van je omslag.

Er zijn verschillende theistische ID ers op dit forum actief, CreationRules bijvoorbeeld of Juda en het aardige is dat ze niet schelden, niet hoog van de kansel roepen en de wijsheid niet in pacht hebben. Prettig volk dus.

Opnieuw welkom!

[Artitu]

Nu schrijf je:

Citaat:
Ik heb afstand genomen van het Jongeaardecreationisme, sta niet meer tegenover de evolutietheorie en heb anders leren kijken tegen de bijbel.
Mijn geloof in Jezus en God is nog net zo gebleven, volgens mij hoor ik nu bij de theïstische evolutionisten thuis.
Ik weet niet ineens waar deze verandering door plaatsvond, het is denk het meer volwassen worden en anders tegen dingen gaan aankijken, vooral ook nadenken over je verleden en hoe het ook mogelijk is, wat bied God mij voor mogelijkheden.


Met theistische ID'ers, ik dacht dat dit de term daarvoor was, is er eigenlijk geen wrijving, je 'waarheid' is in een rustiger vaarwater gekomen en dan is het allemaal een stuk minder zwart-wit. Wel blijf ik benieuwd naar je opvatting dat 'wij' niet te vertrouwen zijn en natuurlijk naar de reden van je omslag.

Er zijn verschillende theistische ID ers op dit forum actief, CreationRules bijvoorbeeld of Juda en het aardige is dat ze niet schelden, niet hoog van de kansel roepen en de wijsheid niet in pacht hebben. Prettig volk dus.

Bedankt voor je fijne reactie,

Is het werkelijk zo dat jij op andere fora 'kapotgescholden' bent?

Kapotgescholden is een groot woord, Ik ben wel uitgemaakt voor bijv. Christenhond, wat toch wel erg beledigend vond, voornamelijk omdat dit een filmpje betrof op youtube wat inmiddels niet meer bestaat.
Verder nogal agressief aangevallen door voornamelijk atheisten, niet zo zeer de Evolutionisten.

Wat is in jouw ogen 'de waarheid' en in welke zin is die ten opzichte van een jaar terug veranderd?

Belangrijkste toch wel: je schrijft vorig jaar dat je 'evolutionisten' voor geen kant meer vertrouwt. Is dat veranderd?

De waarheid is in mijn geval de basis, Namelijk God en dat Jezus zijn zoon gestorven is voor onze zonden.
De veranderingen zit vooral in de opvattingen en hoe ik anders tegen de bijbel ben aan gaan kijken.
Ik was nogal iemand van het "letterlijk lezen", De opvattingen die ik had over Genesis waren erg fundamentalistisch en letterlijk zoals ze ook in genesis staan.
Tot op een dag ik zinnen en verhalen in de bijbel anders ging lezen, ik keek er anders tegenaan en besefte dat de letterlijke uitleg wel eens niet kon kloppen, daarbij ook een 6000 Jaar oude aarde wellicht niet klopte.

Hiermee begon de verandering.. ik trok jongeaardecreationisme steeds meer in twijfel en uiteindelijk besloot ik weer te geloven in evolutie met een anders geherinterpreteerd Genesis verhaal.

De grootste verandering is wel dat ik Adam en Eva niet meer zie als historische figuren, maar ik het aan als een bepaald soort geslacht, dat gelijkelijk door de evolutie gelijk werd aan God.

Ik vertrouw evolutionisten zeker meer als dat het was.

gr. Richard



[/quote]

[carel]

Hi Artitu,

Kapotgescholden is een groot woord, Ik ben wel uitgemaakt voor bijv. Christenhond, wat toch wel erg beledigend vond, voornamelijk omdat dit een filmpje betrof op youtube wat inmiddels niet meer bestaat. 
Verder nogal agressief aangevallen door voornamelijk atheisten, niet zo zeer de Evolutionisten.

Zeker een fors scheldwoord en dat zou op dit forum meteen beantwoord worden door de moderator of de beheerder. Misschien is het goed in een dergelijk geval, los van de moderatie, te bedenken dat zo'n term meer zegt over degene die hem gebruikt dan over degene die ermee aangesproken wordt. Schelden maakt mensen klein.

De waarheid is in mijn geval de basis, Namelijk God en dat Jezus zijn zoon gestorven is voor onze zonden.

OK, ik begrijp wat je bedoelt. Laat ik eens iets proberen, zonder ook maar iets aan je geloof af te doen overigens. Stel dat Jezus als persoon niet bestaan heeft, dat men een aantal verhalen, vooral het verhaal van de valkgod Horus, heeft gebruikt om een krachtig mens, godmens, te typeren. NB: ik heb het hier over Horus omdat er heel veel vergelijkingen tussen Jezus en Horus te trekken zijn. OK, stel je dus voor: Jezus heeft niet bestaan. Maar de verhalen in het NT zijn ondanks dat heel sprekend. Ze verhalen van een intelligent mens dat met een voor die tijd volkomen nieuwe boodschap kwam, een boodschap van vrede en verzoening waar strijd en oorlog vast pandoer waren. dat was een enorme doorbraak en Jezus, of de mensen die voor hem model gestaan hebben, was een verlicht mens. Nu komt mijn punt: dan hebben die verhalen toch nog steeds betekenis? Dingen hoeven toch niet echt gebeurd te zijn? De Verrijzenis? Net als Hora? Lijkt me sterk dat dit inderdaad zo gebeurd is, maar dat hoeft de kracht van de symboliek toch niet te schaden?

De veranderingen zit vooral in de opvattingen en hoe ik anders tegen de bijbel ben aan gaan kijken. 
Ik was nogal iemand van het "letterlijk lezen", De opvattingen die ik had over Genesis waren erg fundamentalistisch en letterlijk zoals ze ook in genesis staan. 
Tot op een dag ik zinnen en verhalen in de bijbel anders ging lezen, ik keek er anders tegenaan en besefte dat de letterlijke uitleg wel eens niet kon kloppen, daarbij ook een 6000 Jaar oude aarde wellicht niet klopte.

Helder. Grote verandering. Daar zullen de mensen om je heen, die ook letterlijk lazen, niet heel blij mee geweest zijn. Even dit. Genesis is een prachtig verhaal, zeker niet fundamentalistisch bedoeld en ook dat bestond ongetwijfeld al voordat de Thora geschreven werd. Het moet een verhaal zijn geweest dat door 'vertellers' (belangrijke mensen waren dat) talloze malen verteld is en evenzovaak bijgeslepen tot het krachtige stuk dat het nu is. Ook dat verhaal was baanbrekend in die tijd, het getuigde van een wereld die ooit ontstaan is en er dus niet altijd geweest is. Dat men daar de hand van een godheid in zag was niet vreemd, want dat zag men in zo veel dingen, de granen die groeiden, de wind, de storm, de opkomst en 'dood' van de zon elk jaar, de winter dus, allemaal goden die dat deden. Bedenk dat zelfs Einstein ooit aannam dat het universum een steady state universum was, onveranderlijk, zonder begin. Die Genesis vertelling was dus heel verfrissend en nieuw. Feitelijk doen de letterlijken dat verhaal onrecht door het, nu we wat meer weten, nog steeds letterlijk te nemen. Dat schrikt veel mensen af om religie serieus te nemen. Als je de symboliek pakt, dan is er niks aan de hand. En dan ben je nog steeds gelovig.

Hiermee begon de verandering.. ik trok jongeaardecreationisme steeds meer in twijfel en uiteindelijk besloot ik weer te geloven in evolutie met een anders geherinterpreteerd Genesis verhaal.

En dan zie je dat evolutie en een gerijpte uitleg van Genesis elkaar niet in de weg hoeft te staan. Op dit punt ben ik het dan ook sterk oneens met Dawkins die elk geloof strijdig vindt met evolutie. Ik vind dat echte larie. Dawkins doet daarmee precies hetzelfde als hij de crea's verwijt. 

Je gebruikt het woord 'geloven' als je het over evolutie hebt, maar dat hoeft niet. Het is geen geloof in evolutie, dat is een met bewijzen ondersteunde theorie en wetenschappelijk zelfs de krachtigste theorie die de mens heeft voortgebracht. Daar komt geen greintje geloof aan te pas. 

In God kun je wel geloven en is het raadzaam niet naar bewijzen te zoeken, anders dan je eigen gevoelens daarover. God bewijzen is niet nodig en waarschijnlijk niet zinvol. Het leidt in ieder geval tot discussies die er weinig toe doen. In het kader van zingeving is een discussie over God daarentegen wel zinvol denk ik. Een godsbesef kan mensen helpen een deugdzaam (wat dat ook moge zijn) leven te leiden. Liever dat dan losgeslagen oh oh Cherso typen!

De grootste verandering is wel dat ik Adam en Eva niet meer zie als historische figuren, maar ik het aan als een bepaald soort geslacht, dat gelijkelijk door de evolutie gelijk werd aan God.

Adam en Eva was ook een vondst toen. Men moet gedacht hebben dat mensen er altijd geweest waren en het verhaal van Adam en Eva was een baanbrekende poging om aan te geven dat de mens er niet altijd geweest is. Het is wel een verhaal waar wat scherpe kanten aan zitten wat mij betreft en dan doel ik niet op die pratende slang. dat is prima, leuke vondst zelfs. Nee, dan heb ik het over 'straf' voor het overtreden van een gebod en het feit dat Adam de baas zou zijn over Eva. dat zijn dingen, net als de erfzonde, waar rare gedachten uit voortgekomen zijn, de vrouw bijvoorbeeld niet in een politieke functie, of het gebukt gaan onder die erfzonde. Met dat soort uitleg heb ik de nodige moeite, want het maakt mensen kleiner en plaatst de vrouw in een ondergeschikte positie.

Ik vertrouw evolutionisten zeker meer als dat het was.

Prima! Evolutionisten zijn net mensen, net als christenen. Het zou erg helpen als we elkaar de maat niet namen.

Nietwaar?

[Artitu]

Zeker een fors scheldwoord en dat zou op dit forum meteen beantwoord worden door de moderator of de beheerder. Misschien is het goed in een dergelijk geval, los van de moderatie, te bedenken dat zo'n term meer zegt over degene die hem gebruikt dan over degene die ermee aangesproken wordt. Schelden maakt mensen klein.

Helemaal mee eens.

OK, ik begrijp wat je bedoelt. Laat ik eens iets proberen, zonder ook maar iets aan je geloof af te doen overigens. Stel dat Jezus als persoon niet bestaan heeft, dat men een aantal verhalen, vooral het verhaal van de valkgod Horus, heeft gebruikt om een krachtig mens, godmens, te typeren. NB: ik heb het hier over Horus omdat er heel veel vergelijkingen tussen Jezus en Horus te trekken zijn. OK, stel je dus voor: Jezus heeft niet bestaan. Maar de verhalen in het NT zijn ondanks dat heel sprekend. Ze verhalen van een intelligent mens dat met een voor die tijd volkomen nieuwe boodschap kwam, een boodschap van vrede en verzoening waar strijd en oorlog vast pandoer waren. dat was een enorme doorbraak en Jezus, of de mensen die voor hem model gestaan hebben, was een verlicht mens. Nu komt mijn punt: dan hebben die verhalen toch nog steeds betekenis? Dingen hoeven toch niet echt gebeurd te zijn? De Verrijzenis? Net als Hora? Lijkt me sterk dat dit inderdaad zo gebeurd is, maar dat hoeft de kracht van de symboliek toch niet te schaden?

Voor er gehaaste conclusies getrokken zou ik graag willen weten wat de vergelijkingen zijn tussen Horus en Jezus? omdat je er zelf naar verwijst.
Ik ben het wel volledig met je eens dat er zeker gediscussieerd moet worden over bepaalde wonderen of plagen ect. die in de Bijbel beschreven staan, ik geloof namelijk niet dat alles wat er beschreven staat letterlijk, maar juist symbolisch bedoeld is. om een voorbeeld te noemen: De plagen in egypte of het bloed dat tot wijn veranderde.
We weten tegenwoordig dat een aantal van deze plagen of wonderen te verklaren zijn d.m.v. wetenschap, het kan bijv. zijn dat God dit proces in werking heeft gezet en het vervolgens vanzelf vervolgde.
Of Jezus een historisch figuur was of niet bestond vind ik een erg moeilijk onderwerp, Ik geloof dat hij wel letterlijk bestond, Het geschrift getuigd hierin en dat word veelal ook nog bevestigd door bronnen van andere historische figuren die Jezus ook beschrijven of iets over de Christenen vertellen wat overeenkomt met wat de Bijbel daarover beschrijft.
Verder ben ik het wel met je eens dat de Bijbel veelal gebaseerd is op de omstandigheden en nieuwe visie in die tijd, waarin ze dat net nodig hadden.

Jezus was zelfs zo belangrijk dat veel van het Christelijke gedachtegoed nog steeds geïntegreerd is in de wetten, ook zijn de Jaar datums gebaseerd op het Christelijk geloof.
De bijbel zelf zijn verschillende boeken, samengevoegd over een lange tijd historie, Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat Jezus een fictief figuur was en er nog steeds honderden jaren later over werd geschreven.
Ook werd er bijv. door Jesaja in het oude testament al aankondigingen gedaan voor de komst van de messias.

God heeft eerst door zijn profeten gesproken en vervolgens door zijn zoon Jezus Christus.
Hij werd niet de hoogste zoals bijna alle andere religies hebben geloof(d)(en) maar de nederigste aan de mensen gelijk.

De bijbel word soms hevig onderworpen aan vragen aan God, het hoe en waarom, het boek Lukas gaat daar vooral over wat ook te lezen is in Lukas 1:4 waarin Lukas beschrijft waar dit boek voor dient, dit zou niet nodig zijn geweest als Jezus nooit echt bestaan heeft.

Helder. Grote verandering. Daar zullen de mensen om je heen, die ook letterlijk lazen, niet heel blij mee geweest zijn. Even dit. Genesis is een prachtig verhaal, zeker niet fundamentalistisch bedoeld en ook dat bestond ongetwijfeld al voordat de Thora geschreven werd. Het moet een verhaal zijn geweest dat door 'vertellers' (belangrijke mensen waren dat) talloze malen verteld is en evenzovaak bijgeslepen tot het krachtige stuk dat het nu is. Ook dat verhaal was baanbrekend in die tijd, het getuigde van een wereld die ooit ontstaan is en er dus niet altijd geweest is. Dat men daar de hand van een godheid in zag was niet vreemd, want dat zag men in zo veel dingen, de granen die groeiden, de wind, de storm, de opkomst en 'dood' van de zon elk jaar, de winter dus, allemaal goden die dat deden. Bedenk dat zelfs Einstein ooit aannam dat het universum een steady state universum was, onveranderlijk, zonder begin. Die Genesis vertelling was dus heel verfrissend en nieuw. Feitelijk doen de letterlijken dat verhaal onrecht door het, nu we wat meer weten, nog steeds letterlijk te nemen. Dat schrikt veel mensen af om religie serieus te nemen. Als je de symboliek pakt, dan is er niks aan de hand. En dan ben je nog steeds gelovig.

Mee eens

Adam en Eva was ook een vondst toen. Men moet gedacht hebben dat mensen er altijd geweest waren en het verhaal van Adam en Eva was een baanbrekende poging om aan te geven dat de mens er niet altijd geweest is. Het is wel een verhaal waar wat scherpe kanten aan zitten wat mij betreft en dan doel ik niet op die pratende slang. dat is prima, leuke vondst zelfs. Nee, dan heb ik het over 'straf' voor het overtreden van een gebod en het feit dat Adam de baas zou zijn over Eva. dat zijn dingen, net als de erfzonde, waar rare gedachten uit voortgekomen zijn, de vrouw bijvoorbeeld niet in een politieke functie, of het gebukt gaan onder die erfzonde. Met dat soort uitleg heb ik de nodige moeite, want het maakt mensen kleiner en plaatst de vrouw in een ondergeschikte positie.

Ik zie het meer als een metafoor waarbij bepaalde gebeurtenissen in de geschiedenis beschreven zijn in bijbels perspectief.

Prima! Evolutionisten zijn net mensen, net als christenen. Het zou erg helpen als we elkaar de maat niet namen.

Nietwaar?

Klopt.

[carel]

Hi Artitu,

Laat ik eerst iets van de vergelijking tussen de valkgod Horus en Jezus zien. Laten we daar dan eerst bij stilstaan OK?

http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5b.htm Met een eerste gedeelte van de lijst

En het tweede gedeelte http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5d.htm

Overigens is het heel gebruikelijk om elkaar na te praten en dingen van elkaar over te schrijven, dat gebeurt tot op de dag van vandaag.

[Artitu]

Hi Artitu,

Laat ik eerst iets van de vergelijking tussen de valkgod Horus en Jezus zien. Laten we daar dan eerst bij stilstaan OK?

http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5b.htm Met een eerste gedeelte van de lijst

En het tweede gedeelte http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5d.htm

Overigens is het heel gebruikelijk om elkaar na te praten en dingen van elkaar over te schrijven, dat gebeurt tot op de dag van vandaag.

Hoi Carel,

Mag ik uit de vorige teksten opmaken dat je niet in God geloofd? Maar wel open staat voor alle argumentatie?

Inderdaad is het niet ongebruikelijk om teksten van elkaar over te nemen tot op de dag van vandaag.
Maar we moeten wel rekening houden met hoe er gekeken is naar Horus en naar de bronnen, Nu is mij opgevallen dat (bijna) alles uit Tom Harpur, "The Pagan Christ; Recovering the Lost Light is gehaald, (eerste pagina in zijn geheel) terwijl de man zelf een voorstander is van de Christelijke mythe.
Dan moeten wij bij onszelf ten rade gaan... is dit wel vertrouwde informatie?, waar zijn de oorspronkelijke bewijzen?, we kunnen niet op 1 persoon vertrouwen die getuigd van een wetenschap, deze zou onderbouwd moeten zijn dmv. echte bewijsstukken/teksten.

Er zijn geen originele citaten van Egyptische archieven van vóór het nieuwe testament die (grotendeels?) deze claims ondersteunen.
Ook de geboortedatum van Jezus klopt niet, zelfs in de herfst lijkt mij het erg onwaarschijnlijk, Nergens word in de bijbel gesproken over Jezus geboren op 25 December.
Lukas2:7 En zij baarde haar eerstgeboren Zoon, en wond Hem in doeken, en leide Hem neder in de kribbe, omdat voor henlieden geen plaats was in de herberg.
8 En er waren herders in diezelfde landstreek, zich houdende in het veld, en hielden de nachtwacht over hun kudde.
laat duidelijk zijn dat Jezus niet geboren is op 25 December of in de winterperiode want er waren herder die de wacht hielden over hun kudde in de nacht, Jezus is daardoor meer waarschijnlijk geboren in de lente of begin van de herfst.

Ook de weergave die hier gegeven word over de mythe van Horus is veel te oppervlakkig, In de realiteit zijn er verschillende opvattingen over hoe hij was, en er waren er wellicht verschillende andere Goden onder de naam Horus.

De mythe van de heidense goden veranderde ook steeds tijdens de geschiedenis zoals dat Ra boven Horus stond in een later dynastie en dat zal steeds veranderen tijdens de geschiedenis, maar God is en blijft altijd hetzelfde volgens; malachie 3:6 en hebreeën 3:18.

2petrus1:16
16 Want wij zijn geen kunstelijk verdichte fabelen nagevolgd, als wij u bekend gemaakt hebben de kracht en toekomst van onzen Heere Jezus Christus, maar wij zijn aanschouwers geweest van Zijn majesteit.'

Laat ik duidelijk zijn dat ik "denk" dat het zo is, voor zo ver heb ik daar te weinig onderzoek naar gedaan.
Het is bijv. mogelijk dat jezus een fictief figuur is geweest, maar wat is het geloof dan nog waard?, kan God bestaan naast een fictief figuur?, en wat te verstaan over een fictief Jezus figuur die in werkelijkheid wel bestaat op de rechtertroon naast God? maar die zich bijv. kenbaar heeft gemaakt de door hemzelf bedachte fictieve Jezus de wereld te laten redden? fictief?, want het Schrift is Geschreven door de mensen, maar geïnspireerd door God.

ik zag je filmpje; re; http://www.youtube.com/watch?v=tk-6qtQl0vU staan bij een andere discussie over hetzelfde onderwerp, lijkt me wel interessant om eens te bekijken, en te bestuderen.

Mvg Richard

[carel]

Hi Artitu,

Interessante discussie! Ik ben heel kort hier, kom er de komende tijd op terug. Geen tijd.

Mag ik uit de vorige teksten opmaken dat je niet in God geloofd? Maar wel open staat voor alle argumentatie?

Beter zou ik het zelf niet kunnen formuleren. Op je eerste deel van je vraag is moeilijk een antwoord te geven. Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat er een godheid is, maar wie ben ik om het idee helemaal af te wijzen? daarmee zou ik op een veel te grote stoel gaan zitten. En je laatste deel krijgt een volmondig 'ja', dat heb je goed gezien.

Laat ik duidelijk zijn dat ik "denk" dat het zo is, voor zo ver heb ik daar te weinig onderzoek naar gedaan. 
Het is bijv. mogelijk dat jezus een fictief figuur is geweest, maar wat is het geloof dan nog waard?, kan God bestaan naast een fictief figuur?, en wat te verstaan over een fictief Jezus figuur die in werkelijkheid wel bestaat op de rechtertroon naast God? maar die zich bijv. kenbaar heeft gemaakt de door hemzelf bedachte fictieve Jezus de wereld te laten redden? fictief?, want het Schrift is Geschreven door de mensen, maar geïnspireerd door God.

Waarom zou 'fictief' minder betekenis hebben dan 'werkelijk'? Kijk maar naar de impact van de boeken van JK Rowling, die zijn echt fictief, maar bieden kinderen veel meer inzicht dan alleen het sprookje. Of iets als het socialisme, dat is ook een fictief iets en het heeft de politiek behoorlijk beinvloedt. Of het 'I have a dream' van Martin Luther King, en zo kan ik wel verdergaan.

Punt is dat als de bijbel onwaarheden bevat of foutieve passages en dat is, dat weet jij ook, op diverse plaatsen het geval, dan zit je altijd met de vraag of iets echt of niet echt is, in de bijbel kom je bijvoorbeeld ook een omtrek middellijnverhouding van de cirkel tegen die kleiner dan pi (3,14...) is, volslagen onmogelijk dus. Voorts zijn de eerste gospels geschreven rond 90 na chr en ik hoef je niet te vertellen wat er met een gebeurtenis gebeurt als er jaren overheen gaan. Ongetwijfeld heeft er toen een verlichte persoon geleefd, maar of alle verhalen die je in de bijbel leest echt aan die ene persoon te relateren zijn?

Kweenie...

Kom hier later op terug Artitu

[carel]

Hi Artitu,

Nog even terugkomend op je post

Dan moeten wij bij onszelf ten rade gaan... is dit wel vertrouwde informatie?, waar zijn de oorspronkelijke bewijzen?, we kunnen niet op 1 persoon vertrouwen die getuigd van een wetenschap, deze zou onderbouwd moeten zijn dmv. echte bewijsstukken/teksten.

Dat is ook bij de bijbel precies het punt. Is die informatie wel vertrouwd of te vertrouwen. Je kunt daar op verschillende manieren naar kijken. Geschiedkundig bijvoorbeeld rammelen veel bijbelpassages, ook de uitleg van bepaalde verschijnselen, vulkanen, sterfte in Egypte, zo zijn de plagen natuurkundig-biologisch goed te verklaren zag ik onlangs in een docu van NatGeo. Geschiedkundig en geologisch, noch fysisch of biologisch: ik zou mijn geld niet op de bijbel zetten. En dat hoeft ook niet, daarvoor is het boek niet bedoeld.

Bewijsvoering en bijbel gaan niet samen in mijn optiek. dat doet niets af aan de betekenis die de schriftuur voor mensen kan hebben.

Ook de weergave die hier gegeven word over de mythe van Horus is veel te oppervlakkig, In de realiteit zijn er verschillende opvattingen over hoe hij was, en er waren er wellicht verschillende andere Goden onder de naam Horus.

Iets vergelijkbaars speelt bij de bijbel. Ook daar heb je talloze opvattingen en vele staan haaks op elkaar of zijn aanleiding geweest voor de talloze schisma's in de christelijke kerken. Die elkaar vervolgens gingen bestrijden en elkaars gelovigen voor 'afvalligen' gingen uitmaken. Kijk maar naar iemand als Klaas van der Zwaag, http://www.afwachtenofverwachten.nl/homepage.htm een bevindelijk gereformeerde, ooit kerkredacteur van het RD. Die beweerde dat 'het heil der hemel' niet voor een beperkt aantal mensen bedoeld is. Hij is zo ongeveer uit alle ambten gezet die hij maar bekleedde. De gergemmers, je weet wat wie dat zijn, hebben zich hier wel van een zeer kwestieuze kant laten zien vind ik.

Voorts, het is verschillende malen op dit forum besproken, is het interessant om te bekijken op welk moment Jezus tot God werd verklaard. Dat was in het concilie van Nicea, http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea bijeengeroepen door Constantijn de Grote. Daarin werd ook 'de drie-eenheid' bedacht. Augustinus, die in die tijd, 325-400 na Chr leefde heeft bijvoorbeeld altijd ervoor gewaarschuwd met name Genesis 1 niet letterlijk te nemen.

Ik ga ervan uit dat de bijbel een redelijk willekeurig samenstel van een flink aantal gospels is (60 boeken?) Interessant is de redelijk recente vondst van het evangelie naar Judas http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_naar_Judas.

Voorts heb je dan te maken met vertaalfouten en invloeden van monniken die met de vertalingen bezig zijn geweest. Een interessante is bijvoorbeeld het gebruik van de Hebreeuwse termen Kol Erets en Tebel. Kol Erets staat voor een - in de schriftuur vrij nauwkeurig aangeduid - gebied, begrensd door rivieren en bergen. Daar leefde een mensenstam bijvoorbeeld, de Joden. En Tebel staat voor de hele aarde. Tebel is gebruikt in Genesis, daar ging het dus over de hele aarde en Kol Erets is gebruikt bij de Zondvloed. Dat was dus in de oorspronkelijke tekst een lokale gebeurtenis. Zoals je weet is de zondvloed in latere vertalingen een globaal fenomeen geworden.

Ik weet niet wat 'erger' is, een oppervlakkige beschouwing zoals bij de valkgod Horus of een foutieve, waarbij de oorspronkelijke teksten dus verkeerd vertaald/geinterpreteerd ed zijn.

Neem je de teksten niet letterlijk dan krijgt de diepere betekenis een kans. Dan is die discussie die gelovigen uit elkaar jaagt ook voorbij.