Idioot of niet?

[Terrence]

In plaats van een slappe citaat kun je ook het belangrijkste aandeel (punctuated equilibria) van Gould (en Eldredge) aan de wetenschap verklaren in een creationistisch raamwerk. Voor zover ik weet falsifieert het de zondvloedgeologie en ik moet de eerste jonge aarde creationist nog vinden die een poging doet de bevindingen te laten rijmen met zijn modellen.

[nielsbosman]

"Ik heb nog niets anders gezien dan bange evologen en naturalisten die geen discussie aangaan, maar zich als bange hazen verschuilen achter de wetenschap. Zelf hebben ze geen mening meer. Ruben werd weggehoond, maar het was wel duidelijk waarom. Ze hebben zelf geen argumenten en zijn bang. Bange wezeltjes meer niet."

Volgens is het peter T die de discussie over een 6000 jarige oude aarde niet aandurft en zijn begrippen niet definieert. Daarnaast wel tientallen malen ontmaskerd. Knap hoor om dan nog anderen te gaan beschuldigen. Dan heb je wel bewezen dat je geen enkele vorm van zelfreflectie hebt. Maar dan ook werkelijk geen enkele vorm van zelfreflectie. En dat alles om een kaartje voor de hemel. Het gaat ver.

[Flight]

Het is weer volkomen duidelijk! PeterT; een leugenaar en bedrieger en op heterdaad betrapt. In plaats van verantwoording te nemen voor zijn ontmaskerde leugens grossiert hij in holle retoriek (termen als dogma, evolutie-politie, bange wezeltjes etc) die de blamage voor hem enkel en alleen maar groter maakt. Volstrekt zonder scrupules liegen, bedriegen en verdraaien voor de 'creationistische zaak' blijkt core business te zijn voor crea's...onze huiscrea doet daar vrolijk aan mee. Verachtelijk, buitengewoon verachtelijk!

[Peter T.]

In plaats van een slappe citaat kun je ook het belangrijkste aandeel (punctuated equilibria) van Gould (en Eldredge) aan de wetenschap verklaren in een creationistisch raamwerk. Voor zover ik weet falsifieert het de zondvloedgeologie en ik moet de eerste jonge aarde creationist nog vinden die een poging doet de bevindingen te laten rijmen met zijn modellen.

Tja, das erg vreemd dat PE (biologie) de zondvloed geologie falsificeert. Dan heb je er ook werkelijk niets van begrepen.

Dogma zei ik. Tja, de reactie van Flight suggereert inderdaad dat evolutie een joekel van een dogma is, of is het nóg meer? ( en over retorisch gesproken, ik vind de post van Flight een uitstekend voorbeeld van retoriek. Ik hoor Goebbels bijna wakker worden)

Lees maar eens,

In yet another example of biased broadcasting,1 the BBC’s John Humphrys declared all who doubt the Darwinian paradigm to be a bit crazy. While interviewing two leading ‘evolutionary biologists’, Dr Anjali Goswami of University College London and Professor Scott Armbruster of the University of Portsmouth, he remarked, “We now know that evolution is a fact. Well, I mean there are some slightly bonkers people out there who don’t believe that I suppose. But, nonetheless, we do know that.” Indeed, so confident was he that Darwin had explained how microbes had become man, Humphrys even posed the question, “What else is there to answer?”

Such statements lead the general public to believe that Darwin’s theory has, to any reasonable mind, satisfactorily explained the evolutionary process. In reality, however, even amongst scientists who would describe themselves as evolutionists, many would question this claim. Nobel Prize-winner, Professor Brian Josephson, commented,

“… a crucial part of the argument concerns whether there exists a continuous path, leading from the origins of life to man, each step of which is both favoured by natural selection, and small enough to have happened by chance. It appears to be presented [by some evolutionists] as a matter of logical necessity that such a path exists, but actually there is no such logical necessity… ”2
Scott Gilbert, who is Howard A. Schneiderman Professor of Biology at Swarthmore College, is even more candid:

“… starting in the 1970s, many biologists began questioning its adequacy in explaining evolution. Genetics might be adequate for explaining microevolution, but microevolutionary changes in gene frequency were not seen as able to turn a reptile into a mammal or to convert a fish into an amphibian. Microevolution looks at adaptations that concern the survival of the fittest, not the arrival of the fittest. As Goodwin points out, ‘the origins of species—Darwin’s problem—remains unsolved.’ ”3,4
Professor Stuart Kauffman, who is the leader of the Institute for Biocomplexity and Informatics at the University of Calgary, Canada, also argues that Darwin’s theory is inadequate to explain the evolution of complex organisms. Instead, he suggests that there must be self-organising mechanisms in nature that facilitate the evolutionary process. He freely admits, however, “We have no such framework as yet.”5

No one has ever shown mathematically, with computer simulations or in any other way, that genetic mutations and natural selection could turn microbes into man. People who believe this, believe it by faith alone.

Needless to say, Humphrys received unequivocal support from the two ‘evolutionary scientists’ he was interviewing. Dr Goswami declared evolution to be “the foundation of biology” and Prof. Armbruster praised Darwin as a man capable of “a level of synthesis very few of us would probably be capable today.”
Evolution—the foundation of biology?
It is difficult to take seriously Goswami’s assertion that evolution is the foundation of biology when scientists have such difficulty pointing to scientific breakthroughs that were inspired by a belief in evolution. Dr. Marc Kirschner, founding chair of the Department of Systems Biology at Harvard Medical School, remarked,

“In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.”6
Similarly, the editor of the Journal, BioEssays, wrote

“The subject of evolution occupies a special, and paradoxical, place within biology as a whole. While the great majority [of] biologists would probably agree with Theodosius Dobzhansky’s dictum that ‘nothing in biology makes sense except in the light of evolution’, most can conduct their work quite happily without particular reference to evolutionary ideas. ‘Evolution’ would appear to be the indispensible unifying idea and, at the same time, a highly superfluous one.”7
Was Darwin really a great scientist?
Professor Armbruster’s history appears to be as questionable as Dr. Goswami’s appreciation of the role of evolutionary theory in real, testable science. Anyone who reads Darwin’s writings cannot but be impressed by his attention to detail. Moreover, few would doubt that he documented much evidence that plants and animals can change, and adapt to new environments—facts, of course, which support the biblical view of the natural world, rather than challenge it. However, it is a mistake to claim that Darwin was scientific in his method, as his ‘synthesis’ was demonstrably driven much more by his belief system than by data.

Darwin championed the adage, “Everything in nature is the result of fixed laws”.8 In his thinking, everything he observed and everything studied should be understood as having arisen through natural laws—no supernatural explanation was admissible. Referring to the origin of life in a letter to his friend Joseph Hooker, he wrote that he regretted referring to the biblical concept of “creation” in some earlier editions of his Origin of Species9 as he “really meant ‘appeared’ by some wholly unknown process.”10 But where is the science in this? How can it be scientific to claim that life arose from inanimate matter through natural processes when such processes are unobserved?

Having noted that breeders could produce remarkable differences in pigeons and dogs, Darwin rightly concluded that species were not fixed in their form. However, despite all the experience of the breeders, which indicated that there were strict limits to the extent to which species could be modified by breeding techniques, Darwin blissfully assumed that organisms had virtually unlimited potential for variation. Not only could one breed of dog become another breed of dog, he believed, but a reptile could become a bird and an ape a human. But what data did he have in support of such a view? He knew very well that there were very little from either observations of the living world or the fossil record.11 When challenged about this, he argued that since his opponents could not prove that variation in nature is limited, there was no reason for him to believe that it is!12 But what sort of science is this?

To Darwin, evolution was ‘obvious’ from the study of taxonomy,13 whereas, in fact, orderly patterns in nature can also be interpreted as pointing to a designer. Moreover, Darwin’s definition of homology as “that relation between parts which results from their development from corresponding embryonic parts”14 is just what homology is not: homologous structures not only frequently develop through different embryonic processes, but often develop from different parts of the egg and embryo.15 The evolutionary paradigm appears to have been so strong that it not only dictated his interpretation of data, but also created data itself.
Our new state religion
Darwin’s theory of evolution, so revered by academia in post-Christian Britain … has indeed become part of our new state religion.
That intelligent people like Humphrys, Goswami and Armbruster can make these kinds of statements—despite the stark absence of supporting evidence—makes clear that the general acceptance of evolutionary beliefs has very little to do with science. The words of Edwin G. Conklin, who was Professor of Biology at Princeton University, are as apt today as they were when he penned them around 70 years ago:

“The concept of organic evolution is very highly prized by biologists, for many of whom it is an object of genuinely religious devotion … This is probably the reason why severe methodological criticism employed in other departments of biology has not yet been brought to bear on evolutionary speculation.”16
Darwin’s theory of evolution, so revered by academia in post-Christian Britain, and acknowledged by many as having destroyed so many people’s faith in the Bible, has indeed become part of our new state religion.
Further reading
Spin from the BBC about Darwin
Intelligent Design—‘A War on Science’ says the BBC
Contemporary suppression of the theistic worldview
Foxes crying foul in the henhouse!
The Geological Society of London uses bully tactics
References and notes
The Today Programme, BBC Radio 4, 1 February, 2011. Return to text.
Josephson, B., Science giants do a good job: we’re hooked and keen to learn, The Independent on Sunday, London, UK, 12 January, 1997. Return to text.
Gilbert, Scott et al., Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology, Developmental Biology 173:357’372, 1996. Return to text.
See also Bergmann, J., The century-and-a-half failure in the quest for the source of new genetic information,. Return to text.
Kauffman, S., At Home in the Universe. The Search for Laws of Self-Organisation and Complexity, p. 150, Oxford University Press, New York, USA, 1995. Return to text.
Dizikes, P., Missing Links, Boston Globe, 23 October 2005. Emphasis added.
www.boston.com/news/globe/ideas/article ... ks/?page=1, last accessed 7 February, 2011. Return to text.
Wilkins, A.S., Evolutionary processes: a special issue, BioEssays 22:1051–1052, 2000. Return to text.
Barlow, N. (ed.), The autobiography of Charles Darwin, p. 87, Collins, St James’s Place, London, 1958; darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&viewtype=text&pageseq=1. Return to text.
Darwin, C., On the origin of species, p. 525, third edition, John Murray, London, 1861; darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F381&viewtype=text&pageseq=1. Return to text.
Darwin, C., Letter to Joseph Hooker, 29 March 1863; www.darwinproject.ac.uk/darwinletters/c ... -4065.html. Return to text.
Darwin, C., On the origin of species, pp. 280, 310, first edition, John Murray, London, 1859; darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=side&pageseq=1. Return to text.
Ref. 11, p. 468. darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=side&pageseq=1. Return to text.
Ref. 8, p. 120. darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&viewtype=text&pageseq=1. Return to text.
Darwin, C., On the origin of species, p. 434, sixth edition, John Murray, London, 1872; darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F391&pageseq=1. Return to text.
Denton, M., Evolution: A theory in crisis, ch. 7, Adler & Adler, Bethesda, Maryland, 1986. Return to text.
Fix, W.R., The Bone Peddlers, p. 211, Macmillan Publishing Company, New York, 1984. Return to text.

Bron: http://creation.com/creationists-slight ... s-humphrys

[Dirk]

Peter,

Je komt weer met een hele lading nieuwe quotes die totaal niet relevant voor de discussie zijn. Je bent echter niet ingegaan op het feit dat je eerder geposte quotes misleidend, feitelijk onjuist en zelfs door jou verminkt werden. Welke reden hebben wij om aan te nemen dat dat bij je nieuwe quotes anders zal zijn?

Kun je daar nu eens een reactie op geven in plaats van nog meer plagiaat te plegen? Ben je het met me eens dat die eerdere quotes misleidend en foutief waren en dat je die in het geval van Gould zelfs zelf hebt veranderd? En zo nee, wat is dan je verdediging voor het plaatsen van die quotes?

[Dirk]

Peter,

En ook in je nieuwe plagiaat maak je je weer schuldig aan quote-mining. Ik geef 1 voorbeeld:

Scott Gilbert, who is Howard A. Schneiderman Professor of Biology at Swarthmore College, is even more candid: “… starting in the 1970s, many biologists began questioning its adequacy in explaining evolution. Genetics might be adequate for explaining microevolution, but microevolutionary changes in gene frequency were not seen as able to turn a reptile into a mammal or to convert a fish into an amphibian. Microevolution looks at adaptations that concern the survival of the fittest, not the arrival of the fittest. As Goodwin points out, ‘the origins of species—Darwin’s problem—remains unsolved.’ ”

Echter, de volledige quote luidt:

The Modern Synthesis is a remarkable achievement. However, starting in the 1970s, many biologists began questioning its adequacy in explaining evolution. Genetics might be adequate for explaining microevolution, but microevolutionary changes in gene frequency were not seen as able to turn a reptile into a mammal or to convert a fish into an amphibian. Microevolution looks at adaptations that concern only the survival of the fittest, not the arrival of the fittest. As Goodwin (1995) points out, ‘‘the origin of species—Darwin’s problem—remains unsolved.’’ This reexamining of the Modern Synthesis has led to three great re-discoveries in modern biology. These are the simultaneous rediscoveries of macroevolution, homology, and the morphogenetic field. A new synthesis is emerging from these three areas, and this developmentally oriented synthesis may soon be able to explain macroevolutionary as well as microevolutionary processes. [mijn nadruk]

Dus, ja, 40(!) jaar geleden waren er gaten, maar die zijn inmiddels gevuld, zoals dit artikel duidelijk aangeeft (plus dat we nu nog eens 15 jaar verder zijn; dit artikel is ook al weer van 1996). En dat laatste cruciale stuk wordt door jou weggelaten, zodat het lijkt alsof dit artikel de moderne evolutiebiologie in twijfel trekt. Maar dat doet het niet. Je probeert dus opnieuw je publiek te misleiden. Wanneer leer je het nu eens?

[Terrence]

Tja, das erg vreemd dat PE (biologie) de zondvloed geologie falsificeert. Dan heb je er ook werkelijk niets van begrepen.

PE gaat over soorvorming in de aardlagen. Soortvorming = tijd.
Alles wat tijd laat zien in de aardlagen ontkracht zondvloedgeologie.

De 2 eerst artikelen over PE zijn vrij te vinden op het internet, maar ik denk dat je ze nog nooit gelezen hebt. Je zou het eens moeten doen. Kun je de zondvloedgeologie iig al gelijk achter je laten.

Dan kun je beginnen met links die ik je eerder heb gegeven die laten zien dat nieuwe genetische informatie ontstaat.

[Peter T.]

Peter,

Je komt weer met een hele lading nieuwe quotes die totaal niet relevant voor de discussie zijn. Je bent echter niet ingegaan op het feit dat je eerder geposte quotes misleidend, feitelijk onjuist en zelfs door jou verminkt werden. Welke reden hebben wij om aan te nemen dat dat bij je nieuwe quotes anders zal zijn?

Kun je daar nu eens een reactie op geven in plaats van nog meer plagiaat te plegen? Ben je het met me eens dat die eerdere quotes misleidend en foutief waren en dat je die in het geval van Gould zelfs zelf hebt veranderd? En zo nee, wat is dan je verdediging voor het plaatsen van die quotes?

Ik geef mijn mening, meer niet. Jij denkt niet zelfstandig, dus ik snap wel dat je met quotes in de weer gaat. Jij durft alleen maar te denken wat wetenschappers denken. En weet je, de pot verwijt de ketel, als ik moet posten waar jij niet op gereageerd hebt ben ik wel erg veel tijd kwijt. Zo leuk zijn de "discussies" met jou nou ook weer niet.

[Peter T.]

Tja, das erg vreemd dat PE (biologie) de zondvloed geologie falsificeert. Dan heb je er ook werkelijk niets van begrepen.

PE gaat over soorvorming in de aardlagen. Soortvorming = tijd.
Alles wat tijd laat zien in de aardlagen ontkracht zondvloedgeologie.

De 2 eerst artikelen over PE zijn vrij te vinden op het internet, maar ik denk dat je ze nog nooit gelezen hebt. Je zou het eens moeten doen. Kun je de zondvloedgeologie iig al gelijk achter je laten.

Dan kun je beginnen met links die ik je eerder heb gegeven die laten zien dat nieuwe genetische informatie ontstaat.

PE gaat niet over soortvorming, PE gaat over soorten die zomaar verschijnen in de aardlagen. PE is een mogelijk scenario maar niet eens een verklaring. ET verklaart namelijk helemaal niets. De aardlagen zijn 80% sedimentair, en het zondvloedmodel is springlevend, en niet ontkracht. Nieuwe genetische informatie ontstaat niet zomaar, ga dat nu eens krachtig bewijzen i.p.v. dat alleen maar te roepen!

[Peter T.]

Peter,

En ook in je nieuwe plagiaat maak je je weer schuldig aan quote-mining. Ik geef 1 voorbeeld:

Scott Gilbert, who is Howard A. Schneiderman Professor of Biology at Swarthmore College, is even more candid: “… starting in the 1970s, many biologists began questioning its adequacy in explaining evolution. Genetics might be adequate for explaining microevolution, but microevolutionary changes in gene frequency were not seen as able to turn a reptile into a mammal or to convert a fish into an amphibian. Microevolution looks at adaptations that concern the survival of the fittest, not the arrival of the fittest. As Goodwin points out, ‘the origins of species—Darwin’s problem—remains unsolved.’ ”

Echter, de volledige quote luidt:

The Modern Synthesis is a remarkable achievement. However, starting in the 1970s, many biologists began questioning its adequacy in explaining evolution. Genetics might be adequate for explaining microevolution, but microevolutionary changes in gene frequency were not seen as able to turn a reptile into a mammal or to convert a fish into an amphibian. Microevolution looks at adaptations that concern only the survival of the fittest, not the arrival of the fittest. As Goodwin (1995) points out, ‘‘the origin of species—Darwin’s problem—remains unsolved.’’ This reexamining of the Modern Synthesis has led to three great re-discoveries in modern biology. These are the simultaneous rediscoveries of macroevolution, homology, and the morphogenetic field. A new synthesis is emerging from these three areas, and this developmentally oriented synthesis may soon be able to explain macroevolutionary as well as microevolutionary processes. [mijn nadruk]

Dus, ja, 40(!) jaar geleden waren er gaten, maar die zijn inmiddels gevuld, zoals dit artikel duidelijk aangeeft (plus dat we nu nog eens 15 jaar verder zijn; dit artikel is ook al weer van 1996). En dat laatste cruciale stuk wordt door jou weggelaten, zodat het lijkt alsof dit artikel de moderne evolutiebiologie in twijfel trekt. Maar dat doet het niet. Je probeert dus opnieuw je publiek te misleiden. Wanneer leer je het nu eens?

Wanneer leer jij eens wat bij. De genoemde zaken verklaren niets, zijn geen enkel bewijs dat Darwins probleem opgelost is. Het is alleen een interpretatie, meer niet. Jij bent de grote misleider, net als alle andere evologen.