Hoi Carel,carel schreef:Hi Peter,
Iedereen mag en boek schrijven en elk uitgangspunt kan en mag daarbij gehanteerd worden. Dat is en blijft mijn uitgangspunt. Niet gelukkig ben ik met "Een intellectueel antwoord op de smaders van Gods Woord". Dat is onnodig. En dit: "Het moet vooral jongeren wapenen tegen de gangbare geologie van de miljoenen jaren." maakt me doodongelukkig.
je schreef:De Wit denkt dat het vooral jongeren zal aanspreken. „Die zitten op het puntje van hun stoel.” Hij sluit echter niet uit dat ”Zoeken naar de zondvloed” ook de basis zou kunnen zijn van een wetenschappelijk creationistisch model dat –naast de evolutietheorie– in het onderwijs kan worden gebruikt. Maar dat is volgens de Urker pas aan de orde als de meerderheid van de bevolking lastige oorsprongsvragen gaat stellen.
Natuurlijk spreekt het jongeren aan. Het is een verhaal met veel beeldmateriaal en ongetwijfeld zijn de teksten niet al te complex opgeschreven. Net zo goed als de Da Vinci Code veel volwassenen aanspreekt. Het gaat kinderen niet om feiten, maar om verhalen die tot de verbeelding spreken en een oud schip en oude kommervolle verhalen doen het altijd goed.
Dat wetenschappelijk creationistisch model mag men ook maken. Lastiger is weer de gedachte om dat -naast de evolutietheorie - in het onderwijs te gebruiken. Dan zal dat model nogal wat verder uit ontwikkeld moeten worden en toetsen der kritiek kunnen doorstaan. Overigens kun je het wel in godsdienstonderwijs gebruiken. Niet dat ik daar blij mee ben, maar daar zou het een plaats kunnen hebben.
Graag besluit ik deze post met een opmerking van Arie vd Beukel (Met Andere Ogen, pag 106):
"Als gelovige heb ik er niets op tegen dat zulk onderzoek met die houding (onderzoek via strikte regels en zeggen 'wij weten het antwoord niet' als dat het geval is, noot CvH) wordt uitgevoerd. Ik (AvdB) heb er niets van te duchten. Echte wetenschap en geloof bijten elkaar niet. De (Schijn)problemen worden altijd weer veroorzaakt door lieden die hun grenzen overschrijden, die hun dogmatische vooroordelen uitbazuinen, alsof die stevig verankerd zouden zijn in een solide wetenschappelijke basis of in een specifieke opvatting van de goddelijke openbaring. Dat zijn, zoals Shapiro overtuigend heeft laten zien, twee appels van dezelfde boom."
"Dan zal dat model nogal wat verder uit ontwikkeld moeten worden en toetsen der kritiek kunnen doorstaan."
Wie bepaalt of dat een voorwaarde moet zijn?
Als ik het boek van Junker en Scherer zie, die op puur wetenschappelijke gronden, meer niet, aantonen dat evolutie geen wetenschappelijke basis heeft, dan lijkt me de eerste zorg dit recht te zetten. Inderdaad door de feiten te scheiden van de interpretaties. Dat is wel zo eerlijk.