Wetenschapper kiest onbewust voor evolutie!

[Peter T.]

crea's zullen hier ook nooit een discussie over willen. Dat zie je wel aan Peter. Die heeft elke discussie hierover structureel vermeden.

Ook wel begrijpelijk want een 6000 jarige oude aarde is absoluut een onhoudbare stelling. En andere schattingen hebben nauwelijkse wetenschappelijke gronden of wordt nauwelijks of niet ondersteund door wetenschappelijke publicaties.

En ik heb ook niet het idee dat crea's hier een poging toe doen. Crea's richten zich toch echt meer op de evolutie theorie ipv. zich te richten op eigen theorievorming. Wat al eigenlijk een zwaktebod is.

Blijf bij je inhoud, als ik niet deelneem aan een discussie hoef je er mij ook niet bij te halen. Het is overigens onjuist dat ik de discussie over 6000 jaar niet aanga. Dus haal ook meteen dit soort onjuistheden uit je post.

[carel]

Hi Niels,

ik zat vandaag een serie te bekijken over de zogenaamde snarentheorie, een theorie die de AR van Einstein met de kwantumtheorie zou kunnen verbinden. 5 films, Parallel Universes geheten http://www.youtube.com/watch?v=Z7SDrj4Tjvk

Met die snarentheorie zou dan de grote unificatietheorie gevonden kunnen worden. Bekijk die film-serie eens Niels, het is heel helder en goed gevisualiseerd, maar dat laat onverlet dat het ALLEMAAL hypothetisch is. Ook de discussie over of er nu 10 of 11 dimensies zijn (respectievelijk 9 en 10 dimensies en daarnaast de tijd als dimensie), is hypothetisch. Wiskundig klopt het allemaal, maar hoe zou je dit moeten bewijzen? Hoe zou je moeten aantonen dat er een multiversum is, met ettelijke andere bubbels? We kunnen 'niet eens' terug naar T=0, omdat onze formules en modellen dan niet meer werken, ze laten allemaal oneindigheden zien en daar kun je niks meer mee. Dus weten we niet of er wel ooit een T=0 is geweest. En dan zouden er nu opeens allerlei universa zijn, hoezo, wat is de ratio daar dan van?

Jij vindt die 6000 jaar onhoudbaar, ik deel jouw standpunt, maar toch bevreemd het me dat de wilde speculaties - want dat zijn het, zo zonder een enkele vorm van bewijs, alleen maar een grote stapel uiterst ingewikkelde berekeningen en modellen - van de wetenschappers wel gewoon mogen worden neergezet en een geschapen heelal niet. OK, die 6000 jaar is onhoudbaar, maar hoe onhoudbaar is een universum dat 13,7 miljard jaar geleden werd gemaakt en hoe onhoudbaar is het dat er 4 miljard jaar geleden een wonderlijk levend celletje ergens werd 'geplant'?

ik vind persoonlijk dat je niet het een kunt accepteren en het ander bij voorbaat afwijzen, terwijl noch voor het een noch voor het ander deugdelijk bewijs voor handen is. Opties openhouden is mijn devies in deze. Ik voel veel voor de wetenschappelijke invalshoek, maar besef tegelijkertijd dat dit ook een vooringenomenheid met zich zou kunnen brengen.

[Peter T.]

Hi Niels,

ik zat vandaag een serie te bekijken over de zogenaamde snarentheorie, een theorie die de AR van Einstein met de kwantumtheorie zou kunnen verbinden. 5 films, Parallel Universes geheten http://www.youtube.com/watch?v=Z7SDrj4Tjvk

Met die snarentheorie zou dan de grote unificatietheorie gevonden kunnen worden. Bekijk die film-serie eens Niels, het is heel helder en goed gevisualiseerd, maar dat laat onverlet dat het ALLEMAAL hypothetisch is. Ook de discussie over of er nu 10 of 11 dimensies zijn (respectievelijk 9 en 10 dimensies en daarnaast de tijd als dimensie), is hypothetisch. Wiskundig klopt het allemaal, maar hoe zou je dit moeten bewijzen? Hoe zou je moeten aantonen dat er een multiversum is, met ettelijke andere bubbels? We kunnen 'niet eens' terug naar T=0, omdat onze formules en modellen dan niet meer werken, ze laten allemaal oneindigheden zien en daar kun je niks meer mee. Dus weten we niet of er wel ooit een T=0 is geweest. En dan zouden er nu opeens allerlei universa zijn, hoezo, wat is de ratio daar dan van?

Jij vindt die 6000 jaar onhoudbaar, ik deel jouw standpunt, maar toch bevreemd het me dat de wilde speculaties - want dat zijn het, zo zonder een enkele vorm van bewijs, alleen maar een grote stapel uiterst ingewikkelde berekeningen en modellen - van de wetenschappers wel gewoon mogen worden neergezet en een geschapen heelal niet. OK, die 6000 jaar is onhoudbaar, maar hoe onhoudbaar is een universum dat 13,7 miljard jaar geleden werd gemaakt en hoe onhoudbaar is het dat er 4 miljard jaar geleden een wonderlijk levend celletje ergens werd 'geplant'?

ik vind persoonlijk dat je niet het een kunt accepteren en het ander bij voorbaat afwijzen, terwijl noch voor het een noch voor het ander deugdelijk bewijs voor handen is. Opties openhouden is mijn devies in deze. Ik voel veel voor de wetenschappelijke invalshoek, maar besef tegelijkertijd dat dit ook een vooringenomenheid met zich zou kunnen brengen.

Mee eens, en om daar nog eens iets aan toe te voegen: "hoe onhoudbaar is de big-bang inmiddels? Daar hebben naturalisten toch decennia in geloofd! En sommigen doen het nóg, hoewel het ding in wetenschappelijke kringen achterhaald is.

[carel]

Hi Peter,

Mee eens, en om daar nog eens iets aan toe te voegen: "hoe onhoudbaar is de big-bang inmiddels? Daar hebben naturalisten toch decennia in geloofd! En sommigen doen het nóg, hoewel het ding in wetenschappelijke kringen achterhaald is.

Begint steeds onhoudbaarder te worden lijkt het wel. Maar als je kijkt wat er voor in de plaats komt, dat multiuniversum dus, waarbij er zelfs nooit een T=0 moment is geweest, omdat er voor het ontstaan van het universum reeds andere universa waren en de 'tijdklok' dus reeds liep. Speculatie wat mij betreft. Prima, maar sluit andere denklijnen dan niet bij voorbaat uit zoals nu wel gebeurt. En dat is precies die te grote broek die de wetenschap aangetrokken heeft.

[Peter T.]

Hi Peter,

Mee eens, en om daar nog eens iets aan toe te voegen: "hoe onhoudbaar is de big-bang inmiddels? Daar hebben naturalisten toch decennia in geloofd! En sommigen doen het nóg, hoewel het ding in wetenschappelijke kringen achterhaald is.

Begint steeds onhoudbaarder te worden lijkt het wel. Maar als je kijkt wat er voor in de plaats komt, dat multiuniversum dus, waarbij er zelfs nooit een T=0 moment is geweest, omdat er voor het ontstaan van het universum reeds andere universa waren en de 'tijdklok' dus reeds liep. Speculatie wat mij betreft. Prima, maar sluit andere denklijnen dan niet bij voorbaat uit zoals nu wel gebeurt. En dat is precies die te grote broek die de wetenschap aangetrokken heeft.

Eens, hoewel ik dat multiversum enigzins verdacht vind, het lijkt een meer ingewikkelde hypothese om de vorige te redden? Welke?

En hadden die multiversa geen T=0 dan?

[nielsbosman]

Ik blijf bij de inhoud. Het gaat hier over creationistisch nieuws. Die 6000 jarige discussie wordt niet gevoerd binnen het creationisme. Ze komen dus juist niet met nieuws. Ze vallen de evolutietheorie ipv dat ze de eigen theorie sterker willen maken.

Het is zeer juist dat jij de discussie niet aangaat over de 6000 jarige oude aarde. De mogelijkheid om daarin discussie te gaan zijn legio geweest. Geen een keer ben jij er op ingegaan. Sterker nog je hebt zelfs in post aangegeven dat wij de discussie niet aangaan. Niet de eerste keer dat je complete feiten omdraait trouwens.

Ik heb het hier overigens over crea's die de discussie niet aangaan. Dat jij dat ook niet doet en wilt is duidelijk. Het is weer een constatering dat crea's geen wetenschappelijke bewijzen hebben voor een 6000 jarige oude aarde.

[nielsbosman]

Het verschil is dat als iets onhoudbaar wordt. Je het moet verwerpen op de onderdelen die onhoudbaar zijn.

Gaat het over het christendom, dan hoef je god niet uit te sluiten, maar de letterlijke aanname van de bijbel en daarmee genesis wel.

Geldt ook voor de evolutie theorie, big bang theorie of welke theorie dan ook.

Dat betekent dus niet dat je de hele theorie maar moet verwerpen.

Ik zal dan ook niet beweren dat een god wel of niet bestaat. Wel dat de letterijke aanname van de bijbel niet klopt met de realiteit en wetenschappelijke bevindingen.

[carel]

Hi Niels,

Eens. Je moet dingen verwerpen die niet langer houdbaar zijn. dat geldt inderdaad voor de big bang, niet dat dit hede ten dage verworpen is, maar de twijfel groeit wel. Tot echte controverses heeft dit nog niet geleid voor zover ik weet.

Je ziet dat overigens ook bij creationisten, alleen werkt het daar wat anders. Dat vind ik, wat ik er tot nu toe van gezien heb, frappant: een bepaalde onderzoeker verwerpt bijvoorbeeld de 6000 jaar, gaat vervolgens uit van 13,7 miljard jaar, dus conform de actuele wetenschappelijke inzichten. Prima, dat kan dus. Maar dan zie je dat er in de creationisten gemeenschap een afsplitsing ontstaat, dus van mensen die met de nieuwe ideeen meegaan en de groepen die vast blijven houden aan de 6000 jaar.

Dat is typerend voor wat je in creationistische kring ziet. In wetenschappelijke kring zie je dat er een tijd lang een controverse bestaat en op basis van feitenonderzoek schuift de hele wetenschappelijke goegemeente op naar dat nieuwe inzicht, dat dan wel te uit en te na onderzocht is. Wel kunnen er individuen tegen de gevestigde opvattingen in blijven gaan. ik heb eerder het voorbeeld gegeven van Jack Horner, paleontoloog http://en.wikipedia.org/wiki/John_R._Horner die stelt dat T.Rex een aaseter was en geen predator.

Het probleem van de handelswijze van creationisten is dat het daardoor heel lastig wordt om als groep kennis te vermeerderen, want er ontstaan zo heel veel kleinere groepen die weinig met elkaar delen. Het zijn betrekkelijk geisoleerde acties en publicaties, dit in tegenstelling tot de reguliere wetenschap, waar een massieve, van elkaars materiaal gebruik makende, community bestaat.

[Peter T.]

Hi Niels,

Eens. Je moet dingen verwerpen die niet langer houdbaar zijn. dat geldt inderdaad voor de big bang, niet dat dit hede ten dage verworpen is, maar de twijfel groeit wel. Tot echte controverses heeft dit nog niet geleid voor zover ik weet.

Je ziet dat overigens ook bij creationisten, alleen werkt het daar wat anders. Dat vind ik, wat ik er tot nu toe van gezien heb, frappant: een bepaalde onderzoeker verwerpt bijvoorbeeld de 6000 jaar, gaat vervolgens uit van 13,7 miljard jaar, dus conform de actuele wetenschappelijke inzichten. Prima, dat kan dus. Maar dan zie je dat er in de creationisten gemeenschap een afsplitsing ontstaat, dus van mensen die met de nieuwe ideeen meegaan en de groepen die vast blijven houden aan de 6000 jaar.

Dat is typerend voor wat je in creationistische kring ziet. In wetenschappelijke kring zie je dat er een tijd lang een controverse bestaat en op basis van feitenonderzoek schuift de hele wetenschappelijke goegemeente op naar dat nieuwe inzicht, dat dan wel te uit en te na onderzocht is. Wel kunnen er individuen tegen de gevestigde opvattingen in blijven gaan. ik heb eerder het voorbeeld gegeven van Jack Horner, paleontoloog http://en.wikipedia.org/wiki/John_R._Horner die stelt dat T.Rex een aaseter was en geen predator.

Het probleem van de handelswijze van creationisten is dat het daardoor heel lastig wordt om als groep kennis te vermeerderen, want er ontstaan zo heel veel kleinere groepen die weinig met elkaar delen. Het zijn betrekkelijk geisoleerde acties en publicaties, dit in tegenstelling tot de reguliere wetenschap, waar een massieve, van elkaars materiaal gebruik makende, community bestaat.

Dat T-rex een aaseter was, en geen jager, komt uit de crea wetenschap.

Er zijn zelfs aanwijzingen dat de longinhoud van pterodactily en ook T-rex te klein was om met onze luchtdruk te functioneren, en al helemáál niet te jagen, de luchtdruk van vòòr de vloed was iets hoger dan nu. Vandaar ook dat Noach na de vloed dronken van druiven werd en daarvòòr niet, omdat het spul niet ging gisten. Maar ik dwaal nu af. Uiteraard zijn dit hypothesen, interpretaties en geen feiten

[carel]

Hi Peter,

Dat T-rex een aaseter was, en geen jager, komt uit de crea wetenschap.

Hé, dat is interessant. Waar heb je dat vandaan? Jack Horner staat daar namelijk behoorlijk alleen in, terwijl ik zijn argumenten behoorlijk overtuigend vind.

Jack Horner

Er zijn zelfs aanwijzingen dat de longinhoud van pterodactily en ook T-rex te klein was om met onze luchtdruk te functioneren, en al helemáál niet te jagen, de luchtdruk van vòòr de vloed was iets hoger dan nu

Die T.Rex kon ook niet hard lopen, en als hij struikelde was het gebeurd met hem, allemaal veel te starre botten en zo. T.Rex kon ontzettend goed ruiken, kon dus aas op kilometers afstand ruiken. Stel je maar eens voor: je hebt knoflook gegeten en bezondigt je dientengevolge aan overmatige flatelatie. Dan is het goed dat er geen T.Rex in de buurt is 8) ... toch?