Laat ik nog maar eens een duit in het zakje doen ....en dan wél
over de door Carel aangehaalde " God Hypothese " ...Daar wiil ik toch nog een paar dingetjes ( en geheugensteuntjes ) over kwijt ....
De ID- gemeenschap ?
UUUh ?????
-We weten zo langzamerhand allemaal al dat het YEC creationisme een sectaire en pseudowetenschappelijke stroming is die zelfs het oprecht en persoonlijk "geloven in iets " in een kwaad daglicht stellen
Maar het ergert me ook een beetje dat Carel het blijkbaar nog steeds over de ID gemeenschap wil hebben en dat hij die ( althans zo lees ik het ) zelfs
meent gelijk te kunnen stellen met evolutionaire theisten , terwijl ID-ers toch niets anders zijn dan creationisten (voornamelijk zelfs ideologen die het moeten hebben van het uitoefenen van politieke druk om het principieel en als zodanig axiomatisch aanvaarde boven/ buiten-natuurlijke als geldige verklaring in de (natuur)wetenschap te introduceren en te doen alsof ze het niet over hun zorgvuldig verborgen gehouden schuilende god zullen hebben ) Dit is onzorgvuldig taalgebruik dat gemakkelijk op het verkeerde been kan zetten ...
Maar soit ik doe nog maar eens een poging om het wat rechter te zetten
Immers =
1
.-"Creationism is not science because it invokes supernatural phenomena that cannot be tested."(Geological Society of America )
En dat geldt voor alle vormen van creationisme van YEC's tot en met evolutionair creationisme en theisten met ID trekjes ....
2.- "De God hypothese als verklaring" ? =
"Je n'ai pas besoin de cette hypothese "
( astronoom Marquis Simon de LaPlace )tegen Napoleon en in een context over de beweging der planeten en Newton
3.- Creationistisch evolutionisme en ID , is altijd een
god- van- de- gaten redenering geweest
(Het hier volgende artikel (met toevoegingen van mezelf ) is afkomstig van
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lignomontanus
en word met verwijdering bedreigd ... Vandaar dat ik het ergens opsloeg )
GOD VAN DE GATEN
De term god van de gaten (Engels: god of the gaps) wordt gebruikt om het contrast aan te duiden tussen religieuze verklaringen van de natuur en verklaringen die gebaseerd zijn op de natuurwetenschappen.
God als almachtige wordt volgens deze terminologie gebruikt door gelovigen ter verklaring van onbegrijpelijke ( of nog onbegrepen ) verschijnselen.
Wanneer een verschijnsel dan toch wetenschappelijk wordt verklaard, is er weer een gaatje gevuld, en wordt god alleen nog voor de resterende onbegrijpelijkheden gebruikt.
Steeds meer zaken die vroeger met het ingrijpen van een goddelijk wezen verklaard werden, hebben tegenwoordig een duidelijke natuurwetenschappelijke verklaring gevonden.
Sinds Newton is er geen god meer nodig om de planeten in hun banen te houden, maar Newton meende dat alleen God de zon en de planeten had kunnen scheppen en in hun banen plaatsen.
Sindsdien heeft de wetenschap daarvoor een natuurwetenschappelijke verklaring gevonden.
Toen Napoleon omstreeks 1800 aan Laplace vroeg waarom hij in zijn boek over de astronomie geen enkele maal het woord "God" had genoemd, antwoordde de beroemde astronoom hem:
"Je n'ai pas besoin de cette hypothèse" (vertaling: ik heb deze hypothese niet nodig).
Sinds Darwin de evolutietheorie formuleerde, is het idee van een god ook niet meer noodzakelijk om het ontstaan van de vele soorten levende wezens te verklaren.
Vaak hebben tegenstanders van het materialisme verklaard dat de evolutie onmogelijk bepaalde complexe structuren zou hebben kunnen creëren, en dat daarvoor zeker de interventie van een intelligente schepper vereist is (zie: Intelligent design).
In veel gevallen zijn evolutiewetenschappers erin geslaagd om voor de ontwikkeling van dergelijke ogenschijnlijk wonderbaarlijke structuren plausibele verklaringen te vinden in het kader van de evolutietheorie. Dikwijls werden er ook in het fossiel archief "ontbrekende "groepen gevonden, die getuigen van tevoren door velen voor onmogelijk gehouden evolutionaire sprongen (Australopithecus, Homo erectus, Archaeopteryx, Pakicetus, enz.).
Het aantal "gaten" in dat wat de wetenschap kan verklaren is dus afgenomen.
Beoefenaars van de evolutionaire psychologie en de cognitieve wetenschap hebben al heel wat interessante hypothesen ontwikkeld voor de ontwikkeling van de dierlijke en menselijke intelligentie, maar deze wetenschappen staan nog in hun kinderschoenen.
Ook is er voor de oorsprong van het heelal (zie Big bang) nog geen sluitende verklaring gevonden, en hetzelfde geldt voor het ontstaan van het leven.
Het ontbreekt hier niet aan hypothesen maar het is een kwestie van geloof of wetenschappers er ooit in zullen slagen spijkerhard wetenschappelijk bewijsmateriaal te vinden dat deze hypothesen ondersteunt.
Aanhangers van het materialisme voeren daartegen aan dat de natuurwetenschappers voor het bewezen achten van een theorie veel hogere eisen aan zichzelf stellen dan de creationisten (en andere aanhangers van een schepper) die menen dat de rationaliteit van het bestaan van een schepper met behulp van logica en filosofie voldoende aannemelijk kan worden gemaakt.
Het antwoord op het argument van de "god van de gaten" gaat ervan uit dat het zoeken naar bovennatuurlijke verklaringen meer vragen oproept dan het beantwoordt (bijvoorbeeld: waar komt die almachtige schepper vandaan?) en daarom NIET de (heuristieke ) test van het scheermes van Occam (parsimonie princiepe ) doorstaat.
De Amerikaanse filosoof Daniel Dennett maakt het onderscheid tussen hemelhaken en kranen. Hij is van oordeel dat er eerst moet worden gezocht naar "kranen", verklaringen die in overeenstemming zijn met de natuurwetten, en dat "hemelhaken", bovennatuurlijke verklaringen, met groot wantrouwen moeten worden bekeken.
Bron Daniel Dennett - Darwins Dangerous Idea (1995) (Ned. vert.: Darwins gevaarlijke idee. [ISBN 978-90-467-0253-6]).
4.- Theistisch evolutionisme is eigenlijk een vorm van Deisme en vooral van Agnosticisme ( je kan het niet empirisch (ook niet indirect uit empirische gegevens ) bewijzen omdat het minstens één ontestbare hoofd- aaname doet zodat er nog iets pro of contra kan worden over gezegd
Over datgene waarover men niets kan weten of waarover men niets kan zeggen , daarover moet men zwijgen ....
Het is dan ook een kompleet persoonlijke kwestie ( die zelfs in essentie onmededeelbaar blijft ? ) die ik iedereen van harte gun die dat nodig meent te hebben maar die niet automatisch als zodanig moet worden gerespecteerd als universeel idee en daarom aanspraak makend op een universele " waarheid " .....
-Afwezigheid van wetenschappelijk bewijs is weliswaar geen afwezigheid van bestaan
(= maar bestaan is uberhaupt noodzaak( en dat weten de gelovigen theisten ook ) want anders spreek je(met anderen ) over een geheimzinnig studiegebied zonder onderwerp en waar dus in feite geen verder onderzoek mogelijk is (= het bouwen van confessionele theologische luchtkastelen dus ,enLof apologetische woorspelletjes ) _____of spreek je in jezelf wat ik ook nogal eens een symptoom vind van het een en ander kan vinden ...
-Maar een
aanname zonder wetenschappelijk bewijs kan evengoed
verworpen worden zonder wetenschappelijk bewijs ...
Men dient er met andere woorden geen rekening mee te houden als verklaringsmodel want je kan er niets mee
tenzij ;
Het hoogstens een persoonlijke (= oncontroleerbare en veranderlijke ) subjectieve nood kan lenigen van psychologische , existentieele en/ of socio-culturele (= zingeving en identiteit/persoonlijkheid ) aard ...
Het ID-istisch godsbegrip (rechtstreeks en verschillende keren ingrijpen in de loop van de schepping )is net als het deisme in strijd met occam ...
Het verklaart ofwel met behulp van ingevoerde overbodige entiteiten of het is helemaal niet terzake meer ....
Tenslotte
ik wens niemand voor te schrijven wat hij al dan niet mag of moet geloven .... Geloof allemaal zelf wat je het liefste wil
en zelfs wat je wil proberen uitdragen .....maar dat betekent ook dat ongelovigen de vrijheid van mening hebben om de inhoud en invuloefeningen van die respectievelijke "geloven " bespottelijk en zelfs dom te vinden ... en vice versa ..... maar verwar dat aub niet( van beide kanten ) met disrespect voor de mensen zelf ....
't Is maar dat je het weet ... een verwittigd man is immers meerwaardig
Met vriendelijke groeten