Geplaatst: 27-09-2011 22:15
Er bestaan zinloze vragen
zo bijvoorbeeld
" bestaat de geur van de stelling van pythagoras "
1.- Het antwoord dat de geur van de stelling van pythagoras de geur van het natte krijt is , is niet een antwoord gevonden uit " introspectie " , maar een opduikende herinnering in je geurencortex en verbonden met je agmydala en je hippocampus : een herinnering aan de al dan niet "vervelende " of "begeesterende " les in een klas waar je vroeger die stelling voor het eerst uitgelegd kreeg in dat stoffige lokaal heel lang geleden ...
Uiteraard weten we alles wat we weten en beleven door de werking van onze hersenen ...
tenzij je gelooft dat jouw hersenen een soort radio-ontvanger zijn die berichten ontvangt uit het bovennatuurlijke is er geen enkele reden om aan te nemen dat alles wat je beleeft of waarneemt niet altijd door de hersenen passeert ... bovendien weten we allemaal dat we kunnen naar believen fantaseren
; we kunnen zelfs volkomen tegengestelde en elkaar uitsluitende verhalen verzinnen die we bewust niet als werkelijkheid moeten beschouwen ... pathologische leugenaars bestaan ook maar die hebben gewoonlijk een slechter geheugen op latere leeftijd en vallen dan door de mand
Bovendien zijn herinneringen altijd gekleurd , ze zijn fragmentair en de ontbrekende delen worden opnieuw ingevuld door onszelf opdat ze zouden passen in het op dat moment overheersend persoonlijk denken ( en de informatie die we van andere bronnen op dat moment eveneens kunnen inwinnen )
Introspectie is ook daarom helemaal geen betrouwbare bron ... Dat is een bekend verhaal in een plaats van waarheidszoekers en specialisten ter zake : de justitie
Mensen met beschadigingen aan de hersenen ( trauma's ) zetten verder het verhaal van de mededeelbare introspectie als betrouwbare bron op de helling Bovendien denken we in en met taal ( waaronder dus ook beelden -taal ) en dat zijn bij uitstek sociale vaardigheden
Bij veel hersentrauma's, vergiftigingen door allerlei lichaamsvreemde stoffen , wisselende dopamine-, synaptische transmitter stofjes- hormonen- spiegels en ziektes ( bijvoorbeeld ook tumoren en parasieten) en cardio-vasculaire accidenten en/of gewone mechanische ongelukken , gevolgen van chirurgische ingrepen ( bijvoorbeeld split brain door het doorsnijden van het corpus callosum ) vallen grote gedeelten van de communicatie en zelfs de coordinerende vaardigheden( ook in de integratie van de eigen aangehangen ideeenwereld ) weg , het denken dat dan eventueel overblijft is derhalve niet mededeelbaar of minstens dubbelzinnig, ambigu en gespleten of zelf uitgesproken tegensprekelijk ...
2.- Het antwoord dat het de geur van de heilige god is ... is eveneens niet ter zake omdat god het passe partout woord is voor alles en nog wat van wat we niet kunnen , willen , wensen of mogen verklaren .....
3.- de stelling van pythagoras is geurloos en overstijgt het individuele ... Het is universeel waar , logisch ontwikkeld op basis van axioma's en je kan het ook empirisch natrekken ( door het bijvoorbeeld te tekenen in de ouderwetse meetkunde en het dan na te meten wat je een hin,t geeft in de goede richting ) net zoals je sommetjes kunt beredeneren maar ook kunt natellen op je vingers of desnoods op je tenen ....
God is alleen logisch wanneer je god stelt als axioma ; een hemelhaak die vasthangt aan het(ijle) plafond van de wereld en waar je alles aan kunt ophangen wat je als werkelijkheid wenst te noemen ...
Is god een Helicopter ?
al even onbeantwoordbaar als de rest van de onzin vragen als
is god een man , een vrouw, een antropomorf wezen , de universele theorie van het al die zowel relativiteit als quatummechanica verenigd ?
De kat van schrodinger ? het allerlaatste der axioma's ad infinitum in de zin van Gödel ?
Alleen weet niemand of dat god wel het juiste axioma is , zeker wanneer je het niet nader specifieert of vertelt waarom het noodzakelijk is het te poneren ...
Net zoals je in de wiskunde kunt vertrekken van andere axioma's (beginkeuzes bij consensus ) kan je vertrekken van andere goden (of van een of andere oersubstantie als eerste oorzaak die ook eeuwig en tijdloosheid is toegeschreven bij afspraak ) ...
Het kind moet natuurlijk een naam hebben , omdat we vooral ook denken met talig opgebouwde verbale constructies
3.- Tuurlijk is er theologie en filosofie ... alleen zijn die niet bepaald exclusief theistisch of confessioneel op zichzelf ( er bestaan bijvoorbeeld ook atheistische theologen ) ....
Merk op dat het vooral talig- denken is ( in de filosofie is er natuurlijk naast de retorika zeker nog de formele logica , ook de talige logica , de epistemologie en wetenschapsfilosofie en er is de moraalfilosofie )...
4.- Een ongedefineerde ongespecifieerde god is hetzelfde als een synoniem voor het eerste beginsel of het simpel verklaren dat er een axioma is/moet zijn om een ad finitum van meta-axioma's te vermijden ...
Nogal wiedes , alleen zegt men niet wat het begrip is, hoe je het kunt herkennen als je tegenkomt ;
Het is dus een lege archiefdoos waarop het etiket "god "( een traditionele paraplu term ) is geplakt ;
alleen zitten er geen documenten in :
het is meestal een " kat in een zak "
Ik meen te hebben begrepen dat er daar wordt tegen in gebracht dat je gelooft
ofwel door introspectie ( = dmv een visioen , openbaring , de perceptie van een "aanwezigheid" .. een mystieke verwondering ... etc )
ofwel doorhet verhaal van getuigen die dergelijke openbaringen hebben gehad ( en beweren door een persoonlijke god te zijn geinspireerd of gedicteerd )
-het eerste heeft te maken met subjectief perspektief
-het tweede met onderwerping aan de autoriteit van heilige mannen , bevoorrechte paragnosten en/of door god uitgekozen spreekbuizen ....
Geen van beide opties ( introspectie of vallen voor autoriteit ) is daarom "waar " ,
maar beiden kunnen wel waar zijn voor de persoon die ze waar wenst / diegene die erin gelooft , dus ....
Moesten ze controleerbaar en herhaalbaar bewijsbaar zijn dan "weet" men en is geloven "overbodig " geworden ...
Alleen zeggen de meeste theistische religieen dat het weten slechts ons deel wordt na onze dood ...
en ook hier geldt dat " als je niet gelooft wat ik geloof dan lieg je sowieso toch " ....
Groet
zo bijvoorbeeld
" bestaat de geur van de stelling van pythagoras "
1.- Het antwoord dat de geur van de stelling van pythagoras de geur van het natte krijt is , is niet een antwoord gevonden uit " introspectie " , maar een opduikende herinnering in je geurencortex en verbonden met je agmydala en je hippocampus : een herinnering aan de al dan niet "vervelende " of "begeesterende " les in een klas waar je vroeger die stelling voor het eerst uitgelegd kreeg in dat stoffige lokaal heel lang geleden ...
Uiteraard weten we alles wat we weten en beleven door de werking van onze hersenen ...
tenzij je gelooft dat jouw hersenen een soort radio-ontvanger zijn die berichten ontvangt uit het bovennatuurlijke is er geen enkele reden om aan te nemen dat alles wat je beleeft of waarneemt niet altijd door de hersenen passeert ... bovendien weten we allemaal dat we kunnen naar believen fantaseren
; we kunnen zelfs volkomen tegengestelde en elkaar uitsluitende verhalen verzinnen die we bewust niet als werkelijkheid moeten beschouwen ... pathologische leugenaars bestaan ook maar die hebben gewoonlijk een slechter geheugen op latere leeftijd en vallen dan door de mand
Bovendien zijn herinneringen altijd gekleurd , ze zijn fragmentair en de ontbrekende delen worden opnieuw ingevuld door onszelf opdat ze zouden passen in het op dat moment overheersend persoonlijk denken ( en de informatie die we van andere bronnen op dat moment eveneens kunnen inwinnen )
Introspectie is ook daarom helemaal geen betrouwbare bron ... Dat is een bekend verhaal in een plaats van waarheidszoekers en specialisten ter zake : de justitie
Mensen met beschadigingen aan de hersenen ( trauma's ) zetten verder het verhaal van de mededeelbare introspectie als betrouwbare bron op de helling Bovendien denken we in en met taal ( waaronder dus ook beelden -taal ) en dat zijn bij uitstek sociale vaardigheden
Bij veel hersentrauma's, vergiftigingen door allerlei lichaamsvreemde stoffen , wisselende dopamine-, synaptische transmitter stofjes- hormonen- spiegels en ziektes ( bijvoorbeeld ook tumoren en parasieten) en cardio-vasculaire accidenten en/of gewone mechanische ongelukken , gevolgen van chirurgische ingrepen ( bijvoorbeeld split brain door het doorsnijden van het corpus callosum ) vallen grote gedeelten van de communicatie en zelfs de coordinerende vaardigheden( ook in de integratie van de eigen aangehangen ideeenwereld ) weg , het denken dat dan eventueel overblijft is derhalve niet mededeelbaar of minstens dubbelzinnig, ambigu en gespleten of zelf uitgesproken tegensprekelijk ...
2.- Het antwoord dat het de geur van de heilige god is ... is eveneens niet ter zake omdat god het passe partout woord is voor alles en nog wat van wat we niet kunnen , willen , wensen of mogen verklaren .....
3.- de stelling van pythagoras is geurloos en overstijgt het individuele ... Het is universeel waar , logisch ontwikkeld op basis van axioma's en je kan het ook empirisch natrekken ( door het bijvoorbeeld te tekenen in de ouderwetse meetkunde en het dan na te meten wat je een hin,t geeft in de goede richting ) net zoals je sommetjes kunt beredeneren maar ook kunt natellen op je vingers of desnoods op je tenen ....
God is alleen logisch wanneer je god stelt als axioma ; een hemelhaak die vasthangt aan het(ijle) plafond van de wereld en waar je alles aan kunt ophangen wat je als werkelijkheid wenst te noemen ...
Is god een Helicopter ?
al even onbeantwoordbaar als de rest van de onzin vragen als
is god een man , een vrouw, een antropomorf wezen , de universele theorie van het al die zowel relativiteit als quatummechanica verenigd ?
De kat van schrodinger ? het allerlaatste der axioma's ad infinitum in de zin van Gödel ?
Alleen weet niemand of dat god wel het juiste axioma is , zeker wanneer je het niet nader specifieert of vertelt waarom het noodzakelijk is het te poneren ...
Net zoals je in de wiskunde kunt vertrekken van andere axioma's (beginkeuzes bij consensus ) kan je vertrekken van andere goden (of van een of andere oersubstantie als eerste oorzaak die ook eeuwig en tijdloosheid is toegeschreven bij afspraak ) ...
Het kind moet natuurlijk een naam hebben , omdat we vooral ook denken met talig opgebouwde verbale constructies
3.- Tuurlijk is er theologie en filosofie ... alleen zijn die niet bepaald exclusief theistisch of confessioneel op zichzelf ( er bestaan bijvoorbeeld ook atheistische theologen ) ....
Merk op dat het vooral talig- denken is ( in de filosofie is er natuurlijk naast de retorika zeker nog de formele logica , ook de talige logica , de epistemologie en wetenschapsfilosofie en er is de moraalfilosofie )...
4.- Een ongedefineerde ongespecifieerde god is hetzelfde als een synoniem voor het eerste beginsel of het simpel verklaren dat er een axioma is/moet zijn om een ad finitum van meta-axioma's te vermijden ...
Nogal wiedes , alleen zegt men niet wat het begrip is, hoe je het kunt herkennen als je tegenkomt ;
Het is dus een lege archiefdoos waarop het etiket "god "( een traditionele paraplu term ) is geplakt ;
alleen zitten er geen documenten in :
het is meestal een " kat in een zak "
Ik meen te hebben begrepen dat er daar wordt tegen in gebracht dat je gelooft
ofwel door introspectie ( = dmv een visioen , openbaring , de perceptie van een "aanwezigheid" .. een mystieke verwondering ... etc )
ofwel doorhet verhaal van getuigen die dergelijke openbaringen hebben gehad ( en beweren door een persoonlijke god te zijn geinspireerd of gedicteerd )
-het eerste heeft te maken met subjectief perspektief
-het tweede met onderwerping aan de autoriteit van heilige mannen , bevoorrechte paragnosten en/of door god uitgekozen spreekbuizen ....
Geen van beide opties ( introspectie of vallen voor autoriteit ) is daarom "waar " ,
maar beiden kunnen wel waar zijn voor de persoon die ze waar wenst / diegene die erin gelooft , dus ....
Moesten ze controleerbaar en herhaalbaar bewijsbaar zijn dan "weet" men en is geloven "overbodig " geworden ...
Alleen zeggen de meeste theistische religieen dat het weten slechts ons deel wordt na onze dood ...
en ook hier geldt dat " als je niet gelooft wat ik geloof dan lieg je sowieso toch " ....
Groet