kwesties "De Oude Wereld"

[carel]

Dat tegengeluid rond creationisme op scholen is er al en massief ook.

Je hebt natuurlijk gelijk, gelukkig. Teveel rondgedwaald waarschijnlijk. soms geschokt, hier en daar. Creationisten bewijzen zélf dat ze geen poot hebben om op te staan.

Maar door al die onzin houden ze hun clubje wel in stand.

Hehe, ik kon de verleiding niet weerstaan en heb een brief geschreven (email) naar "De oude wereld".

En?? al een antwoord?

Het clubje crea's zal best wel in stand blijven maar het zal steeds minder contact met 'de werkelijke wereld' hebben. Het crea-gedachtegoed wordt meteen opgemerkt.

Ik ken mensen die, als ze zakelijk contact leggen, de vraag stellen of de toekomstige relatie streng gelovig is. Als het antwoord 'ja' is dan is de zakelijke relatie van de baan. Dat lijkt op discriminatie en dus vroeg ik door. Ik kreeg toen een aantal voorbeelden te horen die ik erg goed herken. En dat niet bij een persoon maar verschillende. mensen die elkaar voor zover ik weet niet kenden, dus ze konden dit soort eigenschappen en gedragingen niet van elkaar hebben.

ik trok de conclusie dat religie meer kapot maakte dan je voor mogelijk hield en alhoewel dit een nogal vergaande stelling is kan ik niet anders.

Je had de discussies op dat oude eo forum moeten meemaken. Ik zou me als eo kapot geschaamd hebben en dat zullen ze ook wel gedaan hebben.

Creationisme heeft mij in ieder geval zeer beducht gemaakt en zeer kritisch. Niet eens op het geloof op zich, maar op wat het met mensen doet. Het maakt me aan het huiveren.

Ik heb hier eerder het voorbeeld van Klaas van der Zwaag, een bevindelijke, aangehaald. Je kunt zijn site bezoeken en daar kun je lezen, trouwens er zijn internetpagina's genoeg over hem, hoe hij door zijn geloofsgenoten uit alle ambten is gestoten. En waarom? Alleen omdat hij de heel rigide en ultraconservatieve uitleg van de schriftuur niet langer accepteerde. Hoe men Van der Zwaag heeft aangepakt is verwerpelijk, van welke kant je het ook bekijkt.

Dit doet me terugdenken aan de tijd dat ik intensief contact met Paul Baan had. van het vroegere Baan softwarehouse. Ik heb daar heel gemengde gevoelens bij. Paul was een aardige vent, maar je moest op alles letten. Niet zo leuk.

Of Determinist antwoord krijgt? Zal me benieuwen.

[Determinist]

En?? al een antwoord?

Neen. Ik verwacht eigenlijk ook geen antwoord. Maar zodra er toch een reactie komt, laat ik 't hier weten.

[hetty]

ik trok de conclusie dat religie meer kapot maakte dan je voor mogelijk hield en alhoewel dit een nogal vergaande stelling is kan ik niet anders.

Tja. En zo is het wel. helaas. Dat heeft de geschiedenis én het heden toch bewezen?

Neen. Ik verwacht eigenlijk ook geen antwoord.

Typisch.

Nou ja. We wachten maar af.

[Determinist]

Nou, ik ben aangenaam verrast door een reactie.

Hier het schrijven terug:

*********************************

Beste heer, mevrouw,


Wij spreken over wetenschappelijke modellen over de oorsprong. De wetenschap in de westerse wereld is gestoeld op het werk door christenwetenschappers die uitgingen van schepping. Door hun werk ontstond een wetenschappelijk uitgewerkte visie op ontstaan door schepping, een bijbels ontstaansmodel. De andere scheppingsverhalen van over de gehele aarde passen bij het bijbels verslag van schepping, vloed en spraakverwarring, maar de culturen waarin deze andere verhalen verteld werden hebben zich niet beziggehouden met wetenschap en dus ook niet met de ontwikkeling van wetenschappelijke ontstaansmodellen. In het door christenwetenschappers gespreide wetenschappelijke bed heeft sinds de 19e eeuw het evolutiemodel plaatsgenomen, daarbij niet veel plaats overlatend voor het bijbels model. Sinds dat moment is het interessant te bezien welk van de twee modellen wetenschappelijk gezien het meest aannemelijk is. Wetenschap streeft immers naar falsifiëring opdat de beste hypothese over blijft. Daarover gaat Fair Science. Fair Science wil helderheid, helder inzicht in feiten en aannames. Als er een derde model zou zijn zou dat natuurlijk mee mogen doen, maar de voorbeelden die u aandraagt hebben betrekking op niet-waarneembare zaken en hebben niet betrekking op wetenschappelijk uitgewerkte modellen (wetenschap stelt immers waarneming voorop en niet de gedachten over de werkelijkheid; een aantal evolutieaanhangers houdt overigens buitenaardse herkomst van leven (wellicht via UFO's hier gekomen) voor mogelijk). In het geval van oorsprongswetenschap bestaan slechts twee spelers. De geschiedenis van de wetenschap laat dit duidelijk zien.


Met vriendelijke groeten,
C.J.A. van Dam
(secretaris)


********************************

Ik moet nog wel even inhoudelijk deze reactie bekijken. Hebben jullie een reactie hierop?

[carel]

Hi Determinist,

Mooi dat er toch een reactie is gekomen. Wel een reactie waar nogal wat over te zeggen is. Gelukkig wordt er niet in gescholden, maar dat is wel de enige verdienste van deze reactie.

Wij spreken over wetenschappelijke modellen over de oorsprong.

Onduidelijk welke oorsprong hier bedoeld wordt. En onduidelijk wie deze Van Dam met 'wij' op het oog heeft. Ik ben bang dat hij hier het ontstaan, abiogenese, weer bij evolutie wil rommelen.

De wetenschap in de westerse wereld is gestoeld op het werk door christenwetenschappers die uitgingen van schepping.

Dank je de koekoek zeg! De 'gewone' mensen moesten dag en nacht ploeteren, onder meer om daarmee grote kloosters en kerken te kunnen bouwen. Alleen die monnikken waren geletterd. Geen verdienste, gewoon diestal van het geld van de gewone man. Trouwens, die christelijken deden er alles aan om de massa dom te houden. En dat deden ze tot ver in de vorige eeuw, ook hier in Nederland.

Door hun werk ontstond een wetenschappelijk uitgewerkte visie op ontstaan door schepping, een bijbels ontstaansmodel.

Kletskoek! Er waren juist veel geestelijke onderzoekers die terecht het onderscheid maakten tussen de schriften als godsdienstreferentie en het onderzoek als basis voor wetenschap. En de uitgewerkte visie wat betreft het 'ontstaan' van de mens komt toch echt van Darwin. OK, de genetica komt van een monnik, Gregor Mendel http://nl.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

De andere scheppingsverhalen van over de gehele aarde passen bij het bijbels verslag van schepping, vloed en spraakverwarring, maar de culturen waarin deze andere verhalen verteld werden hebben zich niet beziggehouden met wetenschap en dus ook niet met de ontwikkeling van wetenschappelijke ontstaansmodellen.

Dit is nu weer zo'n typische geschiedsvervalsing waar ik de koude rillingen van krijg. Het is omgekeerd, het bijbelse verhaal past in die traditie, het is ervan overgeschreven. Niks zelf bedacht. En die culturen hebben zich juist wel met wetenschap bezig gehouden, ze zijn in ieder geval met een meer open mind te werk gegaan dan de zelfbenoemde bijbelse wetenschappers. Het is aantoonbaar, ik heb daar meer over gepost, dat de periode waarin het christendom leidend was er een enorme geestelijke stilstand en eigenlijk achteruitgang heerste. Denkende mensen kregen de inquisitie op zich af. Pas met het bevechten van de vrijheid van onderzoek, Copernicus, Galilei kon de wetenschap haar grote vlucht nemen.

In het door christenwetenschappers gespreide wetenschappelijke bed heeft sinds de 19e eeuw het evolutiemodel plaatsgenomen, daarbij niet veel plaats overlatend voor het bijbels model.

Keiharde geschiedsvervalsing. Darwin heeft juist enorm veel strijd moeten voeren tegen de religieuzen. Gespreid bed? Een gotspe! Als er iets is wat het christendom nooit als gespreid bed heeft opgediend dan is het wel de vrijheid van wetenschap. Tenenkrommende lulkoek dus.

Sinds dat moment is het interessant te bezien welk van de twee modellen wetenschappelijk gezien het meest aannemelijk is. Wetenschap streeft immers naar falsifiëring opdat de beste hypothese over blijft.

Alweer mis. Er is geen sprake van twee modellen, de wetenschap omarmde de evolutietheorie al heel snel en de religie bleef tegenstribbelen, vooral uit protestantse, gereformeerde, hoek. Falsificering? Jazeker, maar dat was bepaald niet te danken aan de christelijken, die hebben elke falsificering rond hun eigen godheid altijd onmogelijk gemaakt. Ja, het is echt 2011. Als ik dit lees begin ik toch te twijfelen. Bestaat die Van Dam wel echt of is hij een incarnatie van aartsengel Gabriel? Of heette die Lariel?

Daarover gaat Fair Science. Fair Science wil helderheid, helder inzicht in feiten en aannames. Als er een derde model zou zijn zou dat natuurlijk mee mogen doen, maar de voorbeelden die u aandraagt hebben betrekking op niet-waarneembare zaken en hebben niet betrekking op wetenschappelijk uitgewerkte modellen (wetenschap stelt immers waarneming voorop en niet de gedachten over de werkelijkheid; een aantal evolutieaanhangers houdt overigens buitenaardse herkomst van leven (wellicht via UFO's hier gekomen) voor mogelijk). In het geval van oorsprongswetenschap bestaan slechts twee spelers. De geschiedenis van de wetenschap laat dit duidelijk zien.

Hier glijdt Van Dam helemaal uit de bocht, ik laat het helemaal aan Determinist om hier op te reageren.

Dit soort larie wordt aan kinderen verteld. Vandaag de dag nog. Om het in hun jargon af te sluiten 'Niet te geloven'.

[hetty]

Nou, ik ben aangenaam verrast door een reactie.

Ja, dat valt me ook mee. De reactie roept meer vragen op dan het beantwoord.

Hier het schrijven terug:

*********************************

Beste heer, mevrouw,


Wij spreken over wetenschappelijke modellen over de oorsprong. De wetenschap in de westerse wereld is gestoeld op het werk door christenwetenschappers die uitgingen van schepping. Door hun werk ontstond een wetenschappelijk uitgewerkte visie op ontstaan door schepping, een bijbels ontstaansmodel.

Gestoeld op welke wetenschappelijke modellen?? bijbelse astronomie? bijbelse biologie? Bijbelse geologie? In welk opzicht is de hedendaagse wetenschap gestoeld op wetenschappelijke modellen die de bijbel volgen?

De andere scheppingsverhalen van over de gehele aarde passen bij het bijbels verslag van schepping, vloed en spraakverwarring, maar de culturen waarin deze andere verhalen verteld werden hebben zich niet beziggehouden met wetenschap en dus ook niet met de ontwikkeling van wetenschappelijke ontstaansmodellen

.

Onzin. creationistische wetenschap bestaat pas heel kort. Andere mythen over het ontstaan van de wereld worden gezien voor wat ze zijn: mythen. Hedendaagse creationisten houden zich bezig met het aanvallen van wetenschap. Er bestaan geen wetenschappelijke creationistische modellen. Of bedoelen ze de degeneratietheorie, of de (totaal waanzinnige) hydroplaattheorie, uitgewerkt door techneuten, niet door biologen of geologen.

maar deze theorieën, (baraminologie, ook zo één) zijn recente theorieën. En ALLANG gefalsificeerd.

In het door christenwetenschappers gespreide wetenschappelijke bed heeft sinds de 19e eeuw het evolutiemodel plaatsgenomen, daarbij niet veel plaats overlatend voor het bijbels model. Sinds dat moment is het interessant te bezien welk van de twee modellen wetenschappelijk gezien het meest aannemelijk is.

Welk "door christenwetenschappers gespreide wetenschappelijke bed" ? ?

In de middeleeuwen was iedereen christelijk. Dus ook wetenschappers. Maar creationisme is nieuw, en gaat niet terug naar wetenschappers die vroeger leefden.

en twee modellen blijft onzin. Laten de creationisten es in de eigen gelederen kijken. Over welke vorm van creationisme praat hij? ws 'JEC' (young earth creationism) maar hij zal toch moeten toegeven dat er meer vormen van creationisme bestaan.
ID, oude aarde creationisme bijv.

Dat er geen jonge aarde creationistische astronomen bestaan zegt m.i. al genoeg.

Wetenschap streeft immers naar falsifiëring opdat de beste hypothese over blijft. Daarover gaat Fair Science. Fair Science wil helderheid, helder inzicht in feiten en aannames.

Creationisme streeft NIET naar falsificatie. Dat is het grootste probleem binnen het creationisme. Alhoewel de zg waterdamptheorie wel is gefalsificeerd. (maar wordt nog steeds gebruikt)
http://home.kpn.nl/genesis/Deel3/faq_gewelf.htm

Als er een derde model zou zijn zou dat natuurlijk mee mogen doen, maar de voorbeelden die u aandraagt hebben betrekking op niet-waarneembare zaken

De waarneembaarheid van al het leven, geschapen in 6 dagen is redelijk ver te zoeken. Er kan geen wetenschappelijk model verzonnen worden voor het bijbelse model van een bijbels uitspansel.


1. Gen 1,6
En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!

2. Gen 1,7
En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

3. Gen 1,8
En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.

4. Gen 1,14
En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

5. Gen 1,15
En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

6. Gen 1,17
En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

7. Gen 1,20
En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!

Creationisten geven geen antwoord op vragen die ze niet kunnen beantwoorden. Zoals gefossiliseerde koraaleilanden die nu gebergten vormen. (Dolomieten) Ze willen geen groot, wereldwijd plaatje, maar concentreren zich op enkele details. één bepaalde vulkaanuitbarsting, hier en daar een geologisch fenomeen.
Ze SPELEN wetenschappertje, zoals wij vroeger winkeltje speelden. ze zijn het allesbehalve. Ze doen geen ijsboringen, er zijn geen creationistische expedities.

Ze geven ook geen antwoord op bijbelse fenomenen zoals een Adam die op de 6e dag alle diersoorten een naam gaf.

en hebben niet betrekking op wetenschappelijk uitgewerkte modellen (wetenschap stelt immers waarneming voorop en niet de gedachten over de werkelijkheid; een aantal evolutieaanhangers houdt overigens buitenaardse herkomst van leven (wellicht via UFO's hier gekomen) voor mogelijk). In het geval van oorsprongswetenschap bestaan slechts twee spelers. De geschiedenis van de wetenschap laat dit duidelijk zien.

Gelogen. Kijk even naar de ontstaansmodellen BINNEN het creationisme. Of is Intelligent Design geen wetenschap? (inderdaad niet, maar even volgens de JEC)

Ik post het even zo, want ik moet echt weg. Bedankt voor het posten van die reactie!

[FonsV]

Op De Oude Wereld stond:

Fair Science bestaat uit:

1. Een model en de ontstaansgeschiedenis ervan wordt niet mooier of slechter voorgesteld dan het is. (Wat is er verkeerd aan als dat werkelijk letterlijk zó en niet anders wordt gedaan?) Duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen feiten en interpretaties.(Allicht zeg, we zijn met wetenschap bezig. Geen feiten = geen waarnemingen = geen interpretaties!) Vooronderstellingen die de basis vormen van interpretaties worden eerlijk genoemd. (En óók de feiten die de basis vormen van de vooronderstellingen!)
2. Een model wordt niet als onschendbaar (waarheid) gepresenteerd. (Geldt ook voor het zesdagenverhaal!) Dit houdt in dat als er concurrerende modellen zijn, deze niet worden genegeerd of op onheuse wijze aan de kant worden gezet. (Op heuse wijze zomaar aan de kant zetten is ook niet toegestaan.)
3. Aan concurrerende modellen wordt aandacht gegeven in onderzoek, wetenschapsvoorlichting en onderwijs (en zo nodig politiek), want één model heeft de waarheid niet in pacht. Concurrerende modellen worden inhoudelijk op hun merites beoordeeld. (Modellen die om redenen van onder 1. en 2. zijn afgevallen doen al niet meer mee.)

Een artikel in de krant van (eer)gisteren ging over het bij wet verbieden van de Holocaustontkenning. Het oordeel van de schrijver: "Dit is teveel eer. Er is slechts een klein aantal van deze blatende geschiedenisvervalsers. Gewoon niet op reageren, des te eerder sterft die nonsens uit".

"Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt" zei Einstein. Anders gezegd: “Te stom voor woorden”.

Einstein had trouwens nog meer frappante uitspraken (in mijn ogen dan):

“Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek."

“Als er iets in mij is wat religieus genoemd zou kunnen worden dan is dat de grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld, zelfs al voor het kleine deel dat door onze wetenschap blootgelegd kan worden."

"Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoeften is het boeddhisme."

Dit is waarschijnlijk ongepaste praat op een doorsnee creationistisch forum.

Groeten en Vrede zij u allen!

Fons.

[carel]

Einstein had trouwens nog meer frappante uitspraken (in mijn ogen dan): 

“Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek." 

“Als er iets in mij is wat religieus genoemd zou kunnen worden dan is dat de grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld, zelfs al voor het kleine deel dat door onze wetenschap blootgelegd kan worden." 

"Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoeften is het boeddhisme."

Verstandige opmerkingen lijkt me.

[Tsjok45]

( Bij wijze van eerste berichtje en reactie op mijn eerste inleespogingen op dit interessante blog )



1.- OK
de folkloristische types
Jonge aarde en andere (ID) creationisten , zitten nog steeds verwoed achterhoede gevechten te leveren tot groot vermaak ( en zelfs leedvermaak ) van iedereen die al deze zaken al een tijdje nauwlettend volgt

2.- Ernstiger lijken me de voortdurende begripsverwarring die de zogenaamde theistische evolutionisten ( en de supporters vanuit financierende Templeton- achtige organisaties / Biologos ideologen ) promoten ....Dat zijn pragmatici die eigenlijk zoveel als mogelijk de aanwezige potscherven willen reddden en op een ander manier aan elkaar plakken ....restaurateurs van het dreigend aan scherven liggend chrîstelijk "theisme " dus

3.- Zo is__volgens mijn doorgenomen porties lectuur en updatings ___ de actualiteit in het geloof-wetenschap debat , helemaal verschoven naar het historische bestaan van het eerste koppel "echte " mensen , adam en eva als exclusieve stamouders van de huidige mensen ( en na de avonturen van hun afstammeling Noach )

De genetica heeft onlangs aangetoond dat dit volslagen onmogelijk is .... gelijk welke "menselijke ( of naar de mens leidende rechtstreekse stamlijn / aftakking ) populatie is nooit onder de bottleneck van l0.000 exemplaren gedaald ... (omdat ik geen links kan /mag plaatsen moet ik het nalezen van deze gegevens overlaten aan het opzoekwerk van de lezers
Tip --> Google maar bij eens bij jerry coyne op " why evolution is true " + adam en eva )

3.- Dat gegeven is natuurlijk een doorn in het oog van alle christenen ...Want de historiciteit van Adam en Eva , als stamouders ... hun ongehoorzaamheid aan god ... hun daaropvolgende straf en de belasting van hun nageslacht met deze erfzonde ( of toch minstens de zondige inborst van de mens ) ... en de komst van een mens-god om die schuld af te kopen met zijn bloed ... vormen de ware grondslag van het christelijke geloof .... voorwaarde is echter dat men daar onvoorwaardelijk in gelooft om van die genade te kunnen genieten ....

4.- Vooral de theistische evolutionisten hebben daar agnostieke moeite mee en trachten van adam en eva ( en alles wat daarop volgt , inclusief een goddelijke Christus ) een " literaire metafoor " ( = zeg maar een sprookje met een moraal ) te maken ... Dat is volgens de klassieke creationisten ( en terecht ) dan ook een "ketterij"

Vraag is nu : hoeveel gaan de theistische evolutionisten nog opofferen om hun vluchtende hersenschim-versie van een " God van de gaten" ( en waarbij ze zenuwachtig op zoek zijn naar een nieuw schuilgat voor het verzinsel ) te kunnen blijven behouden ....Hoever gaan ze en zijn ze bereid te blijven zoeken ?

Volgens mij zit daar nu tegenwoordig het zwaartepunt van de discussies ...
Ik denk zelfs dat veel theistische evolutionisten veel beter theologen en verhaaltjes vertellers van het neo-creationistische ( maar van het ketters of een nieuw -schismatiek )type , kunnen worden genoemd

Wat denken jullie daarover ?


Met vriendelijke groeten

[carel]

Hi Tsjok45,

Welkom op dit forum. Ik ben de beheerder, postend onder mijn voornaam alleen.

Wat betreft het niet kunnen plaatsen van links even dit: dat kan wel als je een paar posten hebt geplaatst. Dit is zo ingesteld om spamberichten te voorkomen. Tot nu toe hebben we nog geen allesverpestende spam gehad. Houden zo!

Je benoemt een aantal interessante punten. Ik moet er nog wel wat over nadenken, maar alvast dit:

Vraag is nu : hoeveel gaan de theistische evolutionisten nog opofferen om hun vluchtende hersenschim-versie van een " God van de gaten" ( en waarbij ze zenuwachtig op zoek zijn naar een nieuw schuilgat voor het verzinsel ) te kunnen blijven behouden ....Hoever gaan ze en zijn ze bereid te blijven zoeken ?

Ik denk dat zolang die theistische ID-ers godsbewijzen zoeken ze hier tot in het einde der tijden mee bezig zullen blijven. Daar ligt de drive denk ik. Ze zijn door de wetenschap van het zuivere creationisme moeten afwijken, want dat bleek onhoudbare larie. Een 6000 jaar oude aarde en meer van dat soort kul. Dus ging men een weg op die ook tot niets leidt, want godheden kun je nimmer bewijzen, of het nu om Thor, Vishnu, Zeus, Jupiter of JHWH gaat. In goden kun je wel of niet geloven, punt uit. Pas als ze dat accepteren en meteen beginnen met hun enorme achterstand op basale kennisgebieden als evolutie en natuurkunde bij te spijkeren kan het nog wat worden. Religie? Geen probleem. Creationisme tot en met theistische ID? Heel snel afscheid van nemen. Althans dat denk ik maar.

Ik heb wel eens discussies met crea's gevoerd over natuurkunde en biologie maar het bleek al snel dat ze daar onthutsend weinig van wisten. Zo ontdekte ik trouwens dat het IDers waren. Ik kende die mensen tot dan als goede professionals, maar vanaf dat moment heb ik me toch wat voorzichtiger opgesteld. 

Volgens mij zit daar nu tegenwoordig het zwaartepunt van de discussies ... 
Ik denk zelfs dat veel theistische evolutionisten veel beter theologen en verhaaltjes vertellers van het neo-creationistische ( maar van het ketters of een nieuw -schismatiek )type , kunnen worden genoemd

Denk ik ook. Ze verpakken het wat beter. Alleen hebben ze de pech dat de wetenschap enorm veel verder is en vrijwel elke soort van 'bewijsvoering' direct ontmaskerd wordt als zijnde larie. En dat ontmaskeren geschiedt met de nodige felheid. En dat komt door de ID/crea-groepen zelf, ze schelden er maar op los en dat roept scherpe reacties op. Ze hebben bijvoorbeeld de laatste 10 jaar gemist, waarin de genetica het hele plaatje boven tafel heeft gehaald. Missing links? Nee, we kennen het hele verhaal nu, inclusief alle overgangen en voorouders. Er zullen nog wel wat hele kleine dingen onbekend zijn, maar de grote lijn is geen theorie meer maar een feit. Bij de natuurkunde ligt het heel anders. We komen er achter dat we heel veel niet weten, een Nederlandse natuurkundige kreeg elfs de Spinozaprijs voor een in mijn ogen supervaag verhaal over wat zwaartekracht is. Hij borduurde in mijn ogen alleen maar wat voort op de beroemde EPR paradox, waarin gesteld wordt dat deeltjes 'entangled' blijven, ze blijven 'contact' houden. Er loopt dus een of ander informatie-circuitje tussen die twee. Zwaartekracht zou van dezelfde aard zijn. Om dit in perspectief te plaatsen: dit is vergelijkbaar met de vraag of mensen wel of niet een diersoort zijn. In de evolutiebiologie is dat geen vraag meer: natuurlijk zijn wij een diersoort. De natuurkunde is op haar gebied nog lang niet zover.

Hoe dan ook, de religie op zich wordt  niet veel wijzer van dat ID-isme, want veel mensen laten die hele religie voor wat hij is als ze kennis maken met de manieren waarop het creationisme zich in het publieke domein probeert te frunniken. Het lijkt er trouwens een beetje op dat die ultra relies zich momenteel vooral met politiek bezig houden. En dan denk ik dus aan die tea party die enorm verziekend bezig is.

Misschien ware het toch beter dat ze weer crealarie gingen verkopen???