Dat snap ik. Ik zie dat je wel een duidelijk onderscheid probeert te maken.Andreas schreef:Ik doe dat bewust zo dat ik het een subjectieve of intuïtieve wetenschap noem.
Dat is niet zozeer een dogma, als wel een afspraak. En die afspraak is is volgens mij goed, omdat het duidelijkheid schept.Net als religieuze mensen hebben ook de meer wetenschappelijk denkende mensen vaak dogma's waar ze niet vanaf willen.
Eén van die dogma's is dat wetenschap persé alleen objectief mag zijn en dat al het andere beslist geen wetenschap mag heten.
Ik kan hier on zoverre in mee gaan, dat het kennis betreft die gestoeld is op ervaring. Maar is het wetenschappelijk kennis feit dat ik hou van Whiskey, puur en alleen omdat ik merk dat ik het lekker vind als ik het drink? Ik zou dat toch meer een 'ervaringsfeit' willen noemen.Ik stel dat wetenschap álles is dat met weten te maken heeft en kennis over de eigen geest door subjectieve observatie is evenzo goed kennis als kennis die door meten en extern observeren is verkregen.
Maar misschien heb jij een ander voorbeeld, met een andere insteek?
Mooi, dan zitten we wat dat betreft op 1 lijn.De wetenschap die zich met de objectieve waarneembare of meetbare wereld bezighoudt moet zich inderdaad distantieren van de individuele, persoonlijke ervaring.
Maar dat moet zo omdat die individuele ervaring gebrekkig is doordat de zintuigen en de menselijke geest altijd informatie op individuele wijze vertekent en kleurt.
Het volgende keer ik even om.
Dit begrijp ik wel:
Maar hier snap ik niets van:Het zijn gaat aan het persoonlijke vooraf en is voor iedereen gelijk.
Akkoord, als je nadenkt over jezelf, dan gebruik je verder geen zintuigen. Dan overdenk je wat er in je leeft, etc.Bij de intuïtieve wetenschap echter is dat probleem helemaal niet aanwezig omdat de ervaringen niet gerelateerd zijn aan de zintuigen of de persoonlijke kleur, maar aan het niveau dat met het zijn te maken heeft.
Maar wat bedoel je in hemelsnaam met 'het niveau dat met het zijn te maken heeft'.
Je kunt hooguit (voor een deel) achterhalen wat er in jezelf omgaat (volgens mij dan). Verder zijn de wetten der natuur ook op ons van toepassing, dus in principe is ook dat allemaal meetbaar. Het staat nog in de kinderschoenen en wellicht is het voor altijd te complex om te ontrafelen, maar ik ben het met Dennett eens als hij zegt dat het in principe mogelijk is om (zelfs beter dan de persoon zelf) te weten te komen wat er in iemand omgaat (bekijk eventueel deze video).De werkelijkheid die door subjectieve wetenschap ontdekt kan worden is van een heel andere orde dan de objectief meetbare werkelijkheid die voortvloeit uit de wetten die de natuur voorschrijft.
Groeten,
Locutus