Determinist schreef:Peter T. schreef:Jij moet de evolutietheorie bewijzen.
Ik bewijs niets, ik rapporteer alleen maar de uitkomsten van wetenschappers in het veld. En de gehele wetenschappelijke wereld zegt dat evolutie aannemelijk is met sterke argumenten.
Kom met voorbeelden die dit aantonen, en niet met zwakke voorbeelden die dit niet doen!
De voorbeelden accepteer jij niet. Jij spreekt dus de wetenschap tegen.
En dat mag, maar kom dan met wetenschappelijke argumenten. Of uiteraard ook hier, kom met wetenschappelijke argumenten van andere wetenschappers die een beter alternatief vormen voor de huidige theorie die ook als geldig door andere wetenschappers worden gezien.
Dat is het probleem. Ook GutoB moet voldoen aan de toetsing van de wetenschappelijke wereld. Het zal voorgelegd moeten worden aan een onafhankelijke commissie en gepubliceerd moeten worden en onderzocht door andere wetenschappers. Als ze er brood in zien en het een geldige hypothese vinden, dan zal dit vanzelf getoetst worden.
Maar waar is dit het geval? Ik zie het niet.
En dat komt de andere tactiek de hoek om kijken. De wetenschap boycot het en werkt het expres tegen. Er wordt dan een beeld opgeroepen dat de wetenschap de bestaande evolutietheorie koste wat het kost beschermt.
En dan gaat de discussie daarover.
De heer Borger moet begrijpen als wetenschapper dat als na zoveel tijd zijn hypothese niet opgepakt wordt dat er dus iets mis mee is en zal hij er verder aan moeten werken totdat het wel opgepakt wordt.
Gelijke monniken gelijke kappen.
"En de gehele wetenschappelijke wereld zegt dat evolutie aannemelijk is met sterke argumenten."
Sinds wanneer laat jij je overtuigen door aantallen? Het is ook fout: jouw wereld zegt dat evolutie waar is, dus niet aannemelijk, met zwakke argumenten en zero bewijs.
De gehele Christelijke wereld (als 2000 jaar; miljarden 'weten'schappers) zegt dat Jezus redt, met zeer sterke argumenten, getuigen, en ervaringen. Laat je je dan ook overtuigen?
Jouw voorbeelden zijn geen bewijs voor evolutie, jij gelooft dat, het is een interpretatie, maar geen bewijs. Dáárom vreet ik het niet, en dat heeft met GutoB niets te maken.
Hilti op betonnen plaat: Ik weerspreek evolutie, geen wetenschap. Wanneer leer je nu eens af dat evolutie niet hetzelfde is als wetenschap?
Onafhankelijke commissie??? Welke dan? De naturalisten commissie die al lang voor evolutie gekozen heeft?
Hoe naïef kun je zijn?
Ik citeer
"Eén van de vele kritiekpunten die wetenschappers (waaronder creationisten) op de evolutietheorie hebben geuit is inderdaad haar plasticiteit: evolutie is zo flexibel dat het moeilijk is de theorie echt te testen. Dit komt doordat evolutionisten altijd wel een sub-hypothese kunnen bedenken (hoe onrealistisch die soms ook moge zijn) om gegevens weg te verklaren die in eerste instantie niet in de theorie lijken te passen. En evolutie is altijd compatibel met die sub-hypotheses.
Het is zelfs zo dat evolutie compatibel is met onderling tegenstrijdige sub-hypotheses. Een voorbeeld is dat evolutie, aldus haar aanhangers, zowel gradualistisch kan verlopen (in miniscule stapjes over miljoenen jaren), als via punctuated equilibria (korte sprintjes afgewisseld door lange perioden van stasis). Hiermee kunnen evolutionisten nu dus zowel geleidelijke overgangen in het fossielenbestand verklaren, als het abrupte verschijnen van nieuwe levensvormen, zonder tussenvormen, die vervolgens miljoenen jaren niet meer veranderen. De vraag is nu alleen nog maar wat het meest voorkomt, gradualisme of punctuated equilibria. (En dat wordt bepaald aan de hand van de gegevens, dus evolutie past zich moeilteloos aan die gegevens aan.)
Een ander voorbeeld is dat evolutionaire veranderingen zowel adaptief kunnen zijn, als neutraal. In het eerste geval zijn de veranderingen opgetreden onder invloed van natuurlijke selectie, en in het tweede geval niet. Dus evolutionisten kunnen zowel adaptieve eigenschappen als neutrale eigenschappen verklaren. Het debat is alleen nog welk verschijnsel domineert: selectieve of neutrale evolutie. (En dat wordt bepaald aan de hand van de te verklaren gegevens, dus evolutie past zich moeiteloos aan die gegevens aan.)
Hiermee wil ik niet suggereren dat neutrale veranderingen niet voorkomen, of dat adaptieve veranderingen niet voorkomen, maar het gaat erom dat het evolutieraamwerk (het scheppingsraamwerk ook trouwens) de beide tegenstrijdige verschijnselen kan incorporeren.
Merk op dat de elasticiteit om allerlei sub-hypotheses te incorporeren niets af doet aan de onveranderlijkheid van het statische evolutieraamwerk: dát evolutie heeft plaatsgevonden staat buiten alle discussie. Maar de mogelijkheid om allerlei (zelfs tegenstrijdige) sub-hypotheses te postuleren geeft oneindige mogelijkheden om het geloof dat evolutie heeft plaatsgevonden tegen nagenoeg alle mogelijke waarnemingen te beschermen."
