Life-History Traits of Extinct Species May Be Discoverable

[Determinist]

ScienceDaily (June 13, 2011) —
For the first time, scientists have used large-scale DNA sequencing data to investigate
a long-standing evolutionary assumption: DNA mutation rates are influenced by a set of species-specific life-history traits.
These traits include metabolic rate and the interval of time between an
individual's birth and the birth of its offspring, known as generation time.


http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 014445.htm

One of the many implications of this research is that life-history traits of extinct species now could be discoverable. "Correlations between life-history traits and mutation rates
for existing species make it possible to develop a hypothesis in reverse for an ancient species for which we have genomic data, but
no living individuals to observe as test subjects," Makova explained.
"So, if we have information about how extant species' life history affects mutation rates, it becomes possible to make inferences about
the life history of a species that has been extinct for even tens of thousands of years, simply by looking at the genomic data."

[carel]

Deze is ook interessant:

Mens evolueert langzamer dan gedacht: http://alturl.com/89vt4

Deze tekst komt uit dat artikel op nu.nl

Als twee mensen een kind verwekken, bevat het DNA van deze baby gemiddeld zestig nieuwe genmutaties.
Daarmee muteren menselijke genen veel minder snel dan tot nu toe werd aangenomen. Wetenschappers gingen er vanuit dat mensen bij hun geboorte ongeveer 100 tot 200 mutaties zouden vertonen in hun DNA.
“In principe kun je zeggen dat de evolutie van de mens zich voltrekt op een derde van de snelheid die we in gedachten hadden”, verklaart onderzoeker Philip Awadalla tegen persbureau AFP.

Ik vraag me wel af of je kunt zeggen 60 genmutaties ipv 200 betekent dat je gewoon rekenkundig aan de gang kan. Zo lineair als de piete. Kan ik me niet voorstellen dus. Wel kun je zeggen dat de statistische kans dat er iets gebeurt bij 200 mutaties 3 keer groter is dan bij 60, maar dan laat je buiten beschouwing dat 60 mutaties een niet lineair proces op gang brengen dat zeker niet minder muterend hoeft te zijn dan bij 200 genmutaties.

De tweede opmerking staat al in het artikel, de steekproef is uiterst klein, de genmutaties van slechts twee families.

Deze begrijp ik niet:

Als de conclusies uit het onderzoek op grote schaal worden bevestigd, hebben ze namelijk grote consequenties voor bestaande theorieën over evolutie. Mutaties zorgen voor genetische variatie en spelen daarom een belangrijke rol bij de evolutie van levende wezens.

Ik zie dit niet. De bestaande theorieën veranderen er niet wezenlijk door. Wel zouden ze eens goed moeten kijken hoe die genmutaties precies uitwerken, misschien zijn ze effiencienter dan wij denken en begrijpt men het proces zelf niet voldoende.

[Flight]

Deze begrijp ik niet:

Als de conclusies uit het onderzoek op grote schaal worden bevestigd, hebben ze namelijk grote consequenties voor bestaande theorieën over evolutie. Mutaties zorgen voor genetische variatie en spelen daarom een belangrijke rol bij de evolutie van levende wezens.

Nu heb je begrijpen en begrijpen.
Inhoudelijk begrijp ik de tekst en de daarin vermelde en vermeende implicaties ook niet.
De reden van plaatsing van deze reactie begrijp ik wel...creationistisch gebrul zonder onderbouwing.
Logisch toch?