A New Evolutionary History of Primates

[Determinist]

ScienceDaily (Mar. 18, 2011)
A robust new phylogenetic tree resolves many long-standing issues in primate taxonomy.
The genomes of living primates harbor remarkable differences in diversity and provide an intriguing context for interpreting human evolution.
The phylogenetic analysis was conducted by international researchers to determine the origin, evolution, patterns of speciation, and unique features in genome divergence among primate lineages.

Het volgende stukje in dit artikel wil ik er even uitlichten.
Ik hoor vaak creationisten zeggen dat het wetenschappelijke werk binnen het vakgebied evolutie tot niets leidt, dat het "juk" van evolutie de wetenschap al 150 jaar tegenhoudt.

Ik wil echter benadrukken dat één van de zaken die juist ons persoonlijk kan helpen, de mensheid in het algemeen, is de progressie die gemaakt wordt binnen "evolutionary medicine".

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

Juist door de mens te plaatsen in evolutie kan de wetenschap gebruik maken van de kennis die opgedaan wordt door ziektes ook in evolutionair perspectief te plaatsen. Samen met organismen evolueren ook ziektekiemen, virussen en bacteriën en hebben organismen in de tijd daarvoor "antwoorden" gevonden om zich te beschermen.
In het DNA van een organisme zit de wapenwedloop gegrift met vijandige elementen. Men kan niet alleen leren van de sporen uit het verleden, maar ook de nauwe relatie tussen organismen beter te leren begrijpen.
Door deze kennis is men beter in staat zelf antwoorden te vinden op ziektes zoals kanker.

Advances in human biomedicine, including those focused on changes in genes triggered or disrupted in development, resistance/susceptibility to infectious disease, cancers, and mechanisms of recombination and genome plasticity, can not be adequately interpreted in the absence of a precise evolutionary context or hierarchy.
Resolution of the primate species phylogeny here provides a validated framework essential in the development, interpretation and discovery of the genetic underpinnings of human adaptation and disease.

Ik vind het daarom ook schrijnend dat felle creationisten zo vijandig tegenover evolutie staan terwijl tegelijkertijd vele wetenschappers aangeven dat het onderzoeken van ziektes binnen de evolutionaire context hun inzichten juist doen toenemen. Dit zijn mensen die dag in dag uit bezig zijn om vreselijke ziektes te leren begrijpen en daarmee hopelijk een antwoord te vinden op zoveel leed. Deze mensen hebben er verstand van en verzetten veel werk en weten waar ze over praten. Het gaat erom dat er resultaat wordt geboekt en dat er stappen worden gezet deze ziektes uit te roeien. En voortgang wordt geboekt en dat is ook de reden waarom vele wetenschappers ook stellen dat de evolutionaire blik onmisbaar is.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 172047.htm

[carel]

En voortgang wordt geboekt en dat is ook de reden waarom vele wetenschappers ook stellen dat de evolutionaire blik onmisbaar is.

Nog scherper geformuleerd: zelfs al zou evolutie een hypothese zijn (wat het niet is) dan nog zou een dergelijke blik al effect hebben en zouden de goede/juiste dingen worden waargenomen.

Dat brengt me op iets anders. Op politiek, zonder het over politiek te hebben overigens. Wij zijn evolutionair niet veel anders dan de mensen 10.000 jaar geleden. Ook ons politieke systeem heeft haar (evolutionaire) wortels in het verleden. Toen waren het voornamelijk stammen die leefden aan de zoom van een oerwoud of aan de kust, met een leider, een medicijnman, iemand die de slechte bosgeesten in toom moest houden, een persoon die de gewasgoden vriendelijk moest stemmen - de natuur te vriend houden dus, iemand die de andere stammen in het gebied op vriendelijke wijze op afstand moest zien te houden en tenslotte iemand die er met een ploegje geknuppeld en gespeerd op los ging als dat 'vriendelijkheidsconcept' onverhoopt niet lukte. Feitelijk kun je zo'n taakverdeling zien als een politieke constellatie anno 10.000 jaar geleden. En een die uitstekend voldeed. Stammen anno nu, met een vergelijkbaar bestuur, doen het nog steeds heel goed en elk onderzoek naar dit soort constellaties laat zien dat deze behoorlijk fijnzinnig in elkaar zitten en qua ethiek, gevoel voor natuur, oplossen van conflicten, zorgzaamheid voor elkaar en voor de zwakkere bepaald niet voor onze politieke vormen onderdoen. En wat betreft de harmonie met de natuur en qua menselijke maat zelfs onze vormen verre overtreffen.

Evolutie is wat het is, ook onze behoefte aan leiderschap, rationeel gezien hoe onzinnig ook, vindt daar haar oorsprong en is mede gevormd tijdens de evolutie van onze soort.

Ik stel een nieuw vakgebied voor (maar misschien bestaat het al): evolutionaire politicologie

Een stam kan het prima doen, simpelweg omdat alles daar een menselijke maat kent die hede ten dage volledig ontbreekt. Niet alleen in het Midden Oosten, waar de ene gek de andere in onzinnigheid overtreft, maar ook hier. Hoe kunnen er mensen als Sarkozy of zelfs Berlusconi het zo ver geschopt hebben? Of iemand als GW Bush vroeger? Spelend met emoties, halve stappen bedenken en zetten, onlogisch handelen. Als je de schaalgrootte verkleint, dan zie je er de tribale leiders in terug. Dan zie je dat dit soort leiderschap feitelijk precies hetzelfde is als wat men vroeger had, passend in een maatschappij van stammen en groepen, waarbinnen iedereen elkaar kent. Ook goede leiders besprongen de vrouwtjes vroeger zoals Berlusconi dat nog steeds doet. Toen kon het binnen die stammencultuur, net zoals een mannetjesleeuw, de baas van de meute, het alleenrecht op paren heeft en hij iedereen bestrijdt die zijn vrouwtjes wil bespringen.

Pas als we onze evolutionaire behoefte aan leiderschap doorgronden (en dat doen we niet ben ik van opvatting) kan een betere politiek worden ontwikkeld. We zullen verstandige vertalingen moeten maken van wat een 'stamhoofd' in onze moderne maatschappij inhoudt, wat voor 'medicijnmannen' we nodig hebben, en vooral: welke 'bosgoden' (kernenergie is bijvoorbeeld zo'n 'bosgod', je ziet het niet, maar je kunt er flink ziek van worden) we in toom moeten houden en welke 'gewasgoden' we mild moeten zien te stemmen. Zo'n vertaling is nog niet zo gemakkelijk, maar wel nodig. En ook hier is het kijken in termen van evolutie essentieel.

[Dirk]

Wij zijn evolutionair niet veel anders dan de mensen 10.000 jaar geleden. Ook ons politieke systeem heeft haar (evolutionaire) wortels in het verleden. Toen waren het voornamelijk stammen die leefden aan de zoom van een oerwoud of aan de kust, met een leider, een medicijnman, iemand die de slechte bosgeesten in toom moest houden, een persoon die de gewasgoden vriendelijk moest stemmen - de natuur te vriend houden dus, iemand die de andere stammen in het gebied op vriendelijke wijze op afstand moest zien te houden en tenslotte iemand die er met een ploegje geknuppeld en gespeerd op los ging als dat 'vriendelijkheidsconcept' onverhoopt niet lukte.

Hehehe. Daarvoor moet je wel wat verder terug dan 10.000 jaar... Tienduizend jaar geleden werden al dit soort sites gebouwd.* Daar is al een heel wat complexere sociale structuur voor nodig... Laat creationisten dat maar eens in hun 6000-jarige verhaaltje passen...

Ik stel een nieuw vakgebied voor (maar misschien bestaat het al): evolutionaire politicologie

Dat bestaat inderdaad al lang. Lees de boeken van Frans de Waal maar eens. Zijn "Chimpanzee Politics" is blijkbaar verplichte literatuur voor senatoren in de VS, wat tamelijk ironisch is als je bedenkt dat de VS het meest creationistische land ter wereld zijn... Maar ik ben het helemaal met je eens: politiek is ten diepste menselijk, en mensen zijn ten diepste dierlijk.

*) Helaas zijn dit soort ontdekkingen (en vele soortgelijke) nog maar nauwelijks tot het grote publiek doorgedrongen. Wat waarschijnlijk ook verklaart waarom de creationistische websites zich hier niet mee bezighouden; die reageren meestal alleen op wat nu.nl haalt. Misschien dat Peter eens zijn licht op Göbekli Tepe kan laten schijnen? Hoe en waar past deze site in het "creationistische model"? Desgevraagd kan ik ook nog referenties naar de primaire literatuur aanleveren, mocht hij werkelijk geïnteresseerd zijn...

[carel]

*) Helaas zijn dit soort ontdekkingen (en vele soortgelijke) nog maar nauwelijks tot het grote publiek doorgedrongen. Wat waarschijnlijk ook verklaart waarom de creationistische websites zich hier niet mee bezighouden; die reageren meestal alleen op wat nu.nl haalt. Misschien dat Peter eens zijn licht op Göbekli Tepe kan laten schijnen?

Mijn post laat dat al helder zien. Ik wist het absoluut niet. Heb je site met plezier doorgelezen. Overigens laat dit alles mijn post onverlet, want ook deze beschaving zal ongetwijfeld een 'politieke' structuur hebben gekend als die ik beschreef. ik neem aan dat de getoonde afbeeldingen goden van allerlei soort en kunne zijn en het zou me verbazen als daar geen boze bosgoden en gewasgoden tussen zitten. En voorts zullen de meeste andere leefgemeenschappen behoorlijk vergelijkbaar zijn geweest met die ik beschreef. Net als er nu ook nog van dergelijke leefgemeenschappen zijn, niet veel meer, maar toch.

Gelukkig dat 'evolutionaire politicologie' bestaat. Ik vraag me wel af of de politiek dat ook weet. Er is van die oude culturen het nodige te leren. Daar verwees ik al naar in mijn vorige post en het verbaast me niet dat een enkele leefgemeenschap het tot dergelijke kunstzinnige uitingen heeft gebracht.

En ja, die 6000 jaar. Wanneer zet men dat eens bij de 'relieken des vergankelijkheids' Nu loopt elke discussie daar direct op stuk.