FonsV schreef:Dag Carel,
Bedankt voor je reactie.
Je schreef:Ook als ik de redelijkheid van 'de ander' inzie kan het toch heel goed zo zijn dat ik zijn visie niet zal overnemen. Ik maak dus onderscheid tussen de redelijkheid aan de ene kant en acceptatie en bruikbaarheid aan de andere.
Hoe redelijk is het om een redelijke visie niet over te nemen? Dat klinkt naar: “Je hebt gelijk maar ik geef het je niet”. En dan heb ik het niet over iemand die doorgaans de redelijkheid zelve is maar nu iets onredelijks beweert.
Je schreef:Dat ervaar ik precies zo. Ik moet denken aan het wetenschapsforum, waar ik me niet thuis zou voelen. Als je fora over filosofie en godsdienstwetenschap sluit, dan sluit je meer dan mij lief is. Wat ze daarmee gedaan hebben is hun forum tot een soort studentenplatform maken, waar 'vraagjes' worden gesteld en 'antwoordjes' worden gegeven. De meeste vragen kun je beter gewoon in google stellen, dan krijg je in ieder geval antwoorden met beduidend minder dedain. En dedain kan ik echt missen.
De portee van dit stuk begrijp ik niet. Voel jij je niet thuis op een wetenschapsforum? Wat is je bezwaar?
Je schreef:En wat betreft 'alles is evolutie' dit: misschien is dat ook wel zo, maar laat dat dan maar zien zeg ik tegen de wetenschap. Met een kleine toevoeging: En zeker niet op een grote troon gaan zitten wetenschapper, want dan verlies je de aansluiting met de 'echte wereld' helemaal.
En dat bedoel ik nou! Er IS evolutie in het spel. Tegen deze visie/bewering protest aantekenen is zinloos want het het bestaan van evolutie is tot in den treure bewezen en dus is het onredelijk om die visie als niet bruikbaar af te wijzen. Wat niet wegneemt dat de evolutiewetenschap mogelijk nog in de puberschoenen staat en voor verfijning en/of correctie vatbaar is.
Peter T. verwees me naar een site waar ik het onderstaande vond.
4000 v. Chr. Schepping en zondeval
3870 v. Chr. Kaïn vermoordt Abel.
2400 v. Chr. De zondvloed
2200 v. Chr. Torenbouw van Babel, spraakverwarring en verspreiding van de volken, waaronder het Chinese volk, over de wereld.
1800 v. Chr. Geboorte van Jakob (Israël), de voorvader van de Israëlieten. Tegenwoordig worden zij Joden genoemd.
1450 v. Chr. De uittocht van het volk Israël uit Egypte. Mozes schrijft het boek Genesis.
586-539 v. Chr. Babylonische ballingschap van de Joden
100 n. Chr. Openbaring, het laatste boek van de bijbel, wordt geschreven.
Dit is ongetwijfeld een visie
, maar voor mij dermate in strijd met alle redelijkheid en daardoor onbruikbaar dat ik hem niet accepteer. Ook niet omdat er een gezag zou bestaan dat me voorschrijft het wel te accepteren.
Je schreef:Daarom vind ik een discussie over 'alles is creatie' ook interessant. Om de bewijsvoering, om de argumenten. En er kunnen best antwoorden bij zitten die alleszins aan het criterium 'redelijkheid' voldoen.
Hier ben ik het met je eens zolang 'alles is creatie' wordt verstaan in de zin van 'niets van wat voor ons waarneembaar bestaat is ('in den beginne') uit zichzelf ontstaan'. Korter geformuleerd: 'Het heelal is niet uit zichzelf ontstaan'.
Of dat 'wetenschappelijk kan bewezen worden' weet ik niet omdat daarvoor het onmiddellijk inzicht nodig is: Het
'niets' kan niet
'iets' veroorzaken of voortbrengen.
Denk maar eens na over de onmogelijkheid van de bewering: 'Je ne pense pas donc je ne suis pas'.
Je schreef:Enne... de natuur is niet knap. Het is wat het is omdat het was wat het was en de dingen gingen zoals ze gingen. De natuur is en doet, veel meer kun je daar niet van zeggen.
Dat is voor mij eten van twee walletjes. Natuurlijk: Wat is, is; wat was, was en wat zal zijn, zal zijn. Feiten uit het verleden waren, feiten uit het heden zijn, feiten uit de toekomst zullen zijn.
Maar dat de op talloze plaatsen waar te nemen
doelmatigheid het product is van het domme/blinde toeval wil er bij mij niet in. Die 'visie' is voor mij onredelijk en daarom onacceptabel.
Tegelijkertijd besef ik dat ik een ander niet dwingend kan opleggen mijn visie over te nemen.
Groeten.
Fons.
