Fossiele hominiden

[Peter T.]

Hi Determinist,

Dit is precies wat ik bedoel. Laten we het even niet (meer) hebben over de evolutietheorie maar over het aannemelijk maken van de theorie dat er een schepper actief (geweest) is.

Is er in jouw ogen een vervangende wetenschappelijke theorie?
(welke dan).
En denk je dat deze nieuwe theorie wel of niet gefalsifieerd kan worden.
Of denk je dat dit het uiteindelijke 100% bewijs is als verklaring voor het leven op Aarde?

Waarom denk jij dat mocht evolutie-theorie incorrect zijn jouw aanname van een vervangende theorie automatisch wel correct is?
Anders gezegd: heb jij de mening dat met het falsificeren van evolutie-theorie automatisch inhoudt dat jouw theorie correct is?
Zou het niet zo kunnen zijn dat evolutie verworpen wordt en er een alternatieve wetenschappelijke theorie wordt opgesteld die tevens de God factor niet als onderdeel heeft ? (maar wel alle tekortkomingen van evolutie oplost).

Het spitst zich toe op het aannemelijk maken dat er een schepper actief is, dat deze zijn 'vingerafdrukken' heeft achtergelaten, waarmee dus kan worden aangetoond dat er sprake is geweest van een (of meerdere) scheppingsdaden.

Daarnaast is het inderdaad goed om aan te geven dat de 'schepper-variant' de enige mogelijkheid is naast evolutie. Zijn er geen andere theorieen denkbaar dan?

Laat ik eens een andere theorie proberen, cq een ander uitgangspunt.

Het heelal zit zo in elkaar dat alle onderdelen, tot in het allerkleinste boson/quark/higgs deeltje, een scheppende kracht bezitten. Alles is erop gericht om het universum, in welke vorm dan ook, 'verder' te helpen. Zo hebben de deeltjes die daarvoor in gunstige omstandigheden verkeerden telkens 'een keuze' gemaakt die tot toename van de complexiteit leidde.

Het heelal is dus tot in het kleinste onderdeel 'schepper'. De wetenschap, of het nu natuurkunde (evolutie)biologie of scheikunde is, is in staat om inzicht te geven in hoe dat complexe scheppingsproces in elkaar steekt, de natuurkundige wetten bepalen het speelveld, maar binnen dat speelveld gebeurt er van alles. Het is aan het gedegen onderzoek om spelers en spel te beschrijven en de fundamenten van dat spel bloot te leggen.

Deze zienswijze sluit een beetje aan op een fraaie post die jij ooit op het oude forum zette.

Hoi Carel,

Boeiende post, even weinig tijd maar mijn eerste gedachte was dat die scheppende kracht zeker in heelal en natuur ligt, levenskracht, hoe je het ook noemt. Toch wijst dat meer naar een Schepper (Die toevalligerwijs ook nog Zelf beweert dat hij het leven geeft en Leven is) dan naar een scenario waarin door toeval het heelal ontstond en door toeval het leven.

[carel]

Hi Peter,

Determinist heeft hier ooit een mooie post aan gewijd. Sniemeerterugtevinden natuurlijk. Het zou dan betekenen dat 'ontwikkelingskracht' overal om ons heen bestaat. Als dit een 'creator' is, dan heeft Hij wel veel te doen, want stel je maar eens voor dat Hij al die processen zou moeten aansturen... 8)

... Of het is er vanaf het eerste begin al ingebouwd, dus iets dat een soort vanzelfsprekende ontwikkelingskracht heeft. Ik vind dat zeker geen raar idee hoor.

[Peter T.]

Hi Peter,

Determinist heeft hier ooit een mooie post aan gewijd. Sniemeerterugtevinden natuurlijk. Het zou dan betekenen dat 'ontwikkelingskracht' overal om ons heen bestaat. Als dit een 'creator' is, dan heeft Hij wel veel te doen, want stel je maar eens voor dat Hij al die processen zou moeten aansturen... 8)

... Of het is er vanaf het eerste begin al ingebouwd, dus iets dat een soort vanzelfsprekende ontwikkelingskracht heeft. Ik vind dat zeker geen raar idee hoor.

Ik zie die ontwikkelingskracht als levenskracht, creativiteit. Naar mijn idee is dat bedoeld, geschapen, maar niet hetzelfde als de Schepper Zelf.

[carel]

Hi Peter,

Dat is precies waar ik het over wilde hebben. Is al die levenskracht (een goede term) gemaakt of is er iets aan vooraf gegaan wat uiteindelijk voor al die levenskracht heeft gezorgd?

Zo ja, hoe kunnen we die veroorzaker dan terugvinden, dus de imprint van diens handelingen?

NB: ik formuleer het bewust zo, om niet bij voorbaat bepaalde visies in te sluiten. Gewoon het verschijnsel op zich dus.

[Lucien]

Beetje oude topic, maar wel interessant om te lezen.
Peter, mag ik je wat vragen ?

Wat ik in vrijwel al dit soort discussies mis, is het volgende :
volgens de bijbel schiep God de mens, Adam en Eva.
Deze mochten een tijdje verblijven in Eden, waar ze Kain en Abel kregen.

Dan, in Genesis 4:16-17 staat iets wat vraagtekens oproept :
4:16 En Kain ging uit van het aangezicht des Heeren; en hij woonde in het land Nod, ten oosten van Eden.
4:17 En Kain bekende zijn huisvrouw, en zij werd bevrucht en baarde Henoch; en hij bouwde een stad, en noemde den naam dier stad naar den naam zijns zoons, Henoch.

Dit suggereert dat er mensen / mensachtigen bestonden buiten Eden, waar in het Scheppingsverhaal geen enkele verklaring voor wordt gegeven. Maar waar komt "zijn huisvrouw" opeens vandaan ?

Wie waren deze mensen / mensachtigen, en waar kwamen ze vandaan ?

Het sluit niet uit, dat er wel degelijk een vorm van evolutie vanuit aap naar mens is geweest.

[carel]

Goede vraag Lucien. Probleem is dat de discussies op dit forum al een tijdje zijn gestopt.

Waarom? Omdat de creationistische deelnemers, Peter is er daar een van, vaak na een of twee posten het veld ruimden. En zonder actieve crea's geen discussie. Er zijn wel allerlei andere interessante thema's aangesneden. Reden waarom ik het forum nog heb laten staan.

Dus helaas, ik ben bang dat je op deze geen reactie krijgt.

Oh ja, de 'normale' reactie is deze (ik heb inmiddels redelijk wat ervaring met crea's):

- je leest niet goed
- je bent er alleen maar op uit om de bijbel te bashen
- er hoeft ook niet expliciet over andere mensen gesproken te worden
- en al waren er andere mensen dan nog is evolutie niet waar
- dat soort dingen dus