Hi Terrence (en Peter als je nog meedoet),
Terrence schreef:Verder snap ik ook niet zo dat je zo'n ophef maakt over evolutionisten. Ik dacht dat ik wel een nette en inhoudelijke reactie had geplaatst op dat artikel met archaeopteryx en dino naar vogel overgang, maar daar krijg ik dan geen reactie op...
Voor mij liet je (Terrence) hiermee zien dat je er veel van af weet, daarom kwam ik ook met vragen over ornithocheirus bijvoorbeeld. Zeker een nette reactie, ook dat. Heel feitelijk en precies, snixmismee. Het is aan Peter natuurlijk of hij reageert, maar handig is het wel als er daarbij argumenten worden gegeven. Je (Peter) zult dan moeten laten zien dat het baranoom uitgangspunt tot enige voorspelling moet kunnen leiden, hetgeen de fylogenetica zeker doet. Zonder voorspellingen neemt de bruikbaarheid van het model namelijk af, je kunt er dan weinig mee.
Als je wetenschap bedrijft, en dat geldt ook voor creationisten die dit als doel hebben, dan moet je dus vooral ook oog hebben voor de waarde van je modellen. Kun je er, zoals ik hierboven aangaf, iets mee voorspellen? Kun je aantonen dat de dingen wel of juist geen samenhang hebben?
Een gek voorbeeld: als je naar het gedrag van apen kijkt, bijvoorbeeld hoe ze met elkaar omgaan, hun kroost verzorgen, seks bedrijven, dan zie je erg veel overeenkomsten met de mens. Als de mens apart geschapen zou zijn, hetgeen het creationisme stelt, dan zou je toch een heel ander cq afwijkend van elkaar - gedrag mogen verwachten. DAn zou je toch moeten zien dat de mens 'boven' de dieren gesteld is?
Ja, dat is een redenatie van de kouwe grond, dat weet ik ook wel. Maar voor mij is het duidelijk dat de fylogenetica bepaald niet in strijd is met mijn waarneming en de creationistische visie roept, juist op het vlak van de waarneming, vragen op. Onder andere deze: waarom is het gedrag van de mens niet veel meer afwijkend van dat van de apen?
