De Bijbel van kaft tot kaft waar? NEE!

[Juda]

Waarom gelooft men in de kerk ten onrechte dat de Bijbel waar is?
Daarvoor moeten we terug naar de tijd van het Oude Israël, waarin de geschriften van het Oude Testament rondzwierven.
dit was wat betreft Israel tussen zo een 400 voor Christus tot het jaar 70 na Christus, (de vernietiging van de tweede tempel) maar we kijken iets verder:
tot 325 erna.

In de tussentijd ( 400 v.C, en 325 n.C. ) werden deze boeken volgens mij gezien als materiaal, dat bedoeld was om de mens het Hogere Zelf (zelfde begrip als Atman/Gods Geest) te activeren en de mens te verrijken met zelfkennis.
Men zag het dus denk ik als wat Fons het woord mythe zou labelen.

Wat is er dan gebeurd in Israel, dat Christus gekruisigd werd, de woorden van Hem zo waar zijn en dat we ons zo kunnen herkennen in Zijn Taal over een Liefdevolle God?

We moeten eerst duidelijk beseffen dat de Bijbel niet waar is.
wat volgens mij wel geschiedkundig waar is, zijn de verhalen van Christus en de Apostelen in het Nieuwe Testament.
En wanneer de Apostelen bijvoorbeeld Adam aanhalen, dan doen zij dat volgens mij in vergelijkende zin.
Je zou het kunnen vergelijken met het aanhalen van Harry Potter, om te laten zien dat hij op Christus lijkt.

Harry Potter is natuurlijk een figuur die nooit heeft bestaan, net als Adam.

wanneer we kijken naar de Kerkgeschiedenis, dan zien we dit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea

in het Eerste Concilie van Nicea in 325 na Christus, besloot de Kerk dat de Bijbel helemaal waar was.
men verzamelde de belangrijkste boeken die rondzwierven,
maakte er een geheel van en plakte het verhaal aan het Oude Testament, ofwel de bij de Joden rondzwervende boeken van voor Christus.
men stelde dus de verfoeilijke JHWH verplicht gelijk aan Christus.
wanneer je dit niet geloofde, werd je gedood.

Daardoor is de geschiedenis van de Christenen plots heel anders te begrijpen.
Christus vervulde niet alleen de kern van de Wet van Mozes, maar haalde de Wet onderuit met Deuteronomium 27:26.
vervloekt iedereen die niet alles doet geschreven in dit wetboek.
er staat voor de geoefende lezer hier iets dat je kan lezen als Vervloekt iedereen.

De Apostelen stelden de Joden de verboden vraag die het toenmalige Judaïsme in elkaar liet klappen:

Als het al waar is, dat ik de wet moet houden, waarom vervloekt die wet mij dan voor het Aangezicht van God?

dit concludeer ik uit de opmerking van de Apostel Paulus:
Galaten 3 vers 10: er staat geschreven: vervloekt iedereen die niet alles doet geschreven in dit wetboek.

Christus had ook een antwoord voor de mensen van toen:
Alleen door geloof en de daaruit volgende werken, kan een mens gered worden van die vloek.

in feite bestond de retoriek van de Apostelen en van Christus eruit de Joden te ontgiften van de leer van Mozes.
vandaar de retoriek die wijst op het Geloof.
de volken rondom Israel, in het Romeinse Rijk, hielden zich helemaal niet bezig met de Wet van Mozes.

Geloof in Liefde is hierbij hetzelfde als Geloof in God.
Geloof in het Hogere Zelf is hierbij hetzelfde als Geloof in Gods Geest.
Dus niet alleen de openlijk gelovige, maar ook de mens die in Atman/zichzelf gelooft, is gered.
Dit kan iedereen doen en velen die niet eens in naam Christen zijn
doen dit.

het is verbazend dat veel wat zich Christenen noemen, zo een hoge pet op hebben van Liefde, maar wel de hun toevertrouwde kinderen verkrachten en vroeger waren er die mensen op de brandstapel wilden hebben.
Dezen hebben met hun valse leerstellingen de mens 1500 jaar lang in duisternis gestort.

dit is gelukkig het Christendom van vandaag niet meer,
en velen hebben de feiten onder ogen gezien, zoals ook de hoofden van de Katholieke Kerk.
Maar de schaapjes worden in het donker gehouden en daardoor krijg je die onzin allemaal.

Ook de Protestantse leerschool is bijna allemaal duisternis.
Men wordt geleerd te reageren op citaten in plaats van zelf na te denken.
Men wordt geleerd zichzelf te verbeteren als iemand iets uit de Bijbel aanhaalt.
Lijkt allemaal erg vroom, maar dit boek heeft 65.000 zinnen.
De kans is groot als je dit doet zonder leiding van de Geest, dat je ziek wordt, een burn-out krijgt, depressief wordt, of psychotisch als je deze valse leerstellingen gelooft.
het Christendom gaat om geloof in jezelf, niet in oude boeken.
in een God die ontzettend veel van je houdt en die door de stilte met je praat.
een God die leeft en niet een papieren godje in een stoffig oud boek.
Ookal spreken de Apostelen de waarheid, je moet het nog steeds zien in het licht van de wetenschap en de huidige vooruitgang in de sociale omgeving.
het is bijvoorbeeld dwaasheid om te spreken van Adam in letterlijke zin, nu we door kennis van ons DNA feitelijk weten dat we Gods stelletje apen zijn.
God is dan ook volgens mij de "Schepper" (beter gezegd: de eerste oorzaak), de onderhouder en de vernietiger van het Leven.

Groeten Juda.

[carel]

Hi Juda,

het is verbazend dat veel wat zich Christenen noemen, zo een hoge pet op hebben van Liefde, maar wel de hun toevertrouwde kinderen verkrachten en vroeger waren er die mensen op de brandstapel wilden hebben. 
Dezen hebben met hun valse leerstellingen de mens 1500 jaar lang in duisternis gestort. 

dit is gelukkig het Christendom van vandaag niet meer, 
en velen hebben de feiten onder ogen gezien, zoals ook de hoofden van de Katholieke Kerk.

Valse leerstellingen? Dat moge zo zijn, maar belangrijker is toch dat mensen die in een religie geloven uiterst gemakkelijk te manipuleren zijn. Daar ging het in dat eerste concilie vooral om. JHWH was de god van de Joden, van die benaming moest men dus af, en Jezus werd daar tot God verklaard. Via een onmogelijke drie-eenheid constructie. Dat kwam ze ook goed uit, want daarmee kon men JHWH een menselijker gezicht geven (hij zond zijn zoon) en de schuldvraag weer een nieuwe vorm geven 'Jezus is voor onze zonden gestorven'. Hoe men dit soort larie bij elkaar heeft gedacht is een punt, het andere is dat het niet te geloven is dat al die gelovigen, tot op vandaag de dag, daarin geloven. Jezus is (als hij bestaan heeft) gestorven doordat hij bij bepaalde mensen flink op de tenen heeft gestaan en hij een te onafhankelijk denker was. Echt niet voor onze zonden.

Ik heb al eerder een grafiekje laten zien waarin naar voren komt dat die duisternis volledig te wijten is aan het christendom zelf. In aanleg is het een verschrikkelijke religie en het feit dat men het nu naar de huidige tijd probeert te 'vertalen', de scherpe randen ervan af probeert te halen, doet daar niks aan af. De christelijke religie heeft niks met liefde te maken, net zo min als het Minivre (Ministerie van Vrede) uit Orwells 1984 ook maar iets met vrede te maken heeft. Het is vanaf dat beruchte concilie een expansiereligie geweest, verspreid over de hele wereld, daarbij prachtige culturen om zeep helpend, religies killend die veel meer diepte en wijsheid brachten dan dat hele christendom.

Wel is er een probleem ontstaan met het verdwijnen van de structurerende invloed van het christendom: de leegte. Veel mensen hebben iets nodig om zich aan vast te klampen en religie bracht die mogelijkheid. Nu is er niets meer, iedereen doet maar wat hij wil en niet iedereen kan met dat soort vrijheid omgaan. Het humanisme heeft het nooit voor elkaar gekregen een bindende factor te worden en ik ben ervan overtuigd dat het christendom daar heel veel mee te maken heeft, men heeft zich verzet tegen een grotere humanistische invloed.

En oh ja, Harry Potter. Natuurlijk heeft die niet bestaan, maar de boeken hebben wel veel meer coherentie, samenhang dan de boeken van de bijbel.

Er zijn, niettegeloven, protestantse gemeenten die het lezen van de boeken van Rowling willen verbieden, tovenarij, dat kan natuurlijk niet. 

En dat is echt de wereld op zijn kop, de hele bijbel staat vol met dat soort toverij, wat zullen we nu hebben.

[Juda]

Hi Juda,

het is verbazend dat veel wat zich Christenen noemen, zo een hoge pet op hebben van Liefde, maar wel de hun toevertrouwde kinderen verkrachten en vroeger waren er die mensen op de brandstapel wilden hebben. 
Dezen hebben met hun valse leerstellingen de mens 1500 jaar lang in duisternis gestort. 

dit is gelukkig het Christendom van vandaag niet meer, 
en velen hebben de feiten onder ogen gezien, zoals ook de hoofden van de Katholieke Kerk.

Valse leerstellingen? Dat moge zo zijn, maar belangrijker is toch dat mensen die in een religie geloven uiterst gemakkelijk te manipuleren zijn. Daar ging het in dat eerste concilie vooral om. JHWH was de god van de Joden, van die benaming moest men dus af, en Jezus werd daar tot God verklaard. Via een onmogelijke drie-eenheid constructie. Dat kwam ze ook goed uit, want daarmee kon men JHWH een menselijker gezicht geven (hij zond zijn zoon) en de schuldvraag weer een nieuwe vorm geven 'Jezus is voor onze zonden gestorven'. Hoe men dit soort larie bij elkaar heeft gedacht is een punt, het andere is dat het niet te geloven is dat al die gelovigen, tot op vandaag de dag, daarin geloven. Jezus is (als hij bestaan heeft) gestorven doordat hij bij bepaalde mensen flink op de tenen heeft gestaan en hij een te onafhankelijk denker was. Echt niet voor onze zonden.

Ik heb al eerder een grafiekje laten zien waarin naar voren komt dat die duisternis volledig te wijten is aan het christendom zelf. In aanleg is het een verschrikkelijke religie en het feit dat men het nu naar de huidige tijd probeert te 'vertalen', de scherpe randen ervan af probeert te halen, doet daar niks aan af. De christelijke religie heeft niks met liefde te maken, net zo min als het Minivre (Ministerie van Vrede) uit Orwells 1984 ook maar iets met vrede te maken heeft. Het is vanaf dat beruchte concilie een expansiereligie geweest, verspreid over de hele wereld, daarbij prachtige culturen om zeep helpend, religies killend die veel meer diepte en wijsheid brachten dan dat hele christendom.

Wel is er een probleem ontstaan met het verdwijnen van de structurerende invloed van het christendom: de leegte. Veel mensen hebben iets nodig om zich aan vast te klampen en religie bracht die mogelijkheid. Nu is er niets meer, iedereen doet maar wat hij wil en niet iedereen kan met dat soort vrijheid omgaan. Het humanisme heeft het nooit voor elkaar gekregen een bindende factor te worden en ik ben ervan overtuigd dat het christendom daar heel veel mee te maken heeft, men heeft zich verzet tegen een grotere humanistische invloed.

En oh ja, Harry Potter. Natuurlijk heeft die niet bestaan, maar de boeken hebben wel veel meer coherentie, samenhang dan de boeken van de bijbel.

Er zijn, niettegeloven, protestantse gemeenten die het lezen van de boeken van Rowling willen verbieden, tovenarij, dat kan natuurlijk niet. 

En dat is echt de wereld op zijn kop, de hele bijbel staat vol met dat soort toverij, wat zullen we nu hebben.

Hey Carel...
Christendom slecht? JA.
Christus Slecht? Nee.
Als we dit allebei begrijpen, zijn we het alweer
eens

[carel]

Hi Juda,

Christendom slecht? JA.
Christus Slecht? Nee.
Als we dit allebei begrijpen, zijn we het alweer
eens

Voor de discussie zoek ik dingen waar wij het niet over eens zijn, dat doe je bij discussies immers. Vaak zijn we het eens, zeker. Mogelijk een puntje om me echt zorgen over te maken

Feit is wel, en daar schreef ik over, dat het christendom veel problemen heeft veroorzaakt en nog steeds veroorzaakt. Probeer hier eens dieper op in te gaan Juda: Waarom kom je dat soort problemen niet tegen bij het boeddhisme, dat heeft bij mijn weten nog nooit een gewapend conflict veroorzaakt. De volgelingen van de Boeddha zijn vrijwel allemaal vredelievend en hebben ook geen bekeerdrift zoals je dat bij het christendom nog steeds veel te veel tegenkomt.

Dit alles maakt dat ik de afgelopen jaren, zeker ook als gevolg van discussies op fora als dit, me kapot irriterend aan de manier waarop crea's zich menen te moeten opstellen, een fervent tegenstander van eigenlijk alle monotheistische religies ben geworden. Hoe meer ik te weten kwam hoe meer die religies me zijn gaan tegenstaan.

Christus kan, zo hij bestaan heeft, een goed mens zijn geweest, maar dat is mijn buurvrouw ook. Snap je wat ik bedoel?

[Juda]

Hi Juda,

Christendom slecht? JA.
Christus Slecht? Nee.
Als we dit allebei begrijpen, zijn we het alweer
eens

Voor de discussie zoek ik dingen waar wij het niet over eens zijn, dat doe je bij discussies immers. Vaak zijn we het eens, zeker. Mogelijk een puntje om me echt zorgen over te maken

Feit is wel, en daar schreef ik over, dat het christendom veel problemen heeft veroorzaakt en nog steeds veroorzaakt. Probeer hier eens dieper op in te gaan Juda: Waarom kom je dat soort problemen niet tegen bij het boeddhisme, dat heeft bij mijn weten nog nooit een gewapend conflict veroorzaakt. De volgelingen van de Boeddha zijn vrijwel allemaal vredelievend en hebben ook geen bekeerdrift zoals je dat bij het christendom nog steeds veel te veel tegenkomt.

Dit alles maakt dat ik de afgelopen jaren, zeker ook als gevolg van discussies op fora als dit, me kapot irriterend aan de manier waarop crea's zich menen te moeten opstellen, een fervent tegenstander van eigenlijk alle monotheistische religies ben geworden. Hoe meer ik te weten kwam hoe meer die religies me zijn gaan tegenstaan.

Christus kan, zo hij bestaan heeft, een goed mens zijn geweest, maar dat is mijn buurvrouw ook. Snap je wat ik bedoel?

hoi Carel.

Ik vind dit een lastige:
Ik begrijp niet alle problemen in het Christendom.
de taak die je vraagt is mij te zwaar.
wel kan ik zeggen dat ik liever met Boeddhisten praat dan met een creationist.
Ook kan ik zeggen dat ik van Christus hou, maar dat ik veel "Christenen" haat.

ze manipuleren de tent en denken alleen maar aan zieltjes winnen.


ik kan en wil daarvoor geen verantwoording afleggen omdat het mijn zonden niet meer zijn.

wel spijt het me, naar mensen om me heen en naar God, dat ik me heb laten misleiden door creationisme, en de leugens die daarbij komen kijken.
ik heb me daar van afgekeerd, en mijn zonden zijn door God weggewassen in Zijn Liefde.

Maar ik heb wel veel slecht karma uitstaan in mijn omgeving, en die rekening moet worden betaald.

Ik hoop dat je me begrijpt, wanneer ik zeg dat ik niets meer begrijp van dit soort Christendom en ik snap wel waarom mensen zich ertegen keren.
dat is volgens mij ook terechte woede.

maar dan gooi je wel het kind met het badwater weg,
Christus was een verlicht iemand, die zichzelf de redder van de wereld noemde.
Ik geloof hem, ookal geloof ik niet dat wat de kerk zegt.

het probleem met Zijn Leer is dat de kern bijna is kapotgemaakt door de kerk.
dus ik kan alleen zeggen: ik geloof in een onbekende God, die Christus gestuurd heeft, om de mensen iets te leren.
iets waar ik geen 100% kennis van heb.

wat ik wel begrijp:
respect:
voor iedereen.

studie:
wel kan ik dingen uitzoeken, en leren van de mensen om me heen.
Ook lezen en kijken naar dingen en meningen, doe ik graag.
zo maak ik mijn eigen spirituele werkelijkheid, terwijl ik in een God geloof die alle werkelijkheden heeft gemaakt.
de wereld, de spirituele wereld van ieder mens en andere werkelijkheden.

plezier:
af en toe lol maken, genieten van het leven.

ethiek:
mijn eigen vrijheid zoeken in het kader van respect.

enz...
maar deze zaken spreken voor zich....

Groeten Juda.

[CreationRules]

Ook kan ik zeggen dat ik van Christus hou, maar dat ik veel "Christenen" haat.

Hoi Juda,

Weet wel, haten is een negatieve vorm van energie.
Je hebt dus nog een lange weg te gaan...

[carel]

Ook kan ik zeggen dat ik van Christus hou, maar dat ik veel "Christenen" haat.

Hoi Juda,

Weet wel, haten is een negatieve vorm van energie.
Je hebt dus nog een lange weg te gaan...

Hi CR,

Ik ken Juda al wat langer op dit forum en zo bedoelt hij het niet. Hij kan wel eens scherp formuleren en dat mag hij. Ik heb Juda leren kennen als iemand die echt gelovig is maar heel kritisch staat ten opzichte van de reguliere kerken. Hij komt uit een nogal strikte kerkgemeenschap trouwens. Welke weet ik niet.

En... Hij heeft al een lange weg afgelegd, getuige zijn posten. Maar niettemin, er is voor iedereen nog wel een weg af te leggen, dus dat blijft wel staan.

[Juda]

Hoi CR.
Weet je wat ik eigenlijk bedoel?

en dit maakt mij echt kwaad, en verdrietig..
Weet je wat ik echt tot op het bot haat, en echt een afkeer van heb?

Het gedrag van te veel Christenen die hun geloof belachelijk maken door te geloven in sprookjes, zoals het letterlijk nemen van de Bijbel.

het gedrag van vooral protestantse, gereformeerde en evangelische Kerken en gemeentes, die doen alsof ze mensen kunnen genezen, terwijl dit nooit bewezen is.

het gedrag van Voorgangers die hun schapen plukken terwijl ze baggerpreken verkopen.

het gedrag van vooral protestantse, gereformeerde en evangelische Christenen die met de Bijbel in de hand tegen alles strijden dat waar, redelijk en bewezen is.

De manier waarop men in kerkelijke kringen omgaat met andersdenkenden.

het gedraaikont en de bangmakerij voor God.
God de tiran wordt nogal aanbeden in de kerk.
Anderen denken weer dat Hij Sinterklaas is, maar niemand kent Hem als de Inwonende Godheid.

het mensen door kerken wijsmaken dat je de bijbel letterlijk moet nemen, terwijl (zie Wikipedia ) de geschiedenis van het Concilie van Nicea aantoont dat het kul is.

het gedrag van Creationisten die alleen maar dingen verkeerd uitleggen en mensen lijken te willen provoceren.

het gedrag van Creationisten, die nooit op de inhoud van een artikel met terechte kritiek in gaan.

Het gehuichel van hypocriete kerkgangers die mensen misbruiken, onderdrukken, manipuleren en anderszins flessen met de Bijbel in de hand.

het gezeik van mensen die onverdedigbare schijn-wetenschap zoals creationisme verdedigen en denken dat ze god dienen door die kletspraat te verkopen.

de schijn wetenschap met de naam jonge aarde Creationisme is zo slecht dat men er geen kritiek op duldt.


dit is wat ik bedoel met: Ik hou van Christus maar ik haat [het gedrag van] sommige Christenen.

Ook ik was een tijd lang misleid door deze leerstellingen, maar ik denk na en ik kwam er gelukkig ook weer uit.

Ik reken het de leiders het zwaarst aan, want zij hebben gestudeerd en weten wel dat ze de boel misleiden als ze in creationisme geloven, of in het Oude Testament.
ik bedoel dit niet naar mensen maar naar de ideeën die men aanhangt.
het deugt gewoon niet...ze foppen zichzelf met de aanname dat de Bijbel Gods woord is.
de wetenschappers hebben gelijk, of je dat leuk vindt of niet.
er is een onbekende God, maar wie dat is weten we niet.
Christus heeft hem geopenbaard.
Maar dan moet je wel luisteren naar Atman/de Geest en naar jezelf.
Jij bent 100% Atman en
God is 100% Atman.
lees de bhagavad gita achter de link als je wil weten hoe dit principe werkt.

Groet Juda...

[FonsV]

Dag Juda,

Er is een onbekende God, maar wie dat is weten we niet.

Ik vrees dat we niet alleen niet weten WIE die onbekende God is, maar ook niet weten WAT die onbekende God is zelfs niet weten OF Hij er is.

Christus heeft hem geopenbaard.

Dat zeg je nu wel maar hoe maak je dat zeker? Jezus was ook maar een mens. Hij was ervan overtuigd – mijn idee – dat er meer is dan wij kunnen waarnemen en hij duidde dat meer aan met het woord 'vader'. Beeldspraak, denk ik.

Maar dan moet je wel luisteren naar Atman/de Geest en naar jezelf.

Wie en wat is die/dat Atman? De-/hetzelfde als 'de Geest'? Wie en wat is dat?

Jij bent 100% Atman en God is 100% Atman.

'Bij wijze van spreken' kun je gelijk hebben, maar veel duidelijk maken doet het me niet. Is Atman hetzelfde als 'bestaand'? Ik ben voor de volle 100% ervan overtuigd dat ik ben, in de zin van besta of existeer. Ik zie mezelf als een minuscuul deeltje (bijna-oneindig veel kleiner dan een promilletje van een promilletje van een promilletje van AL dat is of bestaat). Maar wat IS nu weer dat AL?

Groeten.

Fons.

[carel]

Heren,

Interessant, het gaat nu over het begrip Atman, dat Juda veel gebruikt.

Ik lees dit op wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Atman

Volgens de Advaita Vedanta filosofie is atman in zijn wezenskern identiek met het kosmische Zelf, het Brahman ('wereldziel'). Dit 'louter bewustzijn' is daarom het ware Zelf van de mensen, dat bij alle waarnemingen, gedachten en gevoelens onveranderd blijft als 'onbewogen beweger'. Aangezien atman en brahman als een en hetzelfde principe worden beschouwd, kwalificeert men de Advaita Vedanta als monistische filosofie.
Het begrip berust op de idee dat het fenomeen "ik ben hier" voor elk van ons altijd en overal waar is. Het is het waarnemend bewustzijn zelf dat - paradoxaal genoeg - zo overduidelijk op elk moment voor iedereen aanwezig is dat het bijna iedereen ontgaat. Het eeuwigheidsgevoel is ermee verbonden. Het is te vergelijken met het water waarin de vis zwemt die zich afvraagt wat het water is. Het is de pure essentie die overblijft als al het andere vergaan is of nog opnieuw moet opkomen.

Een filosofisch begrip. Je komt dit ook tegen bij discussies die Plato met zijn tijdgenoten voerde en waarin het 'God zit in ieder van ons' tot uiting kwam. Dat beruchte - en op allerlei manieren onzalige- eerste concilie van Nicea heeft hiermee afgerekend , daar verklaarde men Jezus tot God en bedacht men onder meer de drie-eenheid, maar toch, ondanks de massieve weerstand iit kerkelijke kring, bleef het begrip bestaan.

Misschien is het goed als Juda hier eens een post aan wijdt. Wellicht kan dat wat meer duidelijkheid brengen.