De bijbel letterlijk van kaft tot kaft?

[FonsV]

Dag Jelmer,

Bedankt voor je reactie.

Dat heb je inderdaad goed begrepen. Zonder de grondteksten Hebreeuws en Grieks blijft de bijbel een gesloten boek. Onze zogenaamde bijbelvertalingen blijken dan veelal onderhevig te zijn geweest aan de interpretatie van de 'vertaler'.

'Een gesloten boek' klinkt voor mij wat al té rigide. Er zullen afwijkingen te constateren zijn tussen origineel en kopie. Suggereren dat er nogal wat/veel/meer/nagenoeg alle essentiële zaken afwijkend zijn geworden lijkt me wat teveel van het goede.

Of iets wel dan niet waar is blijft natuurlijk in dit verband een vrij subjectieve beoordeling.

Waarom de restrictie 'in dit verband'? Als origineel en kopie naast elkaar kunnen worden gelegd kan dat toch gewoon worden onderzocht?

Wetenschap zoekt per definitie niet naar waarheid maar naar verklaringen waardoor kennisvermeerdering kan ontstaan.

Deze definitie is niet de mijne. Onder wetenschap versta ik:
* bepaalde vormen van menselijke kennis,
* het proces om tot die kennis te komen en
* de organisatie waarbinnen die kennis wordt vergaard.

Toch meen ik dat alleen al in Gen.1 de nodige onwaarheden en onmogelijkheden zijn aan te wijzen.

Maar ook daar is de uitleg weer erg afhankelijk van bepaalde vooraannames. Het begint vaak met de aanname dat Adam en Eva het eerste mensenpaar was. In de grondtekst kom je deze namen niet tegen.

Dat moet ik dan van je aannemen want ik heb de grondtekst nooit onder ogen gehad. Intussen beweren én de Statenvertaling én de Nieuwe Bijbelvertaling én de Nederlandse Bijbelgenootschap vertaling én de King James version het oorspronkelijke Grieks en Hebreeuws als tekst te hebben gebruikt.

Maar dan nóg, de Bijbel heeft het over de schepping van een eerste mensenpaar, een man en een vrouw. Weet jij zeker dat er één eerste mensenpaar was? Allerhoogstwaarschijnlijk hadden de eerste mensen (hoeveel dar er ook waren) geen naam want ze moesten nog het een en ander leren, o.a. praten. En zoals de eerste man alle dieren een naam gaf (sorry) hebben later anderen de eerste man en zijn wederhelft een naam gegeven. So what?

Ik kan dus enkele onwaarheden en onmogelijkheden in het zesdagenverhaal aanwijzen en sta wat verbaasd op TV te kijken naar een man uit de z.g. Bible belt. Hij was diep bedroefd en helemaal van slag omdat Andries Knevel 'van zijn geloof was afgevallen'l; die geloofde niet meer aan een schepping in zes dagen. Hij ging dus voor de bekering van Andries en diens eeuwige zaligheid bidden. Andries zelf had later wat vreemde 'redenaties' nodig om op de TV zijn optreden te 'verklaren'.

Lag Hij dan niet regelmatig overhoop met o.a. de farizeeën, die op het gebied van schriftinterpretatie een andere overtuiging aanhingen dan Hij?

Bepaald niet!

Het werd Hem toch niet in dank afgenomen (soms ook niet door Zijn apostelen) als Hij op straat een onbekende vrouw aansprak (die om die reden door haar man mocht verstoten worden), dat Hij het toestond dat Zijn apostelen op sabbath deden wat niet mocht, dat Hij amicaal omging met tollenaars en ander 'asociaal' volk en hardhandig de rust in de tempel verstoorde. Of zijn dit allemaal door het heidense christendom verzonnen verhalen?

Groeten.

Fons.

[Locutus]

Suggereren dat er nogal wat/veel/meer/nagenoeg alle essentiële zaken afwijkend zijn geworden lijkt me wat teveel van het goede.

Dat lijkt mij ook.
Sowieso wordt er veel te veel waarde gehecht aan wat er allemaal in dit oude boek (of boeken) staat. Als het vandaag ontdekt zou worden, dan zouden we onze schouders erover opghalen. Een mooi tijdsbeeld, tuurlijk, een aardig inkijkje in de geschiedenis en de manier van leven van mensen in een bepaalde periode uit de geschiedenis, over wat ze dachten en wat ze geloofden. Doet het er dan toe of elk detail klopt? Of elke uitspraak juist verstaan wordt? Nee toch?

Deze definitie is niet de mijne. Onder wetenschap versta ik:
* bepaalde vormen van menselijke kennis,
...

Waarmee je suggereert dat er ook andere vormen van kennis zijn. Wil je die eens noemen?

Groet,
Locutus

[FonsV]

Dag Locutus,

Waarmee je suggereert dat er ook andere vormen van kennis zijn. Wil je die eens noemen?

'Kennis' kan worden gebruikt in de zin van 'weet'. B.v. Pakistan is getroffen door een natuurramp. Heb jij daar kennis van?
Wetenschap is een bepaalde vorm van kennis. 'In de wetenschap dat...'.

Groeten.

Fons

[Locutus]

Beste Fons,

'Kennis' kan worden gebruikt in de zin van 'weet'. B.v. Pakistan is getroffen door een natuurramp. Heb jij daar kennis van?

Ik vind dit eerlijk gezegd nogal wazig.
Kennis is niets anders dan datgene wat men weet. In die zin heb ik inderdaad een zekere kennis van de natuurramp in Pakistan (en natuurlijk is die beperkt).

Wetenschap is een bepaalde vorm van kennis. 'In de wetenschap dat...'.

Ik bedoel wetenschap altijd in de meest ruime zin des woord. Grofweg is wetenschap niets anders dan waarnemen en evalueren. Natuurlijk kan zoiets zeer ingewikkeld worden en is er een hele methodiek voor ontwikkeld om goed wetenschap te kunnen bedrijven, maar in essentie is het niet veel meer dan dat.
En zoiets kan bijv. op kleine alledaagse schaal plaatsvinden, zoals bij het naar links en rechts kijken bij het oversteken. Maar het kan ook zeer complex zijn, zoals het jarenlang bestuderen van stekelbaarsjes, alles noteren wat je ziet en daar vervolgens verbanden in zoeken (iemand Zomergasten nog gezien met Maarten 't Hart?).

Waar het om gaat is dat dit nog steeds één vorm van kennis is. Weten/kennen op basis van een wisselwerkingen tussen waarnemen en evalueren, of zo je wilt empirisme en rationalisme.

[FonsV]

Dag Locutus,

Grofweg is wetenschap niets anders dan waarnemen en evalueren.

En analyseren, met de resultaten de waarnemingen verklaren, al doende nieuwe inzichten verwerven, eventueel m.b.v. die inzichten nieuwe inzichten vormen en/of de juiste vraag stellen voor verder onderzoek.

Het lijkt net of je van wetenschap een allesbehalve hoge pet op hebt. Of wilde je iets anders duidelijk maken?

Groeten.

Fons.

[Locutus]

Het lijkt net of je van wetenschap een allesbehalve hoge pet op hebt. Of wilde je iets anders duidelijk maken?

Ik zie de wink, maar kun je misschien toch nog even aangeven wat er eventueel onduidelijk is aan wat zeg?

Dan toch nog maar even ter verduidelijking:
Ik heb een hele hoge pet op van wetenschap. Er zijn wetenschappelijke terreinen waar ik niets van snap (theoretische natuurkunde). Er zijn aspecten van de methodologie waar ik weinig van begrijp (statistiek). Maar het basisprincipe is kinderlijk eenvoudig.

[FonsV]

Dag Locutus,

Ik heb een hele hoge pet op van wetenschap.

Dat is nog eens een verduidelijking. Dank je wel.

En: 'Kenmerk van de waarheid is haar eenvoud'.

Groeten.

Fons

[carel]

Hi Locutus,

(over wetenschap niets anders dan waarnemen en evalueren) En zoiets kan bijv. op kleine alledaagse schaal plaatsvinden, zoals bij het naar links en rechts kijken bij het oversteken. Maar het kan ook zeer complex zijn, zoals het jarenlang bestuderen van stekelbaarsjes, alles noteren wat je ziet en daar vervolgens verbanden in zoeken (iemand Zomergasten nog gezien met Maarten 't Hart?).

Zeker heb ik dat gezien. Heel interessant. De vorige met Jan Marijnissen was ook al de moeite waard. Oude beelden van films van Fellini, mooi! En Jan liet zien dat hij van die felle socialist ontwikkeld is naar een mens die vanuit een breed perspectief naar de dingen kijkt. Van dat soort programma's kunnen er nooit genoeg zijn.

Die complexiteit van dat stekelbaarsje is voor mij precies waarom het leven zich alleen via evolutie heeft kunnen ontwikkelen. Voor dat soort complexiteit heb je heel veel mutaties, heel veel generaties en heel veel afspllitsingen (soorten) nodig. Complexiteit kan haast niet in een keer gevormd worden. En waar je in de natuur ook kijkt, overal vind je die haast eindeloze diepte. De koolmezen bij mij in de tuin, als je langer kijkt zie je steeds meer facetten van een eindeloze diepte in relatie(vorming), reageren op elkaar en op andere dieren, stijlen van optreden, sommige koolmezen zijn enorm macho, anderen heel gedwee. Een koolmees wordt 15 jaar oud en in die tijd leren ze een heleboel.

Wetenschap zegt iets over de manier waarop we kijken. Klopt!