Bedankt voor je reactie.
'Een gesloten boek' klinkt voor mij wat al té rigide. Er zullen afwijkingen te constateren zijn tussen origineel en kopie. Suggereren dat er nogal wat/veel/meer/nagenoeg alle essentiële zaken afwijkend zijn geworden lijkt me wat teveel van het goede.Je schreef:Dat heb je inderdaad goed begrepen. Zonder de grondteksten Hebreeuws en Grieks blijft de bijbel een gesloten boek. Onze zogenaamde bijbelvertalingen blijken dan veelal onderhevig te zijn geweest aan de interpretatie van de 'vertaler'.
Waarom de restrictie 'in dit verband'? Als origineel en kopie naast elkaar kunnen worden gelegd kan dat toch gewoon worden onderzocht?Je schreef:Of iets wel dan niet waar is blijft natuurlijk in dit verband een vrij subjectieve beoordeling.
Je schreef:Wetenschap zoekt per definitie niet naar waarheid maar naar verklaringen waardoor kennisvermeerdering kan ontstaan.
Deze definitie is niet de mijne. Onder wetenschap versta ik:
* bepaalde vormen van menselijke kennis,
* het proces om tot die kennis te komen en
* de organisatie waarbinnen die kennis wordt vergaard.
Ik schreef:Toch meen ik dat alleen al in Gen.1 de nodige onwaarheden en onmogelijkheden zijn aan te wijzen.
Dat moet ik dan van je aannemen want ik heb de grondtekst nooit onder ogen gehad. Intussen beweren én de Statenvertaling én de Nieuwe Bijbelvertaling én de Nederlandse Bijbelgenootschap vertaling én de King James version het oorspronkelijke Grieks en Hebreeuws als tekst te hebben gebruikt.Je schreef:Maar ook daar is de uitleg weer erg afhankelijk van bepaalde vooraannames. Het begint vaak met de aanname dat Adam en Eva het eerste mensenpaar was. In de grondtekst kom je deze namen niet tegen.
Maar dan nóg, de Bijbel heeft het over de schepping van een eerste mensenpaar, een man en een vrouw. Weet jij zeker dat er één eerste mensenpaar was? Allerhoogstwaarschijnlijk hadden de eerste mensen (hoeveel dar er ook waren) geen naam want ze moesten nog het een en ander leren, o.a. praten. En zoals de eerste man alle dieren een naam gaf (sorry) hebben later anderen de eerste man en zijn wederhelft een naam gegeven. So what?
Ik kan dus enkele onwaarheden en onmogelijkheden in het zesdagenverhaal aanwijzen en sta wat verbaasd op TV te kijken naar een man uit de z.g. Bible belt. Hij was diep bedroefd en helemaal van slag omdat Andries Knevel 'van zijn geloof was afgevallen'l; die geloofde niet meer aan een schepping in zes dagen. Hij ging dus voor de bekering van Andries en diens eeuwige zaligheid bidden. Andries zelf had later wat vreemde 'redenaties' nodig om op de TV zijn optreden te 'verklaren'.
Ik schreef:Lag Hij dan niet regelmatig overhoop met o.a. de farizeeën, die op het gebied van schriftinterpretatie een andere overtuiging aanhingen dan Hij?
Het werd Hem toch niet in dank afgenomen (soms ook niet door Zijn apostelen) als Hij op straat een onbekende vrouw aansprak (die om die reden door haar man mocht verstoten worden), dat Hij het toestond dat Zijn apostelen op sabbath deden wat niet mocht, dat Hij amicaal omging met tollenaars en ander 'asociaal' volk en hardhandig de rust in de tempel verstoorde. Of zijn dit allemaal door het heidense christendom verzonnen verhalen?Je schreef:Bepaald niet!
Groeten.
Fons.