"Er zijn veel waarheden die het 'gewone volk' beter niet kan weten. Er zijn ook dingen die niet waar zijn maar het is nuttig dat het 'gewone volk' denkt van wel". (Augustinus in 'Stad Gods')
De volgende twee beweringen zijn stevig genoeg om eens diep over na te denken:
1."Het Christendom is ontstaan als gevolg van het bederf van een hoogstaande wijsheid die al bestond en niet als een nieuw geloof dat tevoren onbekend was".
2."Het Christendom heeft de volkeren van het Westen voor eeuwen aan zich verbonden omdat het erin is geslaagd de boodschap aan te passen aan het niveau van de onwetende en ongeletterde massa. Zo doende veranderde de kerk de waarheid in een belachelijk karikatuur".
Me dunkt dat deze beweringen er niet om liegen. Ze zijn dan ook van Kuhn en die is berucht om zijn 'respectloze grote mond'. Vrijheid van meningsuiting.
Ik ga in de komende bijdragen alleen maar geschiedenis geven. DUS: alleen maar feiten en feiten zijn gebeurtenissen en gebeurtenissen zijn waar, tenzij duidelijk is dat ze nooit hebben plaatsgevonden. Ik wring dus niet mijn persoonlijke mening door iemands strot, ik vertel alleen verder wat deskundigen in de geschiedenis hebben ontdekt.
Mocht je werkelijk in de war raken van wat er komt, stop dan met lezen en neem mij de geschiedenis niet kwalijk. Ik was er toen nog niet en had er geen invloed op. Nu ben ik er wel.
Het is vooral het werk van Alvin Kuhn 'De schaduw van de derde eeuw', dat in 522 pagina's een exposé geeft van de leugens, het bedrog en het geweld, die in een soort van samenzwering het 'Christendom' of de 'Christenheid' tot het 'Christenisme' heeft gemaakt dat heden ten dage – volgens Kuhn – ten onrechte Christendom wordt genoemd. Ik kan alleen maar hopen dat alle oprechte zoekers naar de waarheid de moed kunnen opbrengen om de volgende samenvatting te lezen. Erg vrolijk wordt een 'normaal' mens er niet van.
Kuhn toont onweerlegbaar aan dat de waarheid over de geschiedenis van het jonge Christendom jammerlijk is weggemoffeld. Zijn argumenten en de bronnen waar hij die argumenten heeft gevonden, schepen iedere christen van vandaag op met de vragen:
* Hoe is het mogelijk dat onderzoekers zó lang de waarheid hebben gemist?
* Waren zij onkundig of wilden zij niets weten van de samenzwering die een paar eeuwen zijn gang heeft kunnen gaan?
* Of hebben ze in hun vroomheid de gegevens geïnterpreteerd als ongelukkige uitzonderingen, toevallige vergissingen, die geen noemenswaardige invloed hadden gehad op de officiële partijlijn?
Kuhn's stelling is dat de religie, die in de eerste eeuw begon onder de naam Christendom, niet lang zijn diepe spirituele aard en betekenis heeft behouden. Rond 350 n.C. is de transformatie van Christendom tot Christenisme compleet.
Volgens Kuhn zijn de volgende beweringen feiten:
1. Christendom is begonnen met duidelijke, zo geheten 'heidense' kenmerken en halverwege de vierde eeuw heeft het Christendom dat 'heidendom' definitief de rug toegekeerd en elk spoor van dat 'heidendom' uitgewist en de term 'heidendom' de betekenis gegeven die het nu nog heeft. ;(
2. Boeken die de eerste jaren in de kerk(en) in hoog aanzien stonden werden veroordeeld en zo mogelijk verbrand.
3. Hoogstaande leerstellingen over 'incarnatie' en 'algemene verlossing' werden als 'ketters' afgewezen.
4. Bijna alle grote denkers, pioniers en leiders uit de beginjaren zijn vóór het einde van de vierde eeuw tot 'ketters' verklaard door degenen die de politieke macht in handen hadden.
5. De mystieke en allegorische manier van interpreteren van de heilige geschriften, zoals die van Paulus, Clemens van Alexandrië, Origines en anderen werd herschreven als waar gebeurde geschiedenis van mensen.
Met het laatste wordt in volgende bijdrage verdergegaan.
Groeten.
Fons.
