I stand corrected! 'Spiegelbeeld' stijl...kan ik zeker aan wennen hoor Fons.Mag ik voor de duidelijkheid in alle oprechtheid verklaren dat ik niet bij die mensen hoor?
+ 1Tegelijkertijd ben ik stomverbaasd dat een ontwikkeld mens van nu die bewondering pas kan opbrengen als het verhaal letterlijk wordt verstaan.
Hoi Fons,FonsV schreef:Dag Flight,
Mag ik voor de duidelijkheid in alle oprechtheid verklaren dat ik niet bij die mensen hoor? Ik heb de gewoonte om beweringen die ik niet voor waar aanneem met een ernstig gezicht nadrukkelijk bij te vallen. Zoals ik al aan Carel schreef, mijn bridgepartner zegt dan dat ik weer 'in spiegelbeeld' bezig ben. Ik realiseer me wel eens wat te weinig dat geschreven tekst alle intonatie en mimiek mist en dat leidt gemakkelijk tot misverstanden.Je schreef:Ik kan me oprecht voorstellen dat mensen mijn kritiek op het filmpje jammer vinden.
Ik schreef een stukje hierboven: Het heeft dan ook iets van jammer dat Flight het zo vakkundig heeft gefileerd.Mogelijk was de smiley niet de juiste want de bedoeling was: Het is verre van jammer dat Flight het zo vakkundig heeft gefileerd.
V-o-l-l-e-d-i-g met je eens. En volgens mij zijn dat veel meer verhalen dan velen beseffen.Je schreef:Een aantal verhalen in de bijbel zijn dat m.i. ook...fictieve verhalen.
Je schreef:Spijtig dat Peter niet de argumentatie opzoekt...
Dat zal wel weer zijn op grond van 'jong geleerd is oud gedaan'. Ik zou wel eens met hem een vreedzaam dialoog willen aangaan, b.v. over het eerste hoofdstuk van de bijbel. Al sinds de lagere school vind ik het scheppingsverhaal een prachtverhaal, heb het om die reden zelfs van buiten gekend. Met de bizarre onwaarheden en onmogelijkheden erin kan ik genoeglijk de draak steken. De bewondering voor de eerbied, het ontzag en het geloof van de primitieve schrijver heeft echter daaronder niet het minst te lijden. Tegelijkertijd ben ik stomverbaasd dat een ontwikkeld mens van nu die bewondering pas kan opbrengen als het verhaal letterlijk wordt verstaan.
Een wat de laatste bijdrage van Carel betreft: als een ander het had geschreven zou ik die ander moeilijk kunnen geloven.
Groeten.
Fons.
Wat let je?Je schreef: Of zal ik een voorzetje geven?
Flight schreef:Spijtig dat Peter niet de argumentatie opzoekt...
Op 19 augustus, bijna drie weken later:Ik schreef:Ik zou wel eens met hem een vreedzaam dialoog willen aangaan, b.v. over het eerste hoofdstuk van de bijbel.
Jij schreef:Die uitdaging wil ik wel aangaan hoor! Of zal ik een voorzetje geven?
Komt dat voorzetje nog of...Ik schreef:Wat let je?
Ja, vakantie hè?FonsV schreef:Dag Peter T.,
Uit een gedachtewisseling met Flight op 30 juli j.l. Citeer ik het volgende:
Flight schreef:Spijtig dat Peter niet de argumentatie opzoekt...Op 19 augustus, bijna drie weken later:Ik schreef:Ik zou wel eens met hem een vreedzaam dialoog willen aangaan, b.v. over het eerste hoofdstuk van de bijbel.
Jij schreef:Die uitdaging wil ik wel aangaan hoor! Of zal ik een voorzetje geven?Komt dat voorzetje nog of...Ik schreef:Wat let je?
Groeten.
Fons.
Je vermoedde dat ik zou ingaan op jouw voorstel? Dat is een alleszins verantwoord vermoeden.Je schreef:Je mag hm ook zelf doen hoor Fons, ben benieuwd. Zal Genesis worden vermoed ik?
Tja, ik heb zelf nog de Dordtse bijbel, die ik minder vind dan de Statenvertaling (natuurwetenschappelijke invloed in deze vertaling, FOEI!)FonsV schreef:Dag Peter T.,
Je vermoedde dat ik zou ingaan op jouw voorstel? Dat is een alleszins verantwoord vermoeden.Je schreef:Je mag hm ook zelf doen hoor Fons, ben benieuwd. Zal Genesis worden vermoed ik?
Ik wil het graag dag voor dag doen. Dus: er staat geschreven... en wat denk je daarvan? Of: wat denk je daar niet van? En... waaróm denk je dat wel of niet?
Jij mag de keus maken welke vertaling we gaan gebruiken. Ik heb er hieronder vier neergezet en rood gemaakt waar letterlijke verschillen zijn. Verschilletjes heb ik weggelaten.
Nieuwe Bijbelvertaling
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht.
4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis;
5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
Statenvertaling
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Nederlands Bijbelgenootschap
1 In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.
3 En God zeide: Er zij licht; en er was licht.
4 En God zag, dat het licht goed was, en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.
Willebrordvertaling
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was woest en leeg; duisternis lag over de diepte, en de geest van God zweefde over de wateren.
3 Toen zei God: ‘Er moet licht zijn!’ En er was licht.
4 En God zag dat het licht goed was. God scheidde het licht van de duisternis;
5 het licht noemde God dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Het werd avond en het werd ochtend; dat was de eerste dag.
Groeten.
Fons.
En terecht, zegJe schreef:Tja, ik heb zelf nog de Dordtse bijbel, die ik minder vind dan de Statenvertaling.
Dat kun je toch geen vertaling(!) meer noemen. En dan zeuren over 'dat ze vroeger bij het doorvertellen en/of overschrijven van de Bijbel fouten zouden hebben gemaakt'. Ik zou bijna tegen die Dordtselingen zeggen: 'Poten thuis houden als je blieft”! Kom nou!!! 
