Bestaat God niet? Een interpretatie van God.

[Juda]

hoe noem je het, als je in het onnoemlijke gelooft, maar in geen enkel Godsbeeld?
Is dat agnost?
Ik weet namelijk niet welk etiket juist is.
Atheisme past niet, omdat het een uitsluiting inhoudt.
Agnost, volgens mij ook niet, omdat het een onbekendheid inhoudt.
Jood? Nee. Ik geloof niet in de Thora als wetgeving.
Christen?
Nee, te benauwend. ik geloof wel in Christus, maar niet in het werk van de fundamentalistische Christenen.

Satya-graha komt nog het beste in de buurt.
De waarheid beoefenen.

Maar misschien weet iemand een naam voor mijn geloof.

Groeten Juda.

[carel]

hoe noem je het, als je in het onnoemlijke gelooft, maar in geen enkel Godsbeeld?
Is dat agnost?
Ik weet namelijk niet welk etiket juist is.
Atheisme past niet, omdat het een uitsluiting inhoudt.
Agnost, volgens mij ook niet, omdat het een onbekendheid inhoudt.
Jood? Nee. Ik geloof niet in de Thora als wetgeving.
Christen?
Nee, te benauwend. ik geloof wel in Christus, maar niet in het werk van de fundamentalistische Christenen.

Satya-graha komt nog het beste in de buurt.
De waarheid beoefenen.

Maar misschien weet iemand een naam voor mijn geloof.

Groeten Juda.

Ik heb een aardige: dit is het Judaïsme. Niet te verwarren met het Judasisme, wat beschreven is in de gospel van Judas. Hier is het de gospel van Juda, moderner.

Sorry, ik moest zo nodig even trollen. Nu weer serieus

Mijn vraag is meteen: waarom is het belangrijk te weten waar jouw opvattingen onder vallen? Het zijn jouw opvattingen, uniek en die behoren bij jou. Ik zou zeggen dat jij behoorlijk spiritueel aangelegd bent en in de dingen een bindende hogere macht ziet die voor een groot deel van binnenuit komt. Daarmee zit je behoorlijk op de lijn van Plato dus je bent in goed gezelschap

Ik voel mezelf boeddhist, jezelf ontwikkelen, de oorlog met jezelf uitvechten en niet met de wereld. Concrete stappen naar meer wijsheid. Misschien is het dat wel Juda. Maar ik geef ook meteen toe dat ik me hier op behoorlijk glad ijs waag.

Misschien behoor ik wel tot de 'Carelistische groep'. Een groep die zegge en schrijve uit 1 (één) individu bestaat. 8)

[FonsV]

Dag heren,

Sinds donderdag 16.00 uur ben ik aan het proberen geweest onderstaande tekst op het forum te krijgen. Ik kan sinds enige tijd alleen maar op het forum komen als ik via email bericht krijg dat er iets is geplaatst in de draad waarin ik bezig ben. Zo'n bericht heb ik al enige tijd niet meer gehad derhalve... Er zal wel een bug in mijn computer zitten maar daar heb ik helemáál geen verstand van.

Het is me een volledig raadsel hoe ik nu in deze draad ben verzeild geraakt maar ik leg hier dus mijn voorgenomen ei en ga later wel kijken wat er door anderen meer is geschreven als ik word gewaarschuwd dat iemand anders hier iets heeft geschreven..

Bestaat God zoals beschreven in het Oude Testament? Nee, die bestaat niet.

Waar God beschreven staat, hoe Hij beschreven staat, Hij is nooit zoals Hij waar en hoe dan ook staat beschreven. Kunnen we het daarover eens zijn en dan over ophouden?

Gisterenavond heb ik gekeken naar het afscheidscollege van Robbert Dijkgraaf (20.30 uur op Ned.3 bij DWDD). Op uitzendinggemist.nl is dat nog eens te bekijken dus ik ga niet uit de doeken doen waarover het ging. Nou ja... over de schier oneindige grootheid van het heelal. En wat weten we daar sinds een aantal jaren toch ontzettend veel van. Niet te bevatten zo veel en dan weten we nog maar 4% van wat er te weten valt. Maar ja, we zijn er dan ook nog maar net.

Christus was volgens mij een gewone man, die in Zijn tijd leefde.

Iedereen leeft in zijn of haar tijd en dus: waarom Jezus niet? Als je een idee wilt hebben hoe'n 'gewone' man Jezus is geweest moet je eens lezen Alvar Ellegård: 'Jezus 100 jaar Christus'.

Dit betekent dat alle mensen zijn vervloekt door een fantasie-God.

Wat heb ik nou te maken met een door een ander gefantaseerde god? Ik wil niet eens naar luisteren naar dit stompzinnig gezeur.

Er zijn geen bewijsbare rechtvaardigen en er is geen aantoonbaar leven na de Dood.

Nou én? Er is nog nooit iemand uit het hiernamaals teruggekeerd. Wat is dit allemaal voor verlichte praat? Jammer dan 'men' ten tijde van de hemelvaart (33 n.C.) nog geen gsm met camera en geen Youtube had. Dan hadden we nu naar opnames van dat gebeuren kunnen kijken. Of niet, natuurlijk. Mozes-Mina wat een cabaret!!!

Het enige dat er wel bestaat is een energie die ons inspireert.

Laatst las ik in een zéér wetenschappelijk ogend artikel: al dat is is een verschijningsvorm van een en dezelfde energie. Een bewering om eens een poosje over na te denken want er zitten nogal wat consequenties aan.
Op de middelbare school dacht ik nog dat het elektron als een maantje rond de kern van het atoom waterstof draaide. Blijkt bij nader onderzoek dat maantje een energieveldje te zijn dus niks te maantje. En gisterenavond werd me weer eens duidelijk dat de ruimte tussen de onderdelen van een atoom of molecuul vele vele vele malen groter is dan de onderdelen zelf.
Meer wil ik er niet over kwijt, alleen dat ik langzamerhand genoeg begin te krijgen van dat geleuter en geruzie op basis van oude boeken, geschreven door lieden die nog helemaal van niks wisten.
En... religieus-zijn heeft amper iets te maken met wat je allemaal wel of niet weet.

- religie levensgevaarlijk is.
- het creationisme is levensgevaarlijk.
- de 10 geboden zijn een gotspe, lees ze maar eens door Deut 5:1 en verder.

- De bestaande religies zijn al te vaak verwordingen van wat religieus betekent en, als je dat niet in de smiezen hebt, kun je behoorlijk beschadigd raken.
- Creationisme is in zoverre levensgevaarlijk dat ik in een gedachtewisseling met creationisten het risico loop me te barsten te lachen en dat is inderdaad dodelijk ongezond.
- De 10 geboden verdienen in mijn ogen niet alle tien stuk voor stuk een nadere toelichting (om het eufemistisch uit te drukken). B.v. 'eert uw vader en uw moeder' is niet gezegd tegen 'gelovigen' in de kinderleeftijd maar tegen de volwassenen. Er was in die dagen nog geen aow!

Ik voer daar dus creatie-evolutie discussies maar binnen de kortste keren werd ik als persoon aangepakt.

That's all in the game en wat geeft het zolang je niet fysiek wordt aangepakt? Ik ga regelmatig op een RKK forum kijken en drop daar zo nu en dan een 'fonsiaanse' opmerking. Het liefst in de vragende vorm. Als m'n bijdrage wordt doodgezwegen vind ik dat jammer, als men ertegenin gaat is dat doorgaans best amusant.

Groeten.

Fons.

[Juda]

hoi Fons...

dank je voor je post en kritiek.

Je hebt weer zoals gewoonlijk een scherpe formulering.
En ik ben geneigd het eens met je te zijn.
je zegt iets in de trant van:

Wat hebben we te maken met een fantasiegod die iedereen vervloekt?

Terechte vraag en haar stellen is haar beantwoorden.
Maar ik denk dat we elkaar niet begrijpen.

Probleem is, dat ik met "Fantasie=God" naar het leugenachtige verzamelwerk aan valse Gods-Ideeën verwijs.
We worden niet vervloekt door de ene God, maar door de overtuiging van radicale mensen die een bepaald gezamenlijk idee hebben.
Dit zijn valse geloofssystemen die mensen tegen de wetenschap en tegen de Menselijkheid op zetten.

Daar doelt Carel, volgens mij, ook op, wanneer hij zo fel uithaalt tegen creationisme.

en je schreef iets in de geest van ( iets anders geschreven dan ik hier naar verwijs, maar zelfde strekking ) :

laten we alsjeblieft eens zijn dat God meer is dan wat men op papier zet.

Eens.
Duidelijk.

groet Juda.

[carel]

Hi Fons,

Op het moment dat jij fluitend en flitsend met je computer overweg kunt en de posten als het ware 'als vanzelve' op het scherm tevoorschijn komen, wonderschoon van semantiek, zeggenskracht, vormtaligheid en dictie, dan:

- bestaat god
- is het laatste vooroordeel de wereld uit
- legt Fons in eigen bewoordingen de oerknal uit
- blijkt Robbert Dijkgraaf een reincarnatie te zijn van Rafaël hemzelve
- is de eurocrisis opgelost, Europa gaat op in Groot San Marino .. Kan ook Klein Zwitserland zijn bij nader inzien

Het is niet denkbeeldig dat deze situatie zowel qua tijd als qua waarschijnlijkheid opnieuw voeding geeft aan een gecreeerd heelal;) .. Waarop Einstein in hoogst eigen persoon terugkeert en zijn intrek neemt in het verlaten Catshuis.

En daar hebben we dan ook nog eens geen oude boeken voor nodig. Aldus maken we gewoon nieuwe...

De mens is een fantast en verteller

Waarvan akte!

[FonsV]

Dag Carel,

Tekstverklaring kan soms bijzonder ingewikkeld zijn. Dit keer vind ik zo'n soms.

- bestaat god.

Als dit jouw bewering is dan reageer ik met: afhankelijk van wat je bedoelt kon je wel eens gelijk hebben.

- is het laatste vooroordeel de wereld uit.

Ik vrees dat het pas zo ver komt als de laatste mens de wereld uit is. Het tweede hoofdstuk uit 'Totdat je sterft' is getiteld: 'Oordeelt niet'. Maar dat is uit het Soefisme, ook weer een levensbeschouwing.

- legt Fons in eigen bewoordingen de oerknal uit.

Fons kijkt wel link uit. Wat hij niet kan overzien zal hij beslist niet uitleggen.

- blijkt Robbert Dijkgraaf een reincarnatie te zijn van Rafaël hemzelve.

Hoe kom je op het idee? Rafael is tot nu toe toch nog nooit geïncarneerd; hoe dan re-ïncarneren?

- is de eurocrisis opgelost, Europa gaat op in Groot San Marino .. Kan ook Klein Zwitserland zijn bij nader inzien.

Een oplossing van de eurocrisis accepteer ik pas als die er werkelijk is. En ook de rest zal ik in de gaten houden. Als ik er dan nog ben tenminste.

Het is niet denkbeeldig dat deze situatie zowel qua tijd als qua waarschijnlijkheid opnieuw voeding geeft aan een gecreëerd heelal.

Het mensdom lijkt me tot nu toe verdomde hardleers. Er is dus alle kans dat je gelijk krijgt en dat ook hier zal gelden: 'l'histoire se répète'.

Waarop Einstein in hoogst eigen persoon terugkeert en zijn intrek neemt in het verlaten Catshuis.

Dat bespaart hem een massa uitzichtloos gedebatteer. Waar zouden de andere 143,999 gebleven zijn?

En daar hebben we dan ook nog eens geen oude boeken voor nodig. Aldus maken we gewoon nieuwe.

Ja, ook onze nageslachten moeten weer iets te bediscussiëren hebben. Liever geen ad hoc oplossingen voor de korte termijn dus!

De mens is een fantast en verteller.

Er zijn van die mensen. Dat is me duidelijk.

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag Juda,

Dank je voor je post en kritiek.

Graag gedaan.

Probleem is, dat ik met "Fantasie=God" naar het leugenachtige verzamelwerk aan valse Gods-Ideeën verwijs.

Met andere woorden bedoelde ik precies hetzelfde hoor.

En je schreef iets in de geest van (iets anders geschreven dan ik hier naar verwijs, maar zelfde strekking): laten we alsjeblieft eens zijn dat God meer is dan wat men op papier zet.

Voor mij is het zo dat ik niet kan aanvaarden dat dit stoffelijke heelal (als het als zodanig ooit is begonnen of ontstaan) uit (dat niet bestaande) zichzelf met zijn/bestaan is begonnen. Wat dan wel? Ik weet het niet en noem dat agnost-zijn.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Ik begaf me weer eens op het aalgladde pad van de humor. En dan is tekstverklaren vaak bepaaldelijk geen sinecure. Alhoewel jij je meer dan behoorlijk weet te kwijten van deze complexe taak.

Je ziet hoe gemakkelijk verhalen kunnen ontstaan. Hier betreft het een onschuldig opzetje waar verder niks achter zit. Maar stel je vergelijkbare of sterker, grotere creativiteit voor gekoppeld aan een aantal geesten die nog nooit vrede hebben gekend of democratie of je noemt het maar. Dan kun je teksten verwachten, waar ook de nodige humor in zit, alleen kunnen wij die niet meer ontdekken. Maar er zit meer in. Laten we even een wandelingetje door de tijd maken.

Ik vergelijk het met schilderijen van Jan Hendrikszn Steen. jan steen was een rasverteller en dat deed hij via zijn schilderijen. Zijn schilderijen zitten barstensvol met humor, soms plat, soms heel fijnzinnig. Die platte humor begrijpen we meteen, meisjes die bij de dokter zitten en waar maar een overduidelijke remedie is: minneziek, ze moet een beurt hebben. Steen laat dat ondubbelzinnig zien met een haring en twee uien, wat zou dat symboliseren? Maar veel schilderijen bevatten een humor die wij niet meer kunnen doorgronden, daarvoor is de tijd van toen te verschillend met die van nu. Steen was uitstekend opgeleid en kende zijn klassieken, getuige het prachtige Simson en Delilah.

We gaan weer wat in de tijd terug. Steen was uit de zeventiende eeuw, 1620-1672 ongeveer. Jheronimous Bosch. Met fantastische vertel-schilderijen als de Tuin der Lusten, in het staatsmuseum van Madrid te bewonderen. Ook daar vertellingen, bizarre tafereeltjes, we snappen niet (meer) wat de dieperliggende inhoud was. En dan gaan mensen aan het speculeren en er boeken over schrijven. Kasten vol zelfs. Bosch en later Brueghel waren heel cryptisch maar ook heel diepgaand. Wat ze bedoelden? Soms zien we het maar meestal niet.

Nog weer verder terug, de tijd van Jezus. Een maatschappij die nog veel meer verschilde met die van ons. Een onstabiele maatschappij en juist dat soort dingen, oorlog, onmin, instabiliteit draagt de kiem in zich om door alle tijden heen begrepen te worden, net als toespelingen op seksualiteit.

We begrijpen dus veel zaken niet meer, maar de onderliggende boodschap komt wel over: intolerantie, strijd, onmin. En dat is precies wat dat christendom en nu de islam die uit dezelfde koker komt, ons gebracht heeft.

[Juda]

Dag Juda,

Dank je voor je post en kritiek.

Graag gedaan.

Probleem is, dat ik met "Fantasie=God" naar het leugenachtige verzamelwerk aan valse Gods-Ideeën verwijs.

Met andere woorden bedoelde ik precies hetzelfde hoor.

En je schreef iets in de geest van (iets anders geschreven dan ik hier naar verwijs, maar zelfde strekking): laten we alsjeblieft eens zijn dat God meer is dan wat men op papier zet.

Voor mij is het zo dat ik niet kan aanvaarden dat dit stoffelijke heelal (als het als zodanig ooit is begonnen of ontstaan) uit (dat niet bestaande) zichzelf met zijn/bestaan is begonnen. Wat dan wel? Ik weet het niet en noem dat agnost-zijn.

Groeten.

Fons.

Hoi Fons.

Eerlijke analyse van Agnostiscisme.
Ik ben een mens en daarbij komen dit soort gedachten soms ook voorbij.
zo denk ik ook dat God onbekend is, maar dat Hij Zijn Wil openbaarde door Christus.
He daar komt Christendom weer voorbij.
Ik weet echter niets van die tijd af, en dus heb ik weer meer van een agnost dan van een Christen.
Hoewel voor het geoefende oog die twee hetzelfde kunnen zijn.

Wat ik bedoel?
Agnosticisme is geloven maar niet weten.
Christendom is geloven in iets onnoemelijks, er niets van afweten en vertrouwen op een verlosser die het de wereld zal openbaren.

Lijkt veel op elkaar, toch een klein verschil;)

Groeten Juda.

[FonsV]

Dag Juda,

Dank voor je reactie.

Zo denk ik ook dat God onbekend is.

Is het mogelijk nog duidelijker geformuleerd met: God is ongekend?

Al eerder heb ik betoogd dat het heelal, volgens de wetenschap ontstaan bij de Big bang, niet uit het Niets is voortgekomen. Het Niets is namelijk tot niets in staat, dus ook niet tot ontstaan. Dat lijkt me een even acceptabel inzicht als: 'een vierkante cirkel is onbestaanbaar'.

Als je Robbert Dijkgraaf hoort uitleggen hoe onbegrijpelijk groot het heelal is dan kom je al gauw tot de gedachte dat hetgeen het heelal tot bestaan heeft gebracht niet direct een kleine ZZP-er (zelfstandige zonder personeel) is.

Denk er eens over na:
* het licht beweegt zich met een snelheid van ± 300.000 KM/sec. Erg snel dus.
* onze zon staat op ± 150.000.000 KM van ons verwijderd.
* het zonlicht doet er ± 8 minuten over om van de zon naar de aarde te komen.
* laatst ontdekte een astronome op een afstand van 60.000.000 lichtjaren van hier iets dat volgens haar wel eens een broertje of zusje van onze aarde zou kunnen zijn.
* men is ervan overtuigd dat er meer sterrenstelsels bestaan dan er sterren zijn in onze Melkweg en dat zouden er ongeveer 70.000.000.000.000.000.000.000 zijn. Dat zijn er zó veel dat het mij al niets meer zegt en dus mogen het er best een paar meer of minder zijn.

Wat héb ik in feite nu aan dit soort 'kennis'?

Maar dat Hij Zijn Wil openbaarde door Christus.

En hier ga je in mijn gevoel weer op de joods-christelijke toer. Wat wij theologie (godskennis) noemen is niet het woord van God tot de mens maar woorden van de mens over God. Van het ongekende hebben wij geen begrip en waar wij geen begrip van hebben, daarvoor hebben wij geen woorden. Slechts aanduidingen.

Ik vrees dat wij het zelf moeten ontdekken wat het is mens te zijn, hoe we ons als mens dienen te gedragen t.a.v. het geschapene en vooral t.a.v. onze medemens. En dus is de levensopdracht van b.v. de Gnosis: Ken uzelf nog zo gek niet. Wil je dat beschrijven met: hoe we ons naar Gods bedoelingen dienen te gedragen, dan vind ik dat ook best.

Gisteren was er op de TV een bericht over een op handen zijnde botsing tussen onze Melkweg met een op ons afkomende sterrennevel; Andromeda meen ik. Gelukkig staat het pas over 3 miljard jaar te gebeuren dus maken we dat niet mee. Waar hebben we het eigenlijk over?

Groeten.

Fons.