Vervolgingen van Christenen wereldwijd

[carel]

determinist.
Wat jij zegt, dat is ook wat ik ermee bedoel.
Ik denk namelijk dat alle levensvormen een stuk zijn van dezelfde energie.
Deze noem ik als Christen/Vedantha leerling: God.

Kan ik me prima in vinden Juda

[FonsV]

En wat nu te denken van de volgende bewering:

Al dat is/bestaat = een (verschijnings)vorm van één en dezelfde energie?

Groeten.

Fons.

[carel]

En wat nu te denken van de volgende bewering:

Al dat is/bestaat = een (verschijnings)vorm van één en dezelfde energie?

Groeten.

Fons.

Aha, een ware fonsistische opmerking. Ik was al bang dat deze stijl zich niet meer zou openbaren  :roll: 

Zoals Juda het formuleerde is iets ruimer, maar goed, jij beperkt je tot de energie. Zolang je het over einsteiniaanse energie hebt is dat prima, maar er kunnen zeker ook dingen bestaan buiten de energie en materie die we kennen. Trouwens de donkere materie en energie getuigen daar al   van. Voorts sporen de kwantum theorie en de relativiteitstheorie niet met elkaar, de een kan waar zijn en dan is de ander het niet, terwijl we weten uit talloze experimenten dat ze allebei waar zijn. Er is dus meer en dat kan heel best iets zijn dat ons kenvermogen ten diepste overstijgt. In de terminologie van Juda kan dat dus heel wel de schepper zijn.

Als ik kijk vanuit kwantum-mechanische optiek, en bij een goede fonsiaanse opmerking ben ik daar eigenlijk toe verplicht, dan is er een raar verschijnsel dat laat zien dat niet alleen alles met alles samenhangt, maar dat er ook velden en bijhorende krachten bestaan die onze verbeelding verre overtreffen. De EPR paradox bijvoorbeeld, waarbij deeltjes die ooit tot een geheel behoorden met elkaar lijken te communiceren. ook als ze ver van elkaar af zijn. Doet het ene deeltje X dan doet het andere deeltje Y. Of omgekeerd natuurlijk, zo gaat dat met deeltjes. Allemaal leuk en aardig tot ik erbij vertel dat dit instantaan gebeurt. Op hetzelfde moment dus. Dus deeltjes die, zeg een lichtjaar van elkaar verwijderd zijn voeren die actie- reactie beweging per direct uit. Volgens Einstein kan dit niet, alle causale effecten verplaatsen zich met de lichtsnelheid, nooit sneller. Maar hier zijn die deeltjes echt causaal met elkaar verbonden en 'communiceren' met een transmissiesnelheid die de lichtsnelheid verre overtreft. Volgens Einstein zou de reactie dus een jaar later moeten plaatsvinden, de tijd die het licht erover doet om van het ene deeltje naar het andere te snellen bij een onderlinge afstand van een lichtjaar, daarbij de fypsieke causaliteit met zich meenemend.

Die EPR paradox is genoemd naar de drie personen die hem formuleerden: Einstein, Podolsky en Rosen. 8)

Het lijkt er dus inderdaad op dat die deeltjes met elkaar communiceren op een wijze die de lichtsnelheid verre overtreft. De natuurkunde spreekt hier onder meer over tachyonen, deeltjes die alleen maar sneller dan het licht zijn, ze kunnen niet anders. Die tachyonen bewegen zich dus in een gebied dat zich volledig onttrekt aan onze waarneming. Dat zou dan de informatiedrager kunnen zijn tussen die deeltjes. Zo bezien zou er dus best een schepper kunnen zijn die op deze manier contact met zijn 'onderdanen' houdt. Hij kan dan overal stante pede zijn, volledig buiten de ruimtetijd reizen en dat lijkt me een aardige hypothese voor het bestaan van een schepper.

Ik kan dan wel kritisch zijn op religies, maar dat betekent niet dat ik een schepper uitsluit. Ik zal het alleen nooit kunnen bewijzen.

[FonsV]

Dag Carel,

Juda: Ik denk namelijk dat alle levensvormen een stuk zijn van dezelfde energie.
Fons: Al dat is = 'n vorm van één en dezelfde energie.
Carel: Zoals Juda het formuleerde is iets ruimer, maar goed, jij beperkt je tot de energie.

Het kan aan mij liggen maar zelfs na herhaalde lezing van wat je hier schrijft ben ik het niet met je bewering eens. Nog erger: ik vrees dat je bewering foutief is. En waarom?

* Juda noemt alle levensvormen een stuk (van dezelfde) energie.
* Ik beweer dat alles een vorm van een en dezelfde energie is. En met 'alles' is alles bedoeld en alles = alle levensvormen plus de rest van andere vormen van bestaan.
* Als iemand zich beperkt, dan is het Juda: niet alles, maar alleen alle levensvormen.

Verder vraag ik me in stilte af of je de portee van mijn bewering (niet door mij verzonnen overigens) goed hebt begrepen. Kan gebeuren, natuurlijk want het ís dan ook 'nogal een bewering'.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Aardig dit.

Juda veronderstelt een levende entiteit, in die zin kun je dat ruimer opvatten. Daar ben ik natuurkundig op doorgegaan.

En is een foutieve bewering doen 'nog erger'? Welaan dan.

Verder vraag ik me in stilte af of je de portée van mijn bewering (niet door mij verzonnen overigens) goed hebt begrepen. Kan gebeuren, natuurlijk want het ís dan ook 'nogal een bewering'.

Ik denk het wel. Heb jij mijn verhaal, waarin ik er dingen bijhaal die niet binnen jouw zin vallen, begrepen Fons?

Ik praat niet zo graag in termen van begrijpen en foute beweringen moet ik zeggen. Jij mag dat doen. Maar ik mag er dit van vinden.

[Determinist]

En wat nu te denken van de volgende bewering:

Al dat is/bestaat = een (verschijnings)vorm van één en dezelfde energie?

.

Nou Fons, ik kan mij behoorlijk vinden in deze bewering.
Alhoewel ik niet van logica kan spreken omdat wellicht mijn logica op dat niveau niet bestaat is dit gevoelsmatig aannemelijk.

Als je kijkt naar alle materie, levend of niet, alles is opgebouwd van laag op laag en structuur op structuur bestaande uit verschillende soorten energie.

In de wetenschap heeft men reeds vrijwel alle soorten energie/kracht kunnen terugbrengen tot een unificerende vorm van energie/kracht. Je kan dan spreken van verschillende manifestaties of fases van deze basis energie.
Net zoals ijs naar water overgaat en water naar stoom, hebben de verschillende verschijningsvormen van energie ook fase overgangen die ieder hun specifieke eigenschappen voortbrengen. De "emerging energy from energy".

En uiteraard is dit beeld mijn eigen manifestatie van dit ongrijpbare. Dat iemand bij dit een beeld van God oproept, is een andere kijk. Bij "God" heb ik een teveel menselijk beeld en hou ik het op de titelloze basis kracht.

The Force.

[Juda]

Dag Carel,

Juda: Ik denk namelijk dat alle levensvormen een stuk zijn van dezelfde energie.
Fons: Al dat is = 'n vorm van één en dezelfde energie.
Carel: Zoals Juda het formuleerde is iets ruimer, maar goed, jij beperkt je tot de energie.

Het kan aan mij liggen maar zelfs na herhaalde lezing van wat je hier schrijft ben ik het niet met je bewering eens. Nog erger: ik vrees dat je bewering foutief is. En waarom?

* Juda noemt alle levensvormen een stuk (van dezelfde) energie.
* Ik beweer dat alles een vorm van een en dezelfde energie is. En met 'alles' is alles bedoeld en alles = alle levensvormen plus de rest van andere vormen van bestaan.
* Als iemand zich beperkt, dan is het Juda: niet alles, maar alleen alle levensvormen.

Groeten.

Fons.

Fons, deze is volgens mij raak!
Recht in de roos!
De energie van God, ( Zoals ik het noem ) zit inderdaad in alles.
Dit heeft Einstein treffend bewezen met zijn vergelijk E=MC2.
Alles is een vorm van licht en wordt volgens Christus bijeengehouden door Gods Kracht.

Een Hypothese waar ik me aardig in kan vinden:
Fons: Eens!

Groeten Juda.

[FonsV]

Dag Carel,

Aardig dit.

Meen je dat werkelijk en dan 'aardig' in letterlijke zin?

Juda veronderstelt een levende entiteit, in die zin kun je dat ruimer opvatten.

Dit begrijp ik weer niet. Ik neem zelf talloze levende identiteiten waar, ook nog eens in een bonte schakering. Volgens mij doet Juda hetzelfde. Hij schrijft tenminste: Ik denk namelijk dat alle levensvormen een stuk zijn van dezelfde energie. Waar zegt hij een levende entiteit te veronderstellen? Bedoelt hij volgens jou te zeggen dat hij (een) god als levende entiteit veronderstelt? Van mij mag hij van alles veronderstellen, levende zowel als dode entiteiten. Einstein schrijft ergens: "Logica brengt je van A naar B. Verbeelding brengt je overal."

Daar ben ik natuurkundig op doorgegaan.

Dat heb ik dan weer niet begrepen. Bedoel je te zeggen dat we met een probleem uit de fysica bezig zijn?

En is een foutieve bewering doen 'nog erger'? Welaan dan.

Ik schreef: … ik ben het niet met je bewering eens. Nog erger: ik vrees dat je bewering foutief is. Ik dacht namelijk dat een foute bewering gedaan hebben voor jou minder prettig was dan door mij niet begrepen worden.

Verder vraag ik me in stilte af of je de portee van mijn bewering (niet door mij verzonnen overigens) goed hebt begrepen. Kan gebeuren, natuurlijk want het ís dan ook 'nogal een bewering'.

Ik denk het wel. Heb jij mijn verhaal, waarin ik er dingen bijhaal die niet binnen jouw zin vallen, begrepen Fons?

Mijn probleem was niet dat een en ander niet binnen mijn zin viel maar dat ik het als niet ter zake begreep.

Ik praat niet zo graag in termen van begrijpen en foute beweringen moet ik zeggen. Jij mag dat doen. Maar ik mag er dit van vinden.

Daar heb je natuurlijk volledig gelijk in. Als ik iets niet begrijp kom ik daar gewoon voor uit want ik vind het de gewoonste zaak van de wereld dat ik niet alles begrijp. Onder ons gezegd (en gezwegen): ik wil niet eens alles begrijpen. Als ik een bewering foutief vind zeg ik dat liever rechtuit dan er omheen te draaien. En voortdurend probeer ik zo duidelijk mogelijk te zijn maar... dat valt op schrift niet altijd zo mee.

Tussen de bedrijven door probeer ik de zonde te haten en de zondaar lief te hebben.

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag Determinist,

Dank voor je respons.

Nou Fons, ik kan mij behoorlijk vinden in deze bewering.

Robbert Dijkgraaf hield 'n keer in een naburige stad een voordracht over de Snaartheorie. In de koffiepauze hebben we wat gepraat. Ik maakte een plagerige opmerking over de prachtige dia-show van 'onvoorstelbare dingen' die hij had laten zien (hij voluit lachen) en hij rechtvaardigde zich met “Ja, je moet wat wil je het voor gewone mensen behapbaar maken” (en toen heb ik stilletjes gelachen). Van hem heb ik die bewering dat 'al dat is een verschijningsvorm is van één en dezelfde energie' en daar volgde nog een paar beweringen meer op, maar die laat ik hier even weg.

Als je kijkt naar alle materie, levend of niet, alles is opgebouwd van laag op laag en structuur op structuur bestaande uit verschillende soorten energie.

Ik herinner me nog van mijn gymnasiumtijd dat een atoom bestond uit een kern (bolletje, bestaand uit proton + neutron) en daaromheen een passend aantal bolletjes (neutronen). De laatste gingen in hun omloopbanen zó onvoorstelbaar snel rond de kern dat ze praktisch overal tegelijk waren. Later werd een en ander genuanceerd en was b.v. een neutron geen bolletje maar een energieveldje. Het is maar een weet.

En uiteraard is dit beeld mijn eigen manifestatie van dit ongrijpbare. Dat iemand bij dit een beeld van God oproept, is een andere kijk. Bij "God" heb ik een teveel menselijk beeld en hou ik het op de titelloze basis kracht.

Einstein heeft geschreven: "Het was, natuurlijk, een leugen wat je las over mijn religieuze overtuiging, een leugen die systematisch is herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke god en heb dit nooit ontkend maar mij altijd duidelijk uitgedrukt. Als er iets in mij is wat als religieus benoemd zou kunnen worden dan is dat de grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld, zelfs al voor het kleine deel dat door onze wetenschap blootgelegd kan worden."

Zo te zien ben je in achtenswaardig gezelschap.

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag Juda,

Dank voor je respons.

De energie van God, (zoals ik het noem ) zit inderdaad in alles.

Dit is een manier van uitdrukken die mij persoonlijk niet zo ligt. Elk vogeltje zingt nu eenmaal zoals het gebekt is. Als ik toch het woord 'god' in de mond moet nemen dan zeg ik liever iets 'mystieks' als: “Al dat is deelt in het zijn van Die gezegd zou hebben “Ik ben Die ben'”.

Dit heeft Einstein treffend bewezen met zijn vergelijk E=MC2.

De formule ken ik ook, denk zelfs te begrijpen wat ermee wordt bedoeld maar zie daarvan de consequenties niet, laat staan dat ik de formule kan bewijzen. Ik geniet meer van een uitspraak als: “De tijd bestaat alleen maar omdat anders alles tegelijk zou gebeuren." of: "Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind." (Einstein)

Alles is een vorm van licht en wordt volgens Christus bijeengehouden door Gods Kracht.

Als alles een vorm van licht is, is geluid dat dan ook? Om maar één vraag te stellen.

Een Hypothese waar ik me aardig in kan vinden:

Ik blijf altijd wat sceptisch tegenover een hypothese. Zal die hypothese ooit waar blijken? Beetje in de trant van wat Einstein ook al heeft geschreven: "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." Ik vraag me voortdurend af: moet ik mijn manier van denken en daarnaast mijn z.g. zekerheden niet veranderen of bijstellen? Of zal de toekomst dat wel leren?

Groeten.

Fons.