Stelling: De hel kiezen we zelf!

[Peter T.]

Dat daartoe is teveel

Daarover verschillen we dan van mening.

reageer gewoon en open anders een topic over de doodstraf.

Als je je mening over de doodstraf hier al niet kunt/wilt/durft te geven, dan verwacht ik niet dat je dat in een topic over de doodstraf wel zult doen. Ik heb de vraag hier gesteld, ik verwacht hier een antwoord. En als je dat niet wenst te geven zijn we dus klaar met deze discussie.

Ik had een vaag gesteld, ik verwacht hier een antwoord, daarna kunnen we zijsprongen nemen.

[Dirk]

Ik had een vaag gesteld, ik verwacht hier een antwoord, daarna kunnen we zijsprongen nemen.

Een stelling is geen vraag. Ik zei al, ik wil best op je stelling reageren, maar daartoe wil ik graag weten hoe jij over de doodstraf denkt. Als je daar niets over wenst te zeggen ben ik klaar met deze discussie.

[Peter T.]

Ik had een vaag gesteld, ik verwacht hier een antwoord, daarna kunnen we zijsprongen nemen.

Een stelling is geen vraag. Ik zei al, ik wil best op je stelling reageren, maar daartoe wil ik graag weten hoe jij over de doodstraf denkt. Als je daar niets over wenst te zeggen ben ik klaar met deze discussie.

Het woord komt niet in mijn stelling en post voor.

Prima, dan zijn we klaar.

[Dirk]

Het woord komt niet in mijn stelling en post voor.

Maar dat betekent nog niet dat het niet relevant is.

Prima, dan zijn we klaar.

Zijn we het toch eens ergens over eens...

[hetty]

Het woord 'hel ' komt in de hele bijbel niet voor. Bijbels gezien is het geloof geen angstreligie. dat hebben de latere christenen er van gemaakt.

[carel]

Het woord 'hel ' komt in de hele bijbel niet voor. Bijbels gezien is het geloof geen angstreligie. dat hebben de latere christenen er van gemaakt.

Weet jij waar dat begrip 'hel' vandaan komt? Wel wordt gesproken over 'het kwade'. Kan het een vertalingsdraai zijn? Of zijn dit dingen die in dat eerste concilie, toen de religie handen en voeten kreeg (drieeenheid en Jezus is God) zijn bepaald?

[Peter T.]

Het woord 'hel ' komt in de hele bijbel niet voor. Bijbels gezien is het geloof geen angstreligie. dat hebben de latere christenen er van gemaakt.

Gewoon iets roepen Hetty, zonder verstand van zaken:

29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.

28 En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

23 En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.

18 En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen.

43 En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur;
44 Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
45 En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur;

51 Ziet, ik zeg u een verborgenheid: wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden;
52 In een punt des tijds, in een ogenblik, met de laatste bazuin; want de bazuin zal slaan, en de doden zullen onverderfelijk opgewekt worden, en wij zullen veranderd worden.
53 Want dit verderfelijke moet onverderfelijkheid aandoen, en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen.
54 En wanneer dit verderfelijke zal onverderfelijkheid aangedaan hebben, en dit sterfelijke zal onsterfelijkheid aangedaan hebben, alsdan zal het woord geschieden, dat geschreven is: De dood is verslonden tot overwinning.
55 Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning?

17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

13 En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
14 En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.
15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.

Zo maar een hand vol, niet eens alle Bijbelverwijzingen.

Dus Hetty, als ik het goed begrijp komt het woord "hel" nog steeds niet voor in de Bijbel?

[Peter T.]

Het woord komt niet in mijn stelling en post voor.

Maar dat betekent nog niet dat het niet relevant is.

Prima, dan zijn we klaar.

Zijn we het toch eens ergens over eens...

Goed gedaan Dirk, grappig om te zien dat jij de voorwaarden bepaalt voor een discussie. En hoe die vervolgens niet plaatsvindt, maar dat was jou bedoeling ook

[Dirk]

Goed gedaan Dirk, grappig om te zien dat jij de voorwaarden bepaalt voor een discussie.

Geef eens aan waar ik de voorwaarden bepaal? Ik stelde enkel een vraag en nadat bleek dat jij die niet kunt/wilt/durft te beantwoorden trok ik mij uit de discussie terug omdat hij voor mij zonder dat antwoord niet interessant is, en omdat het mij doet vermoeden dat als je zo'n simpele vraag al niet beantwoordt, ik er niet op hoef te rekenen dat je op mijn werkelijke argument wel normaal en inhoudelijk zult reageren.* En dan houdt voor mij inderdaad de discussie op, daar ben ik heel duidelijk in. Maar als je echt zo graag hierover wil discussiëren (in plaats van enkel reclame maken voor je geloof, dan wel bevestiging ervan zoeken voor jezelf), dan staat het je geheel vrij om mijn vraag alsnog te beantwoorden...

En hoe die vervolgens niet plaatsvindt, maar dat was jou bedoeling ook

Wat een arrogantie om te denken dat jij weet wat mijn bedoelingen zijn... Als ik geen discussie wilde had ik überhaupt niet gereageerd. Ik wil best discussiëren, maar een discussie bestaat uit een uitwisseling van gedachten, en om mij een beter beeld van jouw gedachten te vormen stelde ik je een vraag. Een heel normale vraag. Die jij om onduidelijke redenen niet kunt/wilt/durft te beantwoorden.

*) Hetzelfde geldt natuurlijk voor de discussie over vraag 15. Ik schrijf een inhoudelijk betoog (waarvoor ik zelfs eigen onderzoek heb gedaan door de quotes na te zoeken die door de creationisten worden aangehaald) en geef een antwoord op de vraag en alles wat jij kunt zeggen is "ik zie het niet". Dat vind jij misschien een acceptabel antwoord, maar het getuigt er voor mij ofwel van dat je niet kunt lezen, ofwel dat je niet geïnteresseerd bent in discussie en/of de werkelijkheid in het algemeen.

Ook het citaat van Gould dat jij veranderde is een case in point. Als je zelf niet eens verantwoordelijkheid voor je eigen schrijfsels durft te nemen door aan te geven waarom je die quote veranderde, waarom zou ik dan überhaupt ook maar iets van wat jij zegt nog serieus moeten nemen? Blijkbaar sta je er zelf ook niet eens achter, anders had je je eigen teksten wel verdedigd...

[Peter T.]

Goed gedaan Dirk, grappig om te zien dat jij de voorwaarden bepaalt voor een discussie.

Geef eens aan waar ik de voorwaarden bepaal? Ik stelde enkel een vraag en nadat bleek dat jij die niet kunt/wilt/durft te beantwoorden trok ik mij uit de discussie terug omdat hij voor mij zonder dat antwoord niet interessant is, en omdat het mij doet vermoeden dat als je zo'n simpele vraag al niet beantwoordt, ik er niet op hoef te rekenen dat je op mijn werkelijke argument wel normaal en inhoudelijk zult reageren.* En dan houdt voor mij inderdaad de discussie op, daar ben ik heel duidelijk in. Maar als je echt zo graag hierover wil discussiëren (in plaats van enkel reclame maken voor je geloof, dan wel bevestiging ervan zoeken voor jezelf), dan staat het je geheel vrij om mijn vraag alsnog te beantwoorden...

En hoe die vervolgens niet plaatsvindt, maar dat was jou bedoeling ook

Wat een arrogantie om te denken dat jij weet wat mijn bedoelingen zijn... Als ik geen discussie wilde had ik überhaupt niet gereageerd. Ik wil best discussiëren, maar een discussie bestaat uit een uitwisseling van gedachten, en om mij een beter beeld van jouw gedachten te vormen stelde ik je een vraag. Een heel normale vraag. Die jij om onduidelijke redenen niet kunt/wilt/durft te beantwoorden.

*) Hetzelfde geldt natuurlijk voor de discussie over vraag 15. Ik schrijf een inhoudelijk betoog (waarvoor ik zelfs eigen onderzoek heb gedaan door de quotes na te zoeken die door de creationisten worden aangehaald) en geef een antwoord op de vraag en alles wat jij kunt zeggen is "ik zie het niet". Dat vind jij misschien een acceptabel antwoord, maar het getuigt er voor mij ofwel van dat je niet kunt lezen, ofwel dat je niet geïnteresseerd bent in discussie en/of de werkelijkheid in het algemeen.

Ook het citaat van Gould dat jij veranderde is een case in point. Als je zelf niet eens verantwoordelijkheid voor je eigen schrijfsels durft te nemen door aan te geven waarom je die quote veranderde, waarom zou ik dan überhaupt ook maar iets van wat jij zegt nog serieus moeten nemen? Blijkbaar sta je er zelf ook niet eens achter, anders had je je eigen teksten wel verdedigd...

Joh, waar haal jij de tijd vandaan voor deze discussie vervuiling?

"Voordat ik tot mijn eigenlijke vraag over dit schrijfsel kom even een zijdelings gerelateerde vraag (en het belang daarvan voor deze discussie wordt vanzelf duidelijk):

Ben jij voor of tegen de doodstraf, en waarom?"

Ik heb je al gezegd dat ik niet van verstoppertje spelen houd, en dat doe je. Met een zijdelings gerelateerde vraag waarvan het belang vanzelf duidelijk wordt, volgens jou dan.

Dirk, als het nu niet tot je doordringt dan zal het wel nooit gebeuren, ik besteed mijn tijd niet aan dit soort constructies.

Je gaat op het onderwerp in of niet, en nog dit: JIJ bent niet alleen degene die bepaalt hoe een discussie verloopt. Waar haal je de arrogantie vandaan???

"Beantwoord eerst eens dit" en "geef eens aan" terwijl je dat zelf nooit doet! KOOP EEN PUPPY!