Stelling: De hel kiezen we zelf!

[FonsV]

Dag Peter T.,

Sinds de dood en opstanding van Jezus heeft Satan helaas geen toegang meer tot de hemel om te praten met God.

* Hoe bedoel je precies met 'sinds de dood en opstanding'? Hoe was de situatie tussen dood en opstanding?
* Voor wie dat 'helaas'?
* Begrijp ik goed dat de duivel tevoren wel regelmatig te gast was in de hemel? Praat hij nu nog wel met God via een gsm of Skype of zo? De moderne techniek staat nergens voor. Er gaan overigens geruchten dat voor skypen en pingen in de toekomst betaald moet worden. Hoe zou Satan zich daar uit redden? Maar dat weet jij ons tegen die tijd wel te vertellen.

Jammer voor jou, maar het hele begrip van Satan heeft helemaal geen evolutie ondergaan.

Ben je nu niet weer eens in tegenspraak met jezelf? Satan heeft een enorme beperking van bewegingsvrijheid moeten accepteren. Dat jij dat liever geen evolutie noemt, daar kan ik inkomen. Als we over dat onderwerp beginnen raken we nooit uitgesteggeld. ":?

Bovendien heeft hij het te druk met mensen te verleiden hier op aarde, zoals jij.

Hoe moet ik deze zin lezen:
of: Bovendien heeft hij, net als jij, het te druk met mensen te verleiden hier op aarde.
of: Bovendien heeft hij het te druk met mensen als jou te verleiden hier op aarde.

Begrijpend lezen is soms niet gemakkelijk, bij sommige auteurs zelfs moeilijk.

Groeten.

Fons.

[carel]

Ik liep buiten met mijn iPadje, sterrenbeelden opzoeken en zo. En daar gebeurde het:

Het was een stikdonkere nacht, wel sterren, geen maan. Ik hoorde een wel erg zware stem zeggen: Ik ben tevrêe, want er is ID Gevolgd door, naar ik me meen te herinneren, hoezee, hoezee (riep herinneringen aan good-old-Balkenende op trouwens)

Een schrille stem op de achtergrond zei: "schei eindelijk eens uit met die flauwekul Satan".

Oplettende lezer bedenk hier wel dit: Het was donker, stikdonker, dus het kan ook evengoed Zlatan geweest zijn 8) 8)

Zo zie je dat je het raadsel niet eenvoudig kunt oplossen Zo ja, dan maak ik het gewoon een ietsje complexer

[FonsV]

Dag Carel,

Ik maakte een geintje met dat Fonsisme, dat had je toch wel gezien?

Tuurlijk; juist dáárom reageerde ik zo serieus.

Waar de problemen ontstaan is met 'ik zag een ufo overvliegen', of "Jezus is uit zijn graf opgestaan".

Gelukkig zag de ander een 'ik-weet-niet-wat' vliegen. 'Hij ziet ze vliegen' zeggen we dan en dat overkomt meerderen. Laat ze in de waan!

Gisteren is in Indonesië tegen Bashir levenslang geëist. Allerbeminnelijkst glimlachend verklaarde hij voor de TV dat Osama niet dood was. En als hij tóch dood was dan zat hij bij Allah in de hemel. Obama daarentegen stond een eeuwig hellevuur te wachten. Aanhangers van een in hun ogen grote leider plegen nu eenmaal diens dood te ontkennen of te beweren dat hij onvindbaar ergens glorieus verder leeft.

Verwarring is wat mij betreft 'normaler' dan orde. Als je maar diep genoeg kijkt tref je vanzelf wanorde aan of in ieder geval een soort orde waarvan wij de spelregels niet kennen.

Zo kijk ik altijd wat onbegrijpend naar een partij rugby of ook wel basketbal. De reden waarom de scheidsrechters de wedstrijd onderbreken ontgaat me regelmatig. Blijkbaar ken ik de spelregels onvoldoende, ja.

Waarom dient wanorde aan de kaak gesteld te worden? Begrijp ik niet. Ik stel liever orde aan de kaak, vooral waar het de grens van die orde betreft. Hier in NL is er ook geen orde, dat lijkt maar zo.

Dan wil ik je twee gedachtegangen voorhouden:

1. In de Dikke van Dale kun je de woorden vinden die met 'waan' of 'wan' beginnen. Het valt op dat zowel 'wan' als 'waan' hetgeen erop volgt naar zijn betekenis ontkent. Mogelijk hebben we in 'waan' en 'wan' twee woordvormen met dezelfde betekenis. Bij 'waan' proef ik nog iets van 'je maakt je wijs dat... maar het is niet zo'.

Vergelijk ook eens de gevoelswaarde van 'onzin' met die van 'waanzin'. Het eerste ontkent alleen broodnuchter een aanwezigheid 'zin': 'Wat geen zin heeft kan geen zijn hebben'; het tweede legt de 'schuld' bij een waanzinnig iemand.

2. 'Orde' lijkt me altijd gerelateerd aan een 'doel'. Orde dient ergens op gericht te zijn, een doel te dienen. Wat nu gedaan met de uitdrukking 'Het doel heiligt de middelen'. Volgens mij kan dat alleen waar zijn als dat doel heilig is. Of wordt daar al meteen de vraag gesteld: 'Heilig voor wie'? Wat heilig is voor de een hoeft niet heilig te zijn voor de ander.

Voortdurend worden overal ter wereld doelen gesteld, vervolgens worden maatregelen uitgevraadigd die de orde regelen waarin de doelen gerealiseerd kunnen worden.
En nu kunnen we duizend voorbeelden verzinnen. B.v. een land is veel te dicht bevolkt en dus is het het doel de bevolkingsaanwas af te remmen en geleidelijk aan de bevolking kleiner te maken. Vraag 1: Is dit een 'heilig' doel? Vraag 2: Welke methodes leiden tot dat doel? Vraag 3: Kan iedere methode door de beugel?

Moet de met ijzeren hand afgedwongen 'orde' in dictatoriaal geregeerde staten niet op deze manier worden beoordeeld? De bedoeling van Gadhafi noem ik niet heilig (hij wel natuurlijk) en alleen al om die reden kan de orde waarmee hij dat doel wil bereiken niet heilig zijn. Het is een onorde of wanorde. en dan hebben we het niet zijn de methode of orde.

Je schrijft dat – naar jouw idee – in NL geen orde is. Wel een wanorde? Als je kritiek hebt op die wanorde, stel je die dan niet daardoor aan de kaak? Is dat niet de betekenis van 'aan de kaak stellen'? Uit zomaar een woordenboek: aan de kaak stellen Spreekwoorden: (1914) Iemand (of iets) aan de kaak stellen d.w.z. iemands schande openlijk bekend maken, laten zien; iemand of iets openlijk aan de verachting van anderen overgeven, ‘aan de schandpaal nagelen’.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

(over orde) Zo kijk ik altijd wat onbegrijpend naar een partij rugby of ook wel basketbal. De reden waarom de scheidsrechters de wedstrijd onderbreken ontgaat me regelmatig. Blijkbaar ken ik de spelregels onvoldoende, ja.

Dat is een voorbeeld waarin iets ordeloos lijkt omdat je de onderliggende spelregels niet kent. Net als de mensen vroeger niet begrepen waar de maan door scheen en soms zelfs afwezig was, of de bewegende bomen. Komt dat door de wind of maken de bomen door hun beweging die wind zelf? Onderliggend, dus op het allerkleinste niveau is er ook een soort van orde, maar wel een die wij ten principale niet begrijpen. Die deeltjes doen maar wat en dan mag je niet eens 'meekijken' want dan gedragen ze zich opeens heel ordelijk en voorspelbaar.

Orde, disorde of waan zijn toch begrippen met een andere betekenis. Waan is erg afhankelijk van de status van een bepaald persoon in combinatie met de tijd waarin hij leeft. Veel dingen heetten vroeger 'waan' waar we ze nu beter kunnen benoemen, een beetje orde gebracht kun je misschien zeggen.

2. 'Orde' lijkt me altijd gerelateerd aan een 'doel'. Orde dient ergens op gericht te zijn, een doel te dienen. Wat nu gedaan met de uitdrukking 'Het doel heiligt de middelen'. Volgens mij kan dat alleen waar zijn als dat doel heilig is. Of wordt daar al meteen de vraag gesteld: 'Heilig voor wie'? Wat heilig is voor de een hoeft niet heilig te zijn voor de ander.

Ik denk dat orde vooral te maken heeft met het kennis en inzichtniveau dat iemand heeft. Stel je een volgekalkt bord met allerlei formules voor. Voor de een is dat complete wanorde en voor de ander, "ah, daar heb je een klein foutje in de vergelijkingen van Maxwell, verder ziet het er heel ordelijk uit" Doel is iets dat wij mensen ergens aan geven. Alles moet zo nodig een doel hebben. Kinderen hebbend dat heel sterk. "Die boom laat zijn bladeren vallen omdat hij kwaad is, wij geven hem te weinig aandacht." Of "het water wil (doel) dat de eenden er plezierig in kunnen zwemmen" dat soort dingen. Mensen houden van doelen en men stelt ze te pas en vooral te onpas. Ik denk zelf dat bijna niets een doel heeft. Het is of het is niet. Het universum is er, wij zijn er. Klaar

Je schrijft dat – naar jouw idee – in NL geen orde is. Wel een wanorde? Als je kritiek hebt op die wanorde, stel je die dan niet daardoor aan de kaak?

Nee, ik bedoel dat iets als orde niet bestaat. Dat is een begrip dat wijzelf verzonnen hebben, net als tijd. Stel je een kerkgebouw voor. De een zal zeggen: "kijk eens wat een toonbeeld van orde, zuivere neo-gotiek" en de ander: "wánorde zul je bedoelen. Die natuurstenen lagen zo ordelijk in de rivier, nu is die hele structuur, die er duizenden jaren over gedaan heeft om zo te worden, compleet naar de vaantjes"

Snappé

[Juda]

het enige dat je kan doen om gered te worden [...]

Of bedenken dat we niet gered hoeven te worden omdat we überhaupt nooit verloren waren. Eerst maakt het christendom zijn gelovigen wijs dat ze allemaal verloren/zondig/whatever zijn, en vervolgens biedt het de oplossing voor zijn zelf gecreëerde probleem aan, namelijk zichzelf... Een volledig in zichzelf gekeerde cirkelredenering waarbij het christendom alleen maar baat heeft dat hij in stand gehouden wordt, anders verliezen ze hun gelovigen. Haal het christendom uit de vergelijking en het probleem bestaat niet meer...

Interessante opmerking, neemt weer wat onwetendheid weg bij mij:

Christus doen:
Deze onwetendheid wegnemen.
Niet "jezelf of een of ander systeem" als oplossing bieden, maar: Een oplossing bieden voor een door mensen geloofde drogredenering door middel van het ontmaskeren van zulke cirkelredeneringen.
Goed bezig:8)