The top atheistic fallacy that plagues Youtube

[Peter T.]

IJzersterk!

http://www.youtube.com/watch?v=iXFurmM4 ... re=channel

En er is meer!

http://www.youtube.com/watch?v=GdoKAtwW ... re=channel

[Dirk]

@Peter,

Grappig om te zien dat je eerste video oproept tot het plaatsen van reacties, maar dat de optie daartoe is uitgeschakeld... Verder maakt de video alleen al in het bespreken van "evidence #1" al minstens 2 logische fouten (waaronder appeal to authority), dus heel serieus kan ik dit niet nemen...

[Peter T.]

@Peter,

Grappig om te zien dat je eerste video oproept tot het plaatsen van reacties, maar dat de optie daartoe is uitgeschakeld... Verder maakt de video alleen al in het bespreken van "evidence #1" al minstens 2 logische fouten (waaronder appeal to authority), dus heel serieus kan ik dit niet nemen...

Onzin, er wordt geen autoriteit aangevoerd als bewijs, maar het verhaal daarvòòr leidt daarheen.

Tja, dit soort reacties neem ik al helemáál niet serieus, het is niets anders dan op een aandoenlijk ondeugdelijke manier afserveren. Duidelijk is in ieder geval dat jij niet behoort tot het intellectuele gedeelte van de atheisten waar de commentator het over heeft. Of toch groep 1?

[carel]

Hi Dirk en Peter,

ik heb de video ook bekeken en zie daarin niet dat er wordt opgeroepen tot het plaatsen van reacties. Overigens vind ik het met Dirk ook wel vreemd dat deze optie is uitgeschakeld. Het lijkt me dat de makers van deze film juist een discussie willen starten en dan moet je die optie dus gewoon openhouden nietwaar? 8)

De onderwerpen waar men mee komt zijn onderwerpen die me zeker aanspreken, kwantumtheorie, onzekerheid, de ongelofelijke exactheid van de basisfactoren waar het universum op geschraagd is, allemaal belangrijke dingen om bij stil te staan. Je komt deze gedachtengang ook sterk tegen in het zogenoemde anthropisch principe, http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe

Wel is het zo dat men wetenschappelijke dingen pakt die zich aan de rand bevinden van wat we wetenschappelijk kunnen onderzoeken en verklaren. dat mag natuurlijk, maar daarbij loop je wel de kans dat je het toch over 'the god of the gaps' hebt. Maar goed, mij hoor je niet zeggen dat deze denklijn niet legitiem zou zijn.

Aan het eind komen de makers van de video wat mij betreft wel heel snel met de conclusie dat het de God van de Bijbel is die hier een (essentiele) plaats in heeft. Ik vind dan dat je ook de andere religies af zult moeten lopen en moet kijken wat die te vertellen hebben. Waarom zou het Brahma of Vishnu niet kunnen zijn of welke andere god dan ook? Of zou de Boeddha misschien toch meer zijn dan de mens die hij zeker was?

Ikzelf denk behoorlijk over dit soort dingen na, ik vind ook dat de natuurlijke constanten en eigenschappen wel heel erg precies moeten zijn om leven te kunnen baren en herbergen, maar om nu bijbelteksten te gebruiken om een 'sluitende verklaring' te geven gaat me met te grote stappen. Dan haal je wetenschappelijk frontlijnwerk en aloude teksten toch wel door elkaar. Het mag, maar het overtuigt me - alhoewel ik het een interessant onderserp vind - niet echt, daarvoor zijn de stappen a) te groot, b) niet echt onderbouwd en c) er is niet gekeken naar al die andere religies.