Klopt Eelco, plagieren mag nooit. Ik vraag me overigens af in hoeverre dit wel eens tot rechtszaken heeft geleid. Nu schiet me ineens ene René Diekstra of te binnen die een heel boek had overgeschreven. Of het aannemen van een valse titel als Charles Schwietert ooit deed. Maar heel vaak zie ik het niet gebeuren, of zit ik er nu compleet naast Eelco.
Wat ik wel weet is dat iemand die dit doet meteen wordt afgeschoten als hij probeert te publiceren in een van de grote tijdschriften als Nature of Schience. Het kwaad straft zichzelve denk ik dan maar.
Overigens zie ik dat overal waar Peter, of iemand anders, dit doet, hij heel snel door andere forumleden op de vingers wordt getikt.
Het mag niet, zeker. We reageren er altijd op en op een bepaald moment gaat het mis en gaat de moderatie over tot acties.
Mensen hebben het recht om iets uit te proberen, ze hebben ook het recht om daar op een gegeven moment voor op de vingers getikt te worden.
Het ware gezicht van de islam (en de wetenschap)
-
steph
- Berichten: 56
- Lid geworden op: 19-07-2010 22:22
Plagiaat is het overnemen van stukken, gedachten, redeneringen van anderen en deze laten doorgaan voor eigen werk (van Dale). Het is niet altijd strafbaar (auteur kan al dood zijn, bv), maar wel onfatsoenlijk.
Schending van auteursrecht is wél altijd strafbaar. Artikel 15a Auteurswet van 2006:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk [...] wordt niet beschouwd het citeren uit een werk [...] mits:
- [...] aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd
[...]
- voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.
[...]
Gehele teksten plakken zonder bronvermelding is zowel plagiaat als ook schending van auteursrecht. En daarmee zowel onfatsoenlijk als ook strafbaar.
Schending van auteursrecht is wél altijd strafbaar. Artikel 15a Auteurswet van 2006:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk [...] wordt niet beschouwd het citeren uit een werk [...] mits:
- [...] aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd
[...]
- voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.
[...]
Gehele teksten plakken zonder bronvermelding is zowel plagiaat als ook schending van auteursrecht. En daarmee zowel onfatsoenlijk als ook strafbaar.
-
FonsV
- Berichten: 807
- Lid geworden op: 20-07-2010 14:31
Het ware gezicht van de islam (en de wetenschap)
Dag Steph,
Bedankt voor je verantwoorde citaten.
Ik zit met de volgende vraag: áls een auteur zijn tekst op het vrij toegankelijke internet zet, hoe kan die auteur er dan bezwaar tegen hebben dat een van zijn lezers/lezeressen zijn tekst met bronvermelding nog eens op het internet zet (eventueel in een andere context)? Wie wordt hier beschadigd of tekort gedaan?
Groeten.
Fons.
Bedankt voor je verantwoorde citaten.
Ik zit met de volgende vraag: áls een auteur zijn tekst op het vrij toegankelijke internet zet, hoe kan die auteur er dan bezwaar tegen hebben dat een van zijn lezers/lezeressen zijn tekst met bronvermelding nog eens op het internet zet (eventueel in een andere context)? Wie wordt hier beschadigd of tekort gedaan?
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Hi Fons en Steph,
Tekort gedaan? Het is het 'stelen' van geestelijk eigendom. Je mag geen brood stelen en dit ook niet.
Het gebruiken van teksten of ander materiaal is, hoe open internet ook is, altijd onderhevig aan wetten en regels, vooral ook ethische regels, die niet altijd zwart op wit geformuleerd zijn. Steph zei het al, het is in ieder geval onfatsoenlijk. Ook iets als quote mining is onfatsoenlijk. Mocht je de juridische dans ontspringen, dan nog kun je erop rekenen dat, juist door dat open karakter van internet en de kracht van de huidige zoekmachines, je toch tegen de lamp loopt. Hoe vaak is dat op fora niet gebeurd. Kijk naar de blog van Peter, daar is het aan de orde van de dag, alhoewel ik de laatste tijd er niet meer geweest ben. Hopelijk gaat het er nu beter.
Als iemand een wetenschappelijk artikel maakt, dat van enige importantie is, dan wordt internet ook gebruikt om te kijken hoe de schrijver bekend staat. En dan loop je heel snel tegen dit soort kritieken aan, dus het is alleen al daarom gewoon verstandig om je aan de regels te houden.
Kijk maar naar Peter Borger, als je zijn naam intypt krijg je heel snel kritische dingen te lezen. Nadeel is wel dat je daar ook meteen nevernooit meer van af komt.
hè hè, Fons stelt eens een makkelijke vraagFons schreef:Ik zit met de volgende vraag: áls een auteur zijn tekst op het vrij toegankelijke internet zet, hoe kan die auteur er dan bezwaar tegen hebben dat een van zijn lezers/lezeressen zijn tekst met bronvermelding nog eens op het internet zet (eventueel in een andere context)? Wie wordt hier beschadigd of tekort gedaan?
Tekort gedaan? Het is het 'stelen' van geestelijk eigendom. Je mag geen brood stelen en dit ook niet.
Het gebruiken van teksten of ander materiaal is, hoe open internet ook is, altijd onderhevig aan wetten en regels, vooral ook ethische regels, die niet altijd zwart op wit geformuleerd zijn. Steph zei het al, het is in ieder geval onfatsoenlijk. Ook iets als quote mining is onfatsoenlijk. Mocht je de juridische dans ontspringen, dan nog kun je erop rekenen dat, juist door dat open karakter van internet en de kracht van de huidige zoekmachines, je toch tegen de lamp loopt. Hoe vaak is dat op fora niet gebeurd. Kijk naar de blog van Peter, daar is het aan de orde van de dag, alhoewel ik de laatste tijd er niet meer geweest ben. Hopelijk gaat het er nu beter.
Als iemand een wetenschappelijk artikel maakt, dat van enige importantie is, dan wordt internet ook gebruikt om te kijken hoe de schrijver bekend staat. En dan loop je heel snel tegen dit soort kritieken aan, dus het is alleen al daarom gewoon verstandig om je aan de regels te houden.
Kijk maar naar Peter Borger, als je zijn naam intypt krijg je heel snel kritische dingen te lezen. Nadeel is wel dat je daar ook meteen nevernooit meer van af komt.
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
FonsV
- Berichten: 807
- Lid geworden op: 20-07-2010 14:31
Het ware gezicht van de islam (en de wetenschap)
Dag Carel,
Dat ik zelf niet op het idee kwam om even frans couwenberg bij Google in te tikken. Haha! Nooit te oud om te leren.
Wat het onderwerp in de draad over het ware gezicht van de Islam betreft: een jurist ben ik blijkbaar ook al niet.
Ik heb hem laten weten dat ik het een boeiend stuk vind en nu wil hij met me erover van gedachte wisselen. Mogelijk om per telefoon te beginnen want hij gaf zijn nummer. Ik zal hem in ieder geval vertellen dat ik het aan anderen heb doorgestuurd.
Groeten.
Fons.
Waarmee meteen is aangetoond hoe een cyberkluns ik ben. Een tijd geleden kreeg ik met aanbevelingen de URL in handen (via email of anders, weet ik ook al niet meer), heb de tekst toen gekopieerd, opgeslagen en gedacht: 'Dat lees is te zijner tijd wel eens'. En al lezend heb ik wat lege ruimte verwijderd etc. vandaar dat mijn kopie niet meer precies hetzelfde is als het origineel.Je schreef:Hey ho Fons, ik ben nog druk doende met het artikel van Frans Couwenbergh, ik zag dat hij het artikel ook op http://www.franscouwenbergh.nl/ heeft staan.
Dat ik zelf niet op het idee kwam om even frans couwenberg bij Google in te tikken. Haha! Nooit te oud om te leren.
Wat het onderwerp in de draad over het ware gezicht van de Islam betreft: een jurist ben ik blijkbaar ook al niet.
Als ik een brood steel is de bestolene een brood armer. Had ik dat stuk van Couwenbergh wel mogen kopiëren en doorsturen naar een ander? Het is toch zijn bedoeling dat het door zoveel mogelijk mensen wordt gelezen, al dan niet op zijn URL. Dacht ik.Je schreef:Het is het 'stelen' van geestelijk eigendom. Je mag geen brood stelen en dit ook niet.
Ik heb hem laten weten dat ik het een boeiend stuk vind en nu wil hij met me erover van gedachte wisselen. Mogelijk om per telefoon te beginnen want hij gaf zijn nummer. Ik zal hem in ieder geval vertellen dat ik het aan anderen heb doorgestuurd.
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Hi Fons,
Vandaar dat ik het liefst een stukje tekst gebruik, altijd de link vermeld en er vervolgens mijn commentaar op geef. Dan is het helemaal helder van wie het komt, waar vandaan en vervolgens wat ik er van vind cq hoe ik de info gebruik om mijn gedachten verder vorm te geven.
Het kan nooit de bedoeling zijn om teksten NIET te gebruiken. Het voortborduren op gedane onderzoeken is juist een van de pijlers van wetenschap, zo komen we verder. Maar bij die pijler van de wetenschap hoort ook dat nieuwe onderzoekers de bronnen kennen, weten wat er nog meer over gezegd is, de teksten in hun volledige context kunnen zien en zo meer.
Voor de meeste teksten geldt dit. Sommige teksten zijn echter zodanig beschermd, denk bijvoorbeeld aan de formule van Coca Cola, een van de grote geheimen uit de industrie. Daar kom je niet aan en als je die formule zou hacken en men komt daar achter, dan ben je failliet. Dat soort teksten vertegenwoordigt een hoge waarde. Denk ook aan baanbrekende onderzoeksresultaten, voordat erover gepubliceerd is. Ook dat vertegenwoordigt een hoge waarde in het economische verkeer.
Voor de meeste teksten geldt dat je op een volwassen manier ermee om moet gaan, niet al te spastisch, maar zeker niet ongalant naar de schrijver toe.
Wat Eelco's opmerking betreft: De betreffende schrijver is door de moderator op zijn verantwoordelijkheden gewezen. Nu is het weer een tijdje rustig, maar als het zich voortzet, dan wordt er echt wel ingegrepen. Je balanceert hierbij altijd op het scheivlak van 'wat moet je wel doorlaten en wat niet', simpel is het alleen als het heel flagrant gebeurt en daarom heeft de moderator ook gereageerd. Op dat vlak is er ook ruggenspraak geweest, want het kan zijn dat je te flauw reageert of juist te strikt, waardoor discussies afgeremd zouden kunnen worden.
Nagenoeg iedereen op dit forum houdt zich uitstekend aan de spelregels. ik maak me nog niet zo'n zorgen.
@ Eelco
Fons stuurde mij het artikel, ik lees het momenteel, is interessant, en kom erop terug. Ik heb, dat is standaard bij mij, meteen opgezocht wie de schrijver is en heb vervolgens ook meteen zijn website vermeld. Daarmee is de handeling van Fons een prima 'outside agency' in het spel van het bekendmaken van de artikelen van 'hen die wat te vertellen hebben'
Kan niet genoeg gebeuren eigenlijk.
Fons schreef:Als ik een brood steel is de bestolene een brood armer. Had ik dat stuk van Couwenbergh wel mogen kopiëren en doorsturen naar een ander? Het is toch zijn bedoeling dat het door zoveel mogelijk mensen wordt gelezen, al dan niet op zijn URL. Dacht ik.
Ik heb hem laten weten dat ik het een boeiend stuk vind en nu wil hij met me erover van gedachte wisselen. Mogelijk om per telefoon te beginnen want hij gaf zijn nummer. Ik zal hem in ieder geval vertellen dat ik het aan anderen heb doorgestuurd.
Vandaar dat ik het liefst een stukje tekst gebruik, altijd de link vermeld en er vervolgens mijn commentaar op geef. Dan is het helemaal helder van wie het komt, waar vandaan en vervolgens wat ik er van vind cq hoe ik de info gebruik om mijn gedachten verder vorm te geven.
Het kan nooit de bedoeling zijn om teksten NIET te gebruiken. Het voortborduren op gedane onderzoeken is juist een van de pijlers van wetenschap, zo komen we verder. Maar bij die pijler van de wetenschap hoort ook dat nieuwe onderzoekers de bronnen kennen, weten wat er nog meer over gezegd is, de teksten in hun volledige context kunnen zien en zo meer.
Voor de meeste teksten geldt dit. Sommige teksten zijn echter zodanig beschermd, denk bijvoorbeeld aan de formule van Coca Cola, een van de grote geheimen uit de industrie. Daar kom je niet aan en als je die formule zou hacken en men komt daar achter, dan ben je failliet. Dat soort teksten vertegenwoordigt een hoge waarde. Denk ook aan baanbrekende onderzoeksresultaten, voordat erover gepubliceerd is. Ook dat vertegenwoordigt een hoge waarde in het economische verkeer.
Voor de meeste teksten geldt dat je op een volwassen manier ermee om moet gaan, niet al te spastisch, maar zeker niet ongalant naar de schrijver toe.
Wat Eelco's opmerking betreft: De betreffende schrijver is door de moderator op zijn verantwoordelijkheden gewezen. Nu is het weer een tijdje rustig, maar als het zich voortzet, dan wordt er echt wel ingegrepen. Je balanceert hierbij altijd op het scheivlak van 'wat moet je wel doorlaten en wat niet', simpel is het alleen als het heel flagrant gebeurt en daarom heeft de moderator ook gereageerd. Op dat vlak is er ook ruggenspraak geweest, want het kan zijn dat je te flauw reageert of juist te strikt, waardoor discussies afgeremd zouden kunnen worden.
Nagenoeg iedereen op dit forum houdt zich uitstekend aan de spelregels. ik maak me nog niet zo'n zorgen.
@ Eelco
Als ik heel strikt kijk, dan is dit niet helemaal juist Eelco. Je publiceert wel. Stel je voor dat Fons het stuk niet alleen naar mij stuurde, maar ook naar 2 miljoen anderen. Dan is het echt een publicatie. Met de komst van internet is ook het begrip 'publicatie' aan verandering onderhevig. Kopieren en per post rondsturen is ook publicatie. Bijkomend probleem van internet is dat men teksten heel gemakkelijk kan aanpassen en ze vervolgens als 'eigen werk' op de eigen site kan zetten. Dat valt dan onder fraude en is strafbaar.je schreef:het stuk tekst alleen maar naar iemand e-mailen is geen probleem: je publiceert dan tenslotte niet !
Fons stuurde mij het artikel, ik lees het momenteel, is interessant, en kom erop terug. Ik heb, dat is standaard bij mij, meteen opgezocht wie de schrijver is en heb vervolgens ook meteen zijn website vermeld. Daarmee is de handeling van Fons een prima 'outside agency' in het spel van het bekendmaken van de artikelen van 'hen die wat te vertellen hebben'
Kan niet genoeg gebeuren eigenlijk.
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
FonsV
- Berichten: 807
- Lid geworden op: 20-07-2010 14:31
Het ware gezicht van de islam (en de wetenschap)
Dag Carel en Eelco,
En dan heb ik nog stapels bijdragen liggen waarin ik vertel wat gezagvolle wetenschappers over bepaalde onderwerpen te zeggen hebben. Vaak zijn het buitenlanders die ook nog eens een moeilijke manier van verwoorden hebben. Om duidelijk te maken dat ik niet alles uit mijn duim zuig citeer ik voortdurend - zo letterlijk mogelijk vertalend - uit hun werk. Auteur en naam van het boek of artikel vermeld ik altijd trouwhartig.
Ik denk dat ik daarmee maar stop om niet de verdenking op me te laden dat ik aan het plagiëren ben.
Groeten.
Fons.
Eelco schreef:Je kunt ook alleen de URL sturen naar die persoon, altijd goed.
En dan heb ik nog stapels bijdragen liggen waarin ik vertel wat gezagvolle wetenschappers over bepaalde onderwerpen te zeggen hebben. Vaak zijn het buitenlanders die ook nog eens een moeilijke manier van verwoorden hebben. Om duidelijk te maken dat ik niet alles uit mijn duim zuig citeer ik voortdurend - zo letterlijk mogelijk vertalend - uit hun werk. Auteur en naam van het boek of artikel vermeld ik altijd trouwhartig.
Ik denk dat ik daarmee maar stop om niet de verdenking op me te laden dat ik aan het plagiëren ben.
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.
-
Eelco
- Berichten: 147
- Lid geworden op: 19-07-2010 14:00
Carel, massaal rondsturen zou inderdaad ook niet kunnen, maar ik doelde meer op een enkele kopie naar een bekende ...
Genoeg hierover maar weer, denk ik, het lijkt me duidelijk dat wat Peter T. deed niet kan, en dat dat in de toekomst aangepakt wordt.
Meer woorden hoeven we er dan niet meer vuil aan te maken ...
Genoeg hierover maar weer, denk ik, het lijkt me duidelijk dat wat Peter T. deed niet kan, en dat dat in de toekomst aangepakt wordt.
Meer woorden hoeven we er dan niet meer vuil aan te maken ...